太 月

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京100029）

勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)力市場(chǎng)自身成熟、完善及經(jīng)濟(jì)、文化、政治等諸多因素的共同催化之下實(shí)現(xiàn)著契約化。勞動(dòng)合同是平衡與規(guī)范勞動(dòng)法律關(guān)系的重要形式。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的頒布與適用意味著“推動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系從適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的具有行政色彩的身份關(guān)系轉(zhuǎn)型為契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的契約關(guān)系”。[1]契約自由原則作為意思自治的重要組成部分，是近代民法的一項(xiàng)基本原則。它發(fā)源于羅馬法，并在法國(guó)和德國(guó)的實(shí)體法中得到繼受和發(fā)展。雖然在隨后數(shù)千年的歷史進(jìn)程中契約自由思想的內(nèi)涵和外延不斷受到擴(kuò)張或限制，但其蘊(yùn)含的思想精髓并沒有得到本質(zhì)性的改變，成為奠定現(xiàn)代契約法形成與發(fā)展的理論基礎(chǔ)。“勞動(dòng)法根植于民法，又超越于民法”。因此，必須加以強(qiáng)調(diào)，應(yīng)在承認(rèn)勞動(dòng)合同仍是合同的前提下，考量勞動(dòng)合同的特殊性，斟酌勞動(dòng)合同立法的制度個(gè)性。因此勞動(dòng)合同法也應(yīng)體現(xiàn)合同制度的基本共性，即最基本的契約自由和合同當(dāng)事人的選擇空間。[2]值得注意的是“古典的契約理論是在抽象人格的基礎(chǔ)上建立起來的，并不考慮當(dāng)事人在實(shí)際生活中的具體狀態(tài)和聯(lián)系”。[3](p62)換言之，傳統(tǒng)的契約理念忽視了“身份”因素在契約的締結(jié)及履行過程中的作用。本文試以“契約”與“身份”關(guān)系的演變?yōu)橹休S，通過對(duì)“從身份到契約”及“從契約到身份”運(yùn)動(dòng)的解讀，對(duì)勞動(dòng)合同領(lǐng)域契約自由原則的適用限制予以分析，以期使契約自由原則在勞動(dòng)合同領(lǐng)域能夠得到有的放矢的運(yùn)用，進(jìn)而更好地發(fā)揮勞動(dòng)合同在規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中的作用。

一、勞動(dòng)合同中契約自由原則的發(fā)展歷程

（一）勞動(dòng)合同中契約自由原則的產(chǎn)生與發(fā)展：從身份到契約的過程。

1.前資本主義時(shí)期。

契約自由原則發(fā)源于羅馬法時(shí)期，所以我們對(duì)勞動(dòng)合同的考察亦從羅馬法開始。在古羅馬早期，由于家父權(quán)的存在，個(gè)人不具有獨(dú)立的人格，人身自由受到很大的限制，但隨著羅馬國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張，羅馬經(jīng)濟(jì)逐漸繁榮，勞動(dòng)關(guān)系一定范圍地存在于自由民和平民之間，形成了勞務(wù)租賃契約，是一種體現(xiàn)當(dāng)事人合意的雙務(wù)契約。以報(bào)酬的支付為前提，一方當(dāng)事人通過契約向另一方當(dāng)事人許諾向其提供一系列服務(wù)或特定的勞作。[4](p376)中世紀(jì)隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，封建制誕生，日耳曼法體系一改羅馬法以債權(quán)法的合同關(guān)系規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的做法，形成“身份合同說”，側(cè)重從勞動(dòng)地位的取得來觀察勞動(dòng)關(guān)系，突出身份性因素在勞動(dòng)關(guān)系中的作用。

前資本主義時(shí)期的這兩種契約類型，不具有近現(xiàn)代意義上勞動(dòng)合同的特征。勞務(wù)租賃契約賦予了自由民和平民之間一定程度的勞動(dòng)合同自由，相比于奴隸勞動(dòng)具有歷史進(jìn)步性，但勞動(dòng)力租賃完全被作為財(cái)產(chǎn)關(guān)系來調(diào)整。而“身份合同說”反映出勞動(dòng)者與雇傭者之間具有較為深厚的人身依附關(guān)系，勞動(dòng)合同自由受到很大限制。

2．自由資本主義時(shí)期。

近現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)合同，起源于自由資本主義時(shí)期。工業(yè)革命之后，資本主義經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，大量可自由流動(dòng)并能夠出賣自己勞動(dòng)力的勞動(dòng)者成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需求。同時(shí)，工業(yè)化大生產(chǎn)亦使得勞動(dòng)者能夠擺脫土地的束縛。社會(huì)發(fā)展的必然，勞動(dòng)力成為特殊的商品，社會(huì)交換日益豐富。勞動(dòng)的專業(yè)化和選擇性，使契約成為可能。而勞動(dòng)者的人格自由成為勞動(dòng)合同形成的決定性因素。十八世紀(jì)自然法思想提出了法律上的“全然自由地對(duì)等的人格者間之契約關(guān)系”理論，認(rèn)為一切對(duì)人予以壓迫、羈束的法律制度因其對(duì)人倫的違反而應(yīng)被撤廢，應(yīng)盡力打破所有對(duì)人的桎梏，恢復(fù)個(gè)人人格的絕對(duì)。作為啟蒙時(shí)代的產(chǎn)物，勞動(dòng)關(guān)系的演進(jìn)亦秉承這一理論，隨著債權(quán)要素的慢慢滲入，其中的身份要素逐漸喪失，勞動(dòng)關(guān)系遂成為當(dāng)事人兩個(gè)人格之間勞動(dòng)與報(bào)酬的交換關(guān)系，具有純債權(quán)關(guān)系的屬性。 德國(guó)民法、瑞士債法都將雇傭關(guān)系作為獨(dú)立的契約關(guān)系加以規(guī)定，取得債法上的獨(dú)立地位，與租賃觀念相分離。勞動(dòng)合同在形成的初期通常情況之下都由民事立法來加以調(diào)整，德國(guó)、法國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)都曾有著這樣的立法例。其中瑞士債法的修正，首次在民事法典中正式以“勞動(dòng)合同”取代“雇傭契約”，勞動(dòng)合同作為民事契約的一種而存在，自然具備其最顯著的特征“意思自治”。因此，近代法律將勞動(dòng)關(guān)系建立在債權(quán)，即契約自由的基礎(chǔ)上。歷史發(fā)展至此完成了勞動(dòng)關(guān)系與契約理念當(dāng)然包括契約自由理念的結(jié)合，勞動(dòng)關(guān)系契約化成為歷史的必然選擇。

綜上，勞動(dòng)關(guān)系契約化的過程正如亨利·梅因在《古代法》中的精辟總結(jié)，即“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”。[6](p112)勞動(dòng)關(guān)系契約化，促使遷徙自由、擇業(yè)自由等理念的實(shí)現(xiàn)，打破了中國(guó)傳統(tǒng)的以血緣關(guān)系為紐帶的身份社會(huì)的束縛。雖然由于勞動(dòng)關(guān)系主體在身份屬性上具有的不平等性，易導(dǎo)致契約自由理念的過度適用，不能真正地實(shí)現(xiàn)契約理論所弘揚(yáng)的法律面前人人平等的觀念，但不可否認(rèn)這是有益的嘗試。

3.壟斷資本主義時(shí)期。

19 世紀(jì)末，20 世紀(jì)初西方社會(huì)從“自由資本主義”走向“壟斷資本主義”，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，古典契約自由所倡導(dǎo)的契約當(dāng)事人意思自治的絕對(duì)化，其弊端逐漸顯露。表現(xiàn)為契約成為經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者欺壓弱者的工具，或契約自由成為行為人做出違反公序良俗行為的遮掩。[7](p122)尤其是在契約當(dāng)事人一方相對(duì)于另一方為弱勢(shì)群體之時(shí)。如資方為滿足自己的私欲而借契約自由之名壓迫勞動(dòng)者簽訂不符合其真實(shí)意愿的勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致勞動(dòng)合同調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系功能弱化，進(jìn)而使得社會(huì)不公平加劇。正如英國(guó)學(xué)者阿蒂亞所言:古典的“契約自由”概念存在著某些天然缺陷，因其在形成之初就沒有將簽約人因社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的壓力而被迫簽約的情況考慮在內(nèi)，并且隨著現(xiàn)代合同法的發(fā)展，這些缺陷成千倍地?cái)U(kuò)大了。[8](p8-10)在這樣的現(xiàn)實(shí)背景之下，人們開始反思對(duì)契約自由的尊重是否能夠最大限度地保護(hù)契約當(dāng)事人的利益？至此，對(duì)契約自由加以限制成為各國(guó)立法的選擇。

（二）我國(guó)勞動(dòng)合同中契約自由原則的歷史變遷：“契約”與“身份”的流轉(zhuǎn)。

目前學(xué)界對(duì)我國(guó)勞動(dòng)合同的起源有著不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)勞動(dòng)合同制度發(fā)展已有100 多年的歷史，始于1927 年在南京成立了勞動(dòng)法起草委員會(huì)所起草的勞動(dòng)合同法，雖其未實(shí)施；①持有此觀點(diǎn)的學(xué)者為黃越欽、喻術(shù)紅，參見黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。而有的則認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)合同立法始于1931 年中央蘇區(qū)頒布的《中華蘇維埃勞動(dòng)法》；②持有此觀點(diǎn)的學(xué)者為徐智華，參見徐智華：《勞動(dòng)合同法研究》，北京：北京大學(xué)出版社2011 年版。還有的則認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)的起點(diǎn)不是民國(guó)時(shí)期，而是改革開放，并認(rèn)為我國(guó)的“勞動(dòng)合同”由于它孕育在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，應(yīng)屬于原生態(tài)事物。③持有此觀點(diǎn)的作者為鄭尚元，參見鄭尚元：《勞動(dòng)法與社會(huì)保障法前言問題》，北京：清華大學(xué)出版社2011 年版。即便對(duì)起源認(rèn)識(shí)不同，但并不會(huì)影響我們考察新中國(guó)成立之后勞動(dòng)合同制度的發(fā)展歷程。由于在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期實(shí)行不同的勞動(dòng)用工形式，新中國(guó)成立之后契約自由理念在我國(guó)勞動(dòng)合同制度的發(fā)展歷程中有其獨(dú)特的適用選擇。

1.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期——以“身份”為主導(dǎo)。

在建國(guó)初期為了恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，我國(guó)實(shí)行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，生產(chǎn)資料為公有制，重要的社會(huì)資源都?xì)w國(guó)家所有。在城鎮(zhèn)，國(guó)家通過單位制度的建立使得大部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)由雇傭性勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性勞動(dòng)。重要的社會(huì)資源都掌控在單位手中。單位體制下，企業(yè)與勞動(dòng)者之間不是契約關(guān)系，而是行政管理關(guān)系，或可稱之為身份關(guān)系。國(guó)家預(yù)先給定勞動(dòng)者就業(yè)、工資、社會(huì)保障等權(quán)利，勞動(dòng)者個(gè)人沒有選擇的權(quán)力。擁有單位身份成為每個(gè)勞動(dòng)者夢(mèng)寐以求的事。在農(nóng)村，人民公社通過要求公社內(nèi)部農(nóng)民統(tǒng)一出工、統(tǒng)一分配的方式，將廣大農(nóng)民固定在土地之上，嚴(yán)格控制勞動(dòng)力的自由流動(dòng)?？梢?，在當(dāng)時(shí)的國(guó)家體制之下，個(gè)人的擇業(yè)自由、遷徙自由甚至是消費(fèi)自由都受到嚴(yán)格的限制，導(dǎo)致獨(dú)立自主的主體、有自由處分資源等這些作為契約存在的前提條件都消失殆盡，所以“任何組織和個(gè)人間的自由交換和契約關(guān)系已經(jīng)從制度安排上取消了”。[9]雖然在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后期曾一度出現(xiàn)因與企業(yè)、事業(yè)單位簽訂勞動(dòng)合同從事短期和臨時(shí)性工作的工人，即“合同工”這樣的身份界定，但因其無論是從工資，還是福利待遇方面都按臨時(shí)工來處理，所以并不是現(xiàn)代意義上的勞動(dòng)合同。

總之，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)缺少對(duì)個(gè)別勞動(dòng)合同的法律規(guī)范。強(qiáng)調(diào)“身份”因素在社會(huì)勞動(dòng)中的決定性作用。由于勞動(dòng)合同制度并沒有真正得以施行，契約自由當(dāng)然亦沒有涉及。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期——“契約”與“身份”的流轉(zhuǎn)。

20 世紀(jì)80 年代以來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端日益顯露，社會(huì)生活各方面的矛盾日益激化，其中就業(yè)問題所產(chǎn)生的社會(huì)矛盾已不可調(diào)和。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化成為不可回避的歷史潮流。為了更好地進(jìn)行國(guó)有體制改革，1986 年，國(guó)務(wù)院通過了《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》，其中第2 條規(guī)定，企業(yè)在國(guó)家勞動(dòng)工資計(jì)劃指標(biāo)內(nèi)招用常年性工作崗位上的工人，除國(guó)家另有特別規(guī)定者外，統(tǒng)一實(shí)行勞動(dòng)合同制。這是首次以國(guó)家立法的形式提出“勞動(dòng)合同”這一名詞。但此規(guī)定還保留著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，將勞動(dòng)合同制度的適用局限于國(guó)有企業(yè)之中，并沒有在全部的勞動(dòng)關(guān)系中運(yùn)行。“勞動(dòng)合同”一詞更多體現(xiàn)出的是身份上意義，表現(xiàn)為一種用工形式，即“勞動(dòng)合同制工人”。此時(shí)勞動(dòng)合同中的自由并不全面，更多地被國(guó)家行政權(quán)力所限制。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，我國(guó)開始賦予企業(yè)和勞動(dòng)者獨(dú)立市場(chǎng)主體地位，工人從單位人轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家公民成為獨(dú)立的權(quán)利主體。勞動(dòng)合同的出現(xiàn)正是這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果。從本質(zhì)上看，勞動(dòng)者與企業(yè)之間從身份關(guān)系向契約關(guān)系轉(zhuǎn)變的過程就是我國(guó)勞動(dòng)合同制度建立的過程，契約化的勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者來說意味著一次大解放。[10]1994 年《勞動(dòng)法》頒布實(shí)施，對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行了專章規(guī)定，從締約當(dāng)事人到締約形式、締約內(nèi)容等方面賦予勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人相當(dāng)全面的契約自由。因?yàn)閺氖袌?chǎng)的邏輯出發(fā)，勞動(dòng)者的契約自由作為勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中契約自由的關(guān)鍵，當(dāng)然應(yīng)作為勞動(dòng)法保障的重點(diǎn)。所以，勞動(dòng)法對(duì)契約自由的態(tài)度是保障而不是反對(duì)。[11]

2008 年開始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》在繼承《勞動(dòng)法》中關(guān)于勞動(dòng)合同制度的基礎(chǔ)上，全面規(guī)范了我國(guó)的勞動(dòng)合同制度。明確指出，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。但同時(shí)意識(shí)到面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，個(gè)人意志對(duì)契約關(guān)系的絕對(duì)支配力消失殆盡，與之相反，當(dāng)事人在契約中的“身份”對(duì)其權(quán)利義務(wù)關(guān)系似乎更有影響力。[12](p59-60)故而通過勞動(dòng)合同法中具體制度的設(shè)定來彰顯對(duì)勞動(dòng)者這一特殊契約身份的尊重。

二、勞動(dòng)合同中適用契約自由原則的困境

勞動(dòng)合同中當(dāng)事人的契約自由本可表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先是要不要訂立勞動(dòng)合同的自由，其次是選擇與誰以何種方式訂立勞動(dòng)合同的自由，再次是確定勞動(dòng)合同內(nèi)容的自由，最后還表現(xiàn)為變更或解除勞動(dòng)合同的自由。根據(jù)契約自由原則，資方和勞方都可以根據(jù)自己的需要，自己的利益、自己的意愿來選擇雇員或用人單位。資方可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，勞方可以在最適合的平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。勞資雙方在實(shí)現(xiàn)雙贏的情況之下構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，但遺憾的是這只存在于應(yīng)然層面之上。實(shí)然層面上契約自由在勞動(dòng)合同中的適用并不是一帆風(fēng)順的，諸多適用問題不容忽視和回避。

（一）契約自由遭遇締約主體的不平等。

契約自由得以建立的前提條件是具有平等地位的當(dāng)事人，它要求契約當(dāng)事人任何一方都不能將自己的意志強(qiáng)加給另一方，契約關(guān)系中當(dāng)事人的法律地位平等，都以主體的身份出現(xiàn)。但具體而言，第一，古典的合同法以當(dāng)事人之間具有平等關(guān)系為假設(shè)，從而契約自由也建立在所有締約當(dāng)事人都具有平等的討價(jià)還價(jià)能力的假定之下；第二，古典的“契約自由”忽略了可能存在迫使某人去簽訂合同的各種壓力的事實(shí)。[8](p10)人人地位平等只能是抽象出來的人格平等，每個(gè)人都是不同的利益主體，在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)地位上都具有差異性。勞動(dòng)關(guān)系中雇員之于雇主而言具有經(jīng)濟(jì)上與人格上的雙重從屬性，決定了其身份上的不平等尤其顯著。雇主為強(qiáng)勢(shì)身份者，雇員為弱勢(shì)身份者。這種身份上的不平等，也意味著相對(duì)于雇主而言，勞動(dòng)者自由選擇的權(quán)利會(huì)受到更多的限制。一方面勞動(dòng)者通過勞動(dòng)將自身擁有的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)換為生活所必需的經(jīng)濟(jì)來源，是與生存權(quán)與人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系的。若以契約自由為基礎(chǔ)建立勞動(dòng)關(guān)系，則會(huì)面臨這樣的困境，即“這種契約自由僅存在于法律形式之上，其淪落為勞動(dòng)合同中經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的一方——雇主的單方自由，他借此獲得他方提供的勞動(dòng)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)弱者——饑腸轆轆、兩手空空，必須尋找工作的雇員，則毫無自由可言。他唯有接受他能找到的雇主向他提出的勞動(dòng)條件，而無論好惡”。[13](p81)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，所謂的契約自由就易蛻變成為雇主支配、奴役勞動(dòng)者的工具，勞動(dòng)者的個(gè)人意志被雇主的意志所束縛，契約自由所倡導(dǎo)的對(duì)個(gè)人本位、權(quán)利至上的尊重顯現(xiàn)出其純粹的理想主義色彩。因?yàn)椤皩?duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺”；[14](p138)另一方面勞動(dòng)者在出賣自己勞動(dòng)力的過程中，不僅受自身經(jīng)濟(jì)條件的限制，還受到國(guó)家政策、文化傳統(tǒng)等限制。在這些限制的牽制之下，勞動(dòng)者不可能隨心所欲地選擇締約對(duì)象、締約內(nèi)容。出于社會(huì)對(duì)高科技人才的尊重，某些勞動(dòng)者的個(gè)人努力或許能夠些微地改變其不利的處境，卻對(duì)從根本上改變整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的不平等狀態(tài)影響甚微。

（二）契約自由遭遇勞動(dòng)合同的附和性。

基于對(duì)效率的追求及節(jié)約成本的考量，雇主常常將長(zhǎng)期的、反復(fù)使用的契約條款固定化、標(biāo)準(zhǔn)化和格式化。同時(shí)，也由于勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求現(xiàn)實(shí)狀況的影響，長(zhǎng)期的實(shí)踐造就了勞動(dòng)力市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)式合同的泛化，勞動(dòng)合同附和性特點(diǎn)日趨明顯。這主要表現(xiàn)為勞動(dòng)合同內(nèi)容的附和化，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同條款或只能被動(dòng)地選擇接受，或只能在極其有限的范圍內(nèi)享有談判的可能性，否則將會(huì)承擔(dān)不予締約的后果，勞動(dòng)者的主觀意識(shí)受到限制，逐漸弱化。在這樣的契約環(huán)境之下，勞動(dòng)者意思表示的不自由表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面勞動(dòng)者關(guān)于契約內(nèi)容選擇的自由空間十分有限，涉及工資待遇、勞動(dòng)條件、工作地點(diǎn)時(shí)間等內(nèi)容都有可能屈從于雇主的安排；另一方面最終訂立的勞動(dòng)合同是否是勞動(dòng)者真實(shí)意思的表示實(shí)難確定，形式上的自由并不意味著實(shí)質(zhì)上的自由。如此契約自由原則所遭遇的困境不言而喻，尤其是其中通過格式合同方式出現(xiàn)的免責(zé)條款對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵害不可謂不大，急切地需要通過一系列限制措施來抑制雇主的優(yōu)勢(shì)地位。

（三）契約自由原則遭遇勞動(dòng)合同形式的羈絆。

契約當(dāng)事人享有的對(duì)契約形式的自由選擇權(quán)是契約自由原則的主要內(nèi)容之一。無論本質(zhì)上勞動(dòng)合同當(dāng)事人在身份上的差異性如何顯著，從形式上看勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致即合意的結(jié)果。合意的形式是多元的，勞動(dòng)合同按其表示形式分為書面、口頭和默示三種模式。依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第10 條①我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第10 條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。關(guān)于勞動(dòng)合同書面形式的規(guī)定，我國(guó)勞動(dòng)合同制度的發(fā)展始終沒有沖破契約形式主義的羈絆，從《勞動(dòng)法》到《勞動(dòng)合同法》，我國(guó)勞動(dòng)立法中關(guān)于勞動(dòng)合同都是選擇以書面形式為常態(tài)，以其他方式為例外。書面契約以其在勞動(dòng)關(guān)系存在及當(dāng)事人雙方權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容方面所具有的證明效力為我國(guó)立法所選擇，但勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間所存在的社會(huì)關(guān)系不應(yīng)也不能僅以一紙勞動(dòng)合同為證據(jù)，因?yàn)椤胺傻哪康闹饕皇亲畲笙薅鹊刈晕揖S護(hù)，而主要是最大限度地滿足需求”。[15](p140)勞動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程。實(shí)踐中，勞動(dòng)雙方權(quán)利與義務(wù)的建立與變化更多地以口頭或默式的方式實(shí)現(xiàn)，而書面勞動(dòng)合同則是通過靜態(tài)形式來啟動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)的立法過于強(qiáng)調(diào)書面合同這一靜態(tài)形式，不能滿足現(xiàn)實(shí)狀況的需求，應(yīng)更為注重動(dòng)態(tài)變化。[16]如勞動(dòng)地點(diǎn)、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)內(nèi)容的臨時(shí)變更，雇主多以口頭形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，勞動(dòng)者以行動(dòng)默示的方式來予以回應(yīng)，也就意味著雇主與勞動(dòng)者之間通過合意自由選定了變更勞動(dòng)合同的方式，對(duì)此應(yīng)予以立法上的尊重。我國(guó)勞動(dòng)立法已注意到了勞動(dòng)合同的形式對(duì)契約自由的羈絆，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第11 條②《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第11 條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。就對(duì)沒有采用書面形式變更的勞動(dòng)合同的效力予以了規(guī)定。遺憾的是該項(xiàng)規(guī)定并沒有全面賦予口頭變更勞動(dòng)合同的效力，而是通過時(shí)間條件、變更內(nèi)容上的限制，來達(dá)到對(duì)契約自由的牽制。

三、勞動(dòng)合同中契約自由原則的適用限制

契約自由在勞動(dòng)合同領(lǐng)域遭遇的適用困境不可回避，對(duì)其適用予以限制是可行并有效的解決之道?；舅悸吩谟谕ㄟ^國(guó)家公權(quán)力的介入，利用司法資源，制定關(guān)于勞動(dòng)合同的強(qiáng)行性法規(guī)，將勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的契約自由限制在合理的范圍之內(nèi)。

（一）勞動(dòng)合同中契約自由原則適用限制的外因分析——身份的興起。

之所以對(duì)契約自由在勞動(dòng)合同領(lǐng)域的適用予以限制，一方面是源于前文所述的契約自由原則在勞動(dòng)合同領(lǐng)域遭受的適用困境這一內(nèi)在原因；另一方面也是基于身份的興起這一外在原因的要求。

首先，從自由本身的性質(zhì)而言，“契約自由應(yīng)受限制，系事理之當(dāng)然。無限制的自由，乃契約制度的自我揚(yáng)棄。在某種意義上，一部契約自由的歷史，是契約如何受到限制，經(jīng)由醇化，而促進(jìn)實(shí)踐契約正義的記錄”。[17](p22)從這一角度來說契約自由限制可以認(rèn)為是契約自由的應(yīng)有之義，契約限制為契約自由的法律邊界。因?yàn)椤叭绻麑?duì)自由不加限制，那么任何人都會(huì)成為濫用自由的潛在受害者”。[15](p281-282)19世紀(jì)，契約自由被認(rèn)為一種純粹的自由主義。人們經(jīng)受了“從身份到契約”運(yùn)動(dòng)的洗禮，擺脫了傳統(tǒng)身份關(guān)系的束縛，認(rèn)識(shí)到契約在解決社會(huì)矛盾促進(jìn)社會(huì)交往、發(fā)展經(jīng)濟(jì)等方面的突出作用，同時(shí)自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)思想也從另外一個(gè)角度維護(hù)了契約自由絕對(duì)化的地位，但這僅僅存在于理論層面，從實(shí)證的角度來看，卻不盡言，如《法國(guó)民法典》中出現(xiàn)的對(duì)契約有效要件、欺詐、脅迫合同無效的規(guī)定，都彰顯著法國(guó)民法典對(duì)契約自由予以限制的立法態(tài)度?？梢姡趶?qiáng)調(diào)契約自由純粹性的時(shí)代，契約自由都不可能做到真正的絕對(duì)化。

其次，進(jìn)入20 世紀(jì)以來，人類面臨著契約制度與身份制度的抉擇困境。伴隨著自由主義思潮的溫和化，個(gè)人主義思潮的興起，可以說已經(jīng)從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的地位以及職業(yè)的差異而把握更加具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代。[18](p185)這種差異性在現(xiàn)實(shí)生活中外化為不同群體所具有的不同身份。身份逐漸成為糾正具體人格的不平等，鋤強(qiáng)扶弱，保護(hù)弱者實(shí)質(zhì)正義的工具。這也就意味著與契約相比，身份的重要性日益增長(zhǎng)，社會(huì)不再根據(jù)自由意志而開始根據(jù)某種關(guān)系組織起來。法律的基礎(chǔ)亦不在于孤立的個(gè)人及權(quán)利，而愈來愈傾向于將其定位于各種利害關(guān)系和義務(wù)。[14](p200-201)在這樣的社會(huì)背景之下，“從契約到身份”的回歸應(yīng)運(yùn)而生，雖然在民法領(lǐng)域關(guān)于此并沒有得到普遍的認(rèn)同，但在勞動(dòng)合同領(lǐng)域不應(yīng)受到質(zhì)疑。若忽視身份的工具價(jià)值，僅強(qiáng)調(diào)對(duì)契約的尊重，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)實(shí)質(zhì)正義追求的力不從心。當(dāng)締約主體身份上的不平等狀態(tài)處于失衡的境況之下，人們開始拋棄形式上的自由，進(jìn)而追求實(shí)質(zhì)上的自由。從這個(gè)意義來看，現(xiàn)代社會(huì)在對(duì)以勞動(dòng)者為代表的弱勢(shì)群體的利益保護(hù)的理由之下，對(duì)契約的某些限制也可認(rèn)為是對(duì)真正的契約自由的尋求和實(shí)現(xiàn)。換言之，對(duì)契約自由限制的理解不應(yīng)流于表面，簡(jiǎn)單化為就是限制契約自由，而應(yīng)從異化了的契約自由角度入手，只單方面限制契約中強(qiáng)者的自由，限制他們對(duì)契約中弱者的支配自由，這種限制本質(zhì)上是通過對(duì)締約能力的平衡，創(chuàng)設(shè)人們的平等地位，從而實(shí)現(xiàn)真正的契約自由。[19]

（二）勞動(dòng)合同中契約自由原則適用限制的基本方式——國(guó)家干預(yù)。

面對(duì)雇主與勞動(dòng)者之間這種源于經(jīng)濟(jì)地位不平等的身份關(guān)系的調(diào)整，契約往往力不從心，這將有賴于國(guó)家干預(yù)來發(fā)揮作用。國(guó)家公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)合同關(guān)系的介入主要是通過制定勞動(dòng)基準(zhǔn)法律制度和勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的強(qiáng)行性規(guī)范來實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)著私法公法化的過程。正如拉德布魯赫所說的:“勞動(dòng)法是抵制勞動(dòng)合同領(lǐng)域法律上形式性的契約自由危險(xiǎn)的行動(dòng)”。[20]此處勞動(dòng)法可從廣義上理解為勞動(dòng)立法。勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容、違反勞動(dòng)合同的后果、集體勞動(dòng)合同、勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)、工會(huì)的作用等都進(jìn)行了國(guó)家干預(yù)。每個(gè)國(guó)家都存在著契約自由與國(guó)家干預(yù)之間的矛盾，如何確認(rèn)國(guó)家干預(yù)對(duì)契約自由限制的合理界限可從以下方面予以斟酌。

第一，應(yīng)堅(jiān)持契約自由的基礎(chǔ)地位不動(dòng)搖。20世紀(jì)開始，身份的興起并不意味著契約的式微。人類歷史的發(fā)展是有著內(nèi)在規(guī)律的，在生產(chǎn)力還沒有得到高度發(fā)展之前，人類處于契約社會(huì)的現(xiàn)實(shí)不應(yīng)被人為地予以改變。勞動(dòng)合同關(guān)系的啟動(dòng)與最終實(shí)現(xiàn)都有賴于雇主與勞動(dòng)者所享有的契約自由形式上的運(yùn)行，至于對(duì)契約自由予以必要的限制，彰顯著對(duì)契約自由原則真實(shí)意義的恢復(fù)和匡正，而并不是意味著契約自由原則的衰落。[21]換言之，今天我們強(qiáng)調(diào)在勞動(dòng)合同運(yùn)行過程中發(fā)揮身份作為一種基本調(diào)整機(jī)制的作用，通過合法、合理的方式對(duì)契約自由原則進(jìn)行審慎的國(guó)家干預(yù)，正是最大限度地弘揚(yáng)契約自由理念所蘊(yùn)含的對(duì)個(gè)人意志的尊重。

以勞動(dòng)合同形式為例，對(duì)勞動(dòng)合同中契約自由的適用限制就不應(yīng)體現(xiàn)在其之上。勞動(dòng)合同關(guān)系的本質(zhì)是勞資雙方在實(shí)踐中不斷產(chǎn)生新的合意來履行的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程、一個(gè)持續(xù)性的合同關(guān)系。勞動(dòng)合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)不能僅被最初的勞動(dòng)合意所涵蓋，伴隨著社會(huì)的發(fā)展及經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，會(huì)有很多新的因素開始影響勞動(dòng)合同的運(yùn)行。如企業(yè)為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境的變化有著減員增員的調(diào)整，勞資雙方可能依據(jù)情勢(shì)變更就工資待遇達(dá)成新的合意、員工工作能力或身體狀況的變化等等。[22]每一次新情況的出現(xiàn)，都意味著勞動(dòng)合同內(nèi)容的調(diào)整與變更。若每次勞動(dòng)內(nèi)容的變化都要通過書面契約予以確定，不僅難以實(shí)現(xiàn)，也不符合效率的要求。形式在法律中通常僅被作為達(dá)到目的的手段，即使某些情況下法律認(rèn)為形式是必不可少因而予以規(guī)定，但只要形式這種手段在該目的的達(dá)成可通過其他形式實(shí)現(xiàn)，或該目的已失去了意義時(shí)，是可以放棄的。[23](p557)所以從本質(zhì)上來說只有強(qiáng)調(diào)自由協(xié)商的契約理念，賦予當(dāng)事人更多的形式選擇自由，才能更好地適應(yīng)勞動(dòng)合同的這一屬性。

第二，應(yīng)以“契約”與“身份”的有機(jī)結(jié)合為路徑。依據(jù)社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，當(dāng)前乃至相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，人類社會(huì)秩序維護(hù)的組織工具包含兩個(gè)：一是契約所要求的人格平等；二是身份所體現(xiàn)的差異性，構(gòu)成穩(wěn)定有序的社會(huì)結(jié)構(gòu)。[24](p42)既然在勞動(dòng)合同領(lǐng)域契約當(dāng)事人具體人格的平等性并不存在，那么就不應(yīng)僅僅強(qiáng)調(diào)契約或身份某一單一工具的調(diào)整作用，而是要實(shí)現(xiàn)“從身份到契約”和“從契約到身份”運(yùn)動(dòng)的交相呼應(yīng)，實(shí)現(xiàn)“契約”與“身份”法律工具性價(jià)值的協(xié)調(diào)發(fā)揮，堅(jiān)持二者合力，堅(jiān)持契約自由與國(guó)家干預(yù)的結(jié)合?！捌跫s”堅(jiān)持自由原則，通過合意調(diào)控平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；“身份”奉行法定主義，通過國(guó)家的有限干預(yù)規(guī)制不平等主體之間的法律關(guān)系?！皬纳矸莸狡跫s”是歷史發(fā)展的趨勢(shì)，“從契約到身份”則是對(duì)這一趨勢(shì)的補(bǔ)充和完善，二者的有機(jī)結(jié)合，是可實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧及可持續(xù)發(fā)展的合理模式，是對(duì)社會(huì)契約平等和社會(huì)公平的尊重。[25]但要注意的是國(guó)家干預(yù)應(yīng)既要防止國(guó)家干預(yù)成為空洞蒼白的法律標(biāo)語，又要避免公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的粗暴干預(yù)，這就要求法律對(duì)弱勢(shì)群體的維護(hù)策略應(yīng)注意既不能賦予弱勢(shì)一方至高無上的地位與神圣的權(quán)利，又不能要求強(qiáng)勢(shì)一方因毫無權(quán)利而卑躬屈膝。反思性的社會(huì)法旨在通過賦予弱勢(shì)一方進(jìn)行談判的權(quán)力武器，追求強(qiáng)弱雙方的力量均勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)一方利益的維護(hù)。[26]

第三，應(yīng)以契約的實(shí)質(zhì)正義為根本目標(biāo)?！皬纳矸莸狡跫s”以“個(gè)體平等”為追求，而“從契約到身份”追求的則是“社會(huì)正義”。這表明社會(huì)文明進(jìn)步的表現(xiàn)和標(biāo)志是從抽象人格到具體人格，從平等保護(hù)到弱者保護(hù)，從個(gè)人本位到社會(huì)本位，從形式正義到實(shí)質(zhì)正義。[27]換言之，當(dāng)因締約雙方的“強(qiáng)者”與“弱者”之間的地位差異而使某些契約關(guān)系被認(rèn)為當(dāng)然失衡時(shí)，人們開始為得到實(shí)質(zhì)上的自由而拋棄形式上的自由，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上的公平只源于實(shí)質(zhì)上的自由。[28]勞動(dòng)合同正是這一類契約的典型代表。國(guó)家干預(yù)正是勞動(dòng)合同對(duì)實(shí)質(zhì)上的自由予以追求的有效方式，當(dāng)然以實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)為根本目標(biāo)。

[1]馮彥君.改革開放30 年中國(guó)社會(huì)法學(xué)的理論貢獻(xiàn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，（1）.

[2]馮彥君.我國(guó)勞動(dòng)合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（6）.

[3]傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京：法律出版社，1997.

[4][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[5]黃越欽.勞動(dòng)法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6][英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.上海：商務(wù)印書館，2009.

[7]管欣.當(dāng)代法律思潮問題[A].法律之演進(jìn)與適用[C].臺(tái)北：臺(tái)灣漢林出版社，1977.

[8][英]P·S·阿蒂亞.合同法概論[M].程正康,等,譯.北京：法律出版社，1982.

[9]鄭易生.自由交換、自由權(quán)力與自組織行為（一）——論中國(guó)社會(huì)契約化過程的開始[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1993，（5）.

[10]羅小芳.我國(guó)勞動(dòng)契約演變的因素分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2008，（11）.

[11]陸占奇，劉曉倩，等.“多贏“的期待：勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)博弈的評(píng)價(jià)與前瞻[J].勞動(dòng)關(guān)系，2008，（4）.

[12]董保華.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[13][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

[14][美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990.

[15][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[16]董保華.口頭勞動(dòng)合同的效力研判——評(píng)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋草案中的口頭形式變更書面合同[J].政治與法律，2012，（12）.

[17]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第7 冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[18][日]星野英一.私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心[A].王闖,譯.梁慧星.民商法論叢（第八卷）[C].北京：法律出版社，1997.

[19]邱本.從契約到人權(quán)[J].法學(xué)研究，1998，（6）.

[20][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,譯.北京：法律出版社，2012.

[21]李永軍.從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J].比較法研究，2002，（4）.

[22]張妮，陶麗琴.勞動(dòng)合同的特殊性與勞動(dòng)合同立法——試評(píng)勞動(dòng)合同效力規(guī)則[J].行政與法，2008，（5）.

[23][德]卡爾·拉倫茲.德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003.

[24]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].北京：法律出版社，2009.

[25]劉穎.從身份到契約與從契約到身份——中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的一種模式探討[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005，（4）.

[26]金煜剛.“從契約到身份”命題的法理解讀[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2012，10（1）.

[27]任學(xué)麗.單位制度變遷視域中的社會(huì)關(guān)系模式嬗變[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）.

[28]鐘瑞棟.“私法公法化”的反思與超越——兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置[J].法商研究，2013，（4）.