亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        評(píng)閻若璩考據(jù)的胡編亂造法

        2015-03-26 13:41:48
        黑龍江社會(huì)科學(xué) 2015年5期

        楊 善 群

        (上海社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所,上海200235)

        在中國學(xué)術(shù)史上,清初閻若璩所撰《尚書古文疏證》(以下簡稱《疏證》)是一部奇書。所以稱“奇”,是因?yàn)閷?duì)其歷來評(píng)價(jià)極高,但實(shí)際質(zhì)量卻極差。梁啟超曾說:“為什么三百年來公認(rèn)他(閻若璩)是第一流學(xué)者呢?他的價(jià)值,全在一部《古文尚書疏證》?!保?]又有學(xué)者總結(jié)道:“后人認(rèn)定《古文尚書》之為偽,關(guān)鍵就在于閻氏《疏證》所證。”“閻若璩的學(xué)術(shù)地位,完全是由判定偽《古文尚書》一案而確立的?!薄扒蹇紦?jù)之學(xué),共推(閻若璩)為先。”[2]實(shí)際上,《疏證》是一部極不嚴(yán)肅的書。筆者經(jīng)過長期研究,發(fā)現(xiàn)其采用了八種不正當(dāng)?shù)谋鎮(zhèn)畏椒?,“他的絕大部分證據(jù)都是似是而非,因而是不能成立的?!保?]

        筆者前此曾撰文分別論述了《疏證》的六種不正當(dāng)?shù)谋鎮(zhèn)畏椒ā?1)二難推理。如它把古文《尚書》與《左傳》《史記》等文獻(xiàn)進(jìn)行比較:發(fā)現(xiàn)相同,則認(rèn)為是古文《尚書》抄“襲”、“剽竊”;若有不同,則是古文《尚書》“改竄拆裂”。無論相同或不同,二者都可證明古文《尚書》之“偽”。這樣不作具體分析的二難推理,“只不過是玩弄沒有意義的文字游戲”[4]。(2)吹毛求疵。它有“用周禮的規(guī)定去尋找夏代、商代文獻(xiàn)的偽證”等5類程式,涉及27 條實(shí)例,“都是無中生有、是非顛倒,有些是非??尚Φ??!保?](3)虛張聲勢(shì)。它有“開列條目而不作文”“大談偽書易撰”等6 樣手段,而128 條的辨?zhèn)螌?shí)例中,半數(shù)的條目,都“是胡拼亂湊或無內(nèi)容的空條”[6]。(4)顛倒先后。它有“胡指他籍文字‘竄入’古文《書》”“臆造古文《書》‘遺漏’、‘忘采用’他籍引文”等6 類程式,“都憑主觀想象,胡扯亂編,嚴(yán)重背離歷史真實(shí)?!保?](5)厚今薄古。它對(duì)《尚書》的今文和古文,采取完全不同的態(tài)度:對(duì)今文千方說好,對(duì)古文百般說壞,有“祈鬼神盼今文孤行”等6 方面表現(xiàn),說明“《疏證》并非在進(jìn)行實(shí)事求是的學(xué)術(shù)研究”[8]。(6)主觀武斷。它“不顧歷史事實(shí)而作隨心所欲的結(jié)論”,“以各種荒謬可笑的理由將古文《尚書》定為‘晚出’‘偽作’”[9]。本文則論述《疏證》的第七種不正當(dāng)辨?zhèn)畏椒ā巵y造。茲就該法的運(yùn)用,分三方面進(jìn)行評(píng)析。

        一、對(duì)孔傳《尚書》作多項(xiàng)指控,與歷史事實(shí)完全不符

        第一,《疏證》稱孔傳《尚書》對(duì)于他籍引《尚書》語“皆采輯掇拾”?!妒枳C》第二條云:“梅賾所上之《傳》(按即孔傳《尚書》)……凡傳記所引《書》語,諸儒并指為‘逸書’、不可的知者,此書皆采輯掇拾,以為證驗(yàn)?!保?0]42按:《左傳·昭公十七年》引《夏書》曰:“‘昏、墨、賊,殺’,皋陶之刑也”;《墨子·七患》引《夏書》曰:“禹七年水”;《莊子·天道》引《書》曰:“有形有名”;《韓非子·外儲(chǔ)說左上》引《書》曰:“紳之束之”,“既雕既琢,還歸其樸”;《呂氏春秋·孝行覽》引《商書》曰:“刑三百,罪莫重于不孝”,上述春秋戰(zhàn)國時(shí)代如此多的史書、子書“所引《書》語”,在孔傳《尚書》中都找不到,可見閻氏所謂“此書皆采輯掇拾”,乃是不負(fù)責(zé)任的胡言亂語。

        第二,《疏證》稱古文《尚書》“晚出于魏晉間”,“欲別為一家之學(xué)”?!妒枳C》第二十三條將古文《尚書》與鄭玄所注古文和蔡邕《石經(jīng)》今文進(jìn)行了比較,發(fā)現(xiàn)文字存在出入,于是說:“此晚出于魏晉間之書,蓋不古不今、非伏非孔,而欲別為一家之學(xué)者也。”[10]195實(shí)際上,古文《尚書》自西漢以來長期在民間流傳,至魏晉之際形成了明確的有史可征的傳授關(guān)系??追f達(dá)《尚書正義·堯典》引《晉書》云:“晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉,愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳字洪季,即(皇甫)謐之外弟也。季授城陽臧曹字彥始,始授郡守子汝南梅頤字仲真,又為豫章內(nèi)史,遂于前晉奏上其書而施行焉?!睋?jù)陳夢(mèng)家先生查證:“自鄭沖到梅頤的傳授,皆有史籍可考,其時(shí)、地、人三者都相符合。”[11]古文《尚書》在學(xué)者間一代又一代的傳授,說明這些學(xué)者懂得這部《書》的價(jià)值珍貴,來之不易。此書經(jīng)過數(shù)百年的輾轉(zhuǎn)傳抄,文字上與其他版本存在出入,乃極正常的現(xiàn)象。閻氏的上述說法完全背離歷史事實(shí)。

        第三,《疏證》稱古文《尚書》皆是“偽書”,《書》為《孔傳》所“屈厭”?!妒枳C》第二十一條云:“在《尚書》者……如‘載孚在亳’‘征是三’‘厥篚玄黃,昭我周王’,皆以為是偽書。則以《禮》未為諸儒所亂,而《書》則為晚出之《孔傳》所屈厭也。”[10]179按“載孚”“征是”二句,在《尚書》中是沒有的。它們是鄭玄注《典寶》時(shí)錯(cuò)引以為《伊訓(xùn)》之文的?!柏鼠酢倍?,也是鄭玄注《禹貢》時(shí)錯(cuò)引以為《胤征》之文的。上述鄭玄錯(cuò)引之句,均見于孔穎達(dá)《尚書正義·堯典》。閻氏把這些鄭玄錯(cuò)引之句,都當(dāng)作古文《尚書》,并說“皆以為是偽書”,完全是胡扯亂編。再說,“屈厭”是什么意思?翻遍各種辭書,均找不到此詞。顯然,這又是閻氏胡編亂造的詞語。揣摩其文中之義,大約是糟蹋、損害。實(shí)際上,《孔傳》不但沒有“屈厭”《尚書》,而且它大大豐富了今文《尚書》的內(nèi)容,補(bǔ)充了其缺失的二十五篇文字。這些文字有著極其珍貴的價(jià)值:它“補(bǔ)充許多歷史事實(shí)”“保存大量格言和成語”“可考知他籍引《書》語的背景和用意”“可訂正他籍引文之訛”“可糾正舊注之誤”[12]。《疏證》的說法完全是顛倒黑白的誣蔑。

        第四,《疏證》稱古文《尚書》“《書》與《傳》同出一手”。《疏證》第十七條云:“蓋偽作此書(即古文《尚書》)者知兩漢秘府有古文而無訓(xùn)傳,今又并出訓(xùn)傳,不得不遷就傅會(huì)其說,以售其欺耳?!保?0]140第八十六條又說:“魏晉間名漸訛易,孔安國傳以孟津在洛北。《書》與《傳》同出一手。”[10]713按閻氏所謂“孔安國傳”的說法是不合適的。因?yàn)椤渡袝房讉魇亲钥装矅螅?jīng)孔氏家族長期修撰而成,是這一家族集體研究的成果?!逗鬂h書·儒林傳》記:“(孔氏家族)自安國以下,世傳古文《尚書》?!倍焕顚W(xué)勤先生稱為“是孔氏家學(xué)的學(xué)案”[13]的《孔叢子》一書,其卷七《連叢子》載孔子?xùn)|漢時(shí)的后代孔季彥說:“斯業(yè)(按指對(duì)古文《尚書》進(jìn)行修訂并作傳)之所以不泯,賴吾家世世獨(dú)修之也?!保?4]可見孔氏家族整理《尚書》和修撰孔傳的孜孜不倦的精神。今《十三經(jīng)注疏》本中孔穎達(dá)撰《尚書正義》稱其注為“孔氏傳”,就是考慮到這一歷史事實(shí)而作的正確表述?!妒枳C》無視孔氏家族長期整理《尚書》并為其修傳這一歷史事實(shí),卻說什么“偽作此書者知兩漢秘府有古文而無訓(xùn)傳”,乃“并出訓(xùn)傳”,“遷就傅會(huì)”,“以售其欺”云云,完全是不顧歷史事實(shí)的胡編亂造。再說所謂“《書》與《傳》同出一手”,即一個(gè)人既要偽作《尚書》古文二十五篇(這些古文時(shí)代跨度大,而且內(nèi)容、體裁各不相同),還要為這些古文及三十三篇今文作訓(xùn)傳,一個(gè)人會(huì)有這么大的能耐嗎?

        二、“精心設(shè)計(jì)”古文《尚書》各篇的“偽作”過程,純屬主觀想象

        第一,關(guān)于《君陳》。古文《君陳》記成王的命語曰:“君陳,惟爾令德孝恭。惟孝,友于兄弟,克施有政。命汝尹茲東郊,敬哉!”《論語·為政》記:“或謂孔子曰:‘子奚不為政?’子曰:‘《書》云:“孝乎惟孝,友于兄弟,施于有政?!笔且酁檎?,奚其為為政?’”這里,成王對(duì)君陳的命語和孔子引《書·君陳》來回答“子奚不為政”的問題,都極自然。但《疏證》第十條卻說:“《論語》所引《書》未知的出何篇,偽作者竄入《君陳》篇中亦有故,蓋見鄭注《禮記·坊記》云:‘君陳,蓋周公之子、伯禽弟也?!馄淙藶橹芄?、伯禽之弟,必孝且友,故以二語實(shí)之。又嫌太突,不便接‘君陳’,特裝上‘惟爾令德孝恭’一語為贊,下方泛論孝之理必友于兄弟能施有政。令即以本題‘尹茲東郊’從政字生下,湊泊彌縫,痕跡宛然?!保?0]103按《論語》所引《書》,朱熹《四書章句集注》明言:“《書》,《周書·君陳》篇?!保?5]59閻氏佯裝“未知”,卻稱“偽作者竄入《君陳》篇”;所謂“蓋見”“意其”“又嫌”“特裝”云云的“偽作”過程,完全是憑主觀想象,胡編出來的。

        第二,關(guān)于《仲虺之誥》。古文《仲虺之誥》記商湯征夏的過程說:“乃葛伯仇餉,初征自葛。”《孟子·滕文公下》亦記湯征夏云:“湯居亳,與葛為鄰”,因葛伯不祀,“湯使亳眾往為之耕”,“葛伯率其民,要其有酒食黍稻者奪之。有童子以黍肉餉,殺而奪之。《書》曰:‘葛伯仇餉’,此之謂也?!憋@然,《孟子》在論述時(shí)引用了《書·仲虺之誥》的話。朱熹《集注》亦謂:“《書》,《商書·仲虺之誥》也?!保?5]269但《疏證》第十一條卻說:“晚出古文(即指《仲虺之誥》)分明從《孟子》剿取《書》語?!边@里,閻氏把《孟子》引《書》,顛倒為《書》“剿取”《孟子》。又孔傳釋此句曰:“葛伯游行,見農(nóng)民之餉于田者,殺其人,奪其餉,故謂之‘仇餉’?!睂?duì)此《疏證》又說:“及作傳,不曰‘亳眾’曰‘童子’而泛曰‘農(nóng)民’……而乃故與《孟子》違者,正以掩其剿《孟子》之跡也?!保?0]按孔傳釋“仇餉”,因?yàn)闆]有抄錄《孟子》有關(guān)“亳眾”“童子”的一大段話,《疏證》就說其“乃故與《孟子》違”,“正以掩其剿《孟子》之跡”。按其說,倘若孔傳與《孟子》相同,那更是“剿取”《孟子》。運(yùn)用顛倒先后和二難推理等手法,古文《仲虺之誥》及孔傳的“偽作”過程就這樣輕易地炮制完成了。

        第三,關(guān)于《大禹謨》。古文《大禹謨》記舜對(duì)禹的命語:“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中?!边@一命語,重點(diǎn)在后二句。《荀子·解蔽》云:“昔者舜之治天下也……處一危之,其榮滿側(cè);養(yǎng)一之微,榮矣而未知?!笨芍粗鲝堃詫R恢娜ヌ剿魇挛锏木⒅怼!墩撜Z·堯曰》又記堯?qū)λ吹膰诟涝?“允執(zhí)其中”,并說“舜亦以命禹”。足見上述《大禹謨》舜對(duì)禹的命語,應(yīng)該是歷史的事實(shí)?!盾髯印そ獗巍酚忠兜澜?jīng)》曰:“人心之危,道心之微,危微之幾,惟明君子而后能知之?!贝搜灾攸c(diǎn)也在后句,是說只有“明君子”才能解除屏蔽,知曉人心、道心的危微?!兜澜?jīng)》之言與《大禹謨》的命語,前面雖有幾個(gè)字相同,但其主旨和哲理是完全不同的。然而《疏證》第三十一條卻說《大禹謨》命語前八字“純出《荀子》所引《道經(jīng)》”,“《荀子·解蔽》篇……前又有‘精于道’、‘一于道’之語,遂隱括為四字(‘惟精惟一’),復(fù)續(xù)以《論語》‘允執(zhí)厥中’,以成十六字,偽古文蓋如此?!保?0]244-245《疏證》所謂“純出”“隱括”“復(fù)續(xù)”,分三處尋找“十六字”“偽作”的來源,完全是其主觀想象。

        古文《大禹謨》又記舜欲把帝位禪讓給禹,禹謙遜地推辭并薦舉皋陶,曰:“朕德罔克,民不依。皋陶邁種德,德乃降,黎民懷之?!薄蹲髠鳌でf公八年》記魯莊公在與齊師作戰(zhàn)中引《夏書》曰:“皋陶邁種德,德乃降”,然后說:“姑務(wù)修德,以待時(shí)乎!”顯然,魯莊公引的《夏書》就是《大禹謨》。但《大禹謨》中“德乃降”的“降”是指降臨民間,因而“黎民懷之”,而魯莊公引用“德乃降”是想說有德乃使敵人投降,是巧用古語來宣傳其作戰(zhàn)亦須“修德”的主張。但《疏證》第五十七條卻謂:“偽作《大禹謨》者止緣《莊八年傳》有引《夏書》曰:‘皋陶邁種德,德乃降’,遂援之以作讓皋陶,而不知與當(dāng)日人物、情事脫漏者多矣!”[10]305閻氏認(rèn)為,《大禹謨》作者把自己說過的話忘記了,而要“援”《左傳》之“引”自己的話然后“作讓皋陶”,這完全是胡編亂造。《大禹謨》本來是史官根據(jù)傳說所記,閻氏卻說“與當(dāng)日人物、情事脫漏者多矣”,至于“脫漏”什么,閻氏自己也說不清楚。

        第四,關(guān)于《太甲》與《說命》?!妒枳C》“第五十言兩以錯(cuò)解為實(shí)事”,編造了兩個(gè)“偽作”的故事?!稌o逸》云:“其在祖甲,不義惟王。”孔傳:“湯孫太甲,為王不義。”這個(gè)訓(xùn)釋是錯(cuò)誤的。孔穎達(dá)《尚書正義》引鄭玄云:“祖甲,武丁子帝甲也。有兄祖庚賢,武丁欲廢兄立弟,祖甲以此為不義?!边@應(yīng)該是“不義惟王”的正解?!稌酚钟小陡咦陔廊铡贰陡咦谥?xùn)》二篇,《疏證》說:“二《書》,祖己以訓(xùn)祖庚也”;“(祖己曰)‘典祀無豐于昵’之非高宗事也。”但其《小序》云:“祖己訓(xùn)諸王(即高宗)”,文中又有祖己“乃訓(xùn)于王”。閻氏認(rèn)為,這些都是“錯(cuò)解”。在述說兩“錯(cuò)解”(《無逸》與《高宗肜日》)之后,《疏證》又謂:“《太甲上》曰:‘茲乃不義,習(xí)與性成’;《說命中》曰:‘黷于祭祀,時(shí)謂弗欽?!襞c彼二篇為實(shí)相表里者,抑豈料其錯(cuò)解也哉!”[10]271-272這里,閻氏把《無逸》篇之“不義”、孔傳錯(cuò)解“祖甲”為“太甲”與《太甲》篇中伊尹訓(xùn)太甲為“不義”,這兩件完全不相干的事情聯(lián)系起來,稱其“為實(shí)相表里”:意即《太甲》篇之“不義”,是因孔傳的“錯(cuò)解”而“偽作”出來的。這完全是胡編亂造。閻氏又把《高宗肜日》“典祀無豐于昵”與《說命》“黷于祭祀”聯(lián)系起來,稱其也“實(shí)相表里”:意即《說命》是因《高宗肜日》“典祀”的“錯(cuò)解”而“偽作”出來的。這又是胡編亂造。其實(shí),古文《太甲》和《說命》,記伊尹訓(xùn)太甲和高宗命傅說事,敘述清楚,文筆生動(dòng),感情真摯,是具有珍貴價(jià)值的歷史文獻(xiàn),不可能因“以錯(cuò)解為實(shí)事”而“偽作”。

        第五,關(guān)于《泰誓》?!妒枳C》第五十五條云:“《漢刑法志》引《書》曰:‘立功立事,可以永年?!簳x間作《書》者似以此為逸《書》之文,于《泰誓中》篇微易其文竄入之曰:‘立定厥功,惟克永世。’”“蓋魏晉間此人正以鄙薄偽《泰誓》,不加熟習(xí),故不覺己之所撰,厘革之未盡耳。”[10]294-295這里,又是一套胡編亂造。所謂“微易其文竄入之”,為什么要“微易其文”?照抄《漢志》引《書》不是更好?可以減少別人的懷疑。實(shí)際上,《泰誓》是民間發(fā)現(xiàn)而獻(xiàn)上的,不可能是“偽作”??追f達(dá)《尚書正義·尚書序》引劉向《別錄》曰:“武帝末,民有得《泰誓》書于壁內(nèi)者,獻(xiàn)之”;后漢房宏等云:“宣帝本始元年,河內(nèi)女子有壞老屋得古文《泰誓》三篇”;《論衡·正說篇》《經(jīng)典釋文·序錄》等史籍也都有漢宣帝時(shí)河內(nèi)女子發(fā)老屋得《泰誓》“獻(xiàn)之”的記載?!稘h志》引《書》與《泰誓》之間的差異,可能是由于版本不同、傳抄時(shí)的改動(dòng)或引《書》時(shí)未作核對(duì)等原因?!妒枳C》所謂“魏晉間此人”“鄙薄偽《泰誓》”“厘革之未盡”云云,完全是挖空心思的編造。

        第六,關(guān)于《五子之歌》?!睹献印とf章上》記萬章曰:“象曰:‘郁陶思君爾?!钼??!薄妒枳C》第五十六條突發(fā)奇想,說:“偽作古文者一時(shí)不察,并竄入《五子之歌》中曰:‘郁陶乎予心,顏厚有忸怩?!惶?cái)⒆h莫辨,而且憂喜錯(cuò)認(rèn),此尚可謂之識(shí)字也乎?”[10]299按古文《五子之歌》此句用詞極好,表達(dá)了太康五兄弟心中郁結(jié)憂悶又慚愧難耐的情緒。閻氏所謂“偽作古文者一時(shí)不察”,將《孟子》萬章曰“并竄入《五子之歌》中”,完全是胡編亂造?!睹献印分杏浰吹芟蟆扳钼酢笔菙⑹?,《五子之歌》中五子唱“忸怩”是抒情,二者是風(fēng)馬牛根本不相干的兩回事,有什么“敘議莫辨”?象曰“郁陶”,其義為“喜”(見《爾雅·釋詁下》);五子唱“郁陶”,其義為“憂憤”(《楚辭·九辯》:“豈不郁陶而思君兮!”王逸注:“憤念蓄積,盈胸臆也”[16]),也正是太康五兄弟唱歌時(shí)的心情。古文《五子之歌》用詞確切,感情真摯,閻氏所謂“憂喜錯(cuò)認(rèn)”,簡直莫名其妙。

        第七,關(guān)于孔傳《堯典》與《舜典》??讉鳌秷虻洹酚?“岳曰:‘瞽子父頑母王扁象傲,(舜)克諧以孝……’帝曰:‘我其試哉!’”這里,馬鄭王三家本無“帝曰”二字,可能是三家本的省略或脫漏,完全不值得大驚小怪。但《疏證》第五十八條據(jù)此即認(rèn)為孔傳本是“偽作”,寫道:“原偽作者心,必欲增以‘帝曰’,不過以擇婿大事宜斷自宸衷,非外廷諸臣所可與。不知唐虞朝大公,何事不聽其臣博議,況擇婿乎!”[10]315實(shí)際上,《堯典》此段都是帝與岳的對(duì)話,“我其試哉”只能是“帝曰”而不可能是“其臣博議”。閻氏所謂“原偽作者心”云云,又是其胡編亂造。

        又《舜典》記:“帝曰:‘疇若予上下草木鳥獸?’僉曰:‘益哉!’”這里的“僉”,三家本作“禹”,可能是傳說的不同或傳抄時(shí)的改動(dòng),也不值得大做文章。但《疏證》該條又據(jù)此定孔傳本是“偽作”,寫道:“原偽作者心,必欲竄為‘僉曰’,不過以上文薦禹及垂,下文薦伯夷,皆屬‘僉曰’,此不宜別為一例。不知唐虞朝大公,眾知其賢則交口譽(yù)之而不為朋黨;若獨(dú)知其賢,即越眾以對(duì)而亦不以為異?!保?0]316這里不禁要問:為什么孔傳本作“僉曰”,即“眾知其賢則交口譽(yù)之”,不是“唐虞朝大公”而成了“偽作”?為什么三家本作“禹曰”,不聽群臣“博議”,是“唐虞朝大公”而成了“真古文”?顯然,《疏證》為定孔傳本是“偽作”而弄得矛盾重重,無法自圓其說。

        三、為“證偽”之目的,隨心杜撰離奇故事

        第一,《疏證》稱東漢馬融、鄭玄“親從講習(xí)”于西漢孔安國?!妒枳C》第七十五條說:“(孔)安國壁中《書》原有《旅獒》篇,馬融、鄭康成親從講習(xí),知‘旅獒’不得讀以本字。故注《書序》,馬云‘作豪,酋豪也’,鄭云‘獒讀曰豪。西戎無君,名強(qiáng)大有政者為酋豪。國人遣其酋豪來獻(xiàn),見于周’。蓋從篇中文與義定之也?!保?0]512按孔安國是西漢武帝時(shí)人,馬融、鄭玄是東漢時(shí)人,相距200 多年,怎么可能“親從講習(xí)”?又孔穎達(dá)《尚書正義·堯典》早就指出:馬融、鄭玄注《書序》屢屢出錯(cuò),“是不見古文也”。對(duì)于古文“獒”字的讀法和解釋,馬、鄭怎么可能“從篇中文與義定之”?顯然,為了論證古文《旅獒》為“偽作”,閻氏不惜胡編亂造。

        第二,《疏證》稱蕭何“習(xí)古文為一代之功令”。《疏證》第一百七條駁孔氏《尚書序》說:“《藝文志》云:‘漢興蕭何……以六體試之……六體者古文、奇字……’蕭何固以習(xí)古文為一代之功令也。豈得云‘(科斗)書廢已久,時(shí)人無能識(shí)’乎?北平侯張蒼修《春秋左氏傳》多古字古言,河間獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書……此皆章章明著,不待孔安國以今文字參考而后可識(shí)也?!保?0]1053-1054按王先謙《漢書補(bǔ)注·藝文志》在“以六體試之”下引李賡蕓曰:“此‘六’乃‘八’之誤。據(jù)《說文敘》言:王莽時(shí)甄豐改定古文,有六體。蕭何時(shí)止有八體,無六體也?!保?7]所謂“八體”,是“秦書”,無古文、奇字。值得注意的是,在《史記·蕭相國世家》中,竟無一字提及蕭何“習(xí)古文”之事??梢婇愂纤^“蕭何固以習(xí)古文為一代之功令”云云,完全是胡編亂造。又許慎《說文解字序》云:“(漢初)北平侯張倉(蒼)獻(xiàn)《春秋左氏傳》?!保?8]可見張蒼僅是獻(xiàn)書,并沒有長期研習(xí)古字?!妒酚洝堌┫嗔袀鳌泛汀稘h書·張蒼傳》也沒有關(guān)于其研習(xí)古字的記載。顯然《疏證》所謂“北平侯張蒼修《春秋左氏傳》多古字古言”,又是胡編亂造。又“河間獻(xiàn)王所得書皆古文”云云,也只是說他搜集到的書多為古文,而并非其本人精通于此。可見,為駁斥孔氏《尚書序》“(科斗)書廢已久,時(shí)人無能知”,《疏證》胡編亂造了蕭何、張蒼、河間獻(xiàn)王等人的事跡。

        第三,閻氏居然能對(duì)夏仲康在位年數(shù)及其間何時(shí)日食了如指掌。為證古文《胤征》是“偽作”,《疏證》“第八十一言以歷法推仲康日食《胤征》都不合”云:“仲康在位十三年,始壬戌終甲戌?!倏凳技次恢畾q乃五月丁亥朔日食,非季秋月朔也。食在東井,非房宿也。在位十三年中,惟四年九月壬辰朔日有食之,卻又與經(jīng)文‘肇位四?!缓?,且日在氐末度,亦非房宿也。”[10]597-599按夏代諸王在位年數(shù),自司馬遷以來無人能知?!妒酚洝と辣怼分谎?“帝仲康,太康弟?!苯暄瘮?shù)百名專家參與的“夏商周斷代工程”,對(duì)于夏朝也只籠統(tǒng)地稱其起訖時(shí)間為公元前2070 年—公元前1600 年[19],而各王在位的具體年數(shù)仍付闕如。但閻氏不但知道“仲康在位十三年”,而且知道其干支“始壬戌終甲戌”。他哪來那么大的神通?顯然是隨心杜撰。又近年出版的《中國先秦史歷表》,僅有時(shí)當(dāng)商代的《公元前1399—前1000 年安陽可見日食表》[20],但無各王在位年數(shù)。商代尚如此,夏代則更無法查考。然而閻氏不但推算出夏“仲康始即位之歲乃五月丁亥朔日食”,“在位十三年中,惟四年九月壬辰朔日有食之”,而且算出“食在東井”“日在氐末度”等準(zhǔn)確宿位。其推算能力遠(yuǎn)超當(dāng)代天文學(xué)家,這顯然是膽大妄為、隨意亂編。

        第四,閻氏居然能對(duì)夏桀、商湯、商紂的歷年如數(shù)家珍。為了證明《史記》《漢書》中所引古文為真,而孔傳《尚書》為“偽”,《疏證》第八十四條大談夏桀、商湯、商紂的歷年云:“余向謂湯伐桀以十八祀乙未秋往,越明年丙申三月建卯歸?!薄鞍醇q以甲子日亡,是為紂三十三祀己卯正月五日;桀以乙卯日亡……予以授時(shí)法上推桀五十二歲乙未歲…… 則乙卯為(八)月之七日。”[10]687-689這里,閻氏“以授時(shí)法上推”,說夏桀享年“五十二歲”,其卒年干支為“乙未”;桀亡日干支為“乙卯”,“為(八)月之七日”。他又推定商湯伐桀的年月為“以十八祀(年)乙未秋往,越明年(十九年)丙申三月建卯歸”。再推商紂的在位歷年是“三十三祀”,其亡年干支為“己卯”。按關(guān)于夏桀、商湯的歷年,作為“夏商周斷代工程”成果的《夏商周年表》中并無具體數(shù)字;商紂的歷年,《夏商周年表》中為公元前1075 年—公元前1046 年。既然“以授時(shí)法上推”,能把夏、商各王的歷年都算得如此清楚,為什么參與“夏商周斷代工程”的專家們不予采用?觀《疏證》“上推”時(shí),往往有數(shù)千年與幾百萬日的龐大數(shù)字,還有“中積”“閏余”等術(shù)語;在長長一大串?dāng)?shù)字之后,各王、事件的歷年也就“上推”成功。顯然這是在故弄玄虛,胡編亂造,與“夏商周斷代工程”的科學(xué)方法毫無共通之處。

        第五,《疏證》對(duì)夏啟壽終和太康失國之年的“精心策劃”。古文《五子之歌》中,有“太康失邦”“厥弟五人御其母以從”這樣的話。為證明該篇是“偽作”,《疏證》“第一百四言太康失國時(shí)母已不存,五人御母以從乃妄語”遂謂:“戊午啟生……及啟即位改元?dú)q丙戌,年已八十九矣,所以享國僅七年,壽九十五而終?!凳拍隁q辛亥方有失國之禍,使啟若存,壽一百一十四歲。……妃定與之齊年……是仲康等御其母以從,母年當(dāng)一百一十有四矣?!粍t太康失國時(shí),固已無復(fù)母存矣。”[10]1029-1030這里,閻氏說夏啟即位時(shí)“年已八十九”,“享國僅七年,壽九十五而終”;又說“太康十九年歲辛亥方有失國之禍”,其對(duì)于夏啟、太康的歷年如此清楚,可謂遠(yuǎn)超“夏商周斷代工程”的結(jié)論。閻氏還說啟“妃定與之(啟)齊年”,其智慧真是高深莫測(cè)。顯而易見,為證明古文《尚書》之“偽”,《疏證》可以胡編亂造,無所不用。

        以上三方面實(shí)例的分析說明,胡編亂造法在《疏證》一書中運(yùn)用得相當(dāng)廣泛。古文《尚書》是自西漢以來長期流傳的古文獻(xiàn),至東晉初由梅頤獻(xiàn)上而公布于眾,《疏證》硬說其是魏晉間某人的“偽作”,因此只能胡編亂造一些論據(jù)來進(jìn)行證明。這緣于其時(shí)疑古思潮泛濫,而判古文《尚書》為“偽”又是清朝政府既定的文化政策。清代學(xué)者陳履和言:“伏思我朝《四庫全書總目提要》一書,皆奉高宗純皇帝欽定,刊布海內(nèi)。古文(《尚書》)二十五篇之偽,朝廷早有定論?!保?1]于是《疏證》一炮打響,追捧之聲一浪高過一浪,古文《尚書》之“偽”遂成“定案”。改革開放以來,學(xué)者們注意反思疑古思潮造成的負(fù)面影響,已經(jīng)出版了諸如劉建國《先秦偽書辨正》、張巖《審核古文〈尚書〉案》等一批著作。筆者對(duì)古文《尚書》進(jìn)行了長期的鉆研探索,通過對(duì)《疏證》所運(yùn)用的胡編亂造等八種不正當(dāng)辨?zhèn)畏椒ǖ匾灰唤衣?,所謂“偽古文《尚書》”這宗學(xué)術(shù)文化史上最嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案,終將為國人所認(rèn)識(shí)和清理。

        [1] 梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].天津:天津古籍出版社,2003:79.

        [2] 謝祥皓,劉宗賢.中國儒學(xué)[M].成都:四川人民出版社,1993:783.

        [3] 楊善群.辨?zhèn)螌W(xué)的歧途——評(píng)《尚書古文疏證》[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(3).

        [4] 楊善群.評(píng)閻若璩的二難推理[C]//儒家典籍與思想研究:四.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

        [5] 楊善群. 評(píng)閻若璩的吹毛求疵法[C]//中國經(jīng)學(xué):十二.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2014.

        [6] 楊善群.評(píng)閻若璩的虛張聲勢(shì)法[C]//傳統(tǒng)中國研究集刊:十一.上海:上海人民出版社,2013.

        [7] 楊善群. 評(píng)閻若璩的顛倒先后法[C]//國學(xué)研究:三十五.北京:北京大學(xué)出版社,2015.

        [8] 楊善群. 評(píng)閻若璩的厚今薄古法[J]. 國學(xué)學(xué)刊,2013,(4).

        [9] 楊善群.評(píng)閻若璩的主觀武斷法[J].古籍整理研究學(xué)刊,2014,(5).

        [10] 閻若璩.尚書古文疏證[M].上海:上海古籍出版社,1987.

        [11] 陳夢(mèng)家. 尚書通論[M]. 北京:中華書局,1985:117.

        [12] 楊善群.論古文《尚書》的學(xué)術(shù)價(jià)值[J].孔子研究,2004,(5).

        [13] 李學(xué)勤.竹簡《家語》與漢魏孔氏家學(xué)[J].孔子研究,1987,(2).

        [14] 傅亞庶. 孔叢子校釋[M]. 北京:中華書局,2011:480.

        [15] 朱熹.四書章句集注[M].北京:中華書局,1983.

        [16] 洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書局,2015:150.

        [17] 王先謙. 漢書補(bǔ)注[M]. 上海:商務(wù)印書館,1937:3125.

        [18] 許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1978:315.

        [19] 夏商周斷代工程專家組. 夏商周斷代工程1996—2000 年階段成果報(bào)告·夏商周年表[M].北京:世界圖書出版公司,2000:86.

        [20] 張培瑜. 中國先秦史歷表[M]. 濟(jì)南:齊魯書社,1987:242 -245.

        [21] 陳履和.《古文尚書辨?zhèn)巍钒希跜]//崔述.崔東壁遺書:十.上海:亞東圖書館,1936.

        99麻豆久久久国产精品免费| 狠狠干视频网站| 国产成人精品视频网站| 草青青在线视频免费观看| 国产精品麻豆va在线播放| 国产激情精品一区二区三区| 无码av中文一区二区三区桃花岛| 国产激情内射在线影院| 国产午夜精品电影久久| 成人国产精品高清在线观看| 国产三级av大全在线爽| 色欲网天天无码av| 欧美极品少妇性运交| 视频二区精品中文字幕| 二区三区日本高清视频| 真实人与人性恔配视频| 视频一区二区在线播放| 精品国产乱来一区二区三区| 插入日本少妇一区二区三区| 久久久久久国产精品mv| 亚洲国产A∨无码影院| 日本av第一区第二区| 午夜熟女插插xx免费视频| 精品久久久中文字幕人妻| 亚洲地区一区二区三区| 一区二区亚洲熟女偷拍| 久久精品国产亚洲av果冻传媒| 亚洲熟女综合一区二区三区| 在线丝袜欧美日韩制服| 国产一区二区不卡av| 热re99久久精品国99热| 国产一区二区不卡老阿姨| 国产一区二区三区最新视频| 91色区在线免费观看国产| 久久久国产乱子伦精品作者 | 无码久久精品蜜桃| 亚洲国产精品国自产拍性色| 欧美一区二区三区久久综| 中文字幕大屁股熟女乱| 蜜桃网站入口可看18禁| 国产精品久线在线观看|