鄒明軍

（華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院，武漢，430079）

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》互著法探由

鄒明軍

（華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)學(xué)研究所，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院，武漢，430079）

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》不但以總序和類序簡(jiǎn)要說(shuō)明我國(guó)歷代藏書(shū)制度和規(guī)模，更在各小類中著錄圖書(shū)計(jì)四千三百余種?！督?jīng)籍考》所錄圖書(shū)中有五十八種重復(fù)出現(xiàn)于該目錄，其中有三十九種屬于互著。《經(jīng)籍考》中的互著現(xiàn)象主要由兩個(gè)原因?qū)е拢阂皇菗?jù)《文獻(xiàn)通考》全書(shū)處理史料的輯錄之法而在《經(jīng)籍考》中盡力保存前代書(shū)目舊貌，二是馬端臨踐行“書(shū)有兩用”的觀念而主動(dòng)互著。《經(jīng)籍考》只有一條互著在目錄解題中有典型的互著說(shuō)明，但這并不能否定書(shū)中互著之法的大量存在。

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》 重著 互著 原由

宋末元初的馬端臨所撰《文獻(xiàn)通考》是我國(guó)典章制度史上的皇皇巨著，其中《經(jīng)籍》一考著錄圖書(shū)四千三百余種，解題引用他書(shū)五千二百余次，所引涉及一百二十多家。文獻(xiàn)學(xué)大家張舜徽先生曾言：“蓋有《漢書(shū)·藝文志》，而后可考見(jiàn)漢以上書(shū)；有《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，而后可考見(jiàn)唐以上書(shū)；有《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，而后可考見(jiàn)宋以上書(shū)?！盵1]

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》（下文簡(jiǎn)稱為《經(jīng)籍考》）頗具示人讀書(shū)治學(xué)門(mén)徑的目錄功用，然而此考著錄的圖書(shū)中有少量圖書(shū)存在重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象[2]。這種現(xiàn)象，前賢時(shí)哲或判為馬端臨著書(shū)之時(shí)偶爾疏忽造成的重復(fù)著錄（下文簡(jiǎn)稱為重著）；或以為這并非是一種失誤，恰恰是馬端臨匠心獨(dú)運(yùn)地運(yùn)用了目錄互著之法的結(jié)果。清人錢(qián)大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十三“《文獻(xiàn)通考》”條中指出：“予讀唐宋史藝文志，往往一書(shū)而重見(jiàn)，以為史局不出一手之弊。若馬貴與《經(jīng)籍考》，系一人所編輯，所采者不過(guò)晁、陳二家之說(shuō)，乃亦有重出者。如陸德明《經(jīng)典釋文》三十卷，見(jiàn)卷百八十五經(jīng)解類，又見(jiàn)卷百九十小學(xué)類；宋敏求《春明退朝錄》五卷，見(jiàn)卷二百一故事類，又見(jiàn)卷二百一十六小說(shuō)類；郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》一百卷，見(jiàn)卷百八十六樂(lè)類，又見(jiàn)卷二百四十八總集類；李匡文《資暇集》三卷，見(jiàn)卷二百十四雜家類，而卷二百十五又有李匡義《資暇》三卷，不知義與文乃字形相涉而偽也。唐慎微《大觀本草》，與《證類本草》即一書(shū)，而誤分為二，蓋著作之家多不免此弊，彼此相笑，自昔然矣。”[3]清代?？贝蠹冶R文弨也在《群書(shū)拾補(bǔ)·文獻(xiàn)通考經(jīng)籍校補(bǔ)》中羅列出十八種重復(fù)出現(xiàn)的圖書(shū)，并分別在其下注明“重出”“某即此書(shū)也，置兩處誤”“已見(jiàn)前卷，此應(yīng)刪”“即前卷之某書(shū)，當(dāng)并歸一處”等字樣[4]。溫志拔撰文列出《經(jīng)籍考》中二十四種重復(fù)出現(xiàn)的圖書(shū)，認(rèn)為其中只有三種屬于互著[5]。在與上述諸家觀點(diǎn)相左的學(xué)者中，首先應(yīng)提到的當(dāng)是王重民。王先生認(rèn)為章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》所指出的《七略》中的一些互著的例子，實(shí)際上都是別裁，“我國(guó)第一次有意識(shí)的使用互著法是第十四世紀(jì)初期馬端臨撰的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》”[6]。王先生的觀點(diǎn)也得到了不少學(xué)者的認(rèn)同。李瑞良指出，《經(jīng)籍考》的一大貢獻(xiàn)就是“運(yùn)用了目錄學(xué)上的互著法，并對(duì)這種方法有所闡釋”[7]。劉石玉、嚴(yán)文儒、王國(guó)強(qiáng)、趙宣等也撰文表達(dá)了馬端臨編著《經(jīng)籍考》時(shí)自覺(jué)地使用了互著法這一觀點(diǎn)。

《經(jīng)籍考》所錄重復(fù)出現(xiàn)的圖書(shū)中哪些屬于重著，哪些又是互著，二者數(shù)量多寡如何？筆者認(rèn)為要回答這些問(wèn)題，則需要徹查書(shū)中所涉及相關(guān)圖書(shū)的目錄條目，具體分析之后方能做出恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

一、《經(jīng)籍考》中重復(fù)出現(xiàn)圖書(shū)條目的條列分析

筆者將《經(jīng)籍考》中重復(fù)出現(xiàn)的圖書(shū)條目（包括同書(shū)異名者和同名異書(shū)者）搜檢出來(lái)，加以整理，稍作羅列如后[8]：

①《焦氏易林》十六卷（易類；占筮類）。②陳氏《詩(shī)解》二十卷（詩(shī)類）；陳鵬飛《詩(shī)解》二十卷（詩(shī)類）。③《喪服加減》（禮類）；《喪服加減》一卷（儀注類）。④《經(jīng)典釋文》三十卷（經(jīng)解類；小學(xué)類）。⑤《群經(jīng)音辨》七卷（經(jīng)解類；小學(xué)類）。⑥《玉臺(tái)新詠》十卷（樂(lè)類；總集類）。⑦《玉臺(tái)后集》十卷（樂(lè)類；總集類）。⑧《樂(lè)府詩(shī)集》一百卷（樂(lè)類；總集類）。⑨《咸鎬故事》一卷（儀注類；時(shí)令類）。⑩《紹運(yùn)圖》一卷（編年類；傳記類）。《續(xù)百官公卿表》二十卷;《質(zhì)疑》十卷（傳記類；職官類）?！缎U書(shū)》十卷（傳記類）；《云南志》十卷（偽史霸史類）?！段髂蟼溥呬洝芬痪恚▊饔涱悾?；《西南備邊錄》十三卷（地理類）。《渚宮故事》五卷（傳記類）；《渚宮舊事》十卷（地理類）。《順昌錄》一卷（傳記類）；《順昌破敵錄》一卷（傳記類）?！顿Z公談錄》一卷（傳記類）；《賈氏談錄》一卷（小說(shuō)家類）?！痘实v平蠻記》二卷（傳記類）；《皇祐平蠻記》一卷（偽史霸史類）?！蹲详?yáng)年譜》三卷（傳記類）；《晦庵集》一百卷、《紫陽(yáng)年譜》三卷（別集類）?！哆|四京記》（偽史霸史類）；《遼四京記》一卷（地理類）。《契丹疆宇圖》一卷（偽史霸史類；地理類）?！段饔蛑尽肥恚▊问钒允奉悾弧洞筇莆饔蛴洝肥恚ǖ乩眍悾??！逗Ｍ馐钩虖V記》三卷（偽史霸史類；地理類）?！陡啕悎D經(jīng)》四十卷（偽史霸史類；地理類）?！赌显t錄》三卷（偽史霸史類；地理類）?！吨恋涝颇箱洝啡恚▊问钒允奉?；地理類）?！吨T蕃志》二卷（偽史霸史類；地理類）?！秲蓾h博聞》十二卷（史評(píng)史鈔類）；《兩漢博聞》二十卷（類書(shū)類）?！逗擦质⑹隆芬痪恚ü适骂?；職官類）?！洞好魍顺洝啡恚ü适骂?；小說(shuō)家類）。《輔弼名對(duì)》四十卷（故事類）；《輔弼名對(duì)》四十卷、《目錄》一卷（職官類）。齊齋《臺(tái)諫論》二卷（職官類）；《臺(tái)諫論》二卷（章奏類）?！肚⒙?dòng)洝啡恚ǖ乩眍悾恍≌f(shuō)家類）?！额欎旧接洝芬痪恚ǖ乩眍悾?；《顧渚山記》二卷（農(nóng)家類）?！稓q時(shí)雜詠》《續(xù)歲時(shí)雜詠》（時(shí)令類）；《歲時(shí)雜詠》二十卷（總集類）。《廣川藏書(shū)志》二十六卷、《書(shū)跋》十卷、《畫(huà)跋》五卷（目錄類）；《廣川畫(huà)跋》五卷（雜藝術(shù)類）。《忘筌書(shū)》一卷（儒家類）；《忘筌書(shū)》二卷（雜家類）?！顿Y暇集》三卷（雜家類）；《資暇》三卷（小說(shuō)家類）?！吨吕頃?shū)》十卷（雜家類）；朱樸《致理書(shū)》十卷（別集類）?！豆沤裢彰洝芬痪恚ㄐ≌f(shuō)家類）；《同姓名錄》三卷（類書(shū)類）?！短普Z(yǔ)林》十卷（小說(shuō)家類）；《唐語(yǔ)林》八卷（小說(shuō)家類）?！洞笥^本草》三十一卷（醫(yī)家類）；《證類本草》三十二卷（醫(yī)家類）。《古今刀劍錄》一卷（類書(shū)類；雜藝術(shù)類）。晁文元《道院別集》十五卷、《法藏碎金錄》十卷、《耆智余書(shū)》三卷、《昭德新編》三卷、《理樞》一卷（別集類）；晁文元《道院集要》三卷（別集類）；《道院集要》三卷（釋家類）；《法藏碎金》十卷（釋家類）；《耆智余書(shū)》三卷（雜家類）；《昭德新編》一卷（雜家類）。

上列某些條目中著錄的兩部書(shū)可能書(shū)名、卷數(shù)有差異，但實(shí)際上二者是同一部書(shū)。比如第2條，據(jù)馬端臨所引晁公武《郡齋讀書(shū)志》（后簡(jiǎn)稱晁《志》）解題，陳氏即陳少南，而少南是陳鵬飛的字。第3條中前書(shū)雖不標(biāo)卷數(shù)，但馬氏所引解題中明確說(shuō)明該書(shū)“凡一卷”，且此條中二書(shū)的解題均引《崇文總目》，內(nèi)容略同。第10條中馬氏于傳記類著錄“《紹運(yùn)圖》一卷”時(shí)引晁氏解題雖曰“未詳何人撰”，但據(jù)孫猛在《郡齋讀書(shū)志校證》中所作的考證，撰人實(shí)為諸葛深，此與編年類所著《紹運(yùn)圖》的撰者名氏相符。第12條中的“蠻書(shū)”，原作“晉書(shū)”，傳世藏書(shū)本《文獻(xiàn)通考》據(jù)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》（后簡(jiǎn)稱陳《錄》）卷七及《新唐書(shū)》卷五十八《藝文志》校改，而據(jù)馬氏引晁公武、陳振孫二人解題，《蠻書(shū)》與《云南志》同為唐安南宣慰使樊綽記南詔風(fēng)物，二者當(dāng)是一書(shū)。第13條中地理類所著錄的《西南備邊錄》雖標(biāo)十三卷，而馬氏解題引李燾語(yǔ)曰：“今特存其第一卷，而《崇文總目》亦止載一卷?！钡?5條中二書(shū)作者即余知古，馬氏引陳振孫解題稱“本十卷，今止晉代，闕后五卷”。第21條偽史霸史類《西域志》解題引晁公武語(yǔ)，言唐僧玄奘撰，又稱“或云玄奘譯，大總持寺僧辯機(jī)撰”，地理類中《大唐西域記》的解題在作者問(wèn)題上即采用了后一種說(shuō)法。第37條二書(shū)解題中所言作者一為李匡文，一為李匡義，實(shí)則為同一人，余嘉錫先生《四庫(kù)提要辨證》卷十五對(duì)此多有考論。第41條中二書(shū)同為唐慎微撰，又據(jù)《大觀本草》解題“仁和縣尉艾晟作序，名曰《經(jīng)史證類本草》”，則《大觀本草》與《證類本草》雖相差一卷，實(shí)為一書(shū)。值得注意的是，第2條、第15條、第40條和第41條所錄本是同一種書(shū)，又被置于同一小類之下，考慮到《經(jīng)籍考》著錄圖書(shū)并不刻意區(qū)分版本的事實(shí)，則陳鵬飛《詩(shī)解》（陳氏《詩(shī)解》）、《大觀本草》（《證類本草》）和《唐語(yǔ)林》《順昌錄》（《順昌破敵錄》）四種圖書(shū)在《經(jīng)籍考》中當(dāng)屬重著，其余三十九種則屬互著。

上面15條著錄的均是集部圖書(shū)。清理第44條中的三個(gè)條目的來(lái)源，則第二、三兩個(gè)條目及解題均來(lái)自陳《錄》，第一個(gè)條目解題同時(shí)引用晁、陳二家。第45條，陳《錄》別集類有《陸宣公集》二十二卷，章奏類有《陸宣公奏議》二十卷，《經(jīng)籍考》在第一個(gè)條目中解題引晁、陳和蘇軾語(yǔ)，條目當(dāng)從晁《志》別集類的“《陸贄奏議》十二卷”條而來(lái)；《經(jīng)籍考》在章奏類中引陳《錄》解題，所以第二個(gè)條目參考的是陳《錄》。第46條中，第一個(gè)條目主要參考晁《志》，第二個(gè)條目來(lái)自陳《錄》。第47條中兩個(gè)條目均來(lái)自陳《錄》。第48條的《斷金集》，晁《志》分隸別集、總集兩類，陳《錄》歸在總集類，《經(jīng)籍考》解題只引晁《志》，所以第48條當(dāng)是承晁《志》之誤而來(lái)。在詩(shī)集類“《李嘉祐集》一卷”的解題中，馬端臨引陳《錄》之后，又另下按語(yǔ)：“右謝惠連、陰鏗、杜審言、儲(chǔ)光羲、王昌齡、常建、孟浩然、岑參、李嘉祐九家集，晁氏書(shū)錄在別集門(mén)，所論已附在本門(mén)，此更不重具?！盵9]晁《志》有別集類而無(wú)詩(shī)集類，所以第49條以下諸家集自當(dāng)入別集類，而陳《錄》另設(shè)詩(shī)集類，這些集子就從別集類中分出來(lái)了?！督?jīng)籍考》依據(jù)晁、陳二家，而別集類和詩(shī)集類均錄有這十家的集子，顯然，承晁《志》別集而來(lái)的十家集屬于重著。在宋代的公私書(shū)目中，集部的分類呈現(xiàn)出越分越細(xì)的趨勢(shì)。比如晁《志》將集部分為別集、總集、文說(shuō)三類；尤袤《遂初堂書(shū)目》與晁《志》文說(shuō)類對(duì)應(yīng)的是文史類，并多出章奏、樂(lè)曲兩類；陳《錄》與樂(lè)曲類相對(duì)應(yīng)的是歌詞類，較《遂初堂書(shū)目》多出詩(shī)集一類?！督?jīng)籍考》在集部分類時(shí)接受的是陳《錄》的分類方法。在詩(shī)集類開(kāi)端，馬端臨引用陳振孫語(yǔ)以明《經(jīng)籍考》確立詩(shī)集一類之淵溯：“陳氏曰：‘凡無(wú)他文而獨(dú)有詩(shī)，及雖有他文，而詩(shī)集復(fù)獨(dú)行者，別為一類?！盵10]由于歷時(shí)性的集部分類差異導(dǎo)致圖書(shū)重復(fù)出現(xiàn)和闡揚(yáng)一書(shū)有兩用的互著精神是不同步的。除了集部類目設(shè)定不同這一因素之外，第44至58條中還有因圖書(shū)版次不相同內(nèi)容有多寡而導(dǎo)致的重復(fù)出現(xiàn)。以第44條為例。第44條三本書(shū)均在別集內(nèi)，雖然其中都有《韓昌黎集》四十卷，但這四十卷只是書(shū)中的一部分，整體來(lái)看三部書(shū)的內(nèi)容、多寡均不相同，它們不算是同一種書(shū)，當(dāng)然與互著無(wú)關(guān)?？傊?，第44至58條所涉圖書(shū)間不存在互著關(guān)系。

《經(jīng)籍考》所錄圖書(shū)中還有一些的作者和書(shū)名也都相同，比如張蕓叟：《畫(huà)墁集》一卷（小說(shuō)家類），《畫(huà)墁集》一百卷（別集類）；朱松：《韋齋小集》十二卷（別集類），《韋齋小集》一卷（詩(shī)集類）；陳師道：《后山集》二十卷（別集類），《后山集》六卷（詩(shī)集類）；李之儀：《姑溪集》五十卷（別集），《姑溪集》一卷（歌詞類）；秦觀：《淮海集》三十卷（別集類），《淮海集》一卷（歌詞類）；汪革：《青溪集》十卷（別集類），《青溪集》一卷（詩(shī)集類）；謝逸：《溪堂集》二十卷（別集類），《溪堂集》五卷（詩(shī)集類）；周邦彥：《清真集》二十四卷，《清真集》二卷（歌詞類）。上述八家中，兩組《畫(huà)墁集》《韋齋小集》《后山集》《姑溪集》《青溪集》和《溪堂集》均見(jiàn)于陳《錄》，馬端臨在解題時(shí)均引用了陳《錄》，可見(jiàn)它們?cè)陉悺朵洝分屑匆逊謱賰深?，圖書(shū)內(nèi)容自當(dāng)不同，不存在前文那種因晁、陳二家分類差異而導(dǎo)致同一種書(shū)分別分入了別集類和詩(shī)集類的情況，何況此處的八家都是宋人，他們的集子在當(dāng)時(shí)保存得較好，不存在別集因文散佚而歸入詩(shī)集類的可能。秦觀的《淮海集》，一為別集，一為詞集，二者篇卷相差甚大，不大可能是同一種書(shū)。因此，這八組圖書(shū)當(dāng)是因簡(jiǎn)單以作者字號(hào)、書(shū)齋等為集子命名以致書(shū)名重復(fù)，它們自然與互著無(wú)關(guān)。

二、《經(jīng)籍考》圖書(shū)互著原因分析

（一）馬端臨在《經(jīng)籍考》中力圖保存前代書(shū)目圖書(shū)分類舊貌

四庫(kù)館臣為《文獻(xiàn)通考》撰寫(xiě)提要時(shí)指出，“《經(jīng)籍考》卷帙雖繁，然但據(jù)晁、陳二家之目，參以諸家著錄，遺漏宏多”[11]，為《郡齋讀書(shū)志》作提要時(shí)更稱“馬端臨作《經(jīng)籍考》，全以是書(shū)及陳氏《書(shū)錄解題》為據(jù)”。四庫(kù)館臣之言雖有些偏頗，但道出了一個(gè)事實(shí)：馬端臨在編撰《經(jīng)籍考》時(shí)，十分倚重晁《志》和陳《錄》兩部私家目錄。以史部為例，《經(jīng)籍考》史部著錄圖書(shū)的條目共有946條，其中所涉圖書(shū)僅見(jiàn)于晁《志》的有130條，僅見(jiàn)于陳《錄》的有532條，晁《志》和陳《錄》同時(shí)著錄的有107條，而《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》以及晁《志》和陳《錄》均無(wú)著錄的僅31條。在全考3937個(gè)條目中，解題部分引晁《志》達(dá)1428次，引陳《錄》2719次，引《崇文總目》184次。就圖書(shū)分類而言，有時(shí)晁《志》將某書(shū)歸入某一類，陳《錄》將該書(shū)歸入另一類，馬端臨則于兩類中并錄，被這樣處理的圖書(shū)有《焦氏易林》《經(jīng)典釋文》《群經(jīng)音辯》《玉臺(tái)新詠》《玉臺(tái)后集》《樂(lè)府詩(shī)集》《咸鎬故事》《云南志》（《蠻書(shū)》）、《渚宮故事》（《渚宮舊事》）、《賈公談錄》（《賈氏談錄》）、《皇祐平蠻記》《至道云南錄》《兩漢博聞》《翰林盛事》《春明退朝錄》《輔弼名對(duì)》《洽聞?dòng)洝贰额欎旧接洝贰稓q時(shí)雜詠》《資暇》（《資暇集》）、《同姓名錄》（《古今同姓名錄》）、《古今刀劍錄》等。

這種并錄前代目錄書(shū)導(dǎo)致圖書(shū)互著出現(xiàn)的情況，其根源在于圖書(shū)的思想龐雜，圖書(shū)性質(zhì)難定，以致分類存在爭(zhēng)議。對(duì)于它們的處理，馬端臨是經(jīng)過(guò)慎重考慮的。馬氏曾言：“夾漈言古今編書(shū)所不能分者五，可以訂歷代藝文志之失。所謂‘見(jiàn)名不見(jiàn)書(shū)，看前不看后’者，尤足以究其所失之源。然愚嘗考之，經(jīng)錄猶無(wú)此患，而莫謬于史。蓋有實(shí)故事而以為雜史者，實(shí)雜史而以為小說(shuō)者。又有《隋志》以為故事，《唐志》以為傳記，《宋志》以為雜史者。若一一考訂，改而正之，則既不欲以臆見(jiàn)改前史之舊文，且所錄諸書(shū)，蓋有前史僅存其名，晚學(xué)實(shí)未嘗見(jiàn)其書(shū)者，則亦無(wú)由知其編類之得失，是以姑仍其舊?！盵12]因圖書(shū)性質(zhì)難辨導(dǎo)致分類困難的問(wèn)題在馬端臨之前的目錄書(shū)中即已出現(xiàn)。在晁《志》中，《致理書(shū)》兩存于雜家類和別集類，馬氏照原樣著錄?！蹲详?yáng)年譜》《臺(tái)諫論》《廣川畫(huà)跋》和《忘筌書(shū)》四種，陳《錄》即已分錄于兩類，馬氏于《經(jīng)籍考》中略因其舊。

（二）馬端臨主動(dòng)采用互著之法

清人章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·互著》曰：“古人著錄，不徒為甲乙部次計(jì)。……至理有互通，書(shū)有兩用者，未嘗不兼收并載，初不以重復(fù)為嫌?！盵13]馬端臨在《經(jīng)籍考》中即已體現(xiàn)出這種觀念，他將陳《錄》中置于地理類的《遼四京記》《契丹疆宇圖》《高麗圖經(jīng)》《南詔錄》《海外使程廣記》《諸蕃志》于地理類和偽史霸史類同時(shí)著錄，暗示了這些圖書(shū)可以從地理和域外史兩個(gè)方向去研讀。《西南備邊錄》一卷，陳振孫記于傳記類；馬端臨除記于傳記類外，又于地理類再次著錄，記為十三卷，在解題中引李燾語(yǔ)指明“今特存其第一卷”?！秵史訙p》于《崇文總目》屬禮類，《經(jīng)籍考》除禮類外又于儀注類中再錄此書(shū)，兩處解題均引《崇文總目》，內(nèi)容略同。在這八種圖書(shū)的歸類問(wèn)題上，馬端臨并不完全沿襲前人的說(shuō)法，而是將其分別著錄于兩類之中，這完全是在“書(shū)有兩用”的觀念之下有意為之的結(jié)果。

一般而言，編目者使用互著這種目錄編寫(xiě)方法，會(huì)在互著條目之間加上文字說(shuō)明，以便讀者稽檢。然而《經(jīng)籍考》中絕大多數(shù)兩次著錄的圖書(shū)在解題中沒(méi)有互著提示文字，但可以肯定的是，馬端臨在著錄圖書(shū)時(shí)確實(shí)使用了互著法，只是不如后世規(guī)范典型而已。其理由有三：其一，《經(jīng)籍考》中存在典型的互著條目。易類和占筮類均著錄《焦氏易林》十六卷，且易類此條的解題為“說(shuō)見(jiàn)占筮門(mén)”，這條互著得到了學(xué)者們的公認(rèn)。其二，《經(jīng)籍考》中還存在在同一種書(shū)的不同條目下“但加互注，以便稽檢”的文字。如子部雜家類“《忘筌書(shū)》二卷”條解題引陳氏語(yǔ)：“本已見(jiàn)儒家，而《館目》置之雜家者，經(jīng)其多用釋、老之說(shuō)故也。今亦別錄于此?！逼淙?，《文獻(xiàn)通考》全書(shū)中常常使用“參見(jiàn)法”。比如《文獻(xiàn)通考》卷四《田賦考》“歷代田賦之制”下談到漢隱帝劉粲時(shí)三司使王章下令收取倉(cāng)庫(kù)“省耗”時(shí)引用了胡寅的評(píng)論?！秶?guó)用考》（五）“蠲貸”下有“潞王即位，以劉昫判三司，鉤考舊逋，必?zé)o可償者請(qǐng)蠲之。詔長(zhǎng)興以前，戶部及諸道逋租三百三十萬(wàn)石咸免之。貧民大悅，三司吏怨之”，馬氏于其下有“致堂胡氏論見(jiàn)《田賦考》”[14]。又，《文獻(xiàn)通考》卷二十三《國(guó)用考》（一）之末“詔官受倉(cāng)場(chǎng)頭子錢(qián)之半”一句，馬端臨有注曰：“頭子錢(qián)本末見(jiàn)《田賦門(mén)》?！盵15]《經(jīng)籍考》經(jīng)部孟子類著錄有“張無(wú)垢《孟子解》十四卷”“張南軒《孟子說(shuō)》十七卷”“晦庵《孟子集注》《或問(wèn)》各十四卷”“石鼓《孟子答問(wèn)》三卷”“陳壽老《孟子紀(jì)蒙》十四卷”諸條，馬氏自注曰“說(shuō)并見(jiàn)《論語(yǔ)》條下”。子部“《禪宗金剛經(jīng)解》一卷”條的解題中引用了蘇轍語(yǔ)，馬端臨在引文之末有注“余見(jiàn)《楞嚴(yán)》條下”。作為一種行文方法的參見(jiàn)法，與互著法這種圖書(shū)著錄方法雖不相同，但是在“互注提示”這一點(diǎn)上，二者絕對(duì)是相通的。

耐人尋味的是，“《焦氏易林》十六卷”條在《經(jīng)籍考》中處于所有互著條目之首，當(dāng)具有暗示作用，但為什么后面的互著條目又不嚴(yán)格按照這樣的格式處理呢？趙宣曾判斷《經(jīng)典釋文》《春明退朝錄》等兩見(jiàn)于《經(jīng)籍考》但解題中無(wú)明確說(shuō)明的也是一種互著方法，“原因在于其所引證的資料并不重復(fù)，所謂‘重復(fù)’的目的正在于互著”[16]。在這里，趙先生強(qiáng)調(diào)了圖書(shū)雖兩見(jiàn)，但解題內(nèi)容并不重復(fù)?！督?jīng)籍考》使用的是輯錄體的解題方式，對(duì)于一書(shū)可二用、分類困難的圖書(shū)，馬氏已明言將“姑仍其舊”，如果像《焦氏易林》條一樣，將所引晁、陳二家的解題放置于一個(gè)條目之下，而在另一條目下注明“說(shuō)見(jiàn)某門(mén)”，這樣處理帶來(lái)的一個(gè)后果是，讀者在《經(jīng)籍考》中已看不出《焦氏易林》在晁《志》中屬于易類，在陳《錄》中屬于卜筮類了。顯然，這種客觀上抹掉了前代書(shū)目的分類信息的處理方式與馬端臨的輯錄原則是相違的。

總之，造成《經(jīng)籍考》所錄圖書(shū)有重復(fù)出現(xiàn)現(xiàn)象的原因，確實(shí)有重著和互著兩種。全考互著圖書(shū)三十九種。形成互著的原因，則可分為圖書(shū)性質(zhì)難定而存其于兩類的被動(dòng)互著和因“理有互通，書(shū)有兩用”的主動(dòng)互著。在圖書(shū)互著過(guò)程中，囿于《文獻(xiàn)通考》的編著方法和體例，絕大多數(shù)互著條目在解題時(shí)沒(méi)有采用后來(lái)發(fā)展成熟的那種典型的互著說(shuō)明形式，但目錄互著法的宗旨已得到明確的體現(xiàn)，我們不能因?yàn)樾问降牟煌陚涠裾J(rèn)《經(jīng)籍考》已大量使用互著法的事實(shí)。

注釋：

[1] 張舜徽：《愛(ài)晚廬隨筆》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005年，第23頁(yè)。

[2] 本文中“重復(fù)出現(xiàn)”一詞只敘述某圖書(shū)在某目錄中多次出現(xiàn)的事實(shí)，而不作是非判斷，“重復(fù)著錄”指某一目錄中因失誤而多次著錄同一種圖書(shū)；“互著”指在同一目錄中將具有兩個(gè)或兩個(gè)以上主題的圖書(shū)，在分類編目時(shí)著錄于兩個(gè)或兩個(gè)以上的相關(guān)類目之中。

[3] （清）錢(qián)大昕：《十駕齋養(yǎng)新錄》，上海：上海書(shū)店出版社，1983年，第310頁(yè)。

[4] （清）盧文弨：《群書(shū)拾補(bǔ)》（叢書(shū)集成初編），上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年，第293～310頁(yè)。

[5] 溫志拔：《論〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉的重出與互著》，《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》2010年第10期，第59～62頁(yè)。

[6] 王重民：《中國(guó)目錄學(xué)史論叢》，北京：中華書(shū)局，1984年，第268頁(yè)。

[7] 李瑞良：《中國(guó)目錄學(xué)史》，臺(tái)北：文津出版社，1993年，第190頁(yè)。

[8] 所舉圖書(shū)略以首次在《經(jīng)籍考》中出現(xiàn)的先后為序。為求簡(jiǎn)潔，將不標(biāo)識(shí)其在《經(jīng)籍考》中的卷次。書(shū)名、卷數(shù)相同者僅在其后的括號(hào)內(nèi)標(biāo)出所屬小類。

[9] （元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，?？冢汉Ｄ蠂?guó)際新聞出版中心，1996年，第2941頁(yè)。

[10] （元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，海口：海南國(guó)際新聞出版中心，1996年，第2938頁(yè)。

[11] （清）永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，北京：中華書(shū)局，1965年，第697頁(yè)。

[12] （元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，?？冢汉Ｄ蠂?guó)際新聞出版中心，1996年，第2568頁(yè)。

[13] （清）章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書(shū)局，1994年，第966頁(yè)。

[14] （元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，?？冢汉Ｄ蠂?guó)際新聞出版中心，1996年，第352頁(yè)。

[15] （元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，?？冢汉Ｄ蠂?guó)際新聞出版中心，1996年，第310頁(yè)。

[16] 趙宣：《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉與〈玉?！に囄摹怠盎ヒ?jiàn)”法比較》，《圖書(shū)館理論與實(shí)踐》2008年第5期，第77～79頁(yè)。