[日]大谷正 著，張經(jīng)緯 譯

（1.日本專修大學(xué) 文學(xué)部 日本 川崎 214-8580；2.中國社會科學(xué)院 世界歷史研究所，北京 100006）

前言：戰(zhàn)后甲午戰(zhàn)爭研究的起點(diǎn)與現(xiàn)狀

1980 年以后，甲午戰(zhàn)爭研究取得長足發(fā)展，特別是在1990-2000年期間，大量的研究成果相繼問世。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，1973 年巖波書店出版的藤村道生的《日清戰(zhàn)爭》是近年諸多成果研究起點(diǎn)的經(jīng)典之作。其理由是：藤村的著作指出了甲午戰(zhàn)爭研究的三個層面。他在明確三個研究層面的同時，并沒有對此進(jìn)行通史式的敘述，而是全方位揭示甲午戰(zhàn)爭。同時，由于出版了便于攜帶的新型口袋書，不但對專業(yè)學(xué)者，即使對普通讀者了解新的東亞史中的甲午戰(zhàn)爭、對國民的歷史認(rèn)識的改變也做出了貢獻(xiàn)。

藤村在他的著作的序言中提出了這樣的觀點(diǎn)：甲午戰(zhàn)爭的第一層面，即帝國主義列強(qiáng)試圖瓜分遠(yuǎn)東，首先必須排除清朝旨在控制朝鮮的宗主權(quán)，與清朝的武力斗爭是其主要手段；甲午戰(zhàn)爭的第二層面，即圍繞對中國和朝鮮的瓜分競爭是陸奧外交的目的，并付諸了行動；甲午戰(zhàn)爭的第三個層面，是日本出兵對侵占地域民眾的鎮(zhèn)壓。出兵鎮(zhèn)壓朝鮮發(fā)生的反侵略、反封建的甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭、在中國旅順無差別殺人、直至鎮(zhèn)壓臺灣的抗日義兵斗爭，最終控制了戰(zhàn)爭的全局。藤村認(rèn)為，這樣三個層面的重層構(gòu)造組成了甲午戰(zhàn)爭，僅就一個層面分析甲午戰(zhàn)爭，不可能給出明確的答案。

對于戰(zhàn)爭的認(rèn)識問題，藤村認(rèn)為，民眾是從甲午戰(zhàn)爭本身去理解甲午戰(zhàn)爭的第一層面，軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)層僅僅關(guān)注戰(zhàn)爭的第一和第三層面，輕視了三國干涉的可能性而導(dǎo)致了失敗。對于第二層面重要性的認(rèn)識，也僅僅局限于伊藤首相和陸奧外相。藤村的《日清戰(zhàn)爭》提出了這樣的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上以三個層面的問題意識成功地進(jìn)行了豐富的通史敘述。然而，這并不是藤村一個人努力的結(jié)果，它是對亞洲太平洋戰(zhàn)爭以前就已開始的甲午戰(zhàn)爭研究的成果，即實(shí)證的和理論的研究成果的繼承和發(fā)展。

藤村的《日清戰(zhàn)爭》出版之前，他對戰(zhàn)前出版的有關(guān)甲午戰(zhàn)爭研究的經(jīng)典之作，即信夫清三郎的《日清戰(zhàn)爭》進(jìn)行了校訂和注釋，《增補(bǔ)日清戰(zhàn)爭》于1970年由南窗社出版。信夫清三郎的《日清戰(zhàn)爭》曾于1934 年由福田書店出版，但旋即遭到政府“發(fā)禁處分”。該書的“問題部分”被刪除之后，于1935 年由叢文閣改書名為《陸奧外交》出版。由此，藤村對甲午戰(zhàn)爭第二層面的理解方法，受到信夫清三郎“二重外交”論的強(qiáng)烈影響是不難想象的。所謂“二重外交”論，是指戰(zhàn)前的日本外交或者政治領(lǐng)域存在著“國務(wù)”（指政府或外務(wù)?。┡c“統(tǒng)帥”（即軍部）的對立，后者居于優(yōu)勢地位，前者居于屈從地位，并此來理解日本的外交和日本的政治過程。信夫清三郎在《增補(bǔ)日清戰(zhàn)爭》一書的序文中指出：“1931 年4 月，進(jìn)入九州帝國大學(xué)文學(xué)部就讀，開始了對日本外交史的研究。那時，已經(jīng)體會到應(yīng)從“二重政府”的“二重外交”去把握外務(wù)省與軍部在對待“九一八事變”前后中國政策上的對立，并產(chǎn)生了“二重外交”可能發(fā)端于甲午戰(zhàn)爭這樣的預(yù)判，于是沿著這樣的路徑繼續(xù)自己的研究?！边@樣，“二重外交”論，不僅是歷史研究的方法，同時也是一種對現(xiàn)實(shí)政治狀況的分析方法。

信夫清三郎在寫作《日清戰(zhàn)爭》一書時，使用了外務(wù)省調(diào)查記錄《日清韓交涉事件記事》和外務(wù)省未公開檔案。這雖然是被禁止發(fā)行的原因，但這些檔案的大部分已經(jīng)被田保橋潔的《近代日中韓關(guān)系研究》（京城帝國大學(xué)法文學(xué)部研究調(diào)查冊第三輯，1930年）引用過，信夫清三郎的著作只不過是從田保橋潔的著作轉(zhuǎn)引資料，從而展開了自己的分析。這樣做反映了信夫清三郎通過轉(zhuǎn)引逃避圖書審查的擔(dān)心。在批判田保橋潔實(shí)證主義的同時，其著書的結(jié)構(gòu)則與田保橋潔相近，內(nèi)容也明顯受到田保橋潔的影響。藤村道生的《日清戰(zhàn)爭》從史學(xué)史的角度追溯梳理戰(zhàn)前甲午戰(zhàn)爭研究的優(yōu)秀成果，即以田保橋潔為代表的實(shí)證主義外交史研究和信夫清三郎的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)分析，從而揭示了甲午戰(zhàn)爭的結(jié)構(gòu)性全貌，同時在實(shí)證研究方面也更進(jìn)一步，這是藤村研究的杰出之處。也正因?yàn)槿绱?，藤村的甲午?zhàn)爭研究成為戰(zhàn)前戰(zhàn)后研究的一個聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

考察現(xiàn)代甲午戰(zhàn)爭研究的起點(diǎn)時，檢視與藤村道生同齡的另一位歷史學(xué)家的研究工作是不可或缺的。在藤村的著作出版的五年前，中塚明的《日清戰(zhàn)爭研究》就已經(jīng)出版。中塚明的研究領(lǐng)域是近代日朝關(guān)系史，在其研究過程中邂逅了山邊健太郎。由山邊推薦，中塚明開始關(guān)注國會圖書館憲政資料室獨(dú)家收藏的陸奧宗光檔案，并開始對這些檔案進(jìn)行分析。中塚明是認(rèn)真分析陸奧宗光檔案資料的第一位歷史學(xué)家，其研究論文《甲午戰(zhàn)爭》收入《巖波講座日本歷史·近代四》，并出版了專著《日清戰(zhàn)爭研究》。中塚明的甲午戰(zhàn)爭論與信夫清三郎和藤村道生不同，他否認(rèn)“二重外交”論，以史料說明，日本政府（陸奧宗光外相和伊藤博文首相）與軍部合議，持有明確的開戰(zhàn)意圖，并實(shí)行了開戰(zhàn)外交。（中塚明，1968 年）

從東亞史中探討甲午戰(zhàn)爭意義的視角看，同時期的江口樸郎提出帝國主義世界體系形成論，應(yīng)把甲午戰(zhàn)爭看作世界史的矛盾焦點(diǎn)來理解（江口樸郎，1969年）。在日本史研究領(lǐng)域，1960 年代以京都發(fā)行的《日本史研究》為舞臺，探索從世界的視野重新描繪日本的近代史像，提出應(yīng)從世界史的視野認(rèn)識甲午戰(zhàn)爭以及與之相聯(lián)系的帝國主義世界體系的形成（井口和起，1999 年）。中塚明的研究與此也存在著深刻的聯(lián)系，他1964 年發(fā)表于《日本史研究》第75 期的論文《義和團(tuán)鎮(zhèn)壓戰(zhàn)爭與日本帝國主義》至今仍多被學(xué)界引用。中塚明的研究與藤村道生相同，都是強(qiáng)調(diào)把甲午戰(zhàn)爭放到東亞中去理解。繼續(xù)提倡馬克思主義歷史學(xué)者提出的日本帝國主義形成論以及甲午戰(zhàn)爭的世界史意義，繼續(xù)提倡藤村道生提出的甲午戰(zhàn)爭在東亞世界中的歷史意義，從而擴(kuò)大了甲午戰(zhàn)爭研究的視野，這些變化是發(fā)生在1970 年前后的事情。

盡管觀點(diǎn)不盡相同，中塚明和藤村道生兩位歷史學(xué)家對于通往甲午戰(zhàn)爭的道路、開戰(zhàn)過程、日清媾和條約的締結(jié)、戰(zhàn)爭期的民眾統(tǒng)合、出兵占領(lǐng)地的民眾鎮(zhèn)壓以及甲午戰(zhàn)后的東亞世界等，依據(jù)戰(zhàn)后公開的資料進(jìn)行縝密分析，這種推動專題研究的方法，影響了后代的研究者，成為新的研究的出發(fā)點(diǎn)。

中塚明和藤村道生之后一代的研究成果在以下各節(jié)介紹，這里作為新的研究動向及廣為學(xué)界所知的契機(jī)，不能不提及中國外交史研究者大畑篤四郎為會長，中塚明、藤村道生、佐佐木揚(yáng)為副會長組成的“甲午戰(zhàn)爭百年國際學(xué)術(shù)研討會”組委會的成立及組委會的活動。1993 年10 月發(fā)起成立的國際學(xué)術(shù)研討會組委會，早在成立之前的同年5 月的日本國際政治學(xué)會外交史研究分會里，就收到高橋秀直和大澤博明的論文報告，從而引起了對甲午戰(zhàn)爭過程的討論。此后，1994 年11 月與每月的研究例會交叉舉行了“甲午戰(zhàn)爭百年國內(nèi)學(xué)術(shù)研討會”，1995 年6 月舉辦了“甲午戰(zhàn)爭與東亞世界的變動”為主題的國際學(xué)術(shù)研討會。這些研討活動的研究成果，由學(xué)術(shù)研討會組委會發(fā)展改組而來的東亞近代史學(xué)會于1995年12月編輯成冊，以《甲午戰(zhàn)爭與東亞世界的變動》為書名出版發(fā)行。這本論文集從中塚明、藤村道生這樣的資深學(xué)者，到歷史學(xué)界之外的廣播電視主持人等的研究成果兼收并蓄，呈現(xiàn)出聲勢浩大的新一代研究者觀點(diǎn)相近的壯觀局面。

作為一群有志于反思甲午戰(zhàn)爭研究的代表人物，可列舉出檜山幸夫、高橋秀直、大澤博明等（檜山幸夫，1997 年；高橋秀直，1995 年；大澤博明，2001年）。他們的觀點(diǎn)多有相異之處，但根據(jù)齊藤圣二優(yōu)秀的研究綜述，他們的不同觀點(diǎn)的共同前提是：他們都認(rèn)為在甲午戰(zhàn)爭之前的日本政府內(nèi)部，大陸擴(kuò)張政策處于劣勢，企圖回避對清戰(zhàn)爭的協(xié)調(diào)政策處于優(yōu)勢地位。政治、外交、軍事各部門對清作戰(zhàn)的準(zhǔn)備尚不充分。盡管都認(rèn)為應(yīng)該避免與清朝發(fā)生戰(zhàn)爭，但由于對狀況和具體事情處置應(yīng)對上的失當(dāng)還是導(dǎo)致了甲午戰(zhàn)爭。另外，日本的國家戰(zhàn)略從“非帝國主義”轉(zhuǎn)向“帝國主義”（齊藤圣二，2003 年）。盡管在中塚明、藤村道生的論述里，評價的方向正好相反，檜山幸夫則對給予高度評價的陸奧外相的外交領(lǐng)導(dǎo)（陸奧的外交領(lǐng)導(dǎo)力）提出了質(zhì)疑。

這期間，加入到甲午戰(zhàn)爭研究隊(duì)伍的年輕學(xué)者很多，他們的選題和觀點(diǎn)也存在部分差異。比如，題目和使用資料都相同的高橋秀直和崔碩莞兩位學(xué)者卻得出了完全相反的結(jié)論（崔碩莞，1996 年）。齊藤圣二通過以軍事角度為主線集中分析政略關(guān)系的甲午戰(zhàn)爭研究，指出了檜山幸夫等人新觀點(diǎn)的有效性和論證的薄弱之處。時至今日這種爭論仍在繼續(xù)。然而對細(xì)微之處評價的不同另當(dāng)別論，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭諸問題的研究，普遍認(rèn)為達(dá)到了作為一般圖書和通史出版的研究水準(zhǔn)（檜山幸夫，1997 年；原田敬一，2008 年）。

觀察近年甲午戰(zhàn)爭研究的進(jìn)展，應(yīng)該介紹與日本并列的作為甲午戰(zhàn)爭當(dāng)事國中國和韓國的研究狀況，但限于筆者的能力和篇幅不得不省略。

一、1880 年至議會制初期的東亞政策 ——天津條約體系論

藤村道生、中塚明那一代甲午戰(zhàn)爭研究者與檜山幸夫、高橋秀直、大澤博明這些新一代甲午戰(zhàn)爭研究者的最大不同點(diǎn)在于：甲午戰(zhàn)爭在日本國家的形成過程中是不是不可避免的戰(zhàn)爭？這種差異的產(chǎn)生是由于他們對各種資料的解釋不斷產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，也由于代際的不同而對近代日本史全貌的理解方法存在差異。

中塚明和藤村道生認(rèn)為，明治維新后的日本為實(shí)現(xiàn)西洋型的近代化，重建東亞國際秩序是不可缺少的一環(huán)。作為日本侵略朝鮮和中國政策的自然延伸，甲午戰(zhàn)爭是不可避免的。然而，他們在甲午戰(zhàn)爭勢所難免之勢形成的階段劃分上是有差異的。比如：主張明治政府成立之初、或者圍繞琉球處置形成與清朝對立的契機(jī)、還有利用壬午事變（1882 年）和甲申事變（1884 年）危機(jī)確立了與清朝決戰(zhàn)的國家意志以及為此形成的擴(kuò)軍政策等等。盡管對歷史契機(jī)的具體認(rèn)識有所不同，歷來普遍認(rèn)為，軍部和政府都有了日清開戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備，導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的發(fā)生。

為何他們持有這樣的思想表達(dá)方法？藤村道生對此做出了如下的表述：“由于歷史學(xué)家受到時代思潮的影響，在‘九一八事變’時研究甲午戰(zhàn)爭的信夫清三郎，把當(dāng)時的二重外交投射到甲午戰(zhàn)爭時期提出了‘陸奧外交’這一概念。戰(zhàn)后，由于軍部的冒進(jìn)而導(dǎo)致日本悲慘的結(jié)局已廣為人知，我在這時從軍部的意志去尋找甲午戰(zhàn)爭的原因是極其自然的事情”（藤村道生，1995 年）。依據(jù)戰(zhàn)后一代學(xué)者這樣一種共同的表述方法，明治維新以后，日本堅持對中國、朝鮮的侵略意圖，一直推行了為達(dá)此目的的準(zhǔn)備和侵略政策，甲午戰(zhàn)爭是這個過程的重要一環(huán)。也就是說，我們可以認(rèn)為，日本的近代化與大陸國家化不可分的觀點(diǎn)是占優(yōu)勢地位的主流觀點(diǎn)。

不以第二次世界大戰(zhàn)的失敗為起點(diǎn)回溯歷史的新一代學(xué)者認(rèn)為，政府沒有與清朝開戰(zhàn)的意圖，避免開戰(zhàn)的伊藤博文首相雖然在軍部和陸奧外相間進(jìn)行了協(xié)調(diào)，但受到當(dāng)時日本國內(nèi)政治的影響，事態(tài)開始向與預(yù)期相反的方向演變，從而導(dǎo)致了甲午戰(zhàn)爭。這種觀點(diǎn)盡管有其理由，但須以對甲午戰(zhàn)爭之前日本政府的東亞政策的重新評價為前提，這方面的代表學(xué)者有高橋秀直和大澤博明（高橋秀直，1995 年；大澤博明，2001 年）。

高橋秀直的專著分兩部分。第一部分論述從1882 年壬午事變到1894 年甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)之前日本政府的軍擴(kuò)、外交和財政政策，第二部分論述甲午戰(zhàn)爭的開戰(zhàn)過程。

高橋秀直在他的緒論里設(shè)定了這樣一個課題：即重新審視19 世紀(jì)后半日本的近代化與大陸國家化不可分這樣一個定論。為此有必要分析如下三個問題：即第一，明治政府是否一貫以大陸國家化為目標(biāo)？第二，對于日本的資本主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，大陸國家化不可或缺，發(fā)生了什么樣的正面影響？第三，當(dāng)時東亞的國際局勢是否在逼迫日本必須在帝國主義和半殖民地兩條道路間做出選擇？使用大量史料進(jìn)行分析的論著的第一部分得出了如下的結(jié)論。

當(dāng)時明治政府的政策并非鐵板一塊，存在兩種傾向。在朝鮮問題上雖然都堅持對清朝的對決意識，也存在以積極侵略朝鮮為目標(biāo)的薩派、軍部與堅持對清避戰(zhàn)路線的長州派的對立，長州派基本上一直處于優(yōu)勢地位，他們的路線也指導(dǎo)了日本的外交。1880 年代以后，明治政府雖然推行了擴(kuò)軍政策，但對于堅持對清避戰(zhàn)的主流長州派來說，擴(kuò)軍的意圖并非對清決戰(zhàn)，而是以備萬一。關(guān)于財政政策，雖然存在以軍界中堅層為中心的軍擴(kuò)至上主義路線與井上馨、松方正義和伊藤博文等財政緊縮派的健全財政主義路線的對立，但財政緊縮派主導(dǎo)的財政路線、“小政府”路線處于優(yōu)勢地位。也就是說，前述第一個問題的結(jié)論是：不能認(rèn)為明治政府一貫以大陸國家化為目標(biāo)；前述第二個問題的結(jié)論是：盡管甲午戰(zhàn)爭之前的日本經(jīng)濟(jì)已經(jīng)步入資本主義發(fā)展的成熟軌道，但“這并非以榨取亞洲諸國為必要條件取得的進(jìn)步”；前述第三個問題的結(jié)論是：英俄對立雖然走向公開化，但其破裂并未達(dá)到必然化的程度，日中兩國對列強(qiáng)的軍事對抗力迅速強(qiáng)化，“瓜分遠(yuǎn)東尚未作為帝國主義的具體課題提上議事日程”，因此擔(dān)心以朝鮮為對象的英俄對抗發(fā)生的日本政府，反而采取了對清朝的協(xié)調(diào)路線。

在高橋秀直的結(jié)論里，批判傳統(tǒng)的定說，也就是面對列強(qiáng)的外壓，日本為實(shí)現(xiàn)近代化必然選擇大陸國家化（對朝、清的侵略政策），這是日本的資本主義化不可或缺的重要一環(huán)。高橋秀直徹底否定了上述觀點(diǎn)。同時期的大澤博明以1880 年代日本的外交政策和軍事政策為焦點(diǎn)進(jìn)行了探討，但研究成果與高橋秀直論述的很多內(nèi)容相同。大澤博明在他的著作里指出，在內(nèi)閣制創(chuàng)設(shè)過程中，與日、英、清三國協(xié)調(diào)體制相適應(yīng)，保持能確?！俺r保全機(jī)能”的軍備是日本政府對外政策的基調(diào)。在1880 年代英俄對立公開化的過程中，井上馨外相甚至預(yù)測英俄開戰(zhàn)的可能性，因此與英國采取協(xié)調(diào)政策。同時，以甲申政變?yōu)槠鯔C(jī)，為使朝鮮永世中立化而選擇了與清朝協(xié)調(diào)為基調(diào)的外交路線。這樣，外交與軍事相結(jié)合的系統(tǒng)化政策便形成了。在軍界，雖然存在對清決戰(zhàn)的論調(diào)，但從當(dāng)時日本的財力看并不現(xiàn)實(shí)。日本的軍備是在圍繞支配朝鮮又不與清朝對決的意識下整備，是在英俄對立與天津條約的前提下，為“朝鮮保全策”所必要的外征軍事力，也就是陸軍“常備一師團(tuán)”。在內(nèi)閣制創(chuàng)設(shè)過程中所形成的外交軍事路線的內(nèi)容框架，在第一屆山縣內(nèi)閣時期也繼承了下來。

高橋秀直和大澤博明上述有關(guān)1880 年代至議會初期日本政府的東亞政策的觀點(diǎn)，得到了1990 年代很多學(xué)者的認(rèn)可和支持（因?yàn)樵趯Ｖ霭嬷耙寻l(fā)表相關(guān)論文）。高橋和大澤的觀點(diǎn)最值得推崇的是他們的研究有縝密的學(xué)術(shù)史梳理和對原始資料的研讀分析。同時，也有積極吸收相鄰學(xué)科研究成果又自成一家之言之處。

他們不帶先入為主觀念地研讀了田保橋潔的古典著作。在外交史研究領(lǐng)域，由于研讀了使用英國外交檔案的廣瀬靖子的論文和使用英俄外交檔案（蘇聯(lián)的史料雜志《??????檔案》刊載了19 世紀(jì)末有關(guān)東亞國際關(guān)系史料）的佐佐木揚(yáng)的論文，理解了1880年代英俄在東亞的動態(tài)以及朝鮮與清國的關(guān)系（廣瀬靖子，1974 年，佐佐木揚(yáng)1980、1981、1982 年）。佐佐木揚(yáng)在《近代中國》雜志翻譯連載了《??????檔案》所收入的中日關(guān)系史料，出版了添加注釋的總結(jié)性專著（佐佐木揚(yáng)，1993 年）。這對日本近代史研究者產(chǎn)生了很大影響。這本書出版以后，日本的近代史研究者能夠更加具體的談?wù)?880 年代以后俄羅斯對東亞的認(rèn)識和政策。近年，將日中朝三國關(guān)系置于歐美列強(qiáng)外壓下東亞世界向近代演變過程中去考察的岡本隆司的大作問世，使得日本史研究者也能理解復(fù)雜的清韓關(guān)系及其在近代的變動（岡本隆司，2004年）。另一方面，對于美國的東亞政策及美國與甲午戰(zhàn)爭的關(guān)系，至今尚未發(fā)現(xiàn)能用日語閱讀的研究成果，期待著今后出現(xiàn)這樣的成果。

二、甲午戰(zhàn)爭開戰(zhàn)論

（一）甲午戰(zhàn)爭過程論研究的深化

下面介紹一下有關(guān)1894 年夏甲午戰(zhàn)爭開戰(zhàn)研究的現(xiàn)狀，為此，有必要參考一下高橋秀直著作中有關(guān)日清開戰(zhàn)經(jīng)過的辭條式的概括。

1894 年（明治27 年）5 月，爆發(fā)了甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭，并且占領(lǐng)了全州。6 月2 日，收到了來自漢城的日本公使館的電報，內(nèi)容是朝鮮政府為鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義請求清朝派兵。第二次伊藤內(nèi)閣召集會議，決定向朝鮮派出混成旅團(tuán)（混成第九旅團(tuán)）。6 月5 日，設(shè)置了大本營。9 日，大鳥圭介公使雖已達(dá)到仁川，但此時內(nèi)亂已經(jīng)平靜下來，日本軍隊(duì)由于缺少了出兵理由而在漢城周邊與清軍呈現(xiàn)對峙狀態(tài)。大鳥圭介一方面和清軍交涉撤軍問題，同時也向日本政府申述不可派兵。但是，日本政府于15 日作出了清政府難以接受的日本軍隊(duì)滯留朝鮮、兩國共主朝鮮內(nèi)政改革的決定，并向清政府提出了這一建議。結(jié)果在預(yù)料之中，果然遭到了清政府的拒絕。23 日，日本政府向清政府送達(dá)了單獨(dú)推動朝鮮內(nèi)政改革的斷交書，從此走上了開戰(zhàn)的道路。此后，由于清政府的避戰(zhàn)方針及英俄的干涉，雖然也曾發(fā)生過放棄開戰(zhàn)的動搖情況，但最終還是貫徹了走向開戰(zhàn)的決心。7 月23 日，日本軍隊(duì)占領(lǐng)王宮，25 日豐島沖開戰(zhàn)，日清開始了正面軍事沖突。接著，陸軍又攻擊了牙山的清朝軍隊(duì)。8 月2 日，公布了宣戰(zhàn)布告，日清全面戰(zhàn)爭便開始了。

從以上的經(jīng)過，作為分析甲午戰(zhàn)爭開戰(zhàn)過程時的問題點(diǎn)，比如，6 月2 日做出向朝鮮派兵決定時的政府意圖、對從6 月2 日作出派兵決定到8 月2 日宣戰(zhàn)曲折過程的理解方法、以及至日清開戰(zhàn)的外交與國內(nèi)政治的關(guān)聯(lián)等，我們都知道有必要對上述情況進(jìn)行分析。下面，就研究者們的有關(guān)論點(diǎn)作一介紹和梳理。

中塚明認(rèn)為，從6 月2 日作出出兵決定開始，日本政府就已經(jīng)決定了與清朝開戰(zhàn)。明治初年以來，認(rèn)為對清戰(zhàn)爭不可避免，推行擴(kuò)軍政策并推進(jìn)侵略朝鮮的日本政府，認(rèn)為朝鮮的甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭和清朝出兵是一個天賜良機(jī)，遂決定出兵。陸奧宗光外相提出與清朝開戰(zhàn)要排除列強(qiáng)的干涉。這是中塚明的理解。正如高橋秀直所指出的，對于解釋把6 月2 日出兵定為開戰(zhàn)的時點(diǎn)這樣一個歷史事實(shí)，中塚明的觀點(diǎn)既合理又簡單，因此，其宏觀的敘述至今仍受到廣泛的認(rèn)可。但是在混成旅團(tuán)派兵問題上，大鳥圭介公使和大島義昌旅團(tuán)長所接到的訓(xùn)令是避免與清軍發(fā)生沖突，因此，把出兵時點(diǎn)解釋為日本政府已決意開戰(zhàn)有點(diǎn)牽強(qiáng)。關(guān)于這一點(diǎn)，藤村道生對中塚明的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。

藤村認(rèn)為，日本政府在出兵時點(diǎn)肯定還沒有決意與清朝開戰(zhàn)，然而由于內(nèi)亂平息致使出兵的理由變得不充分，參謀本部堅持大規(guī)模出兵，陸奧外相出于內(nèi)政上的考慮及對清朝的不信任開始追隨軍部，更有甚者，當(dāng)初希望避戰(zhàn)的伊藤首相也被軍部所要挾轉(zhuǎn)向支持開戰(zhàn)。從理論上講，是受到了信夫清三郎二重外交論的影響，但支撐甲午戰(zhàn)爭時存在二重外交的史料很少，從實(shí)證的角度講是存在問題的。

檜山幸夫依據(jù)對豐富史料的挖掘和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼鐒e，首次對既有共同點(diǎn)又有不同點(diǎn)的中塚明和藤村道生的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的評價。針對日本政府從一開始就有開戰(zhàn)意圖而后才派兵的說法，檜山幸夫反駁了中塚明的觀點(diǎn)，認(rèn)為日本政府是在沒有成熟穩(wěn)定的外交方略的情況下決定派兵的。關(guān)于出兵后的結(jié)果，認(rèn)為“日本政府面對朝鮮政府的抗議、清政府的避戰(zhàn)及歐美列強(qiáng)的反對，所采取的行為是一種無意識、被動無奈之舉”。對陸奧外相的能力給予過高評價的論者們，對陸奧外交的贊譽(yù)和批判都給予了大量的重新評價。另外，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭期間國政與外交的關(guān)系問題，認(rèn)為雖然一年間第五議會和第六議會兩度招致議會解散，顯示出向外轉(zhuǎn)嫁內(nèi)政危機(jī)的跡象，但對于以此解釋為出兵和開戰(zhàn)的主要原因的普遍說法，檜山幸夫認(rèn)為，從出兵、開戰(zhàn)及戰(zhàn)爭過程來看，伊藤內(nèi)閣與在野的反藩閥、反政府勢力的對立并未消解，開戰(zhàn)反而滋生了新的政治爭點(diǎn)（檜山幸夫，1984、1988 年）。

上述檜山幸夫的系列研究成果，依據(jù)全面的資料，對作為戰(zhàn)后研究代表人物的中塚明和藤村道生研究中的矛盾點(diǎn)和不充分的地方提出評判具有劃時代意義，堪稱新一代甲午戰(zhàn)爭研究的先驅(qū)。另外，檜山幸夫與同輩的研究者合作，復(fù)刻再版《明治27、28 年日清戰(zhàn)史》、由外務(wù)省調(diào)查資料和伊藤博文所藏文件編輯而成的《秘書類纂》，由此完善了研究條件，這些都不能忽視檜山幸夫的功績。

受到檜山幸夫很大影響的高橋秀直，對于1880年以后日本政府的東亞政策以及甲午戰(zhàn)爭開戰(zhàn)過程的問題點(diǎn)進(jìn)行梳理，對于內(nèi)政、軍事、外交的各個側(cè)面進(jìn)行縝密的推敲。如前節(jié)所述，他認(rèn)為1880 年至甲午戰(zhàn)爭前的東亞政策是以對清協(xié)調(diào)為基調(diào)的。他證明尋求對清戰(zhàn)爭的擴(kuò)軍主義路線，從當(dāng)時的財政狀況看還不現(xiàn)實(shí)。緊縮財政派主導(dǎo)的財政路線及“小政府”路線處于優(yōu)勢地位。日本強(qiáng)制推行的日清開戰(zhàn)，意味著過去的對外方針發(fā)生了轉(zhuǎn)換。高橋秀治的目的就是要解明這種轉(zhuǎn)換的原因和邏輯。

高橋秀直歷時兩個多月、長達(dá)200 多頁論述日清開戰(zhàn)的專著的第二部有如下的結(jié)論：進(jìn)入1894 年，伊藤博文就構(gòu)想為促使朝鮮內(nèi)政改革與清朝共同干涉，并向李鴻章提出了倡議。然而，在著手這件事情之前，甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)了。5 月下旬，伊藤和陸奧外相已經(jīng)考慮向朝鮮派兵。伊藤博文寄希望于借機(jī)實(shí)現(xiàn)日清共同干涉的構(gòu)想，以使朝鮮成為日清的共同勢力范圍。6 月2 日，朝鮮政府請求清朝派兵的“杉村濬電報”一到，伊藤內(nèi)閣當(dāng)即召開內(nèi)閣會議決定派兵。也就是說，從內(nèi)政角度解讀出兵決定，是另外一個維度和立場的問題。

盡管并不是政府有了開戰(zhàn)意圖才做出出兵決定，關(guān)于導(dǎo)致開戰(zhàn)的理由作出了如下的解釋：雖然伊藤博文掌握著出兵的主動權(quán)，然而決策層的意見并不一致。陸奧外相和陸軍的川上操六副參謀長希望對清動武，伊藤博文則堅持對清協(xié)調(diào)方針。走向開戰(zhàn)的轉(zhuǎn)換點(diǎn)，是6月15日伊藤博文由對清協(xié)調(diào)向?qū)η鍥Q戰(zhàn)的轉(zhuǎn)變。伊藤博文在此之前的6 月13 日與清朝公使會談時，還曾提出為實(shí)現(xiàn)朝鮮內(nèi)政改革日清共同干涉，并為此就撤回派遣部隊(duì)達(dá)成一致。但是一到15 日，態(tài)度驟變，廢除撤兵承諾，提出了清朝絕對不能接受的共同干涉方案。伊藤這種對外方針的轉(zhuǎn)變，有其內(nèi)政方面的原因。甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭的平息已經(jīng)很清楚，日本變得出師無名。6 月11 日以后，內(nèi)政與外交變得不可分了。出兵的同時，議會和社會輿論都提倡對外強(qiáng)硬，給政府施加了壓力。在大規(guī)模出兵卻沒有取得什么成果的情況下撤兵，這從內(nèi)政角度講是困難的。結(jié)果，伊藤出于內(nèi)政上的考慮，放棄了撤兵對清協(xié)調(diào)方針，選擇了與清朝對決的方針，日本政府走向開戰(zhàn)的道路。然而，此后由于英國、俄羅斯的干涉、日本決策層特別是伊藤與明治天皇的猶豫，通往開戰(zhàn)的道路并不順暢。但是，陸奧外相在得不到內(nèi)閣同意的情況下行使個人外交權(quán)，向著開戰(zhàn)的方向努力推進(jìn)。漢城的大鳥公使根據(jù)陸奧外相的“內(nèi)訓(xùn)”，無視伊藤首相的意圖，于7 月23 日攻擊朝鮮王宮的武力沖突便開始了。結(jié)果，日本政府在武力沖突和清朝決意對日開戰(zhàn)的既成事實(shí)面前，決定開展全面戰(zhàn)爭。

上述高橋秀直的觀點(diǎn)正在成為一種新的定論，然而針對高橋秀直觀點(diǎn)的質(zhì)疑也隨之出現(xiàn)。對此最準(zhǔn)確的質(zhì)疑是伊藤之雄的書評。伊藤之雄對高橋秀直的研究成果給予了很高的評價，同時也提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑，即是否斷言伊藤·井上等沒有大陸國家化的理想？第二，對山縣有朋的國家構(gòu)想、對外政策論及與陸軍的關(guān)系的分析不充分（伊藤之雄，1996 年）。令人意想不到的是，對于高橋秀直和大澤博明等的新的研究成果、新的觀點(diǎn)，從作為質(zhì)疑對象的中塚明和藤村道生兩人那里沒有對新的觀點(diǎn)真正的反質(zhì)疑，沒有引起爭論。爭論是確認(rèn)新舊觀點(diǎn)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，深化論點(diǎn)，是明確將來研究課題的良好機(jī)會，而沒有爭論是留有遺憾的。

（二）對日清開戰(zhàn)期間的各種研究

前面聚焦于日清開戰(zhàn)過程對新舊觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。下面對有關(guān)甲午戰(zhàn)爭各種形式的研究作一介紹。

作為首先應(yīng)該被提到的研究成果，是前面曾提到的齊藤圣二的著作。齊藤圣二以軍事的觀點(diǎn)重新審視甲午戰(zhàn)爭，即抓住甲午戰(zhàn)爭過程中政府與軍部的關(guān)系這一關(guān)鍵，依據(jù)對戰(zhàn)力準(zhǔn)備、戰(zhàn)局展開及戰(zhàn)后軍事體制的重塑等不同軍事側(cè)面的實(shí)證考據(jù)，重新審視甲午戰(zhàn)爭的全貌。關(guān)于走上甲午戰(zhàn)爭道路的問題，高橋秀直等認(rèn)為，即便在開戰(zhàn)前即存在非“帝國主義”路線，但在深層潛存著強(qiáng)國化的志向性，條件具備時會趁機(jī)浮上表層成為主流，在盡可能的限度內(nèi)進(jìn)行戰(zhàn)爭準(zhǔn)備。從軍事視角研究甲午戰(zhàn)爭的不多，從這個意義上講，齊藤圣二的研究顯得可貴。而且他的研究不是以作戰(zhàn)和戰(zhàn)術(shù)為中心，而是以在近代戰(zhàn)爭里顯得尤為重要的后勤補(bǔ)給，也就是以戰(zhàn)略論為中心考察甲午戰(zhàn)爭。其中，解明甲午戰(zhàn)爭期間擔(dān)任陸軍后勤補(bǔ)給核心領(lǐng)導(dǎo)的寺內(nèi)正毅（參謀本部第一局長、運(yùn)輸通信長官）的活動，確實(shí)是獨(dú)一無二的。在論述直隸決戰(zhàn)和講和的第六章末尾，批判了以政府和軍部對立為基礎(chǔ)來解讀甲午戰(zhàn)爭的觀點(diǎn)，提出了不是從軍政對立的視角而是應(yīng)該從軍政聯(lián)動去考察甲午戰(zhàn)爭的結(jié)論。齊藤圣二的研究，不僅僅是推動了從軍事視角研究甲午戰(zhàn)爭，而且對檜山幸夫、高橋秀直等的新觀點(diǎn)的過分和不充分之處提出了批評。

中塚明和檜山幸夫?qū)﹃憡W宗光的《蹇蹇錄》進(jìn)行了文獻(xiàn)學(xué)的研究，指明其執(zhí)筆意圖、目的或者《蹇蹇錄》的敘述與現(xiàn)實(shí)政治和外交的背離。中塚明校訂《蹇蹇錄》，依據(jù)陸奧宗光關(guān)系文件中的外務(wù)省第二版（西洋紙印刷裝幀版），以1941 年刊行的巖波文庫舊版為底本，參考陸奧宗光關(guān)系文件《蹇蹇余錄草稿綴》及《蹇蹇錄》（眉批原本，和紙印刷外務(wù)省第一版），對刪除和修改部分對照原文進(jìn)行校注和復(fù)原，指明了陸奧宗光推敲的痕跡。其校訂的《新訂蹇蹇錄》由巖波文庫出版（1983 年）。另外，檜山幸夫也校注再版了《蹇蹇余錄草稿綴》（檜山幸夫，1982、1983、1985、1986 年）。

中塚明根據(jù)校訂過程的所得所悟，發(fā)表了關(guān)于陸奧外交論的考證文章及學(xué)會報告，并出版了專著。從他的著作《甲午戰(zhàn)爭研究》出版經(jīng)歷了四分之一世紀(jì)。經(jīng)過縝密的論證，《蹇蹇錄》的形成過程和執(zhí)筆目的得以確定，以此為基礎(chǔ)展開了作為中塚明甲午戰(zhàn)爭論中心課題之一的“陸奧外交論”。中塚明認(rèn)為，“所學(xué)所得凝聚在這本小冊子里，時至今日很有滿足感”。在內(nèi)容方面，包括對《蹇蹇錄》的版本學(xué)研究及陸奧外交實(shí)態(tài)的史學(xué)分析的學(xué)術(shù)論文，還有就是對贊美陸奧外相“藝術(shù)的”帝國主義外交的政治風(fēng)潮和歷史認(rèn)識的批判論文。像中塚明那樣擔(dān)當(dāng)起啟蒙歷史學(xué)家的雙重任務(wù)，即縝密的實(shí)證史家和國民的歷史意識，其著作有很強(qiáng)的可讀性、是耐人尋味的（中塚明，1992年）。

有關(guān)作為甲午戰(zhàn)爭誘因的甲午農(nóng)民起義及農(nóng)民軍占領(lǐng)全州的書已出版不少，其中趙景達(dá)的專著寫得最好。該書揭示了甲午農(nóng)民起義的全貌及導(dǎo)致甲午農(nóng)民起義的朝鮮民眾社會的實(shí)態(tài)（趙景達(dá)，1998 年）。姜孝叔的著述闡明了日本軍占領(lǐng)下的東學(xué)再起義及日本軍隊(duì)對南部朝鮮的征伐作戰(zhàn)（姜孝叔，2002 年）。另外，樸宗根以結(jié)構(gòu)性理解為目標(biāo)，以詳盡的事實(shí)回答了諸如在日清開戰(zhàn)期間及在日軍統(tǒng)治下，朝鮮民眾如何抵抗日本軍隊(duì)和甲午改革，是否興起了各種各樣的反日、反帝運(yùn)動等。樸宗根的著作具體介紹了戰(zhàn)爭初期日本軍隊(duì)強(qiáng)迫朝鮮民眾運(yùn)送戰(zhàn)爭物資的情況（樸宗根，1982 年）。

閱讀上述研究成果，自然而然就會發(fā)現(xiàn)甲午戰(zhàn)爭研究在某一側(cè)面的欠缺。如果單純地把甲午戰(zhàn)爭看作日本和清朝間的戰(zhàn)爭，那么，朝鮮作為戰(zhàn)場載入戰(zhàn)爭史冊的是至開戰(zhàn)階段的豐島沖海戰(zhàn)、牙山戰(zhàn)役以及決定日清兩國軍隊(duì)趨勢的9 月平壤戰(zhàn)役，之后朝鮮的戰(zhàn)斗則沒有記入戰(zhàn)史。參閱參謀本部編的《明治27、28 年日清戰(zhàn)史》也會發(fā)現(xiàn)，在第一卷和第二卷的前半部分里，第二編“日清兩國的開戰(zhàn)”與第三編“朝鮮北部的作戰(zhàn)”之后，朝鮮的戰(zhàn)斗很久沒有提及。再往后第八卷第43 章兵站一節(jié)的第四部分，僅僅有三頁介紹了“朝鮮中路及南部兵站”，上述內(nèi)容的敘述也僅僅是以“暴徒”的“鎮(zhèn)壓和擊擾”來表現(xiàn)的。在甲午戰(zhàn)爭普及讀物里的記述也是如此，不怎么提及這些戰(zhàn)役。上述的各種研究以及井上勝生的研究（明治維新研究者井上勝生，任職于北海道大學(xué)文學(xué)部，1995 年以發(fā)現(xiàn)寫有“韓國東學(xué)黨首魁首級”字樣的頭骨為契機(jī)開始了研究，頭骨后交給東學(xué)農(nóng)民革命軍領(lǐng)導(dǎo)者遺骸返還委員會）指出，甲午戰(zhàn)爭期間，日本針對民眾的抗日斗爭，不僅在媾和條約簽訂后的殖民地臺灣，在日本軍占領(lǐng)下的朝鮮都發(fā)動了種族滅絕戰(zhàn)爭，朝鮮民眾犧牲了數(shù)萬人。而且明確指出，上至伊藤首相下至內(nèi)閣和軍部的上層都參與了發(fā)動這些戰(zhàn)爭的決定過程（井上勝生，2010 年）。對民眾實(shí)行種族滅絕的屠殺行為是研究甲午戰(zhàn)爭不可遺漏的重要內(nèi)容。為了全面研究甲午戰(zhàn)爭，有必要關(guān)注踐踏戰(zhàn)時國際法精神、武力鎮(zhèn)壓占領(lǐng)地民眾的野蠻行徑，并對其實(shí)態(tài)給予揭示和分析。

在深化圍繞日清開戰(zhàn)的研究中，讓人感覺到研究者們有對指導(dǎo)戰(zhàn)爭的政治家、軍人的形象以及走向戰(zhàn)爭時的政黨關(guān)系進(jìn)行重新審視的欲望。比如陸奧宗光，有面對統(tǒng)帥獨(dú)斷采取抵制行為、作為國務(wù)代表者的陸奧形象，有作為陸奧外交（帝國主義外交）實(shí)踐者既受贊譽(yù)又受批判的陸奧形象，還有被冠以“沒主意臨場應(yīng)付”惡名、陸奧神話破滅的形象，等等。雖然研究史上出現(xiàn)了各種各樣的陸奧形象，但現(xiàn)階段到底如何描繪陸奧形象呢？

小宮一夫?qū)θ涨彘_戰(zhàn)前夕第六帝國議會與第二次伊藤內(nèi)閣的關(guān)系、對給開戰(zhàn)過程帶來強(qiáng)烈影響的民黨聯(lián)合·“對外硬俱樂部”以及日漸接近伊藤內(nèi)閣的民黨第一黨——自由黨等進(jìn)行了探討（小宮一夫，2001 年）。伊藤之雄的著作，把1890 年代政黨與藩閥官僚的動向、內(nèi)政、外交、近代日本國家的形成構(gòu)想、國民思潮變化的實(shí)態(tài)等納入自己的視野，并把從這些要素的相互關(guān)聯(lián)去解讀上述內(nèi)容作為研究的努力方向。在他的著作里，提到了日清開戰(zhàn)的過程，伊藤博文在開戰(zhàn)過程一直掌握著主導(dǎo)權(quán)。另外，過度模糊伊藤博文和陸奧宗光的政策差異是不正確的。他們兩人隨著日本國力的增強(qiáng)及隨之帶來的對天津條約體制的變革，對朝鮮問題的話語權(quán)也在增強(qiáng)，在為了消解內(nèi)閣和議會的對立而應(yīng)該利用朝鮮問題的構(gòu)想方面是一致的。伊藤之雄認(rèn)為，應(yīng)該從內(nèi)政和外交兩個方面去看待甲午戰(zhàn)爭，是穩(wěn)健的傳統(tǒng)觀點(diǎn)（伊藤之雄，1999 年）。這之后，伊藤之雄寫了有關(guān)伊藤博文、山縣有朋這些與甲午戰(zhàn)爭有過深刻關(guān)系的人物評傳。另外，伊藤之雄與安田浩就近代天皇制的認(rèn)識問題發(fā)生過爭論，安田浩對伊藤之雄的研究方法、史料評價和分析方法提出了質(zhì)疑。另外，他還以甲午戰(zhàn)爭和吞并朝鮮為例，對伊藤之雄的伊藤博文論提出了質(zhì)疑（國立歷史民俗博物館編《吞并韓國100 年追問》，內(nèi)載中塚明、安田浩論文，巖波書店2012 年）。要想了解陸奧和伊藤之外與甲午戰(zhàn)爭有關(guān)的政治家、軍人的動向，現(xiàn)有研究成果難以想象的缺乏。雖然對支持開戰(zhàn)的川上操六參謀次長及自由黨的河野廣中的動向抱有濃厚的興趣，但也主要是依據(jù)戰(zhàn)前出版的傳記，這就是目前的研究現(xiàn)狀。

三、甲午戰(zhàn)爭的諸方面

關(guān)于甲午戰(zhàn)爭，對日清開戰(zhàn)論、開戰(zhàn)外交、條約締結(jié)及三國干涉問題的研究都曾涉及，雖然研究各有側(cè)重，但只是研究歷史事件的開始和結(jié)束，總是沒有觸及重要的內(nèi)容。如前所述，中塚明和藤村道生的研究成果發(fā)表以后，對甲午戰(zhàn)爭的研究方法發(fā)生了改變，學(xué)界出現(xiàn)了一種依據(jù)資料研究戰(zhàn)爭全過程的新傾向，從民眾史和社會史的觀點(diǎn)全方位研究是這一新傾向的特征。這種研究的代表作有：大濱徹也《明治的墓碑“日清·日俄”》（秀英社，1970 年）、原田敬一編《日清戰(zhàn)爭的社會史》（フォーラムA，1994 年）、檜山幸夫編著《近代日本的形成與日清戰(zhàn)爭》（雄山閣出版，2001 年）。在本節(jié)本應(yīng)對各種研究進(jìn)行梳理和分析，由于已經(jīng)花費(fèi)了不少篇幅，且有關(guān)軍隊(duì)和社會的關(guān)系在一ノ瀬論文已有描述，這里僅就軍事史研究的進(jìn)展、國際法與戰(zhàn)爭、媒體與戰(zhàn)爭三個問題的研究成果進(jìn)行分析。

（一）軍事史研究的進(jìn)展

陸軍與海軍的戰(zhàn)史編纂：

過去關(guān)于甲午戰(zhàn)爭的戰(zhàn)史敘述，只不過是對陸軍和海軍的公開戰(zhàn)史的一種重復(fù)。1990 年根據(jù)與正規(guī)軍有關(guān)系的人所編寫的《近代日本戰(zhàn)爭史第一編 日清日俄戰(zhàn)爭》和檜山幸夫著作的出版，開始超越這一現(xiàn)象。近年，把甲午戰(zhàn)爭研究最新成果推向鼎盛的原田敬一的著作問世（奧村房夫，1995 年；檜山幸夫，1997 年；原田敬一，2008 年），而且，檜山幸夫和原田敬一的著作是超越戰(zhàn)史范圍、水平很高的甲午戰(zhàn)爭通史。

作為陸軍和海軍的公開戰(zhàn)史，有參謀本部編纂的《明治27、28 年日清戰(zhàn)史》和海軍軍令部編纂的《27、28 年海戰(zhàn)史》。另外，關(guān)于陸軍方面，還有明治27、28 年戰(zhàn)役統(tǒng)計編纂委員會編輯的甲午戰(zhàn)爭基礎(chǔ)資料《明治27、28 年戰(zhàn)役統(tǒng)計》。

中塚明研究了參謀本部的《日清27、28 年日清戰(zhàn)史》的編纂過程。最初，收藏在參謀本部文庫的日清戰(zhàn)史草稿，在戰(zhàn)敗混亂中流失，其中的42 冊收藏在福島縣圖書館佐藤文庫。中塚明經(jīng)過比對日清戰(zhàn)史草稿和公開發(fā)行本，尖銳地指出了公開本刪除日清開戰(zhàn)階段占據(jù)重要位置的7 月23 日攻占王宮事件的過程和原因（中塚明，1997 年）。搜求福島縣圖書館藏本以外的日清戰(zhàn)史草稿是今后的任務(wù)。另一方面，海軍的日清戰(zhàn)史編纂資料與稿本收藏在防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所，亞洲歷史資料中心也能閱讀得到。海軍的日清戰(zhàn)史在編纂階段叫《征清海戰(zhàn)史》，檢閱征清海戰(zhàn)史目錄草稿可以發(fā)現(xiàn)，公開發(fā)行的海軍戰(zhàn)史與基本結(jié)構(gòu)雖然相似，是一部相當(dāng)大部頭的戰(zhàn)史，1900 年左右主要部分執(zhí)筆完成。從這部戰(zhàn)史草稿刪除機(jī)密部分，就是“主要戰(zhàn)記、大部省略”的《27、28 年海戰(zhàn)史》。與陸戰(zhàn)研究相比，日清海戰(zhàn)史研究明顯不足。研究攻擊東學(xué)軍和臺灣殖民戰(zhàn)爭中的海軍行動，上述海軍的日清戰(zhàn)史編纂資料和稿本尤為珍貴，期待著以后能活用起來。

由于甲午戰(zhàn)爭以后的戰(zhàn)史編纂沿襲了甲午戰(zhàn)史的編纂方法，所以我們對分開編纂陸軍史和海軍史并沒有感到不可思議。然而由于戰(zhàn)爭是政府的政治行為，因此認(rèn)為由政府編纂戰(zhàn)史是合適的想法是不奇怪的。取得了戊辰戰(zhàn)爭勝利的明治新政府，把從《復(fù)古記》到戊辰戰(zhàn)爭及維新史的編纂作為國家事業(yè)來推動，奠定了《大日本編年史》的編纂體例。作為編纂機(jī)構(gòu)，設(shè)置了太政官正院歷史課，后改為太政官修史局（1877 年又稱為太政官修史館）。1877 年，西南戰(zhàn)爭爆發(fā)，9 月政府軍一取得勝利，陸軍與海軍就著手編纂戰(zhàn)史。陸軍編纂了《征討軍團(tuán)記事》（1880 年）和《征西戰(zhàn)記稿》（1887 年），海軍編纂了《西南征討志》（1885 年）。同時，修史館開始編纂《征西始末》和《征西史料》，這些比《征西戰(zhàn)記稿》和《西南征討志》脫稿還要早（松澤裕作，2011 年）。然而，修史館編纂的稿本沒有公開出版，至此，由政府牽頭編纂戰(zhàn)史的嘗試宣告結(jié)束。延續(xù)這一慣例，甲午戰(zhàn)史不是政府統(tǒng)一組織的戰(zhàn)史編纂，而是作為陸海軍的兵種史來編纂戰(zhàn)史。

戰(zhàn)爭敵國與戰(zhàn)爭延續(xù)：

甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭相比，其戰(zhàn)爭原因、戰(zhàn)爭敵國及戰(zhàn)爭延續(xù)等都有難以理解之處。不能像教科書那樣斷言，甲午戰(zhàn)爭開始于1894 年8 月1 日發(fā)布宣戰(zhàn)詔書，結(jié)束于1895 年4 月17 日講和條約的締結(jié)。關(guān)于戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因的爭論在第二節(jié)已經(jīng)介紹，這里將有關(guān)戰(zhàn)爭敵國及戰(zhàn)爭延續(xù)的各種觀點(diǎn)介紹如下。

檜山幸夫研究了宣戰(zhàn)詔敕草稿的起草過程，并弄清了如下問題，即在宣戰(zhàn)布告里是把清朝還是把清朝和朝鮮作為戰(zhàn)爭敵國，閣內(nèi)的對立意見難以統(tǒng)一，然而8 月1 日清朝皇帝發(fā)表宣戰(zhàn)上諭之后，8 月2 日內(nèi)閣決議和天皇裁決的宣戰(zhàn)詔書稿都把清朝作為戰(zhàn)爭敵國（標(biāo)明的日期是8 月1 日），同日以官報號外的形式公布，8 月3 日通知了參謀總長等人。戰(zhàn)爭敵國難以確定的原因，是7 月23 日日本軍隊(duì)與朝鮮軍隊(duì)交戰(zhàn)并攻占了王宮，當(dāng)時有一名日本軍人戰(zhàn)死。同日，對清朝的最后通牒到期，聯(lián)合艦隊(duì)離開佐世保軍港。7 月25 日爆發(fā)豐島海戰(zhàn)，為了使各國保持局外中立，7 月31 日才送達(dá)交戰(zhàn)通知書，宣戰(zhàn)詔書的日期是8月1 日，實(shí)際上宣戰(zhàn)詔書的公布是8 月2 日。關(guān)于開戰(zhàn)日期，政府及陸海軍各有說法，9 月10 日的內(nèi)閣會議把7 月25 日定為開戰(zhàn)日期。

關(guān)于戰(zhàn)爭結(jié)束的日期也存在同樣的問題。1895年4 月17 日簽訂媾和條約，接著發(fā)生三國干涉兩國批準(zhǔn)條約，5 月8 日兩國交換批準(zhǔn)文書。一般來講，到這時戰(zhàn)爭算結(jié)束了。然而，這時新誕生的臺灣民主國抵抗日本，抱著侵占臺灣目的的樺山資紀(jì)總督率領(lǐng)近衛(wèi)師團(tuán)與臺灣民主國軍和抗日義勇軍于5 月末開始了戰(zhàn)斗，由于戰(zhàn)爭激烈第二師團(tuán)也前來增援。樺山資紀(jì)總督認(rèn)為自己占領(lǐng)臺南之后征討戰(zhàn)爭暫告結(jié)束，11 月18 日宣布平定臺灣。之后雖然也有激戰(zhàn)，12 月近衛(wèi)師團(tuán)回國，第二年的1896 年3 月臺灣守備混成旅團(tuán)（三個旅團(tuán)）成立，第二師團(tuán)也回國，5 月回到了征兵地的仙臺、新發(fā)田和青森。與此相適應(yīng)，1894年6 月5 日設(shè)立的大本營，也于1896 年4 月1 日宣告解散。

檜山幸夫認(rèn)為，7 月23 日的戰(zhàn)斗是日朝戰(zhàn)爭，7月25 日是日清戰(zhàn)爭的開始，媾和條約的批準(zhǔn)是日清戰(zhàn)爭的結(jié)束，1895 年5 月末開始的臺灣殖民地戰(zhàn)爭是日臺戰(zhàn)爭。檜山幸夫在研究甲午戰(zhàn)爭的同時，也研究臺灣總督府文件，在此過程中研究臺灣的殖民地戰(zhàn)爭，其研究成果反映在他的著作里。

原田敬一參考檜山幸夫和齊藤的研究成果，認(rèn)為廣義的“日清戰(zhàn)爭”包括“7 月23 日戰(zhàn)爭”（修正檜山幸夫“日朝戰(zhàn)爭”的提法）和“臺灣征服戰(zhàn)爭”，1894 年7 月23 日開始，臺灣征服戰(zhàn)爭告一段落，1896年4 月1 日大本營解散戰(zhàn)爭結(jié)束（檜山幸夫，1979、1980、1997 年，原田敬一，2008 年）。但是，臺灣的民眾抵抗這之后也一直持續(xù)，直至日俄戰(zhàn)爭之后才沒有大規(guī)模的戰(zhàn)斗。朝鮮的甲午農(nóng)民戰(zhàn)爭失敗之后也是這樣，以1895 年10 月朝鮮王妃殺害事件和12 月的“斷發(fā)令”事件為契機(jī)，又引發(fā)了義兵斗爭。甲午戰(zhàn)爭期間不用說，即便戰(zhàn)爭結(jié)束之后，在殖民地臺灣及成為日本勢力范圍的朝鮮，民眾的武力抵抗和日本軍隊(duì)的武力鎮(zhèn)壓都持續(xù)下來。對此，如何具體地納入甲午戰(zhàn)爭史敘述當(dāng)中，應(yīng)該是今后的研究課題。

作戰(zhàn)計劃：

前面介紹了檜山、高橋、大澤等的新觀點(diǎn)，他們批評中塚明和藤村道生那一代學(xué)者的“日清開戰(zhàn)論”，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭是在政治、外交、軍事各方面準(zhǔn)備不足、開戰(zhàn)意識不明確的情況下應(yīng)對事態(tài)的變化而開戰(zhàn)的。當(dāng)然，也有像齊藤圣一那樣認(rèn)為雖然準(zhǔn)備不充分、但還在“不放棄開戰(zhàn)的程度”的新一代學(xué)者。那么，日本的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備哪些地方不充分、作戰(zhàn)計劃、編制（以后勤部門為中心）、兵器等，以下圍繞這些問題介紹研究成果。

根據(jù)齊藤的研究，甲午戰(zhàn)爭的作戰(zhàn)計劃經(jīng)歷了如下的變化過程。6 月21 日完成作戰(zhàn)計劃，在當(dāng)日的臨時內(nèi)閣會議上，對陸海共同作戰(zhàn)案作了說明。指出戰(zhàn)爭不限于朝鮮地域，目標(biāo)是與清朝的直隸決戰(zhàn)（陸軍大部隊(duì)在天津和山海關(guān)之間登陸），這些在7 月下旬的《作戰(zhàn)大方針》里有明確記載。這里，如果掌握了黃海和渤海的制海權(quán)，秋季前將陸軍運(yùn)送到渤海沿岸實(shí)行直隸短期決戰(zhàn)。如果沒徹底掌握制海權(quán)，要確保占領(lǐng)朝鮮，如果制海權(quán)落入清軍手中，就要向朝鮮增派援軍，同時準(zhǔn)備在本土迎擊來犯的清軍。

所設(shè)想的圍繞制海權(quán)的艦隊(duì)決戰(zhàn)遲遲沒有展開，于是8 月9 日對《作戰(zhàn)大方針》進(jìn)行了調(diào)整。直隸決戰(zhàn)推遲到來年春季以后，速決戰(zhàn)改為持久戰(zhàn)。這一變化由8 月31 日的《冬季作戰(zhàn)方針》固定下來，具體是占領(lǐng)旅順把金州半島作為直隸決戰(zhàn)的根據(jù)地，同時為了掃蕩朝鮮境內(nèi)的清國軍隊(duì)及分割直隸境內(nèi)的清軍，攻擊滿族故地沈陽。根據(jù)這一方針，山縣有朋大將率領(lǐng)第一軍（第三、第五師團(tuán)）北上朝鮮，取得平壤戰(zhàn)役勝利之后，跨過鴨綠江侵略中國的滿洲。由第一、第二師團(tuán)、混成第12 旅團(tuán)組成的第二軍，在大山巖大將的率領(lǐng)下登陸遼東半島攻占旅順。之后，根據(jù)伊藤首相的提議12 月14 日作出決定，并于第二年的1月至2月推行了攻占威海衛(wèi)旨在毀滅北洋艦隊(duì)的山東作戰(zhàn)（第二師團(tuán)、混成第12 旅團(tuán)）。后來，山東作戰(zhàn)部隊(duì)輸送到金州半島，日本本土第六師團(tuán)的一部送往旅順，三月上旬，除去近衛(wèi)師團(tuán)和第四師團(tuán)的陸軍全部兵力集中在金州半島，這樣，直隸決戰(zhàn)的準(zhǔn)備工作已經(jīng)完成，但由于簽訂了媾和條約直隸決戰(zhàn)宣告中止（齊藤圣一，2003 年）。

上述具有說服力的齊藤的觀點(diǎn)也有可質(zhì)疑之處，那就是認(rèn)為在六月份就已經(jīng)決定了旨在直隸決戰(zhàn)的陸海軍作戰(zhàn)計劃的觀點(diǎn)。檜山幸夫認(rèn)為，最初在向朝鮮發(fā)出派遣混成旅團(tuán)的動員令后，僅僅在6 月12 日向第五師團(tuán)的一部、7 月24 日向駐守九州要塞的第六師團(tuán)發(fā)出了動員令。依據(jù)這些理由，檜山認(rèn)為在6月22 日御前會議決定對清交戰(zhàn)準(zhǔn)備增派部隊(duì)時，決定最大規(guī)模派遣一個師團(tuán)，仍然沒有決定與清朝開展全面戰(zhàn)爭（檜山幸夫，1997 年）。

后勤學(xué)的局限：

這之后的動員令發(fā)布按時間順序排列如下：8 月4 日第三師團(tuán)（名古屋）、8 月30 日第一師團(tuán)（東京）、9 月25 日近衛(wèi)師團(tuán)與第二師團(tuán)（仙臺）、11 月26 日第四師團(tuán)（大阪）。這些動員雖然是遵照《明治27年度動員計劃》來行動的，但從近衛(wèi)師團(tuán)與第一師團(tuán)到第三師團(tuán)，其動員計劃中，第一、第二師團(tuán)共用兵站和輜重，也就是說，近衛(wèi)師團(tuán)和第三師團(tuán)沒有列入計劃。與中國、朝鮮鄰近的由第四師團(tuán)改編而來的第六師團(tuán)，盡管有不完備的計劃，然編制過程混亂，存在諸多缺陷。在《戰(zhàn)役統(tǒng)計》里有這樣的記載，就連最初出征的第五師團(tuán)，其兵站部要員也由陸軍省派遣，野戰(zhàn)部隊(duì)和兵站部都是“臨時編制”，車夫和挑夫代替戰(zhàn)馬馱運(yùn)行李和輜重。也就是說，①過半數(shù)兵團(tuán)沒有建立兵站關(guān)系的動員計劃；②由第四師團(tuán)改編而來的第六師團(tuán)雖有不完備的計劃，在實(shí)際的編制過程中引起混亂；③由于軍馬的質(zhì)和量存在問題及戰(zhàn)地糧草供給困難，不得不減少征集的數(shù)量，而以人力代替，而且由于輜重車夫不足而不得不依賴軍夫。后勤學(xué)涉及方方面面，其中確保和活用鐵路及船舶運(yùn)輸最為重要。然而，在鐵路和公路尚不完備的朝鮮、中國、臺灣戰(zhàn)場，軍馬和人力在后勤補(bǔ)給方面具有決定意義。軍隊(duì)的裝備正在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，后勤能力卻明顯不足，這就拖了執(zhí)行作戰(zhàn)計劃的后腿。

研究后勤學(xué)問題，有必要從軍馬和人力兩方面去了解。關(guān)于軍馬，武市銀治郎的軍馬史專著是必讀書（武市銀治郎，1999 年）。輜重車夫和軍夫問題，盡管是考察近代化過程中軍民關(guān)系的重要問題，但有關(guān)輜重車夫的研究一向很弱。輜重車夫雖然后來改名為特務(wù)兵，但直至第二次世界大戰(zhàn)一直是一個升遷較慢的兵種。輜重車夫動員和軍馬征用制度化之前，陸軍不得不以臨時軍屬的名義雇傭民間人士為軍夫。江戶時代讓農(nóng)民承擔(dān)國家任務(wù)的“陣夫役制度”，隨著幕府的崩潰而消失，新政府不能再動員國民充實(shí)輜重部門，而且由于財政上的原因，陸軍的補(bǔ)給部門往往推遲或緩辦，結(jié)果，在出兵臺灣、西南戰(zhàn)爭和甲午戰(zhàn)爭中為解決輜重問題雇傭了軍夫。

甲午戰(zhàn)爭中，陸軍的戰(zhàn)地勤務(wù)人員有17 萬8 千人，而在戰(zhàn)地工作的軍夫就超過15 萬人。當(dāng)時陸軍一個師團(tuán)的戰(zhàn)時定員為18500 人，軍馬5500 匹，實(shí)際上出征師團(tuán)的兵員大約有15000 人，軍馬的匹數(shù)也相應(yīng)減少，而是雇傭大量軍夫，這樣一個師團(tuán)的總?cè)藬?shù)就超過2 萬人。雇傭軍夫一般是陸軍的御用商人來承辦，但實(shí)際上在具體的辦理過程中，大多數(shù)情況下是不得不委托給賭徒來統(tǒng)管此事。軍夫雖然努力工作，但由于正在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的日本的兵站管理卻由賭徒和黑社會來承擔(dān)，這樣，在軍隊(duì)內(nèi)部就滋生了賭博、搶奪等違反紀(jì)律的問題。后來北清事變（指1900 年八國聯(lián)軍入侵中國——譯者注）時，盡管日本陸軍避免使用軍夫，英、法、德各國軍隊(duì)卻從日本征用軍夫和人力木車帶進(jìn)中國戰(zhàn)場。日俄戰(zhàn)爭時雖然沒有使用軍夫，但大多使用輔助運(yùn)輸兵替代甲午戰(zhàn)爭時的軍夫完成兵站輸送任務(wù)。關(guān)于甲午戰(zhàn)爭時的軍夫研究，繼西岡香織的先驅(qū)研究之后，大谷、原田、北原糸子等也進(jìn)行了研究。近年，豬飼隆明發(fā)表了有關(guān)西南戰(zhàn)爭時期軍夫問題的研究成果。保谷徹也呼吁要洞察近世近代轉(zhuǎn)型期的輜重問題、弄清楚民眾與武裝和軍隊(duì)的關(guān)系（大江志乃夫，1976 年；西岡香織，1993 年；原田敬一，1994 年；大谷正，2006 年；豬飼隆明，2008 年；保谷徹，2011 年）。

兵器：

最后，再談一談日清兩國的兵器問題。就日本方面而言，當(dāng)時陸軍海軍的武器都沒有達(dá)到歐美的水平。1880 年代以后，歐美主要國家的陸軍已進(jìn)入連發(fā)槍時代，作為主力武器的國產(chǎn)“村田槍”還是單發(fā)槍，部分引進(jìn)的村田式連發(fā)槍尚未完成。“村田槍”是薩摩藩出身的村田經(jīng)芳在幕末時期對法國引進(jìn)的“夏氏波”槍改進(jìn)后的國產(chǎn)小槍，1880 年裝備了日本軍隊(duì)。在19 世紀(jì)中葉的歐美已經(jīng)開始使用鋼鐵鑄造的大炮，而在日本由于鋼鐵的鑄造加工技術(shù)尚不成熟，野炮和山炮都是引進(jìn)意大利技術(shù)由青銅鑄造。清朝軍隊(duì)的組織和裝備有點(diǎn)混亂，主力的北洋陸軍裝備的是從德國進(jìn)口的毛瑟小槍和克虜伯公司生產(chǎn)的鋼鐵野炮，比日本陸軍的武器要占優(yōu)勢（奧村房夫，1995 年）。

清朝海軍擁有大型軍艦定遠(yuǎn)號和鎮(zhèn)遠(yuǎn)號（德國制7000 噸級裝甲巡洋艦），在重炮方面占優(yōu)勢。日本海軍在總噸位數(shù)、航速馬力、火炮數(shù)（特別是速射炮）方面占優(yōu)勢，雖然集中了一批新型戰(zhàn)艦，但為對付定遠(yuǎn)號和鎮(zhèn)遠(yuǎn)號，在三景艦（松島、橋立、巖島）上裝備的32 厘米火炮卻是無用之物。被認(rèn)為日本大勝的黃海戰(zhàn)役，在乘坐鎮(zhèn)遠(yuǎn)號的英國軍人眼里，看不出日清間的勝敗。甲午戰(zhàn)爭一開始，歐美各國就向東亞海域增派軍艦。比如英國就向他的中國方面軍增派了以剛剛竣工的森丘里奧戰(zhàn)艦（皇家薩布林號的縮小型，10500 噸，由于吃水淺預(yù)想能進(jìn)入中國的內(nèi)地江河）和多艘埃德加級巡洋艦（7350 噸）為中心的海軍部隊(duì)，具有日清兩國海軍不可比擬的戰(zhàn)斗力，其目的是在對抗實(shí)力增強(qiáng)的俄羅斯海軍，或在日本掠奪英國權(quán)益時與日本開戰(zhàn)（尾崎庸介，2009 年）。

這樣的話日清兩國的武器各有優(yōu)長，結(jié)論是兩國武器不存在質(zhì)上的差異。適應(yīng)甲午戰(zhàn)后的軍擴(kuò)和武器更新，日本的陸海軍不得不放棄過去獨(dú)立自主的武器生產(chǎn)政策。陸軍以有坂成章為中心研發(fā)了30 年式步槍和31 年式野炮山炮，并將其制式化，這些沒有走出模仿歐美各國的窠臼，30 年式步槍關(guān)鍵的槍身的金屬依賴進(jìn)口，野炮和山炮的炮身也是依靠進(jìn)口。海軍也轉(zhuǎn)向進(jìn)口主力艦的方針（大江志乃夫，1978 年）。

（二）戰(zhàn)爭與國際法

在甲午戰(zhàn)爭開始及之后的發(fā)展中，可以看到修改條約產(chǎn)生的很大陰影。修改條約談判史研究有很長的歷史，并且有很豐碩的研究成果，近年也有不少力作相繼問世。其中大石一男把甲午戰(zhàn)爭和修改條約聯(lián)系起來進(jìn)行考察分析值得關(guān)注。大石一男認(rèn)為，陸奧外相的修改條約談判是失敗的。陸奧外相由于判斷錯誤而推行了拙劣的外交談判，導(dǎo)致對英國讓步與英國簽訂了于日本不利的新條約。更有甚者，是惡化了與國內(nèi)“對外硬派”的關(guān)系，結(jié)果使日本不得不走向甲午戰(zhàn)爭。大石一男在檜山幸夫、高橋秀直開創(chuàng)性研究的基礎(chǔ)上，從修改條約談判的研究視角，試圖打破陸奧外交的神話，解明了“不伴隨戰(zhàn)爭的近代化”路線，是如何把甲午戰(zhàn)爭與作為這場戰(zhàn)爭結(jié)果的“大陸國家化”聯(lián)系起來的，這是一部引起爭論的問題專著（大石一男，2008 年）。

對英簽訂新條約之后仍面臨與其他15 個國家修改不平等條約的日本政府，由于向歐美表明了日本軍隊(duì)有尊重戰(zhàn)時國際法進(jìn)行“文明戰(zhàn)爭”的能力，也就是日本是文明國家的一員，因此甲午戰(zhàn)爭時遵守戰(zhàn)時國際法是大前提，并為此做了各種準(zhǔn)備。有賀長雄作為國際法顧問參加了陸軍第二軍，高橋作衛(wèi)也登上海軍的旗艦號。媾和條約一簽訂，有賀長雄在巴黎以法文著書，高橋作衛(wèi)在留學(xué)的劍橋以英文著書。他們的著作面向歐洲出版，從國際法層面為甲午戰(zhàn)爭中日本陸海軍的行為進(jìn)行辯解，宣傳日本軍隊(duì)進(jìn)行的“文明戰(zhàn)爭”。

開戰(zhàn)時的陸軍大臣是大山嚴(yán)。他參與策劃了1886 年日本政府加入日內(nèi)瓦條約（紅十字條約）一事，甲午戰(zhàn)爭時發(fā)布了遵守戰(zhàn)時國際法宣言、遵守紅十字條約的陸相訓(xùn)令，并且給出征士兵發(fā)放了訓(xùn)令的印刷品。薩摩藩出身的大山嚴(yán)是最提倡遵守國際法的陸軍首腦，然而具有諷刺意味的是，作為第二軍司令官的大山嚴(yán)，在攻擊遼東半島南端旅順口的北洋海軍基地時，在許多外國觀戰(zhàn)武官和特派員的眼皮底下，其將校和士兵殺害了大批逃亡的清朝士兵和百姓。這一事件以“旅順屠殺事件”被公之于世（大谷正，1994年；一ノ瀬俊也，2007 年）。

當(dāng)時，擔(dān)任掃蕩旅順金州一帶殘兵的第一旅團(tuán)長乃木希典的殘暴最顯眼，連旅順之外的牛莊市街和田莊臺市街也被燒光，發(fā)動了嚴(yán)重違背提倡保護(hù)俘虜和傷兵的紅十字精神的野蠻戰(zhàn)爭。另外，在針對抗日義勇軍游擊戰(zhàn)的臺灣殖民地戰(zhàn)爭中，燒毀村莊和屠殺平民也成為日軍的日常行為。停戰(zhàn)條約簽訂后，由少將晉升為中將、由第一旅團(tuán)長晉升為第二師團(tuán)長的乃木希典，成為臺灣殖民戰(zhàn)爭的主要人物。海軍也存在問題。開戰(zhàn)時的豐島沖海戰(zhàn)，在巡洋艦浪速號擊沉載有清朝士兵的英籍商船“高升”號時，浪速艦長東鄉(xiāng)平八郎雖然曾試圖搭救英國高級船員，但卻沒有搭救清朝士兵，浪速號的士兵用槍殺害了落水逃生的清朝士兵。

在1899 年荷蘭海牙第一屆世界和平大會通過《陸戰(zhàn)法規(guī)慣例條約》之前，成文的戰(zhàn)爭法很少，有關(guān)保護(hù)俘虜和傷員的成文規(guī)定就是日內(nèi)瓦條約（紅十字條約，1864 年制定）。如前所述，宣稱“文明戰(zhàn)爭”的日本，關(guān)于保護(hù)俘虜這一點(diǎn)，是在開戰(zhàn)一個月以后的1894 年8 月23 日由陸軍大臣制定的處理俘虜規(guī)程。甲午戰(zhàn)爭時，清朝俘虜總數(shù)1681 人，其中有1004人被押送到日本國內(nèi)，收容在九個地方。盡管也有威海衛(wèi)現(xiàn)地釋放大批俘虜?shù)那闆r，但俘虜總數(shù)1681 人與日俄戰(zhàn)爭時超過八萬俘虜相比，無論如何是太少了。不能說甲午戰(zhàn)爭時日本軍隊(duì)愿意活捉清朝俘虜，原則上講是另外一回事，而像旅順戰(zhàn)地那樣不是確保俘虜，卻是將其無差別屠殺。其理由雖然從瞧不起清朝人（差別意識）、日本傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭觀、戰(zhàn)爭慣例給予了解釋，然而其真正的理由實(shí)在說不清楚。比如，旅順戰(zhàn)役中的二百幾十名俘虜保護(hù)了下來，可那是乘坐天龍?zhí)栜娕?、由河田勝治少尉率領(lǐng)的10 人陸戰(zhàn)隊(duì)干的（大谷正，2006 年）。握有舊式施奈德槍的10 人陸戰(zhàn)隊(duì)，控制了握有新式毛瑟槍的清朝士兵。當(dāng)時日軍如果高喊投降，清軍并不那么容易就范。盡管如此，陸軍以在旅順很多外國人面前持續(xù)無差別殺人，還是得到了國際社會的批評?？墒?，通過新聞報道了解這一事件的后方日本國民卻看不到屠殺問題。

（三）戰(zhàn)爭與媒體

由于甲午戰(zhàn)爭是明治國家成立之后第一次、而且是取得了勝利的近代對外戰(zhàn)爭，戰(zhàn)場越過海洋，擴(kuò)展至朝鮮、中國的滿洲、山東半島和臺灣。但是人們通過各種各樣的媒體（宣傳媒體和個人媒體）了解戰(zhàn)爭和戰(zhàn)場的信息，戰(zhàn)場與后方間信息交流，不僅是親臨戰(zhàn)場的士兵，后方的人們也好像在體驗(yàn)戰(zhàn)爭，這是國民意識在社會中形成的一個重要原因。

甲午戰(zhàn)爭時，日本社會已步入近代化軌道。起源并成熟于歐美的新媒體，與江戶時代日本社會培育起來的傳統(tǒng)媒體正處于交替期。然而，由于江戶時代的傳統(tǒng)媒體極度發(fā)達(dá)，新媒體還不能簡單地取代傳統(tǒng)媒體，而是相互影響。戰(zhàn)爭情報既通過傳統(tǒng)的插圖讀物和彩色版畫，也通過新媒體的報紙和雜志傳遞。

傳統(tǒng)媒體的強(qiáng)項(xiàng)在于，它由于是木版印刷，可把插圖和文字自由地組合起來，相對于文字更多地是通過插圖傳遞信息。與此相比，新媒體的報紙和雜志主要是依據(jù)活字印刷傳遞文字信息，一開始插圖并不多見。進(jìn)入1880 年代，插圖不再是曲紋木板雕刻的日本版畫，而是西洋截面木版雕刻印刷的圖案（被稱為攝影木版）。在巴黎長期留學(xué)的合田清和山本芳翠贊賞截面木雕的先進(jìn)技術(shù)，于1888 年設(shè)立了生巧館（畫室兼截面木版制作所）。1888 年7 月，會津的磐梯山火山爆發(fā)，山本芳翠受剛剛創(chuàng)刊的《東京朝日新聞》的委托趕往事發(fā)地，直接在所帶的木板上描繪了火山爆發(fā)的慘狀。合田清迅速將其雕刻。8 月1 日，《磐梯山火山爆發(fā)真圖》作為《東京朝日新聞》的副刊刊發(fā)出來，逼真的畫面給讀者帶來很大的視覺沖擊。截面木版技術(shù)進(jìn)入鼎盛時期。1893 年美國考隆布斯博覽會期間，著名攝影師小川一真把攝影銅板制造設(shè)備帶回日本，成功地將攝影作品直接做成網(wǎng)紋銅板進(jìn)行印刷。甲午戰(zhàn)爭開始時，石版畫銅版畫制成的戰(zhàn)爭圖、新的攝影銅版印刷、報紙的副刊（由平臺印刷機(jī)用較長時間印刷）、雜志的卷頭畫等，引起了讀者的興趣。另外，出版了攝影和彩繪畫報，在小學(xué)還舉辦了幻燈放映和演劇。淺草行樂地的全景畫館，展示了曾參戰(zhàn)的小山正太郎描繪甲午戰(zhàn)爭的畫作。上述這些時事畫報媒介所傳遞的戰(zhàn)爭信息和戰(zhàn)爭印象，左右了國民對戰(zhàn)爭的認(rèn)識。

向國民傳遞有關(guān)甲午戰(zhàn)爭信息的重要媒介是報紙。戰(zhàn)爭一開始，各報為登載大量戰(zhàn)爭信息都發(fā)行了增頁和號外，并向戰(zhàn)地派遣了大批特派記者。這些舉措雖然增加了經(jīng)費(fèi)開支，惡化了報紙的經(jīng)營，但由于不積極登載戰(zhàn)爭新聞就會在擴(kuò)大經(jīng)營中敗北，東京大阪的多數(shù)大報采取了這種危險的戰(zhàn)略。當(dāng)時，各大報的印刷方法也有差異，大阪東京的《朝日新聞》、《時事新報》已經(jīng)采用了高速的滾筒印刷，《國民新聞》等卻還使用速度較慢的平臺印刷機(jī)。由于滾筒印刷技術(shù)上的制約，《朝日新聞》的大部分版面采用活字印刷，在副刊印刷了圖版和攝影作品。《時事新報》派出了由油畫家淺井忠和攝影師淺井魁一組成的“畫報隊(duì)”，他們的繪畫和攝影作品用截面木版技術(shù)印刷在報紙的正版。從創(chuàng)刊到畫入報紙、自稱中立報紙的《國民新聞》派出折中派畫家久保田米仟及兒子米齊、金仟從軍，每期在正版登載很多戰(zhàn)爭畫，受到讀者好評。此外，油畫家山本芳翠、黑田清輝也從軍，山本芳翠從軍是受宮內(nèi)省之命畫戰(zhàn)爭畫。淺井忠、淺井魁一、久保田金仟、山本芳翠同時在第二軍從軍，他們都在旅順屠殺事件的現(xiàn)場（大谷正，2006 年）。

資金充裕的中央大報派出了隨軍特派員、攝影師、畫家，這些事情地方報紙卻難以做到。在這種情況下，地方報紙從連載報紙和中央大報轉(zhuǎn)載戰(zhàn)地情報的同時，也登載戰(zhàn)地官兵與家人朋友的通信，給報紙賦予了連接戰(zhàn)地和故鄉(xiāng)的展示板的功能，引起了讀者的興趣。名古屋的地方報紙《扶桑新聞》以特派員身份，把資深記者鈴木經(jīng)勲派往戰(zhàn)地。他幾度往返于戰(zhàn)地和名古屋，不光寫戰(zhàn)地記事，還畫質(zhì)撲的速寫，同時還攜帶了小型的照相機(jī)，他的從軍記和速寫使報紙大為增色。更有甚者，他帶著用攝影作品制作的幻燈去愛知縣演講，他的演講大吹大擂，博得人們的喝彩。如上所述，中央大報與地方報紙用不同的方法，相互補(bǔ)充，促進(jìn)了戰(zhàn)地與后方的情報傳遞和共享。

但是，報紙還有一個重要的功能，那就是它承載著社會政治宣傳引導(dǎo)國民、培育新國民意識的功能。1880 年代后半的災(zāi)害（大阪水災(zāi)、諾曼通號事件、磐梯山火山爆發(fā)）發(fā)生時，報紙募集資金，刊登捐資者姓名。由此，在平時生活圈子各異、不相識的人中間培育出了志向相同的社會共同體，而且這一功能產(chǎn)生之后不斷擴(kuò)大（北原糸子，1998 年）。積累了針對災(zāi)害組織募捐活動經(jīng)驗(yàn)的中央和地方報社，在甲午戰(zhàn)爭之際，組織了規(guī)模空前的針對出征士兵的義捐活動。特別是地方報社，他們除了組織這種義捐活動，還以郡、市、町、村為單位組織祈禱會、慶功會、支前會，報紙為戰(zhàn)死者的記事和公祭開辟了專欄?？吹竭@些記事和公祭廣告的當(dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生了共鳴，從而促進(jìn)了地域性支前活動的開展。

通過報紙可以知道，甲午戰(zhàn)爭期間的地震、洪水、霍亂等災(zāi)害頻發(fā)。日清兩國交戰(zhàn)的遼河下游也發(fā)生洪澇災(zāi)害。伊薩貝拉·巴頓在他的旅行記《朝鮮紀(jì)行》里對此進(jìn)行了描述。明治期霍亂流行的頂峰是1879、1886 年，位列第三位的是1895 年那次流行。1895年，歸國士兵把霍亂病菌帶入國內(nèi)，55000 人感染，40000 人死亡（山本俊一，1982 年）。

另外，甲午戰(zhàn)爭期間發(fā)生的震級在6.5-7 級的地震，有1894 年6 月和10 月震源在東京灣北部的地震、同年10 月的莊內(nèi)地震、1895 年1 月的霞浦附近地震、1896 年6 月15 日震源在巖手的三陸大海嘯。這期間，在臺灣參加過慘烈戰(zhàn)斗、東北出身的第二師團(tuán)，凱旋退役榮歸故里，在舉行慶祝會的端午節(jié)當(dāng)夜，有兩萬多人死于三陸大海嘯（宇佐美龍夫，1987 年）。面對這樣的大天災(zāi)，各報派遣特派員進(jìn)行現(xiàn)場報道，同時舉行了最大規(guī)模的義捐活動。對磐梯山火山爆發(fā)等自然災(zāi)害及甲午戰(zhàn)爭出征士兵的交叉報道和宣傳活動，在三陸大海嘯時達(dá)到了高潮。把對災(zāi)害史的關(guān)注融入戰(zhàn)爭史研究，可能是今后歷史敘述的課題。

四、簽訂媾和條約與甲午戰(zhàn)爭后的日本和東亞

最后，將以介紹媾和條約和三國干涉研究結(jié)束本章。根據(jù)戰(zhàn)前各國外交檔案敘述媾和條約簽訂和三國干涉的田保橋的著作，以及中塚明、檜山幸夫?qū)Α跺垮夸洝返奈墨I(xiàn)學(xué)研究，證明了陸奧宗光的《蹇蹇錄》是不符合當(dāng)時的政治外交實(shí)際的。反映今天研究水平的有前面提到的檜山幸夫和原田的研究媾和條約簽訂和三國干涉的著作。梳理分析日清雙方檢討媾和條約簽訂的有堀口修和栗原純的論文。古結(jié)諒子使用英國外交檔案的最新研究，對于日本外交舉措對列強(qiáng)的影響和英國外交的應(yīng)對兩方面都給予關(guān)注，試圖解明從甲午戰(zhàn)爭開始到三國干涉期間的日英關(guān)系（田保橋潔，1951 年；栗原純，1992 年；堀口修，1997 年；古結(jié)諒子，2011 年）。

之后，對于被神話化了的陸奧宗光的外交領(lǐng)導(dǎo)，同時代的新聞記者們給予了嚴(yán)厲的批評。如果舉幾個例子的話，比如，陸羯南經(jīng)營的《日本》報紙，很早就通過常駐巴黎的池邊三山（鐵昆侖的筆名）的通信介紹歐美各國試圖參與仲裁和干涉的問題，當(dāng)然，外務(wù)省也收到了寄自駐歐洲各國公使的類似情報。三宅雪嶺和陸羯南嚴(yán)厲批評伊藤首相和陸奧外相，認(rèn)為他們無視這些情報堅持把割讓遼東半島條款寫進(jìn)了媾和條約（有山輝雄，2007 年）。另外，作為中央新聞特派員派駐朝鮮的川崎紫山，抱著向國民傳達(dá)“戰(zhàn)斗勝、外交敗、失敗的戰(zhàn)爭”這樣的問題意識，編寫了長達(dá)7 卷的《日清戰(zhàn)史》（博文館，1896-1897 年），對伊藤首相和陸奧外相的戰(zhàn)時外交提出了嚴(yán)厲的批評。

如前所述，簽訂媾和條約不是甲午戰(zhàn)爭結(jié)束，這在當(dāng)今看來屬于常識。在臺灣，臺灣民主國解體之后，接著便發(fā)生了殖民地戰(zhàn)爭。日本政府在朝鮮支持金弘集內(nèi)閣的甲午改革，其實(shí)質(zhì)是以軍事手段強(qiáng)迫朝鮮從屬日本并與日本形成軍事結(jié)盟。三國干涉使這種做法成為不可能。還有以1895 年10 月殺害閔妃事件和12 月“斷發(fā)令”為契機(jī)，爆發(fā)了反日的“乙未義兵斗爭”。

某國軍事史家指出，在維多利亞女王的長期統(tǒng)治中，沒有一年中斷過地域紛爭和殖民地戰(zhàn)爭，正是這些“小戰(zhàn)爭”的積累才成就了大英殖民帝國（Farwell.1999 年）。與維多利亞女王同時代的思想家赫伯特·斯賓塞，盡管從社會進(jìn)化的視角出發(fā)贊美過英國社會的發(fā)展，盡管在其晚年（相當(dāng)于維多利亞女王統(tǒng)治末期）他所希望的擴(kuò)大選舉權(quán)的政治改革有所進(jìn)展，然而，他還是對伴隨著大英帝國的擴(kuò)大出現(xiàn)的軍國主義化及英國社會的“再野蠻化”提出了批評，并且明確反對波爾戰(zhàn)爭（Wiltshire，1978 年）。

甲午戰(zhàn)爭后的日本也是這樣，不只是像日俄戰(zhàn)爭那樣的大規(guī)模戰(zhàn)爭，通過不間斷的地域戰(zhàn)爭和殖民地戰(zhàn)爭，也就是天皇的“小戰(zhàn)爭”的積累，進(jìn)入帝國形成階段。政治民主化和軍國主義化都得到了發(fā)展。

（一）史料

[1] 海軍司令部編《27、28 年的海戰(zhàn)史》上·下·別卷，春陽堂，1905 年。

[2] 參謀本部編《明治27、28 年日清戰(zhàn)史》全8 卷，東京印刷會社，1904-1907 年，復(fù)刻，ゆまに書房，1998 年。

[3] 陸軍省編《明治27、28 年戰(zhàn)役統(tǒng)計》上·下·附錄，復(fù)刻版《日清戰(zhàn)爭統(tǒng)計集》，海路書院，2005 年，附錄圖版沒有復(fù)刻。

[4] 伊藤博文文書研究會編《“原典”秘書類纂·伊藤博文文書·宮內(nèi)廳書陵部所藏·第17 卷（日清事件）》北泉社，2003 年。

[5] 伊藤博文文書研究會監(jiān)修《秘書類纂》，ゆまに書房，2007年開始出版。

[6] 亞洲歷史資料中心（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所所藏文書，外務(wù)省外交史料館所藏外務(wù)省記錄等）。

（二）著作論文

[1] 有山輝雄《陸羯南》吉川弘文館，2007 年。

[2] 井口和起《日本帝國主義的形成與東亞》名著刊行會，2000年。

[3] 一ノ瀬俊也《旅順與南京》文春新書，2007 年。

[4] 伊藤之雄書評《高橋秀直著走向日清戰(zhàn)爭》《史林》第79 卷6 號，1996 年。

[5] 伊藤之雄《立憲國家的確立與伊藤博文》吉川弘文館，1999年。

[6] 井上勝生《東學(xué)農(nóng)民軍包圍殲滅作戰(zhàn)與日本政府大本營》載《思想》1029 號，2010 年。

[7] 宇佐美龍夫《新編日本被害地震總覽》東京大學(xué)出版會，1987 年。

[8] 江口樸郎《帝國主義的時代》巖波書店，1969 年。

[9] 大石一男《條約改正交涉史》思文閣出版，2008 年。

[10] 大江志乃夫《日俄戰(zhàn)爭的軍事史研究》巖波書店，1976年。

[11] 大澤博明《近代日本的東亞政策與軍事》成文堂，2001年。

[12] 大谷正《近代日本的對外宣傳》研文出版，1994 年。

[13] 大谷正《兵士與軍夫的日清戰(zhàn)爭》有志舍，2006 年。

[14] 大谷正《日清戰(zhàn)爭報道與畫報謀體》載《媒體史研究》21,2006 年。

[15] 岡本隆司《屬國與自由之間》名古屋大學(xué)出版會，2004年。

[16] 奧村房夫監(jiān)修《近代日本戰(zhàn)爭史第一編 日清日俄戰(zhàn)爭》同臺經(jīng)濟(jì)懇談會，1995 年。

[17] 尾崎庸介《1890 年代英國的東亞政策與中國戰(zhàn)隊(duì)》載《政治經(jīng)濟(jì)史學(xué)》512 號，2009 年。

[18] 北原糸子《磐梯山噴火》吉川弘文館，1998 年。

[19] 姜孝叔《第二次洞穴農(nóng)民戰(zhàn)爭與日清戰(zhàn)爭》載《歷史學(xué)研究》762,2001 年。

[20] 栗原純《日清戰(zhàn)爭與講和交涉》載《史論》45,1992 年。

[21] 古結(jié)諒子《日清戰(zhàn)爭結(jié)束時的日本外交和國際關(guān)系》載《史學(xué)雜志》120 編9 號，2011 年。

[22] 小宮一夫《條約改正與國內(nèi)政治》吉川弘文館，2001 年。

[23] 崔碩莞《走向日清戰(zhàn)爭的道路》吉川弘文館，1997 年。

[24] 齊藤圣二《日清戰(zhàn)爭的軍事戰(zhàn)略》芙蓉書房出版，2003年。

[25] 佐佐木揚(yáng)《日清戰(zhàn)爭前圍繞朝鮮的中俄關(guān)系》載《佐賀大學(xué)教育學(xué)部研究論集》28 集1 號，1980 年。

[26] 佐佐木揚(yáng)《英國的遠(yuǎn)東政策與日清開戰(zhàn)》同上29 集1 號，1981 年。

[27] 佐佐木揚(yáng)《俄羅斯遠(yuǎn)東政策與日清開戰(zhàn)》同上30 集1 號，1982 年。

[28] 佐佐木揚(yáng)《19 世紀(jì)末俄羅斯與中國》嚴(yán)南堂書店，1993年。

[29] 佐佐木揚(yáng)《最近10 年中國的日清戰(zhàn)爭史研究》載《東亞近代史》11 號，2008 年。

[30] 高橋秀直《通往日清戰(zhàn)爭的道路》東京創(chuàng)元社，1995 年。

[31] 武市銀治郎《富國強(qiáng)馬》講談社，1999 年。

[32] 田保橋潔《日清戰(zhàn)役外交史研究》1944 年脫稿，東洋文庫，1951 年出版。

[33] 趙景達(dá)《異端的民眾叛亂》巖波書店，1998 年。

[34] 中塚明《日清戰(zhàn)爭研究》青木書店，1968 年。

[35] 中塚明《“蹇蹇錄”的世界》みすず書房，1992 年。

[36] 中塚明《辨明歷史偽造》高文研，1997 年。

[37] 西岡香織《明治初期的陸軍后方》載《軍事史學(xué)》28 卷4 號，1993 年。

[38] 原田敬一《日清戰(zhàn)爭》吉川弘文館，2008 年。

[39] 原田敬一編《日清戰(zhàn)爭的社會史》?????A，1994 年。

[40] 東亞近代史學(xué)會編《日清戰(zhàn)爭與東亞社會的變遷》上下，ゆまに書房，1997 年。

[41] 檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭宣戰(zhàn)詔書草案分析》載《古文書研究》13 號、15 號1979、1980 年。

[42] 檜山幸夫《陸奧宗光著“蹇蹇余錄草稿”》1-4，載《中京法學(xué)》17-1,17-2,20-1,20-3,1982、1983、1985、1986 年。

[43] 檜山幸夫《對伊藤內(nèi)閣出兵朝鮮的政略論分析》載《中京法學(xué)》18-1.2.3 號，1984 年。

[44] 檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭開戰(zhàn)期的國內(nèi)輿論與戰(zhàn)爭指導(dǎo)》載《現(xiàn)代法與政治》中京大學(xué)法學(xué)部，1988 年。

[45] 檜山幸夫《日清戰(zhàn)爭》講談社，1997 年。

[46] 廣瀬靖子《對日清戰(zhàn)爭前英國遠(yuǎn)東政策的一點(diǎn)考察》載《國際政治.日本外交的國際認(rèn)識》1974 年。

[47] 藤村道生《日清戰(zhàn)爭》巖波新書，1973 年。

[48] 藤村道生《日清戰(zhàn)爭前后的亞洲政策》巖波書店，1995年。

[49] 保谷徹《近世近代移行期的軍隊(duì)和輜重》載《歷史學(xué)研究》882,2011 年。

[50] 樸宗根《日清戰(zhàn)爭與朝鮮》青木書店，1982 年。

[51] 堀口修《關(guān)于“日清媾和條約”和“日清通商航海條約”》載《日清戰(zhàn)爭與東亞世界的變遷》下，ゆまに書房，1997年。

[52] 松澤裕作《明治太政官歷史記述的摸索》載《東京大學(xué)史料編纂所研究紀(jì)要》21 卷，2011 年。

[53] 山本俊一《日本霍亂史》東京大學(xué)出版會，1982 年。

[54] Farwell,Byron,Queen Victoria’s Little Wars,Chatham Wordsworth Edition,1999.

[55] Wiltshire,David,The Social and Political Thought of Herbert Spencer,Oxford University Press,1978.