況玉書

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,遼寧 大連 116025)

審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師解聘研究
——內(nèi)控基本規(guī)范發(fā)布后的一個(gè)實(shí)證分析

況玉書

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,遼寧 大連 116025)

我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的確立和不斷完善導(dǎo)致被要求的審計(jì)工作有較大增加，相應(yīng)地導(dǎo)致上市公司審計(jì)費(fèi)用存在上漲的壓力。內(nèi)控基本規(guī)范發(fā)布后,較高審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師解聘之間的關(guān)系是一個(gè)值得研究的話題。對此進(jìn)行實(shí)證研究表明，在控制與解聘相關(guān)的因素后，與沒有變更審計(jì)師的上市公司相比，沒有明顯的證據(jù)顯示支付較高審計(jì)費(fèi)用的上市公司傾向于解聘審計(jì)師，這表明我國目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的主導(dǎo)因素并不是審計(jì)費(fèi)用，而是其他因素。研究還顯示，成長性較慢的公司和大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶解聘審計(jì)師的可能性較小；而規(guī)模較小或者對事務(wù)所比較重要的公司傾向于解聘審計(jì)師。

審計(jì)師解聘；審計(jì)費(fèi)用；企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范；股權(quán)結(jié)構(gòu)

一、引言

自2008年國家五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范——基本規(guī)范》以來，內(nèi)部控制是否影響審計(jì)收費(fèi)進(jìn)而影響審計(jì)師選擇在學(xué)術(shù)界引起了一些爭論。內(nèi)控規(guī)范體系的建立可能會(huì)導(dǎo)致我國許多上市公司和它們外部審計(jì)師之間的關(guān)系發(fā)生一些變化，其中一個(gè)重要的變化是審計(jì)費(fèi)用存在上漲的壓力。第一，由于內(nèi)部控制規(guī)范體系的建立及其相關(guān)的要求，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能面臨著新的風(fēng)險(xiǎn)，資源也可能有限，為了應(yīng)對監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要付出更多的努力才能出具報(bào)告，從而導(dǎo)致了較高的服務(wù)成本，這將進(jìn)一步降低會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠提供的變更折扣，相反可能會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。第二，對于咨詢業(yè)務(wù)的進(jìn)一步限制迫使較多的審計(jì)業(yè)務(wù)作為獨(dú)立的服務(wù)來收費(fèi)。第三，較之傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，了解或測試內(nèi)部控制也會(huì)增加一些新的程序和相關(guān)的成本。盡管審計(jì)收費(fèi)增加了，但是客戶利益是否相應(yīng)增加則存在爭議。例如，近年來有學(xué)者研究表明內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的反向關(guān)系并不明顯，這可能說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)時(shí)可能不夠到位[1]。

本文擬探討我國企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范發(fā)布后審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)師解聘之間的關(guān)系，這將有助于完善我國審計(jì)市場結(jié)構(gòu)的研究。具體來說，我們研究了2010年審計(jì)費(fèi)用有較大增加的客戶或者相對于其他公司支付了較高審計(jì)費(fèi)用的公司是否會(huì)在隨后的2011年審計(jì)中更有可能解聘它們的審計(jì)師，即考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的主導(dǎo)因素是不是因?yàn)檩^高的審計(jì)費(fèi)用。我們預(yù)期，在我國企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范發(fā)布后，支付較高審計(jì)費(fèi)用的公司將會(huì)變更審計(jì)師以尋求較低收費(fèi)。為了測試我們的預(yù)期，我們使用邏輯回歸分析法比較了解聘和沒有變更審計(jì)師的上市公司。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與假說提出

(一)文獻(xiàn)回顧

國外早期在研究審計(jì)師變更與審計(jì)費(fèi)用時(shí)，并沒有考慮誰是變更事件中的發(fā)起方，即沒有區(qū)分是解聘(發(fā)起方是客戶)還是辭聘(發(fā)起方是審計(jì)師)。該領(lǐng)域的研究開始考慮審計(jì)師變更的發(fā)起方時(shí)，還是20世紀(jì)中后期的事情了。1981年，DeAngelo研究發(fā)現(xiàn)初始審計(jì)合約存在審計(jì)費(fèi)用折扣現(xiàn)象，并認(rèn)為這種定價(jià)折扣可以被看作是未來準(zhǔn)租金的現(xiàn)值。[2]所以，當(dāng)上市公司存在節(jié)約審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)機(jī)時(shí)，就有可能利用初始審計(jì)費(fèi)用折扣而解聘現(xiàn)任審計(jì)師。然而，如果預(yù)期變更成本大于預(yù)期費(fèi)用的節(jié)省，公司將不會(huì)變更審計(jì)師[3]。Simon和Francis(1988)通過比較1979年—1984年間美國審計(jì)師發(fā)生變更和沒有發(fā)生變更的上市公司(分別為214家、226家)考察了審計(jì)費(fèi)用的節(jié)約程度，研究也發(fā)現(xiàn)在初始審計(jì)契約中存在顯著的審計(jì)費(fèi)用減少[4]。Ettredge和Greenberg (1990))也以美國20世紀(jì)80年代發(fā)生審計(jì)師變更的公司為樣本，對初始審計(jì)契約存在審計(jì)費(fèi)用折扣這一問題進(jìn)行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，后一任審計(jì)師的初次審計(jì)收費(fèi)要比前一任審計(jì)師的最后一次審計(jì)收費(fèi)大約低了25%[5]。在美國《薩班斯法案》頒布后，學(xué)者們開始對后薩班斯時(shí)期審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師更變的關(guān)系。例如，Ettredge等(2007))研究結(jié)果指出，在客戶解雇審計(jì)師的因素當(dāng)中，較高審計(jì)費(fèi)用和限制未來費(fèi)用增加的預(yù)期是其中重要的因素。并且發(fā)現(xiàn)四大的客戶在解雇了它們現(xiàn)任審計(jì)師后，大部分隨后都雇傭了非四大審計(jì)師；規(guī)模較小的客戶，其審計(jì)費(fèi)用與轉(zhuǎn)換到更小級(jí)別的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間存在關(guān)聯(lián)[6]。由此可見，以往國外的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司可能合理預(yù)期通過解聘現(xiàn)任審計(jì)師并且雇傭其他的審計(jì)師能夠獲得較低的審計(jì)費(fèi)用時(shí)，公司存在動(dòng)機(jī)通過變更審計(jì)師來達(dá)到節(jié)約審計(jì)費(fèi)用的目的。

從國內(nèi)研究來看，自從2001年我國證監(jiān)會(huì)要求上市公司披露支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用以來，國內(nèi)學(xué)者就審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師變更之間的關(guān)系展開了一系列富有意義的研究。王振林(2002)的研究發(fā)現(xiàn)在1998年我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施“脫鉤改制”時(shí)存在明顯的低價(jià)攬客行為，審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)[7]。1999年注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)便對會(huì)計(jì)師事務(wù)所的最低收費(fèi)進(jìn)行了規(guī)定，此后，之前觀察到的審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)之間顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系也不存在了。例如，劉成立(2005)對我國2001年—2003年審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師變更并沒有明顯的反向關(guān)系[8]。宋衍蘅和殷德全(2005))研究發(fā)現(xiàn)，后一任審計(jì)師在確定審計(jì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)考慮公司的類型，即對于不同性質(zhì)的公司，其確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。例如，對于盈余管理存在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)的公司，后一任審計(jì)師往往會(huì)考慮公司盈余管理帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并為此要求了較高的回報(bào)；而對于財(cái)務(wù)狀況和支付能力較差的公司，后一任審計(jì)師可能會(huì)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這些研究主要關(guān)注了會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更以后審計(jì)收費(fèi)發(fā)生了怎樣的變化，然而我們關(guān)注審計(jì)師變更的主導(dǎo)因素是否是因?yàn)檩^高的審計(jì)費(fèi)用。唐躍軍(2009)研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)異常(無論是異常增加，還是異常降低)不存在明顯的交互關(guān)系[10]。由此可見，與國外早期審計(jì)師變更與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的研究一樣，我國學(xué)者在研究時(shí)也沒有考慮審計(jì)變更的發(fā)起方，當(dāng)然這與我國長期以來資本市場中審計(jì)師變更信息披露不充分有關(guān)。這些客觀因素使得以往該領(lǐng)域的研究結(jié)論多少有些局限性。與以往的研究不同，本文的貢獻(xiàn)在于：(1)本文從上市公司年度報(bào)告披露的審計(jì)師變更信息辨別出由公司發(fā)起的審計(jì)師變更，進(jìn)而研究其與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。(2)由于我國審計(jì)市場培育時(shí)間較短，市場主體又具有某種特殊性，審計(jì)需求也存在某種差異，所以國外關(guān)于審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)師解聘關(guān)系的研究結(jié)論是否適合于我國資本市場的實(shí)際情況有待檢驗(yàn)。

(二)理論探討與研究假設(shè)

事實(shí)上，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的原因有很多，但是由客戶解雇審計(jì)師的動(dòng)因和審計(jì)師主動(dòng)辭聘的動(dòng)因是不一樣的。但是由于長期以來，我國審計(jì)收費(fèi)信息披露不夠完善，能獲取的資料也非常有限，所以我國以往研究審計(jì)師變更時(shí)對變更原因并沒有作細(xì)致區(qū)分，這可能導(dǎo)致這些研究結(jié)論存在一定的局限性。本文進(jìn)一步區(qū)分了審計(jì)師變更的原因，關(guān)注的是由客戶解聘導(dǎo)致的會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更。可能有兩種原因使得公司作出解聘審計(jì)師的決定。第一種原因是當(dāng)公司發(fā)現(xiàn)支付的審計(jì)費(fèi)用比其他類似公司較高時(shí)，該公司可能合理預(yù)期通過變更事務(wù)所能夠支付較低的審計(jì)費(fèi)用。第二種原因是公司預(yù)期審計(jì)費(fèi)用會(huì)發(fā)生較大增加，例如一項(xiàng)新政策的發(fā)布可能要求更多的審計(jì)服務(wù)時(shí)，公司可能會(huì)考慮尋求其他能夠提供較低審計(jì)服務(wù)成本的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。盡管這類公司并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)費(fèi)用削減，但是我們預(yù)期這類公司存在解聘審計(jì)師的動(dòng)機(jī)。據(jù)此，我們提出假設(shè)：相對于其他公司支付了較高審計(jì)費(fèi)用或者審計(jì)費(fèi)用有較大增加的上市公司越有可能解聘它們的審計(jì)師。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與研究樣本

1.樣本期間的選定。我們關(guān)注這樣一段時(shí)期，即這段時(shí)期能夠捕捉到我國企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范發(fā)布后對審計(jì)費(fèi)用的實(shí)質(zhì)性影響。具體地說，我們研究了2010年度上市公司支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用。我國2008年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》原計(jì)劃在上市公司范圍內(nèi)施行的時(shí)間定在2009年7月1日起，但是事實(shí)上，延至2010年1月1日，而且由境外上市公司先執(zhí)行，但真正推廣執(zhí)行是在2011年。由于我們關(guān)注預(yù)期增加的審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)師解聘的關(guān)系，所以2008年—2011年之間的2009年、2010年正是內(nèi)控大力宣傳時(shí)期，所以這種延遲恰好給我們這項(xiàng)研究帶來了機(jī)會(huì)。而我們選擇2010年而不是2008年、2009年作為研究期間，主要考慮的原因有兩個(gè)：一是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為2010年比較充分地消化了之前的消息。二是可能會(huì)存在這樣的情況，較2010年前的一些解聘中，有一些是因?yàn)樵?008年、2009年存在較高的收費(fèi)，或者預(yù)期在2009年或2010年會(huì)存在較高的收費(fèi)，但是這些可能不是由內(nèi)控規(guī)范引起的。所以，為了排除這些干擾，我們沒有包括2008年、2009年的樣本。另外，正如文末指出的那樣，其他期間的審計(jì)費(fèi)用和解聘審計(jì)師之間的關(guān)系也是值得研究的，但是考慮到研究設(shè)計(jì)與本文大不相同，所以沒有納入本文的研究期間。我們預(yù)期2010年度的審計(jì)費(fèi)用較好地反映了與企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范相關(guān)的影響。

2.數(shù)據(jù)來源。2010年審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)和相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及其他信息均來自國泰安數(shù)據(jù)服務(wù)中心CSMAR數(shù)據(jù)庫。與區(qū)分市場來研究我國審計(jì)市場結(jié)構(gòu)一樣[16]，我們在研究審計(jì)師解聘與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系問題也應(yīng)該區(qū)分市場，而不應(yīng)該籠統(tǒng)地作為一個(gè)整體加以研究。鑒于此，研究的樣本數(shù)據(jù)針對的是我國A股市場，符合我們研究條件的數(shù)據(jù)。

3.較高審計(jì)費(fèi)用的度量。正如前文所述，可能有兩種原因使得公司解聘審計(jì)師。因此，對于較高審計(jì)費(fèi)用的度量，我們針對不同原因采用不同的計(jì)量方法，即相對類似公司的非正常收費(fèi)和一段時(shí)期審計(jì)費(fèi)用的增加。針對比其他類似公司支付了較高審計(jì)費(fèi)用的情況，我們采用相對類似公司的非正常收費(fèi)的計(jì)量方法。具體來說，我們采用審計(jì)費(fèi)用回歸模型，其殘差即可以度量相對類似公司的非正常收費(fèi)。針對公司預(yù)期審計(jì)費(fèi)用會(huì)發(fā)生較大增加的情況，較高審計(jì)費(fèi)用的第二種度量方法是計(jì)算每個(gè)客戶審計(jì)費(fèi)用變化的百分比來度量一段時(shí)期審計(jì)費(fèi)用的增加。我們選擇2007年審計(jì)費(fèi)用作為基準(zhǔn)年份，因?yàn)檫@是我國《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范——基本規(guī)范》頒布之前的一年。在模型中，我們把這個(gè)變量記為CHGFEE=(FEE10-FEE07)/FEE07。

4.解聘審計(jì)師的樣本。正如前文特別指出的那樣，我們關(guān)注的是2010年審計(jì)費(fèi)用的影響，所以我們觀察的解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公告所屬的期間是在2011年1月1日到2012年4月30日之間。之所以把觀察期間延伸到2012年4月30日，是為了保證我們有足夠的時(shí)間窗口來觀察2010年審計(jì)工作的完成和潛在的解聘決定的做出，這也是符合我國會(huì)計(jì)師變更信息披露的實(shí)際情況。我們從國泰安數(shù)據(jù)庫中獲取了需要的數(shù)據(jù)，剔除了由會(huì)計(jì)師事務(wù)所辭聘的樣本、會(huì)計(jì)師事務(wù)所改名、合并等原因變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的樣本以及有關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，獲得的樣本量最終為654家，其中77家上市公司在我們樣本期間解聘了它們的審計(jì)師。

(二)研究模型與變量定義

1.審計(jì)費(fèi)用回歸模型與變量定義。我們采用審計(jì)費(fèi)用回歸模型來度量相對類似公司的非正常收費(fèi)，該模型要求能夠獲取樣本公司的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)和相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及其他信息，一共有975家公司。審計(jì)費(fèi)用的決定因素借鑒了以往的研究成果(Simunic,1980[13]；Simon和Francis,1988[4]；李爽和吳溪,2004[17]；宋衍蘅和殷德全,2005[9]；溫國山,2009[18])，包括捕捉每一個(gè)公司規(guī)模、復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)因素的變量。相對類似公司的非正常收費(fèi)可以由實(shí)際的審計(jì)費(fèi)用與從回歸模型中估計(jì)出的每家公司的審計(jì)費(fèi)用之間的差異即殘差來度量。我們審計(jì)費(fèi)用模型總結(jié)如下：

(模型1-1)

(模型1-2)

研究模型中各個(gè)變量的具體含義如“表1”所示。

2.邏輯回歸模型與變量定義。我們采用Logistic回歸模型來檢驗(yàn)較高審計(jì)費(fèi)用和解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的關(guān)系。由于我們對較高審計(jì)費(fèi)用的度量采用了兩種方法，即費(fèi)用變化百分比(CHGFEE)和非正常收費(fèi)(AFEE)，它們從不同的角度度量了審計(jì)費(fèi)用的增加。因此，我們首先分別對這兩個(gè)變量構(gòu)建了Logistic回歸模型，然后又把兩者匯總在一起構(gòu)建了一個(gè)Logistic回歸模型。由于我比較的是解聘審計(jì)師的公司和那些沒有變更審計(jì)師的公司，所以被解釋變量是分類變量(DISMISS)，解聘審計(jì)師的公司取值為1，沒有變更審計(jì)師的公司取值為0。我們控制了其他因素的影響，這些因素在以往的研究中表明與解聘決定相關(guān)，即：客戶規(guī)模，財(cái)務(wù)狀況，成長性和審計(jì)師類型(Johnson和Lys,1990[19]；DeFond和Subramanyam,1998[20]；Carcello和Neal,2003[21])。我們的模型總結(jié)如下：

DISMISS=β0+β1CHGFEE+β2LNASSET+β3LOSS+β4OPINION+β5LEV+β6VIP+β7CHGOCF+β8CHGDEBT+β9GROWTH+β10BIG+ε

(模型2-1-1)

DISMISS=β0+β1AFEE+β2LNASSET+β3LOSS+β4OPINION+β5LEV+β6VIP+β7CHGOCF+β8CHGDEBT+β9GROWTH+β10BIG+ε

(模型2-2-1)

DISMISS=β0+β1CHGFEE+β2AFEE+β3LNASSET+β4LOSS+β5OPINION+β6LEV+β7BIP+β8CHGOCF+β9CHGDEBT+β10GROWTH+β11BIG+ε

(模型2-3-1)

模型2-1-2、模型2-2-2、模型2-3-2是在模型模型2-1-1、模型2-2-1、模型2-3-1的基礎(chǔ)上將“大規(guī)模事務(wù)所”進(jìn)一步細(xì)分為“四大合作所”和“本土大所”，亦即將進(jìn)一步細(xì)分為BIG4和LOCAL10，其他變量相同。研究模型中各變量的具體含義如“表2”所示。

四、實(shí)證結(jié)果和分析

(一)審計(jì)費(fèi)用回歸分析

首先利用審計(jì)費(fèi)用回歸模型求得非正常審計(jì)費(fèi)用。該模型的實(shí)證結(jié)果如“表3”所示。

從表3左半部分我們可以看到，F(xiàn)值/P值為39.923/0.000，表明計(jì)量模型總體來說是高度顯著的。R2(樣本決定系數(shù))為0.697，表明計(jì)量模型對上市公司年度報(bào)告審計(jì)費(fèi)用影響因素的解釋力為69.70%。另外，此處未報(bào)道自變量的方差膨脹因子VIF均在3以內(nèi)，說明也不存在顯著的多重共線性問題，D-W值(殘差獨(dú)立性檢驗(yàn)值)為1.900，非常接近于2，說明模型自相關(guān)的問題也基本上不存在。大規(guī)模事務(wù)所(BIG)的回歸系數(shù)為正，其在1%以下水平顯著，進(jìn)一步可求得“大規(guī)模事務(wù)所”的邊際影響為15.13%(=(e0.141-1)×100%)。這說明，上市公司傾向于選擇“大規(guī)模事務(wù)所”，并為此支付了較高的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。審計(jì)復(fù)雜度較高(INVAR)、對事務(wù)所的重要程度較高(VIP)、政府控股(HOLDER取1)的公司收取的審計(jì)費(fèi)用較低。政府控股的上市公司，其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)比較低。從表3的右半部分來看，也說明上市公司比較傾向于規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，“四大合作所”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)率高達(dá)102.91%，“本土大所”的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)率也達(dá)到了11.94%，說明相比“本土小所”而言，上市公司向較大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付了較高的審計(jì)費(fèi)用，并且支付給“四大合作所”的審計(jì)費(fèi)用更高。在這個(gè)模型中，我們也發(fā)現(xiàn)一些證據(jù)表明，分部報(bào)告數(shù)量(SEGNUM)越多，收取的審計(jì)費(fèi)用越多，可能是因?yàn)樾枰度氲臅r(shí)間和精力越多。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

我們主要的分析是比較樣本期間77家解聘審計(jì)師的公司和沒有變更審計(jì)師的577家公司。表4比較了兩組數(shù)據(jù)的均值和中位數(shù)。平均而言，解聘公司審計(jì)費(fèi)用的變化低于沒有更換的客戶。費(fèi)用水平(AFEE)對于解聘公司來說也比較低?？刂谱兞慨?dāng)中，公司規(guī)模較小、報(bào)告較多的損失、收到較多的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見、具有較低杠桿水平和對事務(wù)所比較重要的公司傾向于解聘審計(jì)師。成長性較緩的公司和大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶解聘審計(jì)師的可能性較小。

表1 變量含義

性質(zhì)變量名稱符號(hào)變量度量被解釋變量年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用LNFEE連續(xù)變量,上市公司當(dāng)年年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)值①解釋變量會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模BIG、BIG4和LOCAL10虛擬變量,若為界定的14家“大規(guī)模事務(wù)所”(普華永道中天、德勤華永、畢馬威華振、安永華明、中瑞岳華、立信、信永中和、天健、國富浩華、大信、立信大華、天職國際、天健正信和中審亞太),則BIG取1,否則取0;進(jìn)一步將“大規(guī)模事務(wù)所”分為“四大合作所”和“本土十大所”,②若為普華永道中天、德勤華永、畢馬威華振和安永華明這4家事務(wù)所,則BIG4取1,否則取0;若為中瑞岳華、立信、信永中和、天健、國富浩華、大信、立信大華、天職國際、天健正信和中審亞太這10家事務(wù)所,則LOCAL10取1,否則取0控制變量客戶規(guī)模LNASSET連續(xù)變量,上市公司年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)值總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率AT連續(xù)變量,總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率=營業(yè)收入/平均資產(chǎn)總額,其中平均資產(chǎn)總額=(資產(chǎn)期末余額+資產(chǎn)期初余額)/2審計(jì)復(fù)雜度INVAR連續(xù)變量,審計(jì)復(fù)雜度=(存貨凈額+應(yīng)收賬款凈額)/總資產(chǎn)的比重分部報(bào)告的數(shù)量SEGNUM離散變量,分部報(bào)告數(shù)量的確定以業(yè)務(wù)分部③為標(biāo)準(zhǔn)資產(chǎn)負(fù)債率LEV連續(xù)變量,資產(chǎn)負(fù)債率=上市公司當(dāng)年年末的負(fù)債總額/資產(chǎn)總額本年度虧損LOSS虛擬變量,若在本年度發(fā)生虧損,則取1,否則取0審計(jì)意見類型OPINION虛擬變量,若為非標(biāo)準(zhǔn)意見,④則取1,否則取0延遲天數(shù)DELAY指上市公司會(huì)計(jì)年度截止(12月31日)至審計(jì)師簽發(fā)審計(jì)報(bào)告日止的天數(shù)核心資產(chǎn)收益率ROA核心資產(chǎn)收益率(ROA)=(營業(yè)利潤-其他業(yè)務(wù)利潤)/總資產(chǎn)速動(dòng)比率CUR連續(xù)變量,速動(dòng)比率=當(dāng)年年末扣除存貨的流動(dòng)資產(chǎn)/流動(dòng)負(fù)債首次公開發(fā)行IPO虛擬變量,若為IPO,則取1,否則取0會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更CHANGE虛擬變量,若當(dāng)年發(fā)生了會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更,則取1,否則取0對事務(wù)所的重要程度VIP虛擬變量,若對公司進(jìn)行審計(jì)的事務(wù)所在同期的客戶的平均資產(chǎn)小于該公司的資產(chǎn),則取1,否則取0發(fā)行外資股BH虛擬變量,若同時(shí)發(fā)行B股或H股,則取1,否則取0上市公司掛牌交易的證券交易所EXCH虛擬變量,若在上交所上市,則取1,若在深交所上市,則取0會(huì)計(jì)師事務(wù)所和客戶公司的注冊地的異同ALIEN虛擬變量,若兩者注冊地(省、自治區(qū)抑或直轄市)不相同,則取1,否則取0股權(quán)性質(zhì)HOLDER虛擬變量,如果上市公司最終由政府(無論是中央,還是各級(jí)地方政府)相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)控制,如國資委、財(cái)政廳等,則取1,否則取0第一大股東絕對控股CONTROL虛擬變量,若公司第一大股東持股比例超過50%,則視其為絕對控股,則取1,否則取0行業(yè)變量INDUST按照證監(jiān)會(huì)上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)二位分類法,除了金融保險(xiǎn)類上市公司外,以C7機(jī)械、設(shè)備及儀表類上市公司為基準(zhǔn),設(shè)置三十二個(gè)虛擬變量注冊地EMW虛擬變量,將客戶的注冊地分成東部地區(qū)、⑤中部地區(qū)⑥和西部地區(qū),⑦若注冊地在西部地區(qū),則West取1,否則取0,若在中部地區(qū),則Middle取1,否則取0模型的殘差ε即我們非正常收費(fèi)的計(jì)量

表2 變量含義

性質(zhì)變量名稱符號(hào)變量度量被解釋變量審計(jì)師是否被解聘DISMISS分類變量,解聘審計(jì)師的公司取值為1,沒有變更審計(jì)師的公司取值為0解釋變量審計(jì)費(fèi)用變化百分比CHGFEE度量一段時(shí)期審計(jì)費(fèi)用的增加,CHGFEE=(FEE10-FEE07)/FEE07非正常審計(jì)收費(fèi)AFEE用模型1的殘差表示控制變量營運(yùn)現(xiàn)金流占資產(chǎn)比例的變化CHGOCFCHGOCF=(營運(yùn)現(xiàn)金流10/資產(chǎn)10)-(營運(yùn)現(xiàn)金流07/資產(chǎn)07)長短期借款占資產(chǎn)比例的變化CHGDEBTCHGDEBT=(長短期借款10/資產(chǎn)10)-(長短期借款07/資產(chǎn)07)銷售增長率GROWTHGROWTH=(銷售收入10-銷售收入07)/銷售收入07其他變量含義同模型1

表3 審計(jì)費(fèi)用回歸模型回歸結(jié)果

自變量以及模型的參數(shù)系數(shù)T值P值系數(shù)T值P值C3.98512.6750.0005.32315.6880.000BIG0.1414.5930.000▲BIG40.7089.8910.000▲LOCAL100.1133.8000.000▲LNASSET0.41728.8820.000▲0.35422.5930.000▲AT0.0672.5070.012△0.0682.6390.008▲INVAR-0.243-2.4030.016△-0.206-2.1160.035△SEGNUM0.0131.4400.1500.0171.9270.054*LEV0.0322.0690.039△0.0302.0350.042△LOSS0.0440.7370.4610.0220.3800.704OPINION0.2734.3970.000▲0.2313.8590.000▲DELAY0.0012.0330.042△0.0012.3450.019△ROA-0.013-0.2140.831-0.006-0.0980.922CUR-0.005-1.0790.281-0.006-1.3180.188IPO-0.059-0.2550.799-0.041-0.1820.855CHANGE-0.005-0.0870.930-0.042-0.8150.415VIP-0.260-6.5320.000▲-0.104-2.4520.014△BH0.53210.7450.000▲0.4048.1050.000▲EXCH0.0632.0130.044△0.0612.0290.043△ALIEN-0.038-1.0980.272-0.060-1.7770.076*HOLDER-0.156-4.9390.000▲-0.139-4.5710.000▲CONTROL-0.010-0.2670.789-0.027-0.7670.443EMW=東部0.1614.0270.000▲0.1373.5510.000▲EMW=中部0.0841.8790.061*0.0791.8510.065*INDUST已控制已控制R20.6970.720Adj-R20.6790.703F值/P值39.923/0.00043.758/0.000D-W值1.9001.940樣本數(shù)975975

注：▲、△和*依次表示在0.01、0.05和0.1水平下顯著。

表4 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

平均值中位數(shù)解聘未變更解聘未變更n77.000577.00077.000577.000CHGFEE19.10%30.91%7.50%12.50%AFEE1-0.0450.000-0.0580.006AFEE2-0.028-0.003-0.0240.013LNASSET21.74422.09521.81021.958LOSS7.79%6.24%OPINION6.49%6.24%LEV0.5500.6250.5410.545VIP27.27%24.61%CHGOCF-0.011-0.017-0.018-0.004CHGDEBT-0.017-0.016-0.025-0.011GROWTH4.1158.3760.3040.405BIG40.26%53.21%BIG41.30%9.88%LOCAL1038.96%43.33%

(三)審計(jì)師解聘的邏輯回歸分析

表5呈現(xiàn)了僅僅用CHGFEE、AFEE和兩種同時(shí)使用來度量較高審計(jì)費(fèi)用的六種回歸結(jié)果。對每一種而言，收費(fèi)變量都是不顯著的，表明在我國相對較高的收費(fèi)和較大增加的收費(fèi)與客戶隨后解聘它們的審計(jì)師沒有多大關(guān)聯(lián)。這支持了張鐵鑄(2003)觀點(diǎn)，即我國審計(jì)費(fèi)用支付行為具有一貫性[22]。另外，控制變量結(jié)果一致表明解聘審計(jì)師的公司相對于不變更審計(jì)師的公司而言，往往是規(guī)模較小或?qū)κ聞?wù)所比較重要的公司。

從分析結(jié)果來看，內(nèi)控基本規(guī)范發(fā)布后，沒有明顯的證據(jù)說明我國上市公司解聘審計(jì)師的主導(dǎo)因素是因?yàn)檩^高的審計(jì)收費(fèi)，并沒有觀察到像美國那樣經(jīng)歷了較大費(fèi)用增加的公司更有可能解聘審計(jì)師這一現(xiàn)象。這可能與我國上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)相關(guān)，即股權(quán)比較集中，存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，為控股股東追求自身利益最大化埋下了伏筆。另外，外部環(huán)境壓力及信息不對稱問題常常出現(xiàn)內(nèi)部人控制現(xiàn)象，尤其是在所有者虛位的情況下，我國上市公司也沒有節(jié)約審計(jì)費(fèi)用的意愿。

“內(nèi)部人控制”問題，在所有者缺位的情況下，我國上市公司缺乏降低審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)力。

表5 審計(jì)師解聘的邏輯回歸結(jié)果

自變量以及模型的參數(shù)模型2-1-1模型2-1-2模型2-2-1模型2-2-2模型2-3-1模型2-3-2系數(shù)P值系數(shù)P值系數(shù)P值系數(shù)P值系數(shù)P值系數(shù)P值C4.5850.099*2.6840.3855.1800.069*3.1720.3044.9380.085*2.7900.371CHGFEE-0.2000.486-0.2370.420-0.1480.609-0.2110.481AFEE1-0.3180.315-0.2760.396AFEE2-0.1930.557-0.1260.709LNASSET-0.2940.023△-0.2040.158-0.3240.015△-0.2280.112-0.3110.020△-0.2090.152LOSS0.0810.8670.1010.8360.1030.8330.1250.7970.0860.8600.1030.832OPINION-0.2860.611-0.1900.737-0.2920.604-0.1920.734-0.2960.599-0.1940.731LEV-0.1850.373-0.1690.423-0.1730.403-0.1660.437-0.1720.400-0.1650.435VIP0.6210.077*0.4320.2460.6300.075*0.4260.2510.6360.072*0.4330.245CHGOCF0.5330.5700.5160.5900.4880.6090.4860.6160.5010.5980.5030.602CHGDEBTA0.3170.7000.2790.7360.2330.7760.2350.7760.2490.7630.2530.761GROWTH0.0000.8730.0000.8600.0000.8530.0000.8310.0000.8760.0000.862BIG-0.3230.210-0.3330.195-0.3240.208BIG4-1.7590.102-1.7360.106-1.7600.102LOCAL10-0.2590.310-0.2740.283-0.2600.310ModelChi-Square12.4770.25415.3340.16812.9010.22914.8940.18713.2020.28015.4730.217Percentcorrectlyclassified0.8820.8820.8820.8820.8820.882PseudoR^20.0370.0450.0380.0440.0390.045

注：▲、△和*分別代表在1%、5%和10%以下水平統(tǒng)計(jì)顯著(雙尾檢驗(yàn))。

五、研究結(jié)論和未來研究方向

我們研究了企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范發(fā)布后審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)師解聘的關(guān)系，這將有助于完善我國審計(jì)市場結(jié)構(gòu)的研究。基于歷史的定價(jià)模式，上市公司可能預(yù)期在解聘審計(jì)師后將支付較低的審計(jì)費(fèi)用。因此，我們探討了在我國企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范發(fā)布后，隨著服務(wù)成本的增加，支付較高審計(jì)費(fèi)用的客戶是否更有可能解聘它們的審計(jì)師。我們考慮了較高審計(jì)費(fèi)用的兩種度量方法，即相對類似公司的非正常收費(fèi)(是一個(gè)殘差)和一段時(shí)期審計(jì)費(fèi)用的增加百分比。我們使用邏輯回歸分析去比較解聘和沒有變更審計(jì)師的上市公司。研究結(jié)果表明，在控制相關(guān)因素后，沒有明顯的證據(jù)表明上市公司存在因較高的審計(jì)費(fèi)用而解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為，這說明在我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的驅(qū)動(dòng)因素中重要的并不是審計(jì)收費(fèi)。研究還發(fā)現(xiàn)，成長性較緩的公司和大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶解聘審計(jì)師的可能性較小；而規(guī)模較小或者對會(huì)計(jì)師事務(wù)所比較重要的公司傾向于解聘審計(jì)師。我們的研究僅關(guān)注了一個(gè)獨(dú)特的期間，即我國企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范發(fā)布后的會(huì)計(jì)年度。其他期間的研究對于更加全面地理解審計(jì)費(fèi)用在審計(jì)師解聘中的角色是十分必要的,我們將在未來開展進(jìn)一步的研究。

注 釋：

① 對數(shù)化是為了控制異方差問題。

② “本土十大所”是依據(jù)2010年4月30日中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《2010年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》劃分的。

③ 從我國上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告來看，分部標(biāo)準(zhǔn)包括按行業(yè)或業(yè)務(wù)分部、按地區(qū)分部、按產(chǎn)品分部，并且我國披露分部信息的企業(yè)以業(yè)務(wù)分部為主要報(bào)告分部進(jìn)行披露的占大多數(shù)(曾麗雅，2012)，因此本文分部報(bào)告數(shù)量的確定以業(yè)務(wù)分部為準(zhǔn)。

④ 本文非標(biāo)準(zhǔn)意見不但包括保留意見、否定意見和無法表示意見，還包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見；標(biāo)準(zhǔn)意見僅指標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。

⑤ 包括北京市、天津市、上海市、江蘇省、遼寧省、河北省、山東省、浙江省、福建省、廣東省和海南省共11個(gè)省(或直轄市)。

⑥ 包括黑龍江省、吉林省、山西省、河南省、湖北省、湖南省、江西省和安徽省共8個(gè)省。

⑦ 包括陜西省、甘肅省、青海省、四川省、云南省、貴州省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)和重慶市共13個(gè)省(或自治區(qū)、直轄市)。

⑧ 在廣泛采用抽樣技術(shù)的現(xiàn)代審計(jì)中，對大規(guī)?？傮w而言，樣本規(guī)模幾乎不受總體實(shí)際規(guī)模的影響，所以當(dāng)樣本在達(dá)到一定程度以后，審計(jì)的工作量不再隨著其數(shù)量的增加而同比例增加。

〔1〕 孫新憲,田利軍.內(nèi)部控制的有效性影響審計(jì)收費(fèi)嗎?——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2011(5):19-27.

〔2〕 DEANGELO L E.Auditor independence,‘low balling’,and disclosure regulation[J].JournalofAccountingandEconomics,1981,3(2):113-127.

〔3〕 DEANGELO L E.Auditor size and audit quality[J].JournalofAccountingandEconomics,1981,3(3):183-199.

〔4〕 SIMON D T,FRANCIS J R.The effects of auditor change on audit fees:Tests of price cutting and price recovery[J].AccountingReview,1988:255-269.

〔5〕 ETTREDGE M,GREENBERG R.Determinants of fee cutting on initial audit engagements[J].JournalofAccountingResearch,1990,28(1):198-210.

〔6〕 ETTREDGE M L,SCHOLZ S,LI C.Audit fees and auditor dismissals in the Sarbanes-Oxley era[J].AccountingHorizons,2007,21(4):371-386.

〔7〕 王振林.審計(jì)收費(fèi)的決定與審計(jì)質(zhì)量[D].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué),2002.

〔8〕 劉成立.審計(jì)師變更、審計(jì)師任期與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系研究——基于2001～2003年的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2005(4):96-101.

〔9〕 宋衍蘅,殷德全.會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量——來自變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究,2005(2):72-77.

〔10〕 唐躍軍.審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)師變更與意見購買[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2009(5):57-61.

〔11〕 劉成立,張繼勛.審計(jì)師變更與審計(jì)收費(fèi)——兩種理論的檢驗(yàn)[J].管理科學(xué),2006(6):89-96.

〔12〕 韓洪靈,陳漢文.中國上市公司初始審計(jì)的定價(jià)折扣考察——來自審計(jì)師變更的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2007(9):83-89.

〔13〕 SIMUNIC D A.The pricing of audit services:Theory and evidence[J].JournalofAccountingResearch,1980,18(1):161-190.

〔14〕 劉明輝.內(nèi)部控制鑒證:爭論與選擇[J].會(huì)計(jì)研究,2010(9):43-50.

〔15〕 張國清.自愿性內(nèi)部控制審計(jì)如何影響審計(jì)費(fèi)用[M]//中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)財(cái)務(wù)成本分會(huì)2011年年會(huì)暨第二十四次理論研討會(huì).哈爾濱:2011.

〔16〕 張立民,管勁松.我國A股審計(jì)市場的結(jié)構(gòu)研究——來自2002上市公司年度報(bào)告的數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究,2004(5):31-36.

〔17〕 李爽,吳溪.監(jiān)管信號(hào)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與審計(jì)定價(jià):來自審計(jì)師變更的證據(jù)[J].審計(jì)研究,2004(1):13-18.

〔18〕 溫國山.會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)質(zhì)量與市場反應(yīng)——來自中國證券審計(jì)市場的證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2009(6):34-45.

〔19〕 JOHNSON W B,LYS T.The market for audit services:Evidence from voluntary auditor changes[J].JournalofAccountingandEconomics,1990,12(1):281-308.

〔20〕 DEFOND M L,SUBRAMANYAM K R.Auditor changes and discretionary accruals[J].JournalofAccountingandEconomics,1998,25(1):35-67.

〔21〕 CARCELLO J V,NEAL T L.Audit committee characteristics and auditor dismissals following “new” going-concern reports[J].AccountingReview,2003,78(1):95-117.

〔22〕 張鐵鑄.年報(bào)審計(jì)市場及會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)行為研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2003(5):25-29.

(責(zé)任編輯 杜 敏)

A Study on the Relationship Between Audit Fees and Auditor Dismissals： an Empirical Analysis after Basic Standard for Enterprise Internal Control Released

KUANG Yu-shu

(Dongbei University of Finance and Economics,Dalian,Liaoning 116025)

The establishment and continual improvement of system of internal control norms for enterprises resulted in large increases in required audit work,and corresponding increases in audit fees for listed companies. This paper discusses the relationship between higher audit fees and auditor dismissals in the period immediately subsequent to the establishment of internal control norms for enterprises. This empirical study shows that,after controlling for effects of other factors associated with dismissal decisions,there is no clear evidence regarding the relationship between higher audit fees and auditor dismissals,which shows that audit fees are not the driving factor in the change of accounting firms. It also find that companies growing slowly and clients for large-scale accounting firms are less likely to dismiss auditors,but smaller companies,or companies which are more important to accounting firms tend to dismiss their auditors.

auditor dismissal; audit fees; internal control norms for enterprises; ownership structure

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.06.016

2015-05-23

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2015.06.016.html

時(shí)間：2015-12-20 15：30

況玉書(1985—)，男，江西高安人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)橘Y本市場會(huì)計(jì)、審計(jì)，內(nèi)部控制。

F239.0

A

1007-6875(2015)06-0092-09