楊天江

現(xiàn)代法治原則的古典原型

楊天江*

“法治”(The Rule of Law)是現(xiàn)代社會的一個非常重要的政治理想。當(dāng)下，發(fā)展中國家正熬在法治的路上，發(fā)達國家則竭力維護法治的成果;秩序混亂的社會把法治作為追求的目標(biāo)，治理良好的社會則宣稱一切端賴法治所賜。這一理想之所以深入人心，最為重要的原因之一在于，“法治對于任何社會都具有廣泛而又持久的價值，因為只有它才能捍衛(wèi)正義，防止壓迫和暴政。”〔1〕M.N.S.Sellers，What is the Rule of Law and Why is it so Important?in James R.Silkenat，James Hickey Jr.，Peter D.Barenboim(ed.)，The Legal Doctrines of the Rule of Law and the Legal State(Rechtsstaat)，(Springer 2014)，pp.3－13.現(xiàn)代制度文明無疑追求法治拒絕人治，并且把法治作為醫(yī)治無政府和專制主義頑疾的靈丹妙藥。法治的意義在于通過法律的手段實現(xiàn)正義以及人之尊嚴。然而，“法治”本身又是一個極端復(fù)雜的概念。抽象地討論“法治是什么”或許不無裨益，但它所引發(fā)的困惑遠遠超出定論。不妨換個角度詢問，“法治狀態(tài)的存在要求什么”。對此有些論者甚至直截了當(dāng):“法治所指不多不少正是當(dāng)法律體系存在并且運行時所達到的狀態(tài)。”〔2〕Matthew H.Kramer，On the Moral Status of the Rule of Law，The Cambridge Law Journal，Vol.63，No.1 (Mar.，2004)，pp.65－97.那么，達到這種狀態(tài)具體要求什么?“人們廣泛同意，法治要求法律得到公開頒行，合理清晰、不自相矛盾，獲得普遍的、針對未來的適用，法律的適用是由那些人們可以接近的獨立而又公正的法院進行的，人們應(yīng)當(dāng)被給予充分的守法機會，法律不能經(jīng)常改變，以及諸如此類的原則。”〔3〕Andrei Marmor，The Ideal of the Rule of Law 5(University of Southern California Legal Studies Research Paper No.09－6，2008).這些原則構(gòu)成了思考“法治”的主體內(nèi)容。然而，作為現(xiàn)代法治主要原則，多有不求甚解，甚至望文生義者，卻鮮有窮源究委者。

一、現(xiàn)代法治原則理論舉要

人們常常在不同的條件和背景下訴諸“法治”，例如，當(dāng)極權(quán)主義盛行個人自由危在旦夕之際，當(dāng)官僚統(tǒng)治強化個人自治遭到擠壓之際，當(dāng)國家權(quán)力龐大個人權(quán)利飽受侵損之際。凡此種種，人們所說的“法治”可能具有明確的指向，但并不一定包含相同的含義。盡管如此，如果從歷史角度來看，“法治”本身仍然存在著某些基點，這些基點涉及政治權(quán)力、法律和個體。“更為具體地說，這三項要素是法治的含義和存在與否的條件?！绱恕姆ㄖ尉褪恰畤摇c‘法律’之間的一種特殊關(guān)系，它在總體上有益于個體?！薄?〕Pietro Costa，The Rule of Law:A Historical Introduction，in The Rule of Law:History，Theory and Criticism，edited by Pietro Costa，Danilo Zolo，Springer，2007，pp.73－149.如果從訴諸“法治”的目標(biāo)來看，它顯然代表著人們的一種期待，期待如何通過“法律”介于“權(quán)力”以便鞏固個體位置。就此而論，“法治實際上表達著個人的信任，相信法律可以作為預(yù)防或者至少校準(zhǔn)權(quán)力變幻莫測的力量的一種手段，這樣法治所具有就是一個含義范圍，可以在極為寬廣的時間跨度內(nèi)發(fā)現(xiàn)它，其中既包括古代亦包括中世紀。”〔2〕Pietro Costa，The Rule of Law:A Historical Introduction，in The Rule of Law:History，Theory and Criticism，edited by Pietro Costa，Danilo Zolo，Springer，2007，pp.73－149.

因此，書寫法治觀念的歷史必然涉及人類政治文明的各個時期。盡管如此，我們還是可以找到法治理論的峰值，它們作為經(jīng)典理論家的系統(tǒng)總結(jié)成為了流傳廣泛的結(jié)論。其中，英國法學(xué)家戴雪(A.V.Dicey)的貢獻卓著。雖然他不是第一個使用“法治”概念的理論家，但卻是真正把這個概念在現(xiàn)代語境下發(fā)揚光大的法學(xué)家。戴雪指出了英國政治制度自諾曼征服以來的兩個重大特征:“議會至上”和“法治”。法治原則由三個獨立而又相連的方面構(gòu)成。第一，武斷權(quán)力的不存在?！胺踩嗣癫荒軣o故受罰，或被法律處分，以致身體或貨財受累。有一于此，除非普通法院曾依普通法律手續(xù)，訊明此人實已破壞法律不可?！薄?〕［英］戴雪:《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第232頁。以此觀之，法治與一人或少數(shù)人掌握和運用極端政府權(quán)力的體制相反，它反對以當(dāng)權(quán)者個人廣泛的、恣意的或者自由裁量的限制性權(quán)力為基礎(chǔ)的政體。第二，普通法律與普通法院居于優(yōu)勢地位?！安坏珶o一人在法律之上，而且每一人，不論為貴為賤，須受命于國內(nèi)所有普通法律，并須安居于普通法院的管轄權(quán)之治下?！薄?〕［英］戴雪:《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第237頁。據(jù)此，每個人都平等地臣服于國家的一般法律、隸屬于一般法院的管轄。第三，憲法的通則形成于普通法院的判決?！坝椀耐ǔＴ淼某闪⒕売善鹩谒痉ㄅ袥Q，而司法判決又起于民間訟獄因牽涉私人權(quán)利而發(fā)生。”〔5〕［英］戴雪:《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第239頁。這里既強調(diào)憲法是一般法律體系的部分，也強調(diào)對個人權(quán)利的保護來自司法判決而非成文憲法。戴雪對法治的解釋顯然是立足于英國憲制傳統(tǒng)的，他主要解決的也是英國議會制度與英國憲法傳統(tǒng)之間的關(guān)系問題。他實際上把“法治”等同于以權(quán)利為基礎(chǔ)的自由主義和對政府行為進行司法審查的原則。正因如此，賓漢姆法官(Lord Bingham)認為以下原則就歸功于戴雪:“國家范圍內(nèi)的一切人員和機構(gòu)，無論是公共的還是私人的，都應(yīng)當(dāng)受制于公開和預(yù)先頒布并由法院公開適用的法律，且有資格享受其利益。”〔6〕Lord Bingham，The Rule of Law，Cambridge Law Journal，66(1)，March 2007，pp.67－85.

戴雪更多的是從憲法制度和分權(quán)原則的角度談?wù)摲ㄖ?，以及如何保護個體的法律空間。他對法律所應(yīng)具備的品格并沒有提供詳細的闡述，或者說對何種法律算作法律、何種立法符合法治要求并沒有作出太多的說明。但是，他這種以直接列舉的方式明確呈現(xiàn)法治的要求，卻成為了后來的法治理論效仿的對象，同時也代表著法治理論逐漸從觀念層面進入原則總結(jié)的典型進步?？v觀對法治原則的最為著名的總結(jié)，美國法理學(xué)家富勒(Lon.L.Fuller)的工作極為出色。富勒為我們提供一種思考“法治”的方法:弄清可以通過何種程序或者步驟從無政府狀態(tài)或者專制狀態(tài)轉(zhuǎn)化為或者過渡到“法治”狀態(tài)。他特別重視立法的作用。但立法有成功的情形也有失敗的情形。正是通過立法者造法失敗的諸種情形，他總結(jié)了法治所要求的八項原則。這八項原則涉及三個層面:有規(guī)則存在、規(guī)則可以認識以及規(guī)則得到遵守。他稱之為“法之內(nèi)在道德”?！案焕沾_立了‘法之內(nèi)在道德’，那是在能說法律存在之前必須滿足的一組原則。這些原則現(xiàn)在通常稱之為‘合法性’或者‘法治’原則?！薄?〕Mark J.Bannett，Hart and Raz on the Non－Instumental Moral Value of the Rule of Law:A Reconsideration，Law and Philosophy(2011)30:603－635.

富勒的法治原則在思想史上具有極為重要的影響?！巴ǔ６紩飧焕盏陌隧椇戏ㄐ栽瓌t抓住了法治的本質(zhì)。盡管有人主張他的判斷法治的標(biāo)準(zhǔn)并不完整，但很少有人懷疑他所確立的基本準(zhǔn)則?！薄?〕Colleen Murphy，Lon Fuller and the Moral Value of the Rule of Law，Law and Philosophy，(2005)24:239－262.富勒的總結(jié)代表著法治原則理論的又一個峰值，之后的重要的法治論者在討論何種法律有利于法治狀態(tài)的實現(xiàn)時，幾乎無一例外地采用了富勒式的列舉模式，或增或減，或者強調(diào)其中的某個層面。我們可以看到，在富勒之后，羅爾斯(John Rawls)、拉茲(Joseph Raz)和菲尼斯(John Finnis)都不約而同地列舉了他們所認為的法治原則。雖然他們的列舉與富勒的不盡相同，也無法斷言他們參考了富勒的原則，但他們的列舉方式卻如出一轍:

富勒(1969) 羅爾斯(1971) 拉茲(1979) 菲尼斯(1980) 1.規(guī)則存在 1.不施加不可能的義務(wù) 1.法律應(yīng)前瞻、公開和清晰 1.法律規(guī)則非溯及既往2.頒布 2.頒布并周知 2.應(yīng)相對穩(wěn)定 2.規(guī)則并非不能遵守3.一般是前瞻的 3.陳述和意圖都是一般的 3.遵循公開、穩(wěn)定、清楚和一般規(guī)則立法 3.頒布規(guī)則4.法律的清晰性 4.定義清晰 4.保障司法獨立 4.規(guī)則清晰5.不自相矛盾 5.同事同處 5.遵循自然正義原則 5.規(guī)則之間連貫一致6.不要求不可能之事 6.嚴重違法應(yīng)嚴格解釋 6.法院應(yīng)具審查權(quán) 6.規(guī)則充分穩(wěn)定7.不應(yīng)頻繁變動 7.刑法不溯及既往 7.法院應(yīng)容易接近 7.制定法令和命令應(yīng)依據(jù)一般規(guī)則8.官方行動與法律一致 8.承認履行不能的辯護 8.不允許犯罪預(yù)防機構(gòu)扭曲法律8.公職人員對法律負責(zé)并秉承法律要旨

富勒把他的法治八項原則作為足以構(gòu)成判定法律體系是否存在的最低標(biāo)準(zhǔn)，“這八個方面如果有任何一個方面徹底缺失，那么它所導(dǎo)致的就不僅僅是一套糟糕的法律體系的問題，而是根本就不能恰當(dāng)?shù)胤Q之為一套法律體系的問題?！薄?〕Lon Fuller，Morality of Law，New Haven and London，Yale University Press，1964，p.39.他認為滿足了這些原則的法律就是具有道德價值的法律，而不管它們的具體內(nèi)容為何。他相信他所表述的這些原則本身即具有道德價值，可以保證法律與道德之間具有必然的、實在的聯(lián)系。首先，公民通過這些原則享有服從法律的公平機會;其次，立法者與公民之間由此建立起互惠的關(guān)系。法之內(nèi)的道德在很多問題上并不關(guān)心法律的實體目標(biāo)，而且準(zhǔn)備以同等的效力促成各種各樣的這類目標(biāo)。在批判者看來，特別是哈特(H.L.A.Hart)和拉茲，富勒的法治原則適合于任何有效率的法律秩序，因此有著較強的工具主義傾向。

與富勒對法治原則的探討略有不同，羅爾斯更愿意提供一種具有實體主義傾向的法治觀。按照他的理解，法治是“作為公平的正義”的一個方面，是把形式正義的觀念和有規(guī)律的、公平的行政管理的公共規(guī)則在法律制度中的運用。〔2〕［美］約翰·羅爾斯:《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第184頁。之所以稱之為實體主義的是因為法治是自由的必然要求，而自由則是“作為公平的正義”的首要價值。法治促進自由之處在于，首先，如果缺少了法治的那些特征，例如規(guī)則是模糊的，不同事同處，那么自由的邊界就是未定的，人們也會因此而發(fā)生行為萎縮;其次，為了控制霍布斯意義上的國家利維坦，也必須推進法治。

與富勒和羅爾斯相比，拉茲的法治理論頗為極端。他認為法治沒有任何價值的因素，它是一個法律體系可能缺乏也可能或多或少具備的政治理想，“只是法律體系可能擁有的優(yōu)點之一，據(jù)此該法律體系受到評判。不應(yīng)把它與民主、正義、平等(法律面前或者其他)、任何類型的人權(quán)或者尊重人格或人的尊嚴等混為一談?！薄?〕Joseph Raz，The Rule of Law and Its Virtue，in The Authority of Law:Essays on Law and Morality，(Oxford 1979)，p.211.他反對把法治置于至上的地位，也反對把法治視為良法之治。他認為法治最為重要的兩個方面在于:人民應(yīng)當(dāng)服從法律并受其統(tǒng)治，而法律應(yīng)是人民能夠被其指引的法律。這二者的內(nèi)在聯(lián)系是只有當(dāng)法律能夠指引人民的行為時，它們才能被遵守。

盡管菲尼斯的法治原則與上述幾位的列舉有諸多類似之處，但他在理論脈絡(luò)與思想淵源上與他們卻有著明顯的不同。從整體上來說，他的理論很大程度上代表著對古典道德、政治和法律理論，特別是亞里士多德—托馬斯主義思想的一種復(fù)興。菲尼斯把“法治”與自然法或者自然權(quán)利聯(lián)系了起來。他認為“法治”是正義和共同善的要求，是目的，而“法律”只是實現(xiàn)這一目的的手段?！胺伞保绕涫恰皩嵲诜ā奔瓤赡軡M足這種要求，也可能沒有滿足這種要求。只有那些著眼于共同善而創(chuàng)制的法律所具有的目的才是“法治”:它的實現(xiàn)要到法律以它們的應(yīng)然狀態(tài)創(chuàng)制出來并按照應(yīng)然狀態(tài)裁判之即。

正如沃爾德倫所言，“法治是一個多面向的理想”，〔4〕Jeremy Waldron，The Concept and the Rule of Law，Georgia Law Review，Vol.43，No.1(Fall，2008)，pp.1－54.不同的法治理論會沿著不同的角度揭示它們認為真實的圖景。當(dāng)把更多的理論家添加到“法治論者”的名單時，獲得的只是關(guān)于“法治”的更加多元、更為多樣的觀點。即使是最為徹底的歷史研究也不得不作出選擇。戴雪、富勒、羅爾斯、拉茲和菲尼斯的理論各有千秋，只有結(jié)合他們各自的理論框架才能發(fā)現(xiàn)他們法治觀的細微之處。但是，值得探究的問題是:他們?yōu)楹螘贸鼋频脑瓌t?他們的理論旨在解決政治活動、行政決定和法律規(guī)范之間的關(guān)系，旨在標(biāo)定個體的自由行動的空間及良好社會秩序的基礎(chǔ)。他們也有著共同關(guān)心的問題，諸如，為何要通過法治排除個人的恣意?何種法律才具有普遍的指引力?普遍的守法是否是法治的必備條件?這些都并非新問題，而是人類社會的經(jīng)典問題。它們吸引著眾多思想家的目光，也淬煉著他們的智慧。完整地研究他們各自的法治原則將是龐大的理論工程，但可以把富勒的法治原則作為模版加以探討，這不僅因為他是較早出現(xiàn)的范例，更為重要的是他的列舉層次分明、內(nèi)容清楚，而且影響巨大。

二、富勒法治原則的古典原型

富勒通過關(guān)于立法的思想實驗確立了法律存在的八項要求，也就是八項法治原則，它們分別是:

(1)必須存在一般性的規(guī)則。一個法律體系必須根據(jù)一般性規(guī)則作出裁判，而不能臨事制法。

(2)法律規(guī)則必須對要求服從它們的人頒布。一個法律體系必須頒布其規(guī)則，而不能秘而不宣。

(3)法律規(guī)則必須不是溯及既往的。一個法律體系在制定規(guī)則時必須是前瞻性的，而不能是回溯性的。

(4)法律規(guī)則必須是清晰可以理解的。

(5)法律規(guī)則所施加的義務(wù)必須不相互矛盾。

(6)法律規(guī)則的服從是可能的。法律規(guī)則只能規(guī)定可以做到的事項，不能要求無法做到的事項。

(7)法律規(guī)則必須不是以令人無所適從的頻率改變。法律規(guī)則必須盡量保持穩(wěn)定，不能急劇變動。

(8)法律規(guī)則的制定和執(zhí)行之間必須存在一致性。官方適用和執(zhí)行的法律規(guī)則必須與已經(jīng)頒行的規(guī)則一致。

富勒試圖給出關(guān)于法治的本質(zhì)定義。之所以說它是本質(zhì)性的，是因為在所列出的這些原則當(dāng)中缺乏任何一個都會直接導(dǎo)致法律體系的缺失，更勿論法治。這就像我們定義一個三角形，“三角形是由同一平面內(nèi)且不在同一直線的三條線段首尾順次相接所組成的封閉圖形”，其中三條線段是三角形的定義要素。不管這三條線段長短如何，它們都仍會構(gòu)成一個三角形，但如果其中一條無限縮短，那么即使其他條件符合要求，它也不再是一個三角形。因此正如富勒自己所說的，他所追求的法律:“它們不是‘高級的’法律，如果任何關(guān)于高度的比喻適當(dāng)?shù)脑挘銓帒?yīng)稱其為‘低級的’法律。它們就像木匠工藝的自然法則，或者至少是一位木匠所尊重的那些法則，只要他想要他所建造的房屋聳立并可以用作那些居住者的目標(biāo)?！薄?〕Lon L.Fuller，The Morality of Law，New Haven and London，Yale University Press，1964，p.96.

在富勒看來，盡管這些似乎只是最低的要求，但它們?nèi)匀痪哂欣硐胄再|(zhì)?！芭c這些方面對應(yīng)的是一個規(guī)則體系努力追求的八種法律卓越品質(zhì)。隨著我們上升到人類成就的高度，在最低層面上表現(xiàn)為法律存在的根本不可或缺的條件的東西，逐漸變成了對人類能力的艱巨挑戰(zhàn)。”〔1〕Lon L.Fuller，The Morality of Law，New Haven and London，Yale University Press，1964，p.41.那么，這些最低的要求是如何變成了最高的理想的呢?原因在于，“是法律”與“好法律”并非截然分開的問題。換言之，“好法律”并非在“是法律”之后再添加某些元素所形成的東西。相反，當(dāng)我們問“這是否是法律”時，其實就已經(jīng)在判斷，“這是否是好法律”。對此富勒曾舉過一個蒸汽機的例子:按照常識，我們會在一個東西是蒸汽機和一個東西是好蒸汽機之間進行區(qū)分。但是，當(dāng)在你的面前擺上一堆齒輪、輪子和活塞時，當(dāng)你問“這是一個蒸汽機嗎”之時，你所問不僅僅是這個東西是不是具有蒸汽機的外形，而是“這是一個好蒸汽機嗎”。換言之，你在問眼前的這個東西是否能夠?qū)崿F(xiàn)蒸汽機的特定目標(biāo)或者功能。正是通過該例證富勒得出結(jié)論認為:“在目標(biāo)性的人類行為領(lǐng)域，其中既包括蒸汽機也包括法律，價值和存在不是兩件不同的事物，而是一個完整現(xiàn)實的兩個方面?！薄?〕Lon L.Fuller，The Law in Quest of Itself，The Foundation Press，Inc.，1940，p.11.

法律作為一種制度，其目標(biāo)在于使人類行為服從規(guī)則的治理。有鑒于此，它必須具有某些內(nèi)在的要求，這些要求就構(gòu)成了富勒所說的法律的“程序自然法”。如果這些程序自然法被違反了，那么法律體系就無法運作，只有忠于它們，法律體系才是正常運行的法律體系?！巴ǔＲ粋€法律體系不是或者存在或者不存在，相反它的存在是一個程度問題，而且很難確定所預(yù)設(shè)的法律體系在哪一點上已經(jīng)降至可以接受的存在標(biāo)尺之下了。”〔3〕Douglas Sturm，Lon Fuller’s Multidimensional Natural Law Theory，Stanford Law Review，Vol.18，No.4 (Feb.，1966)，pp.612－639.

這八項原則構(gòu)成了富勒著作的重要內(nèi)容，也被看成是他對現(xiàn)代法治理論的杰出貢獻。他把法律成其為法律之名的那些特征也看作是使法律具有內(nèi)在道德價值的特征。當(dāng)然，從法律的概念，或者說從法律規(guī)則所應(yīng)具備的屬性來探究法律秩序的特征，富勒并非第一個，阿奎那才是始作俑者。對此，我們可以先看看富勒自己的評價:“在許多人看來，在自然法傳統(tǒng)中圣托馬斯·阿奎那是所有教條的和神學(xué)的理論的象征。然而，正如一位作者最近所指出的，阿奎那在某種程度上承認并處理了我在第二章中所討論的所有八項合法性原則?！薄?〕Lon L.Fuller，The Morality of Law，New Haven and London，Yale University Press，1964，p.242.從富勒對阿奎那《論法律》段落的靈活援引來看，他非常熟悉阿奎那的這部分論述。據(jù)此，我們可以推斷富勒在構(gòu)思這些原則時有可能參考過阿奎那的說法。

事實上，我們確實可以在阿奎那的論述中找到富勒法治原則的原型。在探討法律是什么或者說法律的本質(zhì)時，阿奎那說法律是行為的規(guī)則和尺度，據(jù)此使人做什么或不做什么。不僅如此，阿奎那還分析了法律與理性的關(guān)系。理性是人性行為的第一原則，因為指向目的是理性的任務(wù)，所以人性行為的規(guī)則和尺度就是理性。因此，法律是屬于理性的東西。需要注意的是，阿奎那對法律本質(zhì)的探討不是對經(jīng)驗事實的陳述，而是對法律概念的哲學(xué)分析。他在這里引以為權(quán)威的是亞里士多德的著作，所要說明的是法律存在的恰當(dāng)基礎(chǔ)。正是由于法律與理性的這種內(nèi)在關(guān)系，阿奎那才得以正當(dāng)?shù)卣f法律是人類行為的規(guī)則和尺度。說法律是一種規(guī)則即是說它是一般性的行為指引，說法律是一種尺度即是說它是判斷行為的標(biāo)準(zhǔn)。

在富勒那里，法律體系對一般性規(guī)則的要求類似自明之理，但阿奎那卻對此做了一個較長的論證。富勒從立法者造法失敗的例證中得出這一原則，而阿奎那所借助的卻是亞里士多德的論證:

正如大哲學(xué)家所言，最好所有的事務(wù)都由法律加以規(guī)定，而不是留待法官的裁斷。這有三個方面的原因。首先，與尋找許多確實能夠根據(jù)單個案件予以正當(dāng)裁斷的法官相比，尋找一些能夠制定良法的人更為容易。其次，那些立法者在立法之前會有長久的預(yù)先思考，而針對個案的裁斷卻必須在出現(xiàn)之后盡快做出;而且對所有案例通盤考慮也比僅僅考慮單一案例更容易發(fā)現(xiàn)什么是正當(dāng)。最后，立法者做出的是關(guān)于未來事件的普遍判斷，而那些聽斷的法官卻裁斷當(dāng)下的事件，對此他們更容易受到愛、恨或者某種貪欲的影響，由此他們的裁斷會變得任性?！?〕St.Thomas Aquinas，Summa Theologiae，I－II，q.95，a.1.ad，2.“Ad secundum dicendum quod，sicut Philosophus dicit，Rhet.i，1，melius est omnia ordinari lege quam dimittere judicum arbitrio;et hoc propter tria.Primo quidem，quia facilius est invenire paucos sapientes qui sufficiant ad rectas leges ponenda，qua multos qui requirerentur ad recte judicandum de singulis.Secundo，quia illi qui leges ponunt ex multo tempore considerant quid lege ferendum sit;sed judicia de singularibus factis fiunt ex casibus subito exortis.Facilius autem ex multis consideratis potest homo videre quid rectum sit，quam solum ex aliquo uno facto.Tertio，quia legislatores judicant in universali et de futuris;sed homines judiciis praesidentes judicant de praesentibus，ad quae afficiuntur amore vel odio aut aliqua cupiditate;et sic eorum depravatur judicium.”

另外，法律的一般性還是實現(xiàn)共同善(bonum commune)目標(biāo)的要求。阿奎那說法律應(yīng)以共同善為目的，而共同善包括許多內(nèi)容，所以法律應(yīng)與人、事、時相配合，照顧到許多方面的問題。而且，他認為既然法律是規(guī)則和尺度，如果有多少被規(guī)范者和被度量者就有多少規(guī)則和尺度，那么這些規(guī)則和尺度就失去了意義。所以，“如果法律只及于單一的行為，那么它就沒用了。”〔2〕St.Thomas Aquinas，Summa Theologiae，I－II，q.96，a.1.ad，2.“ita nulla esset utilitas legis si non se extenderet nisi ad unum singularem actum.”

據(jù)此可以得出結(jié)論，阿奎那與富勒同樣重視法律的一般性原則，在富勒那里它是義務(wù)的道德，在阿奎那那里它屬于法律的本質(zhì)。他們都認為它不僅是良法的要求，而且是法律是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。

既然法律是以規(guī)則和尺度的形式加諸人的，那么它必須使受法律規(guī)制的人知悉它的內(nèi)容。因此，“頒布是使法律生效的必要條件?！薄?〕St.Thomas Aquinas，Summa Theologiae，I－II，q.90，a.4.c.“promulgatio ipsa necessaria est ad hoc quod lex habeat suam virtutem.”不僅如此，阿奎那還回答了關(guān)于頒布的三個問題:如何理解自然法的頒布?頒布法律時不在場的人是否應(yīng)守法?頒布可否延伸到將來?對于第一個問題，阿奎那給出的是一種神學(xué)解釋，認為自然法的頒布來自一個事實:上帝將其銘刻于人之內(nèi)心，使人自然地認識。對于第二個問題，阿奎那認為不在場者亦應(yīng)守法，因為他從立法者或其他機構(gòu)那里得到了或者能夠知悉其內(nèi)容。對于第三個問題，阿奎那認為頒布可以延伸到將來，因為頒布存有記錄，這記錄就似在不停地頒布。

據(jù)此可以得出結(jié)論，阿奎那不僅認為頒布是法律的本質(zhì)要求，而且具體分析了頒布中的困難問題。對于這一原則他與富勒的見解相同。

富勒對法律不溯及既往原則的討論非常精致，阿奎那并未直接涉及這一問題，但是他會譴責(zé)溯及既往的法律是荒謬的、不公正的，根本不算是法律。對于這一原則阿奎那沒有發(fā)表意見，但他一定會支持富勒的觀點。

阿奎那在行文中花了很大的篇幅為伊西多爾(St.Isidore)的法律理論辯護。其中有一節(jié)廣泛涉及伊西多爾對實在法性質(zhì)的描述。伊西多爾說實在法應(yīng)當(dāng)正直、公平、按人性及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗可能、與時地相適應(yīng)、必要、有用、表達清楚以免因含混而發(fā)生曲解、為共同利益而非私人便宜制定。阿奎那把這些描述歸入伊西多爾先前所提出的法律的三個條件之中:與宗教相協(xié)調(diào)、有助于紀律和增進共同善。他認為正直是指合于宗教，公平、按人性及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗可能、與時地相適應(yīng)屬于有助于紀律。必要是為防止罪惡，有用是為了促進善行，清楚是為防止法律的弊端，這些都是為了增進共同善。在分析伊西多爾的這些描述時，阿奎那實際上做了三項工作:首先，他論證伊西多爾給出的是關(guān)于法律性質(zhì)的連貫的、一致的描述;其次，他在論述中沒有列出與反對意見相對的反題，這恰恰是為了證明伊西多爾的描述具有權(quán)威;最后，他試圖把伊西多爾的理論、羅馬法法學(xué)家的理論和亞里士多德的理論整合在一起，從而說明實在法所應(yīng)具有的這些特征合于人的利益、自然法和上帝法。

伊西多爾對法律性質(zhì)的這些描述與富勒的論述非常接近，阿奎那對伊西多爾的辯護意味著他實際提出過富勒的觀點內(nèi)容。法律應(yīng)當(dāng)表達清楚、只要求可能之事，這些是阿奎那直接論及的原則。但是對于法律中的矛盾阿奎那卻沒有明確涉及。如果考慮阿奎那針對可能出現(xiàn)的矛盾的觀點，我們也可以說他實際上是支持這一原則的，因為矛盾或者是失于表達清楚，或者應(yīng)當(dāng)按照阿奎那所說的公平或自然正義加以解決。

對于實在法是否可以改變，阿奎那用了兩節(jié)篇幅加以討論。首先，他認為有兩個原因可以正當(dāng)?shù)馗淖儗嵲诜?。其一，在理性方面，隨著人的理性從不完美狀態(tài)逐漸臻至完美狀態(tài)，據(jù)此在實踐問題上所做的改變是允許的。其二，在法律所管理的行為人方面，因為人的環(huán)境條件在改變，符合這些條件的利益也在改變，所以法律跟著改變這是合理的事情。其次，法律不能絕對不變，但也不能常加改變。雖然有益的改變也是合理的，但是，“法律的改變本身卻有害于共同的安寧，因為習(xí)慣有助于法律的遵守，而違反習(xí)慣的事情即使本身微末卻也顯得嚴重?！薄?〕St.Thomas Aquinas，Summa Theologiae，I－II，q.96，a.2.c.“Habet autem ipsa legis mutatio，quantum in se est，detrimentum quoddam communis salutis，quia ad observantiam legum plurimum valet consuetudo，intantum quod ea quae contra communem consuetudinem fiunt，etiamsi sint leviora de se，graviora videntur.”不變是原則，改變則出于權(quán)衡，“人為法不應(yīng)改變，除非因改變而對共同的安寧造成的損害通過其他的利益得到了補償?！薄?〕St.Thomas Aquinas，Summa Theologiae，I－II，q.96，a.2.c.“Et ideo nunquam debt mutari lex humana，nisi ex alia parte tantum recompensetur communi saluti quantum ex ista parte derogatur.”具體而言，要么是舊法律非常不合理，遵守極為有害，要么是新法律益處十分明顯，否則法律就不應(yīng)改變。在這個問題上，阿奎那同意古羅馬法學(xué)家烏爾比安的說法:“制定新法，取消長久以來被認為正當(dāng)?shù)姆?，所得的益處?yīng)是很明顯的。”〔1〕St.Thomas Aquinas，Summa Theologiae，I－II，q.96，a.2.c.“in rebus novis constituendis evidens debet esse utilitas，ut recedatur ab eo jure quod diu aequum visum est.”

據(jù)此可以得出結(jié)論，阿奎那與富勒都支持法律的穩(wěn)定性原則，法律的變動依賴審慎的判斷。

在《論法律》部分阿奎那沒有直接討論官方行動與法律規(guī)則一致的原則，但在富勒較不熟悉的《論不正義》部分卻討論這一問題。按照阿奎那的說法，法官是正義的喉舌，他代表公共權(quán)威進行審判。審判的標(biāo)準(zhǔn)是他依據(jù)公共身份所了解的信息。對這些信息的掌握有兩種途徑:一般的途徑是通過公共法律，神圣法或人為法;具體的途徑是根據(jù)證據(jù)、證言和可采信的文件。據(jù)此我們可以認為他在這一問題上與富勒的立場是一致的。

通過上述分析可以看出，對于富勒的八項原則阿奎那曾經(jīng)明確地、細致地探討過的至少有一般性規(guī)則、頒布、清晰、可能、改變、法律的制定和執(zhí)行中的一致性這六項。而且，對于法律的溯及既往和法律的矛盾性，阿奎那雖然沒有直接探討，但從他對相關(guān)問題上的討論中可以合理地推導(dǎo)出他的觀點。因此，阿奎那不僅在不同程度上討論過富勒關(guān)于法之內(nèi)在道德的八項原則，而且也得出過與富勒基本相同的結(jié)論。

三、貌合神離抑或殊途同歸

把富勒的法治原則與阿奎那的法律理論進行分析性對比并非試圖證明前者的法治理論多么缺乏新意，也不是為了證明后者的理論可以多么現(xiàn)代，而是旨在探究他們是否共同揭示了法律實現(xiàn)其目標(biāo)所必須具備的某些條件。正如羅伯特·亨利(Robert Henle)所評論的，“一位十三世紀的多米尼克會士與一位二十世紀的哈佛大學(xué)法理學(xué)教授在法律性質(zhì)或合法性原則上竟是如此一致，這著實引人注目。”〔2〕R.J.Henle，S.J.Saint Thomas Aquinas:The Treatise on Law，University of Notre Dame Press，p.296.十三世紀人類尚處在政治文明和法律文明的成長期，當(dāng)時的政治制度和法律結(jié)構(gòu)亦與現(xiàn)代民主政治和自由精神判然有別。但是，當(dāng)時的理論家已經(jīng)試圖挖掘正義的法秩序所要求的條件，這些條件是法這種現(xiàn)象所必然要求的，不會因時代改變而改變。

富勒的法治理論是追求“良好秩序”(eunomics)的科學(xué)，這門科學(xué)關(guān)注法律秩序作為過程與社會互動的基本形式。這些形式受制于一些規(guī)則和原則，它們本身即體現(xiàn)著某種固有的道德價值。他反對把法律過程僅僅視為實現(xiàn)某種價值偏好的技術(shù)手段，相反卻認為法律過程本身即反映著內(nèi)在的道德要求。換言之，法律的道德性并非源自某種法律外規(guī)范的道德性，而是展現(xiàn)于法律規(guī)則、原則和制度運作過程之內(nèi)的道德性。富勒無疑試圖以“良好秩序”之學(xué)融合事實與價值、手段與目的，據(jù)此挑戰(zhàn)在當(dāng)時法學(xué)和道德哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的二元論和分離論基調(diào)。如果把法律理解為一種有目標(biāo)的事業(yè)，那么它就不再是社會權(quán)力或權(quán)威的顯明事實。盡管富勒是從立法者的視角構(gòu)思法治原則的，但這些原則也奠定了法律的道德基礎(chǔ)，為法律的道德權(quán)威和公民守法的道德義務(wù)提供了支撐?！爱?dāng)立法者尊重法治的這八項原則，則所立之法能夠?qū)竦膶嵺`推理產(chǎn)生影響。公民在思考如何行為時會把法律要求和禁止納入考慮范圍。他們能夠預(yù)測法官將會如何解釋和適用規(guī)則，從而對不同的行為通常可能引發(fā)的處理形成可以信賴的預(yù)期。當(dāng)法治實現(xiàn)之時，他們的一致的預(yù)期也不會落空。由于合理預(yù)期的作用，公民們將會遵守法律，這些預(yù)期也證明著以下信念:法律賦予公民以理由，使他們以某種方式作為或者不作為?！薄?〕Colleen Murphy，Lon Fuller and the Moral Value of the Rule of Law，Law and Philosophy，Vol.24，No.3 (May，2005)，pp.239－262.

法律不僅約束人們做或不做什么，更為重要的是，它為人們的自由選擇提供導(dǎo)引，從而成為人們實踐推理和實踐判斷的起點。并非任何規(guī)則體系都是法律體系，也并非任何法律體系都能運行良好，當(dāng)一個國家的法律體系能夠良好運行之時，可以稱之為法治狀態(tài)。這種狀態(tài)意味著法律指引力的最大發(fā)揮，同時也意味著法律能夠?qū)崿F(xiàn)更有價值的目標(biāo)。我們在富勒的法治八項原則當(dāng)中沒有看到關(guān)于法律促進共同善的實質(zhì)論述，然而，他的八項原則之中蘊含著共同善的要求，即法律內(nèi)容及其執(zhí)行應(yīng)當(dāng)符合共同善?！斑@一原則對于法的目標(biāo)而言與其他原則一樣都是中性的。因此，法律可能因為違背共同善而是不正義的，同時在何種具體的法律違背共同善的問題上卻懸而未決。”〔2〕Robert Henle，Principles of Legality:Qualities of Law Lon Fuller，St.Thomas Aquinas，St.Isidore of Seville，39 Am.J.Juris.47，1994.換言之，共同善是法之內(nèi)在道德，而非外在目標(biāo)。富勒與阿奎那的差別只是理論路徑的不同，阿奎那認為共同善是法本身所要求的，而富勒則認為只要符合了他的八項原則，法律體系就能夠促進互惠和良好秩序的實現(xiàn)。

富勒所提出的法治原則只是一個便于比較分析的范例，此外還有諸多現(xiàn)代法治原則有其古典理論源頭。強調(diào)這一點不是為了否定法治的現(xiàn)代性，而是試圖證明許多看似非?，F(xiàn)代的法治理論實際上只是對更為古老的理論的延續(xù)，這些理論之所以仍然具有生命力，恰恰在于它們系統(tǒng)總結(jié)了法律秩序的內(nèi)在根據(jù)，澄清了法律體系不同于其他社會控制手段的獨特性質(zhì)。

*楊天江，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師。