丁玉翠

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

隨著科技的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)已進(jìn)入一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)化的時(shí)代?？刂坪凸芾盹L(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)實(shí)踐引發(fā)了法律危機(jī)，促動(dòng)了法律體系的預(yù)防性走向，并帶來了其自身的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)來自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，特別是新型復(fù)雜犯罪帶來的法律類型模糊等具體問題，促使刑法學(xué)界開始思考：刑法如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的各種議題？這種思考的深入，蔓延到對(duì)刑法理論自身結(jié)構(gòu)的反思與批判、解構(gòu)與重構(gòu)的討論，形成不同的理論與解決路徑。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法研究之中國范式

我國刑法領(lǐng)域的研究主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)對(duì)路徑展開，結(jié)論各異。特別是在刑法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必要性，以及當(dāng)代刑法理論與實(shí)踐是否受到，或者在多大程度上受到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論的影響看法不一，并就此形成了肯定說、否定說與折中說對(duì)立的立場。

（一）肯定說：風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之建構(gòu)

研究者相信，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是全球化時(shí)代毋庸置疑的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)[1]，其中經(jīng)常以環(huán)境污染、經(jīng)濟(jì)犯罪、科技系統(tǒng)的發(fā)展及其副作用作為經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，并據(jù)此對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)圖景進(jìn)行了描刻[2]。認(rèn)為，正是這樣的背景催發(fā)了刑事法律的變遷，并指示了發(fā)展趨向；對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出的“有組織的不負(fù)責(zé)任”“人為的不確定性”“風(fēng)險(xiǎn)恐懼感”等一系列社會(huì)問題，作為公法中最重要的社會(huì)控制工具，刑法的回應(yīng)是其社會(huì)因應(yīng)性的必然要求。學(xué)者正是基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的這種理解，展開風(fēng)險(xiǎn)刑法及其理論的研究和構(gòu)建，形成各自的肯定性結(jié)論。

肯定者一般認(rèn)同：在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法體系的核心部分仍然是傳統(tǒng)刑法，并秉持其基本原則；風(fēng)險(xiǎn)刑法只能作為彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法在調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)上的功能不足和責(zé)任追究上的漏洞而存在，屬于一種“原則的例外”[2-3]。不過，就風(fēng)險(xiǎn)刑法及其理論的具體構(gòu)建路徑，則呈多元化展開，研究內(nèi)容也極為廣泛與龐雜，大致可區(qū)分為三種研究類型：一是體系性研究。有學(xué)者專注于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法基礎(chǔ)理論的研究，從風(fēng)險(xiǎn)的界定與功能的轉(zhuǎn)變進(jìn)行整體刻畫，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法是不法與罪責(zé)理論功能化發(fā)展的后果，風(fēng)險(xiǎn)刑法不再以法益保護(hù)原則為犯罪概念的必要條件[4]；刑法不再針對(duì)侵害，而是以控制風(fēng)險(xiǎn)為指向。也有學(xué)者從刑法的預(yù)防機(jī)能、危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張等視角，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法及其理論構(gòu)造進(jìn)行系統(tǒng)剖析，描繪風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法保護(hù)的應(yīng)然性全景[1-3]；還有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)生機(jī)理導(dǎo)致刑法社會(huì)基礎(chǔ)的變遷，因此刑法的基本任務(wù)“不再是保護(hù)法益或維護(hù)規(guī)范的有效性，而是依循風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)范邏輯去抗制風(fēng)險(xiǎn)”；刑法的價(jià)值取向“不再僅包括自由與秩序，而是在秩序價(jià)值的基礎(chǔ)上追求自由與安全的平衡”[5]。但是，這些研究尚未形成嚴(yán)格意義上的理論體系。二是具體制度研究。學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法最主要的關(guān)涉，就是各新發(fā)展領(lǐng)域出現(xiàn)的新型復(fù)雜犯罪問題，基于風(fēng)險(xiǎn)控制與預(yù)防的需要，環(huán)境刑法、經(jīng)濟(jì)刑法、反恐刑法等法律制度的構(gòu)建，需要突破某些重要的法治保障原則，如采取刑法保護(hù)的前置化、法益危險(xiǎn)化的推定等手段。三是結(jié)合社會(huì)政策的刑事政策研究。針對(duì)傳統(tǒng)刑法的某些關(guān)鍵問題，分別從刑事政策的演變、價(jià)值取向、公共政策與刑法等方面展開研究，希冀對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法自身的某種“風(fēng)險(xiǎn)”作出防范性制度安排。

總體而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法及其理論的構(gòu)建尚顯粗放，風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法的鏈接以及體系內(nèi)部諸元素之間尚難達(dá)致協(xié)調(diào)，一些關(guān)鍵問題缺乏深度分析與論證。

（二）否定說：風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之批判

刑法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的批判，主要沿兩種路徑展開：一是否認(rèn)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”本身是刑法必須做出反應(yīng)的社會(huì)真實(shí)背景。因?yàn)椤啊L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’并不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物”[6]。如果刑法是以社會(huì)生活中出現(xiàn)的某種侵害法益的事實(shí)作為規(guī)定某種犯罪的根據(jù)，那么“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”并不足以成為刑法立法的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！叭藗兛梢哉f現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’，但不能說現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)違法社會(huì)?！倍遥耙晃稄?qiáng)調(diào)以刑法控制風(fēng)險(xiǎn)的做法，反而會(huì)增加更多的風(fēng)險(xiǎn)。”[6]法益侵害的危險(xiǎn)性仍然是刑事違法的依據(jù)，并當(dāng)恪守責(zé)任主義原則。二是并不否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論本身，但認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)決定了，它“根本不可能進(jìn)入刑法調(diào)整的范圍”。原因在于，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，是具有不可預(yù)知性和不可控制性的后工業(yè)社會(huì)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將這種特定的風(fēng)險(xiǎn)予以泛化理解，混同于工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，且主要以事故型風(fēng)險(xiǎn)為原型，這在一定程度上使風(fēng)險(xiǎn)刑法理論喪失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也使其無法發(fā)揮通過風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的解釋力[7]。而且，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論，“在價(jià)值取向與路徑選擇上也偏離了‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’理論的基本立場及其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)文化的精神實(shí)質(zhì)”[8]。還有學(xué)者尖銳指出，目前許多國家（包括我國）的刑法受“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論影響，開始出現(xiàn)大量處罰抽象危險(xiǎn)犯、增加法定犯、日益注重風(fēng)險(xiǎn)控制等現(xiàn)象，是對(duì)刑法謙抑主義的背離。也就是說，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論實(shí)質(zhì)上是反法治的。將刑法作為一種社會(huì)控制的工具，最終將消解刑法[9]。因此，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“刑法的因應(yīng)之策不是基本立場的背離和機(jī)能的轉(zhuǎn)變，而是對(duì)謙抑性的捍衛(wèi)與犯罪多元治理的實(shí)踐”[8]。

可以說，否定說的駁斥是全面而徹底的：通過消解風(fēng)險(xiǎn)刑法的社會(huì)基礎(chǔ)，進(jìn)而否定了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論存在的必要性；從立法的理論基礎(chǔ)、刑法的處罰范圍、刑法違法根據(jù)、刑事責(zé)任根據(jù)等方面，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法進(jìn)行全方位的體系性解構(gòu)，實(shí)際上也包含對(duì)后述折中說的否定。學(xué)者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論與其賴以憑籍作為理論根據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之間難以無縫對(duì)接”[7]，亦即，現(xiàn)代刑法及其理論的變遷與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論無關(guān)。

（三）折中說：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法變動(dòng)之解說

越來越多的學(xué)者意識(shí)到，即使“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”如貝克等社會(huì)學(xué)家的描述，刑法的作用也是不可或缺的。但是與肯定說不同的是，基于對(duì)變動(dòng)中的刑事立法和司法實(shí)踐的考查，獨(dú)成體系的風(fēng)險(xiǎn)刑法并不可取，因而主張?jiān)趥鹘y(tǒng)刑法框架內(nèi)尋找其他解決途徑，并由此形成各種折中主義的研究范式。

折中說主要呈現(xiàn)兩種研究樣態(tài)：一是從實(shí)然到應(yīng)然。與否定說一樣，折中說也反對(duì)用泛化的風(fēng)險(xiǎn)概念及其理論解讀現(xiàn)代刑法及其理論的變遷，但該觀點(diǎn)并不否認(rèn)刑法會(huì)受到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論的影響，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系之間的關(guān)聯(lián)點(diǎn)不是風(fēng)險(xiǎn)的概念，而是安全問題，由此無可避免地導(dǎo)致刑法的預(yù)防目的走向，從而引發(fā)刑法體系的結(jié)構(gòu)性變化?！耙燥L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景考查刑法體系，只是意味著嘗試運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論來解讀刑法體系在實(shí)然層面經(jīng)歷的變動(dòng)，不意味著在應(yīng)然層面對(duì)這種變動(dòng)的肯定或支持。”[10]學(xué)者勞東燕主張對(duì)刑法問題的研究，“應(yīng)當(dāng)在正視現(xiàn)實(shí)語境的前提下來展開”，“從現(xiàn)有的體系中努力發(fā)展出合適的控制標(biāo)準(zhǔn)”[10]。此外劉蓮蓮指出，對(duì)刑事立法而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的意義在于“指導(dǎo)、解釋，而非證明、建構(gòu)”，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不足以，也不必要成為具體刑事立法正當(dāng)性的依據(jù)”[11]。二是突出中國語境。立足我國國情，強(qiáng)調(diào)西方發(fā)達(dá)國家“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論的誕生有其特殊背景，認(rèn)為以大陸法系為代表的傳統(tǒng)刑法理論具有強(qiáng)大的人權(quán)保障機(jī)能和特殊預(yù)防功能，進(jìn)而弱化了社會(huì)保護(hù)機(jī)能和一般預(yù)防功能，導(dǎo)致對(duì)犯罪的打擊力度不夠；而我國恰恰相反，具有濃厚的社會(huì)防衛(wèi)法律傳統(tǒng)，但人權(quán)保障機(jī)能不足，“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論可能使我們背離現(xiàn)代法治的要求[12]。因此，“我國在未來較長的一段時(shí)間內(nèi)，刑法理論的大體趨向仍然應(yīng)該以傳統(tǒng)刑法原理的貫徹與實(shí)踐為主”[13]；對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，于志剛主張“以傳統(tǒng)刑法理論的基本價(jià)值觀念限制其不當(dāng)功能的發(fā)揮”[14]。

折中說從觀察角度，完成了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法理論變化與發(fā)展趨向的描述，雖然其內(nèi)部觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，甚至相互抵牾，但都表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)刑法價(jià)值的堅(jiān)守和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法現(xiàn)實(shí)的解說。

二、研究立場紛爭之實(shí)質(zhì)分析

風(fēng)險(xiǎn)問題的復(fù)雜性決定了其研究突破學(xué)科界限的必要性。然而跨學(xué)科研究應(yīng)該建立在兩個(gè)基礎(chǔ)上：一是堅(jiān)實(shí)的學(xué)科內(nèi)研究。如果各個(gè)學(xué)科的研究失去水準(zhǔn)，那么危險(xiǎn)就是，“在‘跨學(xué)科’的口號(hào)下面，掩蓋著科學(xué)研究中的外行僭越或?qū)W科內(nèi)的靈感喪失”[15]。二是在風(fēng)險(xiǎn)研究各領(lǐng)域構(gòu)建統(tǒng)一的概念性研究框架。這一點(diǎn)，在當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)研究中尚未形成。術(shù)語使用、概念構(gòu)建不統(tǒng)一，是目前引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)刑法研究立場紛爭的重要原因之一。研究者需要在關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念或是狹隘或是擴(kuò)張的觀點(diǎn)中，發(fā)現(xiàn)概念性差別表象下的共識(shí)性，并以此展開交流，最終得出可靠而有說服力的結(jié)論。

（一）客觀風(fēng)險(xiǎn)抑或建構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“風(fēng)險(xiǎn)”一詞，不僅在各學(xué)科間沒有一致的概念框架，即使在學(xué)科內(nèi)部也存在概念性差別。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)研究中最為突出的爭議焦點(diǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)論問題：復(fù)雜而矛盾的風(fēng)險(xiǎn)問題是現(xiàn)代生活本身真實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)性變化，還是僅反映了人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知差異？也就是說，風(fēng)險(xiǎn)，究竟是客觀的抑或是建構(gòu)性的？

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)所指稱的“風(fēng)險(xiǎn)”，因其本質(zhì)上的獨(dú)特性——人為的不確定性、無法預(yù)測的結(jié)果與自我危害，風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)所預(yù)示的需要避免的未來，一般被理解為“對(duì)安全和保障之威脅”[16]。然而，這種論斷并不被所有研究者接受，盡管這些學(xué)者也承認(rèn)規(guī)模空前的風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)正在日益變得普遍和有缺陷，但認(rèn)為“導(dǎo)致人們當(dāng)前執(zhí)迷于風(fēng)險(xiǎn)的因素乃是人類預(yù)測和掌控未來的努力具有不完整性，以及眾多個(gè)體具有更直接的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體驗(yàn)，還有‘經(jīng)由’風(fēng)險(xiǎn)而掌控生活的其他機(jī)制”[16]。

從理論圓滿的角度分析，風(fēng)險(xiǎn)或者是客觀的，或者是建構(gòu)性的，兩者必居其一。然而，從整體研究的角度，各種不同的風(fēng)險(xiǎn)理論學(xué)說在認(rèn)識(shí)論上可劃分為四類：（1）人類生態(tài)學(xué)、生態(tài)現(xiàn)代化代表的強(qiáng)現(xiàn)實(shí)主義，即純粹的現(xiàn)實(shí)主義；（2）綠色社會(huì)理論、社會(huì)文化發(fā)展加有條件的建構(gòu)主義內(nèi)生社會(huì)學(xué)代表的弱現(xiàn)實(shí)主義，即批判/反思的現(xiàn)實(shí)主義；（3）反思現(xiàn)代化理論代表的弱建構(gòu)主義，即建構(gòu)主義的現(xiàn)實(shí)主義；（4）理性選擇、文化理論、自系統(tǒng)理論和政府至上理論代表的強(qiáng)建構(gòu)主義，即純粹的建構(gòu)主義。因此，客觀主義與建構(gòu)主義在理論上的徹底區(qū)分非常困難。

而且，這種劃分在多大程度上有意義也是值得懷疑的。評(píng)論者與理論建構(gòu)者本人的看法往往也不完全一致。例如有學(xué)者指出，貝克的理論存在矛盾：“一方面，貝克認(rèn)為，只要風(fēng)險(xiǎn)是不可置疑的客觀事實(shí)，就具有預(yù)示未來的特征。在此情況下，他往往是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀主義者。另一方面，他至少部分地傾向于接受對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（一般）的社會(huì)建構(gòu)性解釋?！盵17]而針對(duì)這種批評(píng)，貝克本人明確表示，指責(zé)者的這種爭議是對(duì)其觀點(diǎn)誤讀的結(jié)果?！拔也]有把我的分析限定為一種觀點(diǎn)或概念上的教條：我既是現(xiàn)實(shí)主義者又是建構(gòu)主義者?！盵18]在他看來，現(xiàn)實(shí)主義抑或建構(gòu)主義并非必然對(duì)立，都是從實(shí)用性出發(fā)為達(dá)到目的而采用的方法。只要能說明風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的本質(zhì)問題，既可以利用現(xiàn)實(shí)主義，也可以利用建構(gòu)主義，甚至那些相關(guān)的理論。此外，針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展困境，貝克等學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)代性的連續(xù)性中通過“以現(xiàn)代性對(duì)抗現(xiàn)代性”來化解，就是站在既有批判又有建構(gòu)的立場上，而反對(duì)對(duì)現(xiàn)代性的單純批判解構(gòu)的激進(jìn)立場[18]。

就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論者的研究內(nèi)容而言，也并不是完全對(duì)立的。貝克從“反思的現(xiàn)代化”角度，重新審視了工業(yè)社會(huì)的正當(dāng)性；強(qiáng)調(diào)當(dāng)代人類所享有的僅是一種“風(fēng)險(xiǎn)的自由”，面臨社會(huì)整合的重大危機(jī)；現(xiàn)代化反思的主體是工業(yè)社會(huì)本身，現(xiàn)代社會(huì)必須從自我的困境中尋找新的出路，它必須自我檢證、自我成長，揚(yáng)棄目的理性的規(guī)范體系，也即進(jìn)行全盤的反思，才能避免走上集體毀滅之途[19]。吉登斯的研究基本上與貝克殊途同歸。而盧曼則提供了觀察風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的自系統(tǒng)觀點(diǎn)，但同樣強(qiáng)調(diào)人們生活在一個(gè)沒有選擇的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；雖然缺乏批判面向，但從本質(zhì)上解釋了為什么社會(huì)學(xué)被迫采取克制的態(tài)度，被迫作出調(diào)整來適應(yīng)社會(huì)系統(tǒng)的分化和自治。臺(tái)灣學(xué)者胡正光指出，“貝克式概念下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)只是盧曼式的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)側(cè)面”[20]。

不僅如此，實(shí)際上“‘客觀風(fēng)險(xiǎn)’和‘建構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)’展示的只是（在韋伯的理想類型的意義上）一個(gè)連續(xù)區(qū)域的兩個(gè)界點(diǎn)，其中，生活世界方面的前提、情境性感知和‘建構(gòu)世界的方式’（Goodman）等問題以復(fù)雜的形式相互交織”，“在風(fēng)險(xiǎn)研究中，事件和認(rèn)知決定了風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于情境具有依賴性”[15]。也就是說，所謂的客觀風(fēng)險(xiǎn)和建構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)并不一定是二者必選其一的關(guān)系，或純粹的信念問題。透過文化社會(huì)學(xué)對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的重構(gòu)，“社會(huì)科學(xué)中毫無結(jié)果的客觀主義/建構(gòu)主義爭論將會(huì)終結(jié)，因?yàn)樵侔扬L(fēng)險(xiǎn)客觀主義和風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)主義對(duì)立起來，將變得毫無意義：風(fēng)險(xiǎn)將既有客觀面向，也有社會(huì)建構(gòu)的成分，二者處于一種不可分割的連接當(dāng)中”[15]。

盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不斷被學(xué)者詬病和修正，但無論客觀的還是建構(gòu)性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，無論是否以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之名，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的未來面向、人為的不確定性等方面還是基于溝通而形成了共識(shí)。這對(duì)于法律理論研究具有重要的啟示意義。

（二）研究立場之爭的無價(jià)值

除卻對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)誤讀下的研究偏差，實(shí)際上，肯定說、折中說與否定說之間的對(duì)立，很可能實(shí)現(xiàn)最終的對(duì)立統(tǒng)一。如果采取一種關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的開放、多元視角，考查和解釋刑法及其理論的變遷，也許分歧就脫離了根本立場問題?？隙ㄕ咧鲝垖?duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)以刑法手段積極應(yīng)對(duì)；折中者主張正視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引發(fā)的刑法及其理論的變革，特別是實(shí)然的風(fēng)險(xiǎn)刑法所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，并傾向于從現(xiàn)有體系中發(fā)展出合適的控制標(biāo)準(zhǔn)；仔細(xì)研讀否定者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判可以發(fā)現(xiàn)，其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中刑法及其體系本身發(fā)生的變遷并不否認(rèn)，相反，對(duì)刑法的變動(dòng)是積極認(rèn)同的。其質(zhì)疑的，實(shí)際上是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法之間聯(lián)系的真實(shí)性。

考查或感知現(xiàn)代社會(huì)，可以從科技、政治、文化、經(jīng)濟(jì)和法律等多方面展開。總體而言，它具有科學(xué)與技術(shù)急速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)復(fù)雜化、全球化等特征。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論（風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)）的研究表明，相較于政治制度而言，科學(xué)與技術(shù)是形塑社會(huì)的一股更重要的力量。這是法律或法學(xué)研究無法超越的現(xiàn)實(shí)，“現(xiàn)代社會(huì)的法律不得不在不確定的未來的情況下運(yùn)作，而恰恰在這里表現(xiàn)出了法律對(duì)社會(huì)的依附性”[21]。每個(gè)法學(xué)流派，每一個(gè)法律理論都有其產(chǎn)生的相應(yīng)背景，都根植于當(dāng)時(shí)的生活。刑法領(lǐng)域也概莫能外。盡管學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法及其理論的議題是否具有重要意義仍存有異議，但各國關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的刑法學(xué)理論卻已發(fā)生并發(fā)展。針對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化對(duì)刑法發(fā)揮機(jī)能的期待，學(xué)者斷言：“刑法和刑法理論也必須從田園社會(huì)的刑法向后現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法轉(zhuǎn)變。”[22]

文化是影響各國法律樣態(tài)的重要環(huán)境因素，即使主張風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的強(qiáng)建構(gòu)主義，如拉什以風(fēng)險(xiǎn)文化對(duì)貝克、吉登斯等人風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的修正，他依然會(huì)如盧曼風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，對(duì)法律發(fā)生作用。就關(guān)聯(lián)度來講，刑法可以看作是對(duì)犯罪的反應(yīng)。目前人們開始重視從犯罪學(xué)的角度關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)，并從關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)因素和概率計(jì)算轉(zhuǎn)而關(guān)注社會(huì)不安全因素。而且，對(duì)于犯罪與風(fēng)險(xiǎn)的研究，不論是實(shí)證的還是理論的，也都有折中的傾向，并且借鑒了多種理論視角[23]。

此外，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論和學(xué)說始終處于發(fā)展之中。當(dāng)今所指稱的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)問題，已經(jīng)超越了貝克最初對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)建，這也體現(xiàn)在貝克本人的后續(xù)研究成果中。風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)具有可變性，不存在一成不變的風(fēng)險(xiǎn)邏輯；風(fēng)險(xiǎn)理論、風(fēng)險(xiǎn)文化仍處于變動(dòng)之中，沒有哪一種具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此，刑法研究乃至其他學(xué)科的研究，僅拘泥于一種理論視角將無可避免陷入狹隘，這種忽視也許會(huì)在未來成為刑法體系的重大危機(jī)。

三、反思：開放、綜合性研究之提倡

提倡拋開關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的立場之爭，以開放、綜合性的研究化解刑法及其理論危機(jī)。這是一種面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和尊重理論發(fā)展規(guī)律的選擇。

首先，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為法律話語。以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論發(fā)源地德國為例，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的法學(xué)概念的討論幾乎與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的建立與發(fā)展同時(shí)展開，經(jīng)歷了根據(jù)損害的蓋然性界定到根據(jù)損害的可能性界定的發(fā)展過程，于20世紀(jì)90年代之后又轉(zhuǎn)而注重蓋然性界定的螺旋上升發(fā)展。但在立法上，風(fēng)險(xiǎn)概念的使用最初卻非常謹(jǐn)慎與保守。19世紀(jì)80、90年代，風(fēng)險(xiǎn)概念尚未真正進(jìn)入法律之中，很多人堅(jiān)信“風(fēng)險(xiǎn)不是法律概念，因?yàn)榉烧Z言并不使用此概念”；“風(fēng)險(xiǎn)的概念并不出現(xiàn)在法律中”。直至進(jìn)入21世紀(jì)，“通過歐洲法上所歸納的法律修改”，風(fēng)險(xiǎn)概念逐漸進(jìn)入法律語言中，獲得法律話語權(quán)；而且，“從蓋然性的特質(zhì)到可能性思維的變遷同樣反映到立法當(dāng)中”[24]。

其次，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)形塑了法律制度。受風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論深刻影響的主要有行政法和侵權(quán)法兩大法律領(lǐng)域。因成本越來越高昂以及對(duì)于不可知或不可測的風(fēng)險(xiǎn)無法保險(xiǎn)等原因，當(dāng)代以保險(xiǎn)機(jī)制分擔(dān)責(zé)任或者稱為重新分配風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)劃已經(jīng)落空，法律理論與制度越來越趨向于將責(zé)任歸于“風(fēng)險(xiǎn)制造者”“決策者”，即以回歸個(gè)人責(zé)任的形式實(shí)現(xiàn)。而且，在行政法與民事賠償方面的變動(dòng)已經(jīng)顯現(xiàn)并常態(tài)化發(fā)展，包括越來越多的規(guī)范補(bǔ)充、拓展和重塑。這種變動(dòng)之下，刑法的回應(yīng)當(dāng)屬必然?？梢钥吹剑?dāng)代社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了與這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的新型犯罪。即使堅(jiān)信以原有刑法框架和理論足以應(yīng)對(duì)，或作出回應(yīng)會(huì)引發(fā)更大的風(fēng)險(xiǎn)，也需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其理論，以及其他法領(lǐng)域的變動(dòng)予以關(guān)注，考查這種變化的進(jìn)程是否會(huì)形成對(duì)刑法及其理論的侵蝕。

再次，刑法無法獨(dú)自游離于風(fēng)險(xiǎn)話語之外。風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，保險(xiǎn)責(zé)任的式微，個(gè)人責(zé)任的回歸，在法律領(lǐng)域引發(fā)了預(yù)防原則的興起，這必然需要作為其最后保障的刑法的反應(yīng)。刑法領(lǐng)域的輕視，意味著個(gè)人會(huì)由于風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化而成為旁觀者，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造者的責(zé)任追究無法實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)人人有責(zé)卻又無法負(fù)責(zé)的“漂流責(zé)任”[25]。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其在其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，包括法社會(huì)學(xué)、民法學(xué)及行政法學(xué)等法律領(lǐng)域的深入研究進(jìn)一步證明，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，所謂的社會(huì)穩(wěn)定與安全是虛幻的、暫時(shí)的，它僅在“社會(huì)公眾不去思考此類問題、更不去精確推算巨大災(zāi)難之風(fēng)險(xiǎn)的情況下”方能獲得[26]。刑法的謹(jǐn)慎反應(yīng)，也許僅僅反證了其謙抑性和最后手段性。但是，法律功能是對(duì)于作為整體的社會(huì)而言的。“法律不能總是說：你是對(duì)的，很不幸我們不能幫助你。法律至少能夠提供替代方案（懲罰、損失賠償?shù)龋┎?shí)施它們?！?/p>

最后，法學(xué)流派形成過程的啟示。20世紀(jì)以來，三大法學(xué)派之間的論爭始終持續(xù)，但與此同時(shí)，一種具有折中傾向的融合趨勢(shì)逐漸取得優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)調(diào)打破學(xué)派間的壁壘，綜合運(yùn)用各家成果，并由此誕生了綜合法學(xué)學(xué)派。綜合法學(xué)學(xué)派批評(píng)了三大法學(xué)派的偏執(zhí)，主張法是價(jià)值、形式和事實(shí)的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)建立將這三種要素結(jié)合起來進(jìn)行研究的綜合法學(xué)。如為法學(xué)界熟知的美國法學(xué)家博登海默就是代表人物之一。他在回顧了西方法學(xué)思想發(fā)展的歷史之后指出，各種法律理論觀點(diǎn)“所關(guān)注的都是通過法律的社會(huì)控制所應(yīng)追求的最高目標(biāo)”，區(qū)別僅在于不同時(shí)代的不同思想家對(duì)于何為法律最高價(jià)值的觀點(diǎn)不同。如果承認(rèn)“真理是任何特定時(shí)間人們經(jīng)驗(yàn)的總和”，承認(rèn)“根據(jù)新的、更為廣泛的經(jīng)驗(yàn)來看，過去的真理會(huì)顯得既片面又不完全”，那么也就必須接受“每一種理論只具有部分和有限的真理”這樣的結(jié)論[27]。

綜上所述，如果采取更具開放性、綜合性的研究視角，可以看到，無論是風(fēng)險(xiǎn)刑法還是其他的刑法研究路徑，都展示了刑法及其理論變化的巨大推動(dòng)力。開放式研究強(qiáng)調(diào)的是一種從體系轉(zhuǎn)向問題的思考路徑。具體而言，就是從關(guān)注當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的刑法問題開始，注重解釋論的觀察，在剖析實(shí)然的刑法及其體系變遷的基礎(chǔ)上，綜合分析各種面向的研究成果，吸納其中的合理元素，探討實(shí)現(xiàn)應(yīng)然的刑法體系的構(gòu)建。這既是刑法學(xué)理論發(fā)展的經(jīng)典路徑，也是對(duì)我國長期以來犯罪學(xué)研究匱乏導(dǎo)致的刑事政策思想不發(fā)達(dá)，進(jìn)而產(chǎn)生的刑法及其理論本土化難題的一種回應(yīng)。或許這正是我國刑法體系發(fā)展的重大機(jī)會(huì)。

［1］張晶.風(fēng)險(xiǎn)刑法——以預(yù)防機(jī)能為視角的展開[M].北京:中國法制出版社,2012.

［2］郝艷兵.風(fēng)險(xiǎn)刑法——以危險(xiǎn)犯為中心的展開[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2012.

［3］陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)研究,2009（6）.

［4］林宗翰.風(fēng)險(xiǎn)與功能——論風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論基礎(chǔ)[D].臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所,2006.

［5］焦旭鵬.自反性現(xiàn)代化的刑法意義——風(fēng)險(xiǎn)刑法研究的宏觀知識(shí)路徑探索[J].政治與法律,2014（4）.

［6］張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題反思[J].法商研究,2011（5）.

［7］陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué),2014（1）.

［8］田宏杰.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的刑法立場[J].法商研究,2011（4）.

［9］劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究,2011（4）.

［10］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué),2014（1）.

［11］劉蓮蓮.風(fēng)險(xiǎn)刑法與法人獨(dú)立責(zé)任[J].江西社會(huì)科學(xué),2014（10）.

［12］劉明祥.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制[J].法商研究,2011（4）.

［13］齊文遠(yuǎn).刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之有所為與有所不為[J].法商研究,2011（4）.

［14］于志剛.風(fēng)險(xiǎn)刑法不可行[J].法商研究,2011（4）.

［15］格哈德·班塞.風(fēng)險(xiǎn)研究的緣由和目標(biāo)[M].劉剛.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制:德國的理論與實(shí)踐.北京:法律出版社,2012.

［16］珍妮·斯蒂爾.風(fēng)險(xiǎn)與法律理論[M].韓永強(qiáng),譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2012.

［17］沃特·阿赫特貝格.民主、正義與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義[J].周戰(zhàn)超,編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2003（3）.

［18］烏爾里希·貝克,安東尼·吉登斯,斯科特·拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書,譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

［19］洪鎌德.世紀(jì)杪“先進(jìn)社會(huì)”的樣貌與窘態(tài)[J].哲學(xué)與文化,1998（1）.

［20］胡正光.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的正義問題[J].哲學(xué)與文化,2003（11）.

［21］盧曼.社會(huì)的法律[M].鄭伊倩,譯.北京:人民出版社,2009.

［22］金尚均.現(xiàn)代社會(huì)中刑法的機(jī)能[C]//趙秉志.全球化時(shí)代的刑法變革——國際社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國的啟示.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

［23］哈澤爾·凱姆謝爾.犯罪與風(fēng)險(xiǎn)[M]//彼得·泰勒—顧柏,詹斯·O·金.社會(huì)科學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)研究.黃覺,譯.北京:中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社,2010.

［24］奧利弗·雷普希思.通過行政法的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控:對(duì)革新的促進(jìn)還是限制[M]//劉剛.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制:德國的理論與實(shí)踐.北京:法律出版社,2012.

［25］齊格蒙特·鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗,譯.南京:江蘇人民出版社,2003.

［26］烏爾里希·貝克.從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[M]//薛曉源,周占超.全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì).北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

［27］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.