□張建厚

此前，山東省青島市中級人民法院對一起未成年人在河道內(nèi)溺水死亡民事糾紛案做出終審判決，駁回要求水行政主管部門承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求。暑期到來，希望本文對各級水行政主管部門、水管單位預(yù)防、應(yīng)對水工程溺水事故能有所裨益。

【案情回顧】

2013年7月24日中午，李某（17歲）與朋友到村旁河內(nèi)游泳，李某不幸滑入河底大坑溺水身亡。

2013年10月，李某父母向法院起訴，以河道因施工存在大坑，水行政主管部門未盡到合理警示和保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致李某溺水身亡為由，要求水行政主管部門承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年8月22日，法院做出一審判決，駁回原告訴訟請求。

原告遂向中院提起上訴，請求重審或改判，追加施工單位為共同被告，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。

2015年4月20日，中院做出駁回上訴的終審判決。

【案件評析】

被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

本案是一起典型的河道溺亡民事糾紛案例，極具典型導(dǎo)向和示范意義。

涉案河道是膠東半島最大的河流，干流長，面積廣。當(dāng)?shù)卣l(fā)布了河道管理辦法。原告（上訴人）及其子李某應(yīng)當(dāng)知道并遵守相關(guān)規(guī)定。從該辦法及其他法律法規(guī)的規(guī)定可以看出，涉案河道既非供公眾游泳、玩耍的公共場所，亦非二審期間上訴人主張的高度危險活動區(qū)域，而是行洪排澇的通道和水源地。故本案應(yīng)認(rèn)定為普通民事侵權(quán)案件，作為受害方的上訴人，應(yīng)就過錯行為、損害后果、主觀過錯、過錯行為與損害后果之間存在因果關(guān)系四個侵權(quán)要件承擔(dān)舉證責(zé)任。一、二審期間，原告（上訴人）均未提交證據(jù)證明被告（被上訴人）在對涉案河道的管理過程中具有安全保障義務(wù)和設(shè)立警示標(biāo)志的法定義務(wù)，不能進(jìn)一步證明被告（被上訴人）具有主觀過錯、李某的死亡與被告（被上訴人）的管理職責(zé)具有法律上的因果關(guān)系，因此原告（上訴人）應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

事發(fā)時，雖然李某仍為限制民事行為能力人，但其已年滿17周歲，接近成年人，其對進(jìn)入河道游泳可能產(chǎn)生的危險后果應(yīng)該知曉，其違反規(guī)定擅自到河道內(nèi)游泳是一種冒險行為，對由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由其本人和其父母自行負(fù)擔(dān)。

舉證責(zé)任之分配規(guī)則

所謂舉證責(zé)任，是指在訴訟中，當(dāng)事人對本方的主張負(fù)有收集、提供證據(jù)的義務(wù)，并負(fù)有運(yùn)用該證據(jù)證明本方的主張成立或有利于本方主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立或不利于本方的法律后果。而在不同的法律訴訟中，當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配規(guī)則是不同的。

在民事訴訟中，舉證責(zé)任的分配一般是由當(dāng)事人雙方分別承擔(dān)，原告、被告對本方提出的主張，均負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，即通常所說的“誰主張誰舉證”。但在某些特定的侵權(quán)訴訟案中，法律規(guī)定由被告負(fù)責(zé)舉證，這種將舉證責(zé)任指向被告的規(guī)定稱為舉證責(zé)任倒置。

本案屬于民事訴訟案件，當(dāng)事人雙方均負(fù)有對本方主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

一審中，原告提交包括水行政主管部門網(wǎng)站截圖、警方出警記錄、戶口注銷證明、當(dāng)?shù)貓蠹堄嘘P(guān)報道、現(xiàn)場打撈光盤、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、一同游泳的村民證言等7份證據(jù)，用以證明李某溺水死亡，以及意圖證明死亡系水行政主管部門未盡到警示和保護(hù)義務(wù)所致等主張。

被告提交了5份證據(jù)，主要內(nèi)容及證明意圖如下，一是水行政主管部門主要職責(zé)說明，被告并無采取安全防護(hù)措施保障公民在河道范圍內(nèi)游泳、玩水等活動安全的法定職責(zé)。二是現(xiàn)場照片，證明被告在沒有設(shè)立警示標(biāo)志保障進(jìn)入河道游泳者安全的法定義務(wù)的情形下，仍然在河道沿岸設(shè)立了“水深危險、禁止下水”等警示標(biāo)志。三是宣傳照片復(fù)印件，證明被告在河道周邊村落進(jìn)行防洪及河道管理等方面的宣傳活動，宣傳河道防洪及安全等相關(guān)常識。四是《關(guān)于對黃河主河道是否為公共場所等問題的批復(fù)》，證明作為行洪輸水通道的河道，其功能是行洪輸水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意義上的公共場所，即使河道主管機(jī)關(guān)在主河道內(nèi)從事挖河疏浚工作，亦沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施防止他人損害的義務(wù)。五是某終審民事判決書，證明被告對原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>