李春香

（湖北省社會科學(xué)院，武漢430077）

部分農(nóng)民工在城市務(wù)工多年，面臨著從農(nóng)村退出的現(xiàn)實(shí)選擇，也面臨著農(nóng)村土地處置的難題。從《農(nóng)村土地承包法》和《土地管理法的》規(guī)定可以看出，目前有關(guān)農(nóng)村人口退出農(nóng)村的土地制度安排主要有兩類：一類是對農(nóng)村人口轉(zhuǎn)戶進(jìn)入小城鎮(zhèn)，法律對農(nóng)村土地退出沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，另一類是對農(nóng)村人口轉(zhuǎn)戶進(jìn)入設(shè)區(qū)市的要退出耕地、草地，并且，村級集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)收回宅基地。盡管《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》（國發(fā)〔2014〕25 號）明確指出，現(xiàn)階段不得以退出土地等作為農(nóng)民進(jìn)城落戶的條件，但相關(guān)法律并沒有修改。在新型城鎮(zhèn)化的背景下，農(nóng)民工及其家庭退出意愿如何？對農(nóng)村土地處置，以及農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、收益等制度等方面有何需求，是值得關(guān)注的問題。

一、問卷調(diào)查及樣本情況

本文采用問卷調(diào)查方法對相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查和研究。問卷調(diào)查主要內(nèi)容包括三個方面：

（1）農(nóng)民工個人及家庭的基本情況。包括農(nóng)民工是否戶主、年齡、性別、受教育程度、務(wù)工年限、月收入、外出務(wù)工地類型、家庭人口數(shù)、家庭主要收入來源、家庭現(xiàn)居住地、家庭宅基地數(shù)量、老家是否城鎮(zhèn)郊區(qū)、老家地理環(huán)境等。

（2）承包地及其流轉(zhuǎn)狀況。承包耕地面積、承包地是否充足、家里是否有承包更多土地的打算、承包地利用形式、家鄉(xiāng)是否有承包地荒廢狀況。老家土地流轉(zhuǎn)的主要對象、老家土地流轉(zhuǎn)的主要途徑、家里是否愿意轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出土地、哪些因素可能影響土地流轉(zhuǎn)決策、對現(xiàn)在的土地流轉(zhuǎn)有什么看法。

（3）轉(zhuǎn)戶退出意愿及土地制度需求。農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出及家鄉(xiāng)土地資源處理意愿，具體內(nèi)容包括本人和家庭成員是否愿意轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，如果愿意期望的放棄土地補(bǔ)償?shù)男问?，如果愿意期望的放棄宅基地的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如果不愿意，原因是什么，如果轉(zhuǎn)戶退出，有哪些政策需求；現(xiàn)有承包地制度是否需要改革，承包地哪些方面需要改革，是否愿意流轉(zhuǎn)宅基地，期望土地制度改革的方向等。

本次抽樣調(diào)查利用2013 年春節(jié)期間農(nóng)民工返鄉(xiāng)共發(fā)放問卷200 份，在武漢付家坡長途汽車占發(fā)放問卷80 份，在武昌火車站發(fā)放問卷40 份，在麻城火車站發(fā)放問卷80 份，共回收問卷179 份，其中有效問卷156 份，有效率為87.15%。樣本農(nóng)民工絕大部分為湖北農(nóng)民工，也有部分周邊河南、湖南、安徽、山東、四川等地農(nóng)民工。調(diào)查方式主要是問卷加訪談方式，部分農(nóng)民工文化程度低，只能按照問卷上內(nèi)容進(jìn)行訪談。

二、農(nóng)民工退出意愿及影響因素

1.農(nóng)民工退出意愿。

問卷調(diào)查結(jié)果顯示，一部分農(nóng)民工及其家庭具備退出條件與意愿，在156 份有效問卷中，對問題“您和家人是否愿意轉(zhuǎn)為城市居民”明確表示愿意轉(zhuǎn)戶進(jìn)入城市生活48 人，占樣本總數(shù)的30.%；說不清的43 人，占樣本總數(shù)的27.6%，明確表示不愿意的65 人，占41.7%，詳細(xì)情況見表1。

表1 農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿情況

2.農(nóng)民工退出相關(guān)影響因素分析。

（1）模型、變量。

本文運(yùn)用Logistic 模型對影響農(nóng)戶轉(zhuǎn)戶退出意愿因素進(jìn)行分析。Logistic 回歸模型是一種常用的統(tǒng)計方法，是根據(jù)單個或多個連續(xù)型或離散型自變量來分析和預(yù)測離散型因變量的多元分析方法。[1](p1)Logistic 回歸采用最大似然估計法進(jìn)行模型估計。

如果因變量Y 具有J 個值（Y 有J 類），以其中任何一個類別作參考，其它類別都同它相比較可以生成J-1 個非冗余的Logit 變換模型。例如以Y=J為參考類別，則對于Y=i，其Logit 模型為：

而對于參考類別，模型中的所有系數(shù)都為零。

本文中的被解釋變量為農(nóng)民工在城市落戶意愿，有“不愿意”、“說不清”與“愿意”三種情況(Y=0，1，2)，為多分類選擇變量。因此，可以選擇三分類的Logistic 模型進(jìn)行回歸分析。

以Y=2 為參照組，則三類結(jié)果的Logistic 回歸模型可表示為:

由于愿意是因變量中的參考組，所以其所有系數(shù)均為0，g2（X）=0。

變量分類設(shè)置及描述性特征見表2。[2](p18-19)

（2）結(jié)果分析。

利用Spearman 檢驗變量和因變量之間的相關(guān)性可知，家庭收入結(jié)構(gòu)（X6）、承包地利用形式（X13）、是否在意退出補(bǔ)償政策（X17）與農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿在0.1 水平顯著相關(guān)，而是否戶主（X1）、文化程度（X4）、家庭人均承包地面積（X12）、家庭規(guī)模（X7）、家鄉(xiāng)是否有承包地荒廢狀況（X14）、現(xiàn)有承包地制度是否需要改革（X16）與農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿在0.05 水平顯著相關(guān)。且各解釋變量不存在共線性問題。

因此，采用三分類Logistic 模型將上述9 個變量與轉(zhuǎn)戶退出之間的關(guān)系進(jìn)行分析，得到模型參數(shù)估 計 結(jié) 果，Cox&Snell R2=0.455，Nagelkerke R2=0.514，模型的擬合度較好。而且，由于顯著性水平（sig）0.000<0.05，方程整體有效。

從似然比檢驗結(jié)果來看，承包地利用形式、人均承包地面積、是否在意退出補(bǔ)償政策的顯著水平sig<0.05，表明這些變量對方程解釋性好。

從表3 回歸結(jié)果來看：

一是不愿意組。承包地利用形式=1 在5%的顯著性水平、承包地利用形式=3 在10%的顯著性水平下與農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿正相關(guān)，承包地利用形式=2在5%的顯著性水平下與農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿負(fù)相關(guān)。說明自耕型和完全流轉(zhuǎn)出承包地型的農(nóng)戶有較強(qiáng)的退出意愿，而介于兩者之間的部分耕種、部分轉(zhuǎn)包出的農(nóng)戶退出的意愿較弱。

表2 變量的描述

人均承包地面積=1 和人均承包地面積=2 通過1%的顯著性水平檢驗，其與轉(zhuǎn)戶意愿彼此存在著負(fù)向的相關(guān)性關(guān)系，人均承包地多，農(nóng)民工退出意愿也就越低。是否在意退出補(bǔ)償政策（X17）在1%的顯著性水平下得到了檢驗，這一變量的提高對農(nóng)戶的轉(zhuǎn)戶意愿有正向的影響，說明在有退出補(bǔ)償政策的情況下農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿相應(yīng)提高。

表3 參數(shù)估計（1）

二是說不清組。該組模型中，人均承包地面積（X12）、承包地利用形式（X13）和是否在意退出補(bǔ)償政策（X17）也與農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出意愿之間也存在顯著相關(guān)性關(guān)系。且上述變量對農(nóng)民工及其家庭轉(zhuǎn)戶退出意愿影響方向一致。

三是從表3 可知，不愿意和說不清組。Logistic模型被解釋變量和解釋變量之間方向一致，顯著性水平逐漸遞減，但總體上顯著性差別不大，因此，下文將不愿意和說不清的情況進(jìn)行合并轉(zhuǎn)化成二元Logistic 模型進(jìn)一步分析相關(guān)影響因素。

（3）二分類Logistic 模型進(jìn)一步分析。

在二分類模型中，因變量依然是農(nóng)民轉(zhuǎn)戶退出的意愿，如果農(nóng)民選擇愿意轉(zhuǎn)戶退出，則因變量取值為1；反之，因變量取值為0，包括不愿意和說不清的兩種情況。所有自變量設(shè)置不變，與前文相同。依然運(yùn)用向后逐步剔除法對模型參數(shù)進(jìn)行估計，得到表4 模型參數(shù)估計結(jié)果。

表4 參數(shù)估計（2）

模型通過了1%的顯著性檢驗，其中，-2 Log likelihood=137.392，Cox&Snell R2=0.305，Nagelkerke R2=0.429，模型的擬合度較好。從HL（Homsmer-Lemeshow）指標(biāo)看，HL=7.801，P=0.453，統(tǒng)計檢驗不顯著，說明模型具有較好的擬合效果。

由表4 可知，對農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出意愿產(chǎn)生顯著影響的因素分別是人均承包地面積（X12）、承包地利用形式（X13）、是否在意退出補(bǔ)償政策（X17）、家鄉(xiāng)是否有承包地荒廢狀況（X14）、務(wù)工時間（X3）、家庭居住地（X9）和老家地理環(huán)境（X11），其他變量的影響不顯著。

第一，人均承包地面積（X12）、承包地利用形式（X13）、是否在意退出補(bǔ)償政策（X17）三個變量在0.01 水平下顯著地影響農(nóng)民工的退出意愿，與前面的多分類Logistic 分析結(jié)果一致，差別在于承包地的利用形式（X13），系數(shù)為正，說明承包地利用形式對農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿產(chǎn)生正向影響，有轉(zhuǎn)包出土地或拋荒耕地的農(nóng)戶對承包地不存在生計依賴的也更愿意轉(zhuǎn)戶。人均承包地面積（X12）、是否在意退出補(bǔ)償政策（X17）與三分類結(jié)果一致。

第二，家鄉(xiāng)是否有承包地荒廢狀況（X14）在0.05 水平下顯著影響農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶退出意愿，且系數(shù)為正，說明家鄉(xiāng)承包地荒廢情況越嚴(yán)重農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出的意愿越強(qiáng)烈。同時承包地荒廢比較嚴(yán)重又往往集中在耕作條件不好的山區(qū)、丘陵地區(qū)。

第三，務(wù)工時間（X3）在0.10 水平下顯著影響農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶退出意愿，且系數(shù)為正。說明務(wù)工時間較長的農(nóng)民工樣本轉(zhuǎn)戶退出的概率也較大。

第四，家庭居住地（X9）也在0.10 水平下較顯著影響農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出決策意愿。且系數(shù)為負(fù)，說明在本次調(diào)查中農(nóng)民工家庭現(xiàn)居住地越是在縣城及以上的城市轉(zhuǎn)戶退出意愿越不強(qiáng)烈，越是在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)戶退出的意愿相對較強(qiáng)，也說明即使一部分農(nóng)民工家庭即使已在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的住所，如果沒有特別的政策支持轉(zhuǎn)戶退出的意愿也不強(qiáng)烈。

第五，老家地理環(huán)境（X11）也在0.10 水平下較顯著影響農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出決策意愿。且系數(shù)為負(fù)，說明農(nóng)民工老家越是在交通相對不方便的山區(qū)、丘陵地區(qū)轉(zhuǎn)戶退出意愿越不強(qiáng)烈，可能跟山區(qū)的林權(quán)改革有關(guān)。

第六，顯著性變量的影響程度。對自變量的回歸系數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，得出標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)︳B17（1.363）︳>︳B12（-0.921）︳>︳B13（0.675）︳>︳B14（0.503）︳>︳B11（-0.463）︳>︳B3（0.377）︳>︳B9（-0.376）︳，因此，對農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶退出意愿產(chǎn)生最大影響的是是否在意退出補(bǔ)償政策（即是否有退出補(bǔ)償政策），其次是人均承包地面積，第三是承包地利用形式，第四是家鄉(xiāng)是否有承包地荒廢狀況，第五是老家地理環(huán)境，第六是務(wù)工時間，第七是家庭現(xiàn)居住地?？梢钥闯?，外部條件因素包括政策因素、承包地因素、家庭區(qū)位因素對農(nóng)民工及其家庭轉(zhuǎn)戶意愿影響顯著，個人條件因素影響較弱。

三、農(nóng)民工退出過程中相關(guān)土地制度需求

1.土地自由退出權(quán)的需求。

訪談中一些農(nóng)民工提到，農(nóng)村土地閑置浪費(fèi)的現(xiàn)象的確一定程度的存在，利用效率不高，退出農(nóng)村后退出農(nóng)村土地可以，但是要農(nóng)民工自主做出決定。在對“如果轉(zhuǎn)戶，對政府有什么要求？”主觀回答問題中，有59 人對該問題進(jìn)行了填寫回答。其中，填寫要求尊重農(nóng)民的意愿，由農(nóng)民自主決定退出土地的有14 人，占23.7%，排第一位，退出土地同時要求提供社會保障，進(jìn)入社會保障的有13 人，占22.0%，填寫落實(shí)補(bǔ)償政策或進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?1 人，占18.6%，填寫提供就業(yè)的7 人，占11.9%，其他合計占23.7%。

2.農(nóng)村土地“財產(chǎn)收益權(quán)”實(shí)現(xiàn)的需求。

農(nóng)民工能夠有效退出農(nóng)村的基本動因是退出農(nóng)村狀況優(yōu)于退出前，退出是一種帕累托改進(jìn)。調(diào)查中作者也發(fā)現(xiàn)，部分家庭條件好的農(nóng)民工家庭已在縣城（鎮(zhèn)）建了房或者在地級市買了房，但認(rèn)為家鄉(xiāng)宅基地和房子都是自己的，如果沒有特別的政策支持轉(zhuǎn)戶退出的意愿不強(qiáng)烈，無償條件下他們是不愿退出土地的。關(guān)于放棄土地補(bǔ)償?shù)男问剑瑸槎噙x題，156 份有效問卷中有112 份樣卷進(jìn)行了回答，其中既包括愿意轉(zhuǎn)戶樣本，也包括部分說不清以及不愿意轉(zhuǎn)戶樣本的回答。在樣本中，只選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?0 人，占35.7%，選項中含有貨幣補(bǔ)償?shù)?1 人，占45.5%；只選擇土地?fù)Q住房的占30.4%，選項中含有土地?fù)Q住房的占41.1%；兩者合計占到70%左右?？梢钥闯鲛r(nóng)民工轉(zhuǎn)戶以貨幣補(bǔ)償和住房補(bǔ)償為主。

為了解農(nóng)民工對一處宅基地貨幣補(bǔ)償?shù)念A(yù)期，問卷中緊接上述問題設(shè)計一個問題“一處宅基地您家期望的補(bǔ)償價格是多少？”，該題沒有設(shè)計答案，由問卷填寫者自己填寫。問卷發(fā)放過程中調(diào)查員也反復(fù)向問卷填寫者說明，此問卷調(diào)查只為學(xué)術(shù)研究，跟政府政策無關(guān)，請被調(diào)查者根據(jù)情況實(shí)事求是填寫。從問卷結(jié)果來看，在貨幣補(bǔ)償?shù)臈l件下，填寫一處5 萬元及以下的占16.4%。補(bǔ)償要求在5-10萬元的占20.0%，補(bǔ)償要求在10-20 萬元之間的占22.4%，補(bǔ)償要求在20-30 萬元之間的占7.5%，補(bǔ)償要求在30-40 萬元之間的占9.0%，補(bǔ)償要求在40 萬元以上的占23.9%，分布呈現(xiàn)兩頭高，中間低的V 字形。其中，選擇40 萬元及以上的農(nóng)民工有部分是在大城市常年務(wù)工，深知大城市的房價水平，也影響了其心理預(yù)期，也有部分農(nóng)民工是出于對老宅的不舍。

另外，對于承包地流轉(zhuǎn)農(nóng)民工也最在意流轉(zhuǎn)收益，問卷中設(shè)計問題“哪些因素可能影響您家土地流轉(zhuǎn)的決策？”，該選題為多項選擇題，共有5 個選項，分別為流轉(zhuǎn)收益、土地能否及時收回、土地流轉(zhuǎn)的對象、土地流轉(zhuǎn)的法律保障、土地流轉(zhuǎn)的方便。其中，答案中選擇第一項“流轉(zhuǎn)收益”的最多75 人，占58.6%。

3.土地市場化流轉(zhuǎn)的需求。

務(wù)工人員，特別是有退出意愿的農(nóng)民工對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)持什么態(tài)度有什么意愿或者需求，是本文關(guān)注的重點(diǎn)之一。從問卷調(diào)查結(jié)果來看，農(nóng)民工承包地流轉(zhuǎn)意愿強(qiáng)烈，市場化流轉(zhuǎn)渠道缺乏。有效問卷中有147 名農(nóng)民工對是否愿意轉(zhuǎn)入與轉(zhuǎn)出土地進(jìn)行了回答，其中，有19.1%愿意轉(zhuǎn)入，有33.3%愿意轉(zhuǎn)出，有25.2%愿意維持現(xiàn)狀，沒有想過流轉(zhuǎn)土地的占22.4%。有流轉(zhuǎn)土地需求的農(nóng)民工家庭占到回答問卷農(nóng)民工的一半左右，而且愿意轉(zhuǎn)出的比例明顯大于愿意轉(zhuǎn)入的比例。盡管宅基地流轉(zhuǎn)受限，農(nóng)民工宅基地的流轉(zhuǎn)愿望也比較強(qiáng)烈。從問卷調(diào)查來看，農(nóng)民工宅基地的流轉(zhuǎn)愿望比較強(qiáng)烈，愿意流轉(zhuǎn)的占28.8%，說不清的占27.6%。

現(xiàn)有承包地的流轉(zhuǎn)，主要是農(nóng)戶之間的自發(fā)流轉(zhuǎn)，缺少相應(yīng)的流轉(zhuǎn)渠道與保障，土地流轉(zhuǎn)市場基本上不存在。有效問卷中有137 名農(nóng)民工對家鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)的途徑進(jìn)行了回答，其中83 名農(nóng)民工回答家鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)是完全自發(fā)的方式，占60.6%，通過政府組織或協(xié)調(diào)的占24.1%，通過農(nóng)村專業(yè)合作組織流轉(zhuǎn)的占8.0%，其它占7.3%。從土地流轉(zhuǎn)的對象來看，88.5%的被調(diào)查者選擇家鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)的主要對象是本地居民，選擇外來人口的占1.4%，選擇企業(yè)單位的占8.1%，選擇其他的占2.0%。

四、結(jié)論與建議

在156 份有效問卷中，對問題“您和家人是否愿意轉(zhuǎn)為城市居民”明確表示愿意轉(zhuǎn)戶的48 人，占樣本總數(shù)的30.%，說明農(nóng)民工具有較強(qiáng)的退出意愿。從Logistic 回歸分析結(jié)果來看，對退出意愿產(chǎn)生最大影響的是否在意退出補(bǔ)償政策（即是否有退出補(bǔ)償政策），其次依次是人均承包地面積、承包地利用形式、家鄉(xiāng)是否有承包地荒廢狀況、老家地理環(huán)境、務(wù)工時間、家庭現(xiàn)居住地。

部分農(nóng)民工有退出的意愿，但是他們希望退出是自己的自主選擇行為，對土地自由退出權(quán)的訴求較高。農(nóng)民工在意土地退出收益與補(bǔ)償，他們已把土地不管是宅基地還是承包地看成是自己的財產(chǎn)，對土地的財產(chǎn)收益功能的實(shí)現(xiàn)要求越來越強(qiáng)烈。而且，對土地市場化流轉(zhuǎn)需求強(qiáng)烈，52.3%的農(nóng)民工愿意流轉(zhuǎn)承包土地，28.8%的農(nóng)民工愿意流轉(zhuǎn)宅基地。這也顯示現(xiàn)有農(nóng)村土地制度在退出、流轉(zhuǎn)以及收益分配制度安排等方面需要進(jìn)一步改革完善。

1.設(shè)立土地退出權(quán)，建立土地有償退出制度。

在現(xiàn)行農(nóng)村土地制度下，部分具有退出意愿的農(nóng)民工因不能市場化獲得相應(yīng)的土地收益與補(bǔ)償而退出的積極性不高。應(yīng)修改現(xiàn)行《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律，規(guī)定農(nóng)村人口退出農(nóng)村市民化，不管是進(jìn)入小城鎮(zhèn)還是設(shè)區(qū)市，不得強(qiáng)行退出農(nóng)村土地。同時修改《憲法》、《土地管理法》等設(shè)定農(nóng)村人口自由的土地退出權(quán)，退地與否自主選擇，建立土地有償退出制度。

農(nóng)村土地退出必須充分尊重農(nóng)民的意愿，按照“自愿、有償、漸進(jìn)、分類”原則，通過市場化機(jī)制引導(dǎo)有退出需求的農(nóng)村人口有序退出；在退地選擇上可以退出承包地、宅基地其中一種，也可以全部退出，未退出土地相關(guān)權(quán)益不發(fā)生變化。[3](p67)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和城市郊區(qū)的農(nóng)村退出人口可探索通過市場機(jī)制退出農(nóng)村土地，通過完善土地市場，有條件地在市場交易中退出農(nóng)村土地。大多數(shù)邊遠(yuǎn)和經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)村地區(qū)，可探索國家或地方政府給予農(nóng)村退出人口補(bǔ)償?shù)姆绞?，也可探索市場化交易方式。對于已?jīng)退出的農(nóng)村人口，如果暫時不愿退出土地，可通過政策引導(dǎo)鼓勵其將土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場等專業(yè)化生產(chǎn)組織流轉(zhuǎn)，提高土地生產(chǎn)率。[4]

2.推進(jìn)土地全面確權(quán)，延長承包年限。

農(nóng)村土地確權(quán)對完善集體土地產(chǎn)權(quán)制度具有基礎(chǔ)性作用，對農(nóng)村人口的退出具有重要推動作用。長期有保障的承包經(jīng)營權(quán)對于承包經(jīng)營主體來說不僅帶來經(jīng)營穩(wěn)定的預(yù)期，而且土地使用年限的延長其經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)一步提升，土地的資產(chǎn)功能凸顯。需加快耕地、林地等承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)發(fā)證，推進(jìn)包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)確權(quán)登記頒證工作，盡早完成覆蓋全國農(nóng)村集體各類土地的所有權(quán)、使用權(quán)確權(quán)登記頒證。本輪承包土地剩余年限只有十幾年，承包到期后，土地承包經(jīng)營權(quán)可以進(jìn)一步延長為40-50 年。

3.引導(dǎo)和規(guī)范農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。

完善農(nóng)村土地市場化流轉(zhuǎn)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)土地價值的合理補(bǔ)償，將大大增加農(nóng)民進(jìn)城資本，推動農(nóng)村勞動力的加速流動。建立健全縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村三級流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺，逐步建立規(guī)范的土地評估、土地銀行、土地保險等土地流轉(zhuǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)服務(wù)。引導(dǎo)集體建設(shè)用地“入市”流轉(zhuǎn)，可參照國有土地使用權(quán)的分類，將集體建設(shè)用地的使用權(quán)分為三類：一類是劃撥土地使用權(quán)，如農(nóng)村的宅基地，采取有限制的流轉(zhuǎn)，對于農(nóng)村人口可以放開；一類是出租土地使用權(quán)，可以在符合規(guī)劃和用途管制的前提下完全放開；一類是出讓土地使用權(quán)，主要針對農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地，采取“招、拍、掛”方式，逐步建立地價格評估體系、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)和增值收入分配制度。

4.建立健全農(nóng)村保障制度。

積極探索從各種土地制度創(chuàng)新中提取一定的集體收益作為社會保障金，提高農(nóng)民收入，提高農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金的額度和增長率等逐步完善農(nóng)村社會保障制度，逐步建立保障層次高的農(nóng)村社會保障制度。通過社會保障措施的完善，增強(qiáng)農(nóng)民流出土地的“安全感”，穩(wěn)定農(nóng)民心理預(yù)期，推動農(nóng)村人口的退出。

[1]尹建杰.Logistic 回歸模型分析綜述及應(yīng)用綜述[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué),2011.

[2]王兆林,楊慶媛.農(nóng)戶農(nóng)村土地退出意愿綜合影響因素探討——基于重慶戶籍制度改革的實(shí)踐[J].農(nóng)機(jī)化研究，2012，（10）.

[3]張怡然，邱道持，李艷等.農(nóng)民工進(jìn)城落戶與宅基地退出影響因素分析[J].中國軟科學(xué)，2011，（02）.

[4]李松.抑制農(nóng)地撂荒亟須加快產(chǎn)權(quán)改革[N].經(jīng)濟(jì)參考報，2014-01-17.