王啟輝

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210029）

醫(yī)療鑒定是審判醫(yī)訟案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)訟案鑒定制度始于民國(guó)，其建立之初就面臨著“外行鑒定內(nèi)行”的知識(shí)性難題，這種難題既是歷史的，也是當(dāng)下的，既是知識(shí)性的，也是制度性的。時(shí)至今日，醫(yī)訟案鑒定的制度設(shè)計(jì)，仍無(wú)法回避“誰(shuí)來(lái)鑒定鑒定者”的知識(shí)拷問(wèn)。研究民國(guó)時(shí)期醫(yī)訟案鑒定制度的形成和發(fā)展，可以為當(dāng)下醫(yī)訟案鑒定制度的改革和完善提供有益的歷史借鑒。

一、民國(guó)醫(yī)訟案鑒定的肇始

1.傳統(tǒng)檢驗(yàn)制度的演變

傳統(tǒng)中國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的法醫(yī)鑒定制度，但有歷史悠久的仵作制度。仵作專門(mén)從事傳統(tǒng)刑事獄案的檢驗(yàn)活動(dòng)。據(jù)《清朝文獻(xiàn)通考》記載：

大州縣額設(shè)三名，中州縣二名，小州縣一名，仍各再募一、二名，令其跟隨學(xué)習(xí)，預(yù)備頂補(bǔ)；各給《洗冤錄》一本，選委明白刑書(shū)一名，為之逐細(xì)講解，務(wù)使曉暢熟習(xí)，當(dāng)場(chǎng)無(wú)誤；將各州縣皂隸裁去數(shù)名，以其工食分別撥給，資其養(yǎng)贍。［1］5055

仵作制度發(fā)展到了清朝末年，已經(jīng)流弊叢生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)官府辦案的需要，傳統(tǒng)仵作開(kāi)始向檢驗(yàn)吏過(guò)渡。清宣統(tǒng)元年，東三省總督徐世昌、云貴總督沈秉堃等具奏將仵作改為檢驗(yàn)吏，他們認(rèn)為：

各廳州縣仵作，雖有例設(shè)名額，大率椎魯無(wú)學(xué)，平日于洗冤錄一書(shū)，不特未經(jīng)討論間有不識(shí)字，義欲諳習(xí)文理通曉檢驗(yàn)者實(shí)已戛乎其難，每于相驗(yàn)事件，尚多未能了澈，馴至誤執(zhí)傷痕顛倒錯(cuò)亂不一而足，若遇開(kāi)檢重案無(wú)不瞠目束手。［2］

徐世昌等人分析認(rèn)為仵作制度失效的原因是：一方面，檢驗(yàn)是專門(mén)的學(xué)問(wèn)，需要生理、解剖諸術(shù)，而且必須確有經(jīng)驗(yàn)，才能充當(dāng)此任；另一方面，在社會(huì)看來(lái)，仵作是一種低賤的職業(yè)，供奉衣食物極薄，對(duì)于有能力的人來(lái)說(shuō)，仵作職業(yè)不具有吸引力，不屑于充任仵作，而對(duì)于椎魯無(wú)學(xué)之輩來(lái)講，仵作又成了他們的謀生之所，但是他們沒(méi)有能力承擔(dān)檢驗(yàn)職責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致有能力的人不當(dāng)仵作，無(wú)能力人的濫竽充數(shù)。

基于傳統(tǒng)仵作制度的以上弊端，徐世昌等人在《護(hù)理云貴總督沈秉堃奏改仵作為檢驗(yàn)吏給予出身片》的奏章建議：

通飭各廳州縣每庭選送身家清白、文理明通、年在二十歲以上聰穎子弟各二名，來(lái)省城入堂肄業(yè)。凡生理、死理檢驗(yàn)法檢驗(yàn)術(shù)修身體操，入門(mén)以洗冤錄為主課，添用實(shí)驗(yàn)成案、中西醫(yī)書(shū)、人體解剖學(xué)及在官法戒録等書(shū)擇要教以補(bǔ)充洗冤錄之所不足。定期一年，畢業(yè)后給予文憑，發(fā)回各庭充役，改名曰仵書(shū)，優(yōu)給工食，比照刑書(shū)一體給予出身。

但這種新的替代傳統(tǒng)仵作的檢驗(yàn)吏制度，并沒(méi)有真正發(fā)揮檢驗(yàn)的實(shí)際功能，清王朝旋即覆滅。同時(shí)，檢驗(yàn)吏制度在學(xué)科方面仍然能以《洗冤錄》為主，無(wú)法真正為司法服務(wù)。

2.西式法醫(yī)的引入

1915年，奉天高等檢察廳呈司法部遵將高等法醫(yī)學(xué)校原定章程經(jīng)費(fèi)表分別更正刪除請(qǐng)鑒核施行文稱：

為呈請(qǐng)事案，查本廳所轄高等檢驗(yàn)學(xué)堂擬改為高等法醫(yī)學(xué)校，前經(jīng)本廳呈請(qǐng)核示在案，二月十五日奉指令開(kāi)據(jù)呈及章程并表均悉檢驗(yàn)事關(guān)重要，非有專門(mén)學(xué)術(shù)毫厘千里遺誤滋多，該廳為慎重民命起見(jiàn)，擬將檢驗(yàn)學(xué)堂改為高等法醫(yī)學(xué)校，預(yù)培此項(xiàng)人材，用意甚善，本部自應(yīng)準(zhǔn)予立案，惟章程所載學(xué)科，內(nèi)有洗冤錄一課，究系舊時(shí)檢驗(yàn)制度，不甚適用，應(yīng)即從刪，至解剖尸體以供學(xué)術(shù)上之研究，各國(guó)本甚注重，因中國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣不同，應(yīng)取漸進(jìn)主義，所稱將來(lái)死囚或罪犯有愿將尸體解剖留有確切證書(shū)者，發(fā)交該校藉供實(shí)習(xí)一節(jié)，應(yīng)準(zhǔn)酌量辦理。［3］

該史料顯示，當(dāng)時(shí)國(guó)民政府認(rèn)為《洗冤錄》是“舊時(shí)檢驗(yàn)制度，不甚適用”。這就使延續(xù)了幾百年的以《洗冤錄》為主的傳統(tǒng)檢驗(yàn)制度退出了歷史舞臺(tái)，以西醫(yī)解剖為主的現(xiàn)代法醫(yī)制度開(kāi)始引入。

奉天檢驗(yàn)學(xué)堂改為奉天高等法醫(yī)學(xué)校后，制定了專門(mén)的學(xué)校章程即《奉天高等法醫(yī)學(xué)校章程》，其中第2條規(guī)定“本校以養(yǎng)成高等法醫(yī)人材擔(dān)任審判上之鑒定為宗旨”?，F(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定制度初現(xiàn)端倪。

從當(dāng)時(shí)的高等法醫(yī)學(xué)校的課程設(shè)置來(lái)看，課程內(nèi)容完全是西醫(yī)化的。20多門(mén)課程中，解剖學(xué)、病理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)、細(xì)菌學(xué)、精神病學(xué)、藥品鑒定學(xué)、裁判化學(xué)、有機(jī)化學(xué)、無(wú)機(jī)化學(xué)，這些專門(mén)學(xué)科和知識(shí)不僅對(duì)中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)知識(shí)體系來(lái)講是新的，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)來(lái)講也是新的，而對(duì)傳統(tǒng)檢驗(yàn)人員如仵作、檢驗(yàn)吏的培訓(xùn)內(nèi)容來(lái)講，也是開(kāi)創(chuàng)性的。［4］

歷史上看，無(wú)論是雍正三年的仵作制度所規(guī)定的仵作培訓(xùn)內(nèi)容，還是宣統(tǒng)元年所規(guī)定的檢驗(yàn)吏的培訓(xùn)內(nèi)容，其知識(shí)體系都是以《洗冤錄》為主。高等法醫(yī)學(xué)校的成立，完全排除了《洗冤錄》為主導(dǎo)的培訓(xùn)內(nèi)容，事實(shí)上宣告了傳統(tǒng)檢驗(yàn)制度的終結(jié)、現(xiàn)代法醫(yī)制度的確立，這是歷史性的重大變革。隨后，法醫(yī)院校和法醫(yī)培養(yǎng)制度的影響慢慢向全國(guó)擴(kuò)展。

3.法醫(yī)鑒定醫(yī)訟案的制度草創(chuàng)

南京國(guó)民政府時(shí)期，法醫(yī)培養(yǎng)制度有了進(jìn)一步發(fā)展。伴隨著法醫(yī)教育的發(fā)展，法醫(yī)鑒定制度和法醫(yī)鑒定組織也逐漸出現(xiàn)。

1932年8月1日，司法行政部成立法醫(yī)研究所，任命林幾為所長(zhǎng)。［5］按照《司法行政部法醫(yī)研究所暫行章程》第1條規(guī)定：“本所屬于司法行政部，掌理關(guān)于法醫(yī)學(xué)之研究、編審民刑事案件之鑒定檢驗(yàn)及法醫(yī)人才之培育事宜。”該司法行政部法醫(yī)研究所是中國(guó)歷史上第一個(gè)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)。

1932年9月6日，國(guó)民政府司法行政部頒行《司法行政部法醫(yī)研究所辦事細(xì)則》第4條規(guī)定，該所第二科分為四股，具體職責(zé)如下：第一股掌關(guān)于化驗(yàn)毒質(zhì)及與民刑案件有關(guān)之一切化學(xué)成分事項(xiàng)；第二股掌關(guān)于驗(yàn)斷尸體或動(dòng)物死體事項(xiàng)；第三股掌關(guān)于診察事項(xiàng)；第四股掌關(guān)于檢查物證病原及一切其他法醫(yī)學(xué)檢查事項(xiàng)。［6］1936年5月2日，司法行政部頒行《司法行政部法醫(yī)學(xué)審議會(huì)組織大綱》，司法行政部法醫(yī)研究所為“計(jì)劃改進(jìn)法醫(yī)及協(xié)助解決醫(yī)學(xué)上之疑難問(wèn)題起見(jiàn)，特設(shè)立法醫(yī)學(xué)審議會(huì)，其會(huì)址附設(shè)于法醫(yī)研究所。”［7］1936年7月11日，法醫(yī)學(xué)審議會(huì)成立。按照《司法行政部法醫(yī)學(xué)審議會(huì)辦事細(xì)則》第2條規(guī)定，審議會(huì)設(shè)四組，內(nèi)科組、外科組、理化組、病理組。至此，民國(guó)法醫(yī)鑒定制度得以完善。

雖然法醫(yī)教育制度和法醫(yī)鑒定制度日趨完善，但這些全新的以西醫(yī)為基礎(chǔ)的法醫(yī)制度，在民國(guó)時(shí)期的歷史變革當(dāng)中，在整個(gè)社會(huì)中所占的分量和比重偏小，不僅西醫(yī)不能滿足民眾醫(yī)療的需要，法醫(yī)制度的發(fā)展及法醫(yī)人才的培養(yǎng)，相對(duì)于日益增長(zhǎng)的現(xiàn)代法醫(yī)鑒定需要來(lái)講，法醫(yī)人才遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿足當(dāng)時(shí)的需要。因此，時(shí)人姚致強(qiáng)認(rèn)為，至1933年全國(guó)法院“除江浙二省外，其他各省，皆無(wú)法醫(yī)之設(shè)置”，遇有疑難案件“致檢驗(yàn)吏無(wú)法收拾者”，各法院唯有“委托本地有名醫(yī)師或醫(yī)師公會(huì)代行鑒定”。［8］

作為草創(chuàng)的法醫(yī)鑒定醫(yī)訟案制度，與傳統(tǒng)的仵作檢驗(yàn)制度、檢驗(yàn)吏檢驗(yàn)制度相比，拓寬了鑒定的范圍，提高了鑒定的專業(yè)性，具有重大的歷史進(jìn)步意義。

但從法醫(yī)職業(yè)屬性來(lái)看，其最專業(yè)、最擅長(zhǎng)的業(yè)務(wù)應(yīng)是死亡原因鑒定。如果法醫(yī)包攬醫(yī)訟案的鑒定，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)比較明顯的弊端：一，法醫(yī)鑒定西醫(yī)訟案超越了法醫(yī)的業(yè)務(wù)能力；二，法醫(yī)鑒定中醫(yī)訟案超越了法醫(yī)的知識(shí)體系。這種“跨界發(fā)言”的制度安排，既是不科學(xué)的，也是非正義的。

二、民國(guó)西醫(yī)訟案的鑒定

1.法醫(yī)鑒定西醫(yī)訟案

民國(guó)初期，初步建立了西醫(yī)訟案的鑒定制度，具體表現(xiàn)為：一是，鑒定主體制度。民國(guó)初期的西醫(yī)訟案的鑒定主要由西式法醫(yī)進(jìn)行。二是，鑒定范圍制度。首先包括醫(yī)療診察事項(xiàng)，也就是說(shuō)就因疾病的診斷行為發(fā)生糾紛的，屬于法醫(yī)鑒定范圍，比如《司法行政部法醫(yī)研究所辦事細(xì)則》第4條即規(guī)定“關(guān)于診察事項(xiàng)”屬于法醫(yī)鑒定的范圍。其次，法醫(yī)鑒定范圍還包括醫(yī)療行為、護(hù)理行為、司藥行為，具體來(lái)說(shuō)因醫(yī)師在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中、看護(hù)在護(hù)理過(guò)程中以及藥劑師在用藥過(guò)程中的行為出現(xiàn)糾紛的，都屬于鑒定事項(xiàng)。中國(guó)現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)之父林幾在《二十年來(lái)法醫(yī)學(xué)之進(jìn)步》一文中也提到司法之民刑案件中“醫(yī)療看護(hù)司藥等責(zé)任過(guò)失問(wèn)題”屬于法醫(yī)鑒定的范圍。［9］尤其值得一提的是，傳統(tǒng)以尸體解剖為中心的檢驗(yàn)鑒定制度仍然得以延續(xù)，也就是說(shuō)法醫(yī)鑒定的范圍在以尸體解剖為中心的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展。

民國(guó)時(shí)期，法律規(guī)定醫(yī)訟案由法醫(yī)行使鑒定權(quán)，但在司法實(shí)踐中，醫(yī)訟案的醫(yī)學(xué)鑒定，與法律規(guī)定并不一致。實(shí)踐中主要做法是法院向沒(méi)有法律授權(quán)的醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)征詢意見(jiàn)。為此，時(shí)任中華醫(yī)學(xué)會(huì)理事會(huì)理事長(zhǎng)的?；萆?935年2月呈請(qǐng)司法部明令各地法院關(guān)于醫(yī)病訟案應(yīng)請(qǐng)正式法醫(yī)剖驗(yàn)尸體，以明真相事。牛氏認(rèn)為：

年來(lái)，醫(yī)病訟案紛至沓來(lái)，法院于接受此種案件時(shí)，多函詢國(guó)內(nèi)之醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)，以求正確之鑒定；蓋此項(xiàng)鑒定之文件，皆根據(jù)學(xué)理與事實(shí)而來(lái)，初無(wú)偏頗之意見(jiàn)也。惟一般病家于敗訴之后，多疑及醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)之鑒定文字有袒護(hù)同道之嫌，以致不服而上訴者，比比皆是［10］。

從這段文字記載來(lái)看，當(dāng)時(shí)醫(yī)病糾紛已呈逐漸增多之勢(shì)，為滿足司法審判的需要，法院對(duì)于醫(yī)療專門(mén)問(wèn)題往往求助于醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)。從專業(yè)角度來(lái)看，對(duì)于醫(yī)訟案的鑒定應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)專門(mén)人員來(lái)進(jìn)行，這既符合事實(shí)，也符合學(xué)理，而且容易得出科學(xué)、客觀的結(jié)論，但是，由于醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)是醫(yī)師行業(yè)組織，由其鑒定醫(yī)師的醫(yī)療行為，往往會(huì)給病家造成同道袒護(hù)的嫌疑，以至于病家，乃至社會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論缺乏信任，基于此種鑒定結(jié)論作出的裁判，往往導(dǎo)致更多的上訴案件。

牛氏進(jìn)一步從病人死亡的原因及法院裁判角度分析認(rèn)為：

醫(yī)家治病，不幸而病人出于死亡，其原因究在于醫(yī)家之誤治，抑為疾病之不治，除主治醫(yī)師之外，絕非他人所能揣測(cè)其原因，而加以切實(shí)之判斷也。故醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)之鑒定文件，也只根據(jù)法院之來(lái)文，作學(xué)理之推測(cè)，因此，法院于判決時(shí)無(wú)論勝訴之于誰(shuí)方，皆難使敗訴者心悅而誠(chéng)服［10］。

在病人死亡的醫(yī)訟案中，從專業(yè)角度來(lái)看，死亡原因是十分復(fù)雜的，死亡既可能是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的，也可能是病人的自身疾病所致，這種死亡原因的判定，除主治醫(yī)師更有深切的認(rèn)識(shí)之外，其他的局外人或非當(dāng)事人很難做出客觀、真實(shí)的判定，如果僅憑“文件”來(lái)做間接、學(xué)理的推測(cè)更難得出客觀的結(jié)論，也難使敗訴者心悅而誠(chéng)服。牛氏因此呼吁：

醫(yī)之對(duì)象為病人，病人既死，則其對(duì)象為病人尸體，不幸而涉訟，亦當(dāng)以尸體為唯一鐵證，醫(yī)者之是否誤治，一經(jīng)剖驗(yàn)尸體，不難徹底明了，否則舍病人之尸體而尚訴狀或口頭辯論之空談，窮未見(jiàn)其能得是非真相也。惟是，尸體剖驗(yàn)，若委之于毫無(wú)醫(yī)學(xué)常識(shí)之仵作之手，則不但不能使真相大明，抑且有構(gòu)成冤獄之勢(shì)。故此項(xiàng)剖驗(yàn)工作，除正式法醫(yī)外，殆非他人所能勝任。［10］

牛氏認(rèn)為，在出現(xiàn)病人死亡的醫(yī)訟案中，尤其應(yīng)當(dāng)以尸體為中心展開(kāi)專門(mén)的法醫(yī)鑒定。從專業(yè)角度講，不難對(duì)死亡原因得出客觀、正確的結(jié)論，但如果不以病人尸體為中心而是根據(jù)訴狀、辯論來(lái)分析死亡原因，既不能得出客觀結(jié)論，實(shí)際上也無(wú)異于空談。所以牛氏認(rèn)為，對(duì)死亡醫(yī)訟案的鑒定工作既非傳統(tǒng)仵作所能勝任，也非醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)文件推測(cè)所能解決，而應(yīng)以尸體為中心由法醫(yī)專門(mén)從事此項(xiàng)工作。

法醫(yī)都是西醫(yī)知識(shí)出身，其鑒定結(jié)論大致與西醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)相同，因此，法醫(yī)研究所的鑒定，一定程度上維護(hù)了西醫(yī)師的權(quán)益。例如，1936年8月25日《申報(bào)》登載一起案件：

上海虹口公平路普安醫(yī)院院長(zhǎng)兼仁濟(jì)醫(yī)院外科主任醫(yī)師陳澄，被婦人馬董氏在第一特區(qū)法院拎訴，因業(yè)務(wù)過(guò)失致使其子馬老大于死一案，法院將陳之診斷書(shū)等送交法醫(yī)研究所鑒定，推事馮世德開(kāi)庭續(xù)訊并將法醫(yī)研究所之報(bào)告發(fā)表，謂鑒定結(jié)果：陳之診斷并無(wú)錯(cuò)誤，且必須用此種治法，其馬老大之死實(shí)因身體虧弱、肚中有毒入于心臟所致，于陳之開(kāi)刀并無(wú)不合，后即庭宣告判決陳澄無(wú)罪。［11］

實(shí)際上，民國(guó)時(shí)期，醫(yī)病糾紛的鑒定實(shí)行的是多軌制，即既有法醫(yī)鑒定，也有醫(yī)學(xué)團(tuán)體的鑒定，甚有不經(jīng)鑒定，直接由司法官斷處的。

2.從法醫(yī)鑒定到西醫(yī)師鑒定

法醫(yī)鑒定醫(yī)訟案為西醫(yī)界所推崇，但是，隨著對(duì)醫(yī)訟案的深入認(rèn)識(shí)，醫(yī)界發(fā)現(xiàn)單由法醫(yī)鑒定醫(yī)訟案有其局限性，由醫(yī)學(xué)團(tuán)體鑒定醫(yī)訟案更能體現(xiàn)鑒定的科學(xué)性。

1934年11月13日，為保障醫(yī)家病家糾紛之訴訟案件，中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì)呈請(qǐng)司法行政部文要求醫(yī)訟案經(jīng)過(guò)正式醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)團(tuán)體鑒定后判決。中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì)注意到：

竊查國(guó)內(nèi)年來(lái)醫(yī)家病家糾紛，有紛至沓來(lái)之勢(shì)。每一案件發(fā)生后，動(dòng)輒由法院或被控之醫(yī)家，起訴之病家將全部事實(shí)及經(jīng)過(guò)情形，請(qǐng)求各地之正式醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)公正鑒定，以備判定時(shí)之參考，用意至為周密，惟近據(jù)被控醫(yī)師之報(bào)告，仍有少數(shù)法院之法官，對(duì)于此項(xiàng)鑒定文件抹殺不問(wèn)者；亦有未經(jīng)正式醫(yī)學(xué)團(tuán)體鑒定，而妄加判決者。［12］

當(dāng)時(shí)的中華醫(yī)學(xué)會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到醫(yī)訟案的專業(yè)鑒定對(duì)于維護(hù)病家和醫(yī)家的合法權(quán)益有重要、積極的意義，但在當(dāng)時(shí)也存在少數(shù)的法院和法官在審理醫(yī)訟案時(shí)，不進(jìn)行專業(yè)的醫(yī)學(xué)團(tuán)體鑒定而妄加裁判的，也有對(duì)于醫(yī)學(xué)團(tuán)體之鑒定報(bào)告抹殺不問(wèn)的。中華醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為，由醫(yī)學(xué)團(tuán)體鑒定是一個(gè)合理的制度安排，“用意至為周密”，意在推動(dòng)此項(xiàng)鑒定制度的普遍運(yùn)行。

中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì)要求醫(yī)訟案由醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)團(tuán)體鑒定的理由是：

醫(yī)之為學(xué)，甚為專門(mén)。病情之變化更無(wú)常規(guī)。醫(yī)師治病，初無(wú)不竭盡其智力者。不幸而病人死亡，究其原因，或?yàn)榧脖静豢蔀?，或已失其時(shí)機(jī)，或因病人之特質(zhì)，或系醫(yī)師之誤治，紛紜復(fù)雜，非深于醫(yī)學(xué)者，不能分析也。故當(dāng)此種案件發(fā)生，法官之處理自必棘手。蓋法官雖明于法律，而非洞悉醫(yī)理。如僅衡以人情，繩以法條，而不顧及其醫(yī)學(xué)上之特殊情形，則真情難得，或有累于明德，是以凡正式醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)根據(jù)學(xué)理與事實(shí)之鑒定文件，正為法官判斷上之唯一良助，不言可知。［12］

上述理由重申了醫(yī)師醫(yī)療行業(yè)的特殊性，非一般非專業(yè)人員所能判定，法官作為研究、適用法律的專門(mén)人員，自然沒(méi)有判定醫(yī)師醫(yī)療行為是非的專業(yè)能力，醫(yī)學(xué)團(tuán)體的鑒定應(yīng)為醫(yī)訟案的必然選擇程序。但是，時(shí)人已經(jīng)注意到法醫(yī)鑒定醫(yī)訟案的局限性問(wèn)題。1947年《醫(yī)潮》就南京市立醫(yī)院闌尾炎麻醉休克死亡案發(fā)《向司法界進(jìn)一言》稱：

南京市立醫(yī)院闌尾炎患者刁某因腰椎麻醉發(fā)生休克身死，地方法院竟判主治醫(yī)師錢明熙以一年又六月之有期徒刑。早期治療在任何病癥里是很值得重視的，但是除了少數(shù)的例外，在多數(shù)的病癥里，數(shù)十分鐘的延擱不至于影響治療的效果。實(shí)際病人未到醫(yī)院之前，不到嚴(yán)重萬(wàn)分，是不肯就醫(yī)的，而且是先求仙方，再試秘藥，請(qǐng)最出名的中醫(yī)憑過(guò)脈，吃了幾劑草藥不成功，請(qǐng)西醫(yī)扎針也無(wú)效，最后病入膏肓、奄奄一息了，這總想到醫(yī)院。這時(shí)掛急癥號(hào)，急如星火地催請(qǐng)醫(yī)師，其實(shí)前期也不知延誤了許久！有效的治療期間，已經(jīng)失去，假如延誤的過(guò)失，這過(guò)失是病家的，站在人道的立場(chǎng)，檢察官應(yīng)對(duì)病家提起公訴的。我國(guó)法官每以醫(yī)學(xué)外行身份，專憑一己之見(jiàn)判斷有關(guān)醫(yī)藥問(wèn)題的是非，殊不自量，實(shí)則就是法醫(yī)學(xué)者遇有特殊問(wèn)題，也征詢專家的意見(jiàn)，以為評(píng)判的根據(jù)。法貴平正，不平則鳴。這一點(diǎn)也極望司法界予以注意。［13］

以上史料顯示，醫(yī)界認(rèn)為有關(guān)“醫(yī)藥問(wèn)題”法官是外行人，沒(méi)有能力判斷醫(yī)藥問(wèn)題的是非，即使是具有西醫(yī)背景的法醫(yī)，遇到醫(yī)藥問(wèn)題上的特殊問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)征詢醫(yī)師的意見(jiàn)，而不是僅憑法醫(yī)自身力量對(duì)醫(yī)藥問(wèn)題作出評(píng)價(jià)。

1948年，廣州牙科醫(yī)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)池方就法醫(yī)鑒定醫(yī)訟案的能力提出了質(zhì)疑：

醫(yī)師因業(yè)務(wù)上關(guān)系而致人死亡或傷害者，在刑法上屬于業(yè)務(wù)過(guò)失，其罪較普通過(guò)失為重。但所謂過(guò)失之解釋，在刑法第十四條為“應(yīng)注意、能注意而不注意”，惟究竟何者為“應(yīng)”為“能”為“不”為，自當(dāng)以各種業(yè)務(wù)之學(xué)術(shù)進(jìn)度及當(dāng)時(shí)之實(shí)際情形以為斷。查醫(yī)學(xué)在各種技術(shù)中較為繁難復(fù)雜，且吾人知識(shí)范圍有限，近代醫(yī)學(xué)進(jìn)步，日新月異，倘一旦發(fā)生醫(yī)案訴訟，則恐非司法官或法醫(yī)師少數(shù)人所能正確鑒定者。為慎重罪刑及保障醫(yī)事人員業(yè)務(wù)起見(jiàn)，本人以為茍有此類事件發(fā)生，應(yīng)由公私立醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)團(tuán)體，或該業(yè)務(wù)法團(tuán)，共同加以縝密之研究，然后根據(jù)其事實(shí)處斷，方足以成信。［14］

池方的以上論述實(shí)際提出了醫(yī)訟案鑒定時(shí)適用的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的鑒定人選擇問(wèn)題，即醫(yī)訟案“自當(dāng)以各種業(yè)務(wù)之學(xué)術(shù)進(jìn)度及當(dāng)時(shí)之實(shí)際情形以為斷”，非司法官或法醫(yī)所能鑒定者，應(yīng)由公私立醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)團(tuán)體或該業(yè)務(wù)法團(tuán)處斷。而公私立醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)團(tuán)體為醫(yī)師組織，池方認(rèn)為，醫(yī)訟案的鑒定應(yīng)當(dāng)由醫(yī)師組織鑒定醫(yī)師的行為，而非由法醫(yī)鑒定醫(yī)師的行為。對(duì)此，宋國(guó)賓在其《醫(yī)訟之面面觀》一文中提出了相同的見(jiàn)解：

夫醫(yī)學(xué)為至專門(mén)之科學(xué)，病人之不治，死于醫(yī)或死于病，非專家不能判也。法官雖熟于法律之條文，而不嫻于醫(yī)理，故受理之際，必須函請(qǐng)正式醫(yī)團(tuán)作公正之鑒定，以為判決之時(shí)根據(jù)，而同時(shí)施于尸體剖驗(yàn)，以求事實(shí)之大明，法官不得存一毫武斷之態(tài)度于其間也。鑒定矣！剖驗(yàn)矣！［15］

即依宋國(guó)賓之見(jiàn)，醫(yī)訟案分為兩種類型，一種類型是病人沒(méi)有死亡的，由醫(yī)團(tuán)作公正之鑒定；另一種類型是病人死亡的，應(yīng)該以尸體為中心，以法醫(yī)為主體進(jìn)行死亡原因的鑒定，同時(shí)，由醫(yī)團(tuán)對(duì)醫(yī)師的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定。對(duì)此，《醫(yī)潮》刊發(fā)的以南京市立醫(yī)院的刁某身死案為例，向司法界強(qiáng)調(diào)病理解剖的重要性。

即以南京市立醫(yī)院的刁案為例，患者有無(wú)心臟病，是地院裁判的關(guān)鍵之一，但是既無(wú)身后檢驗(yàn)的根據(jù)，則殊難令人心服，至于患心臟病者可否施以麻醉劑，雖為另一問(wèn)題，自亦不得一概而論。心病種類、病勢(shì)輕重，皆為施以麻醉劑前必須考慮的問(wèn)題，若患者故后，曾經(jīng)病理解剖，詳為檢驗(yàn)，則一切疑問(wèn)，可望迎刃而解。非但醫(yī)者可以增加見(jiàn)識(shí)，法律上亦少困難。［13］

民國(guó)時(shí)期，醫(yī)界對(duì)醫(yī)訟案鑒定主體的認(rèn)識(shí)，基本與現(xiàn)代醫(yī)療鑒定制度設(shè)計(jì)理念相吻合。

三、民國(guó)中醫(yī)訟案的鑒定

1.對(duì)西醫(yī)師鑒定中醫(yī)訟案的質(zhì)疑

“內(nèi)行鑒定內(nèi)行”能夠保障對(duì)專門(mén)問(wèn)題判斷的科學(xué)性。臨床醫(yī)學(xué)作為專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科，其專業(yè)問(wèn)題的鑒定也應(yīng)當(dāng)遵循“專業(yè)問(wèn)題同行鑒定”的科學(xué)規(guī)律。

民國(guó)時(shí)期，中、西醫(yī)并存，在醫(yī)訟案中，按照醫(yī)學(xué)專業(yè)規(guī)律，應(yīng)當(dāng)是中醫(yī)師鑒定中醫(yī)訟案、西醫(yī)師鑒定西醫(yī)訟案。如此，才能保證醫(yī)學(xué)鑒定的科學(xué)性和知識(shí)合法性。但是，民國(guó)時(shí)期，在有關(guān)醫(yī)訟案鑒定的問(wèn)題上，存在剝奪中醫(yī)鑒定權(quán)的現(xiàn)象。

例如：

1929年，浙江鄞縣有一姓張的人家，兒子張志元未滿兩歲因發(fā)熱并全身出現(xiàn)紅斑，急忙請(qǐng)醫(yī)治療，鄭蓉孫醫(yī)師診斷為麻疹，開(kāi)的處方中有生石膏、生大黃等藥，張志元服藥后癥狀并未減退，后經(jīng)兩次復(fù)診仍無(wú)效，于是轉(zhuǎn)請(qǐng)董庭瑤醫(yī)生診治，用藥也以生石膏、生大黃為主，仍未見(jiàn)效。隨后不久患兒口鼻流血死亡。張家告到法院后，法院委托應(yīng)錫藩醫(yī)師進(jìn)行鑒定，應(yīng)錫藩為當(dāng)?shù)匚麽t(yī)，他的鑒定意見(jiàn)是，醫(yī)生過(guò)早應(yīng)用了寒涼藥物，可見(jiàn)鄭蓉孫、董庭瑤先后對(duì)于張志元診癥究竟有無(wú)已達(dá)透發(fā)之程度并不精密審察，遽處以寒冷藥劑以致疹點(diǎn)未能透發(fā)，因而致死，自屬玩忽已極。［16］

從此典型案例來(lái)看，當(dāng)時(shí)對(duì)于中醫(yī)引起的訟案，在鑒定過(guò)程匯中，存在著以下幾個(gè)問(wèn)題：一是，訟案發(fā)生的原因是由中醫(yī)師的醫(yī)療行為引起，從專業(yè)角度來(lái)講，應(yīng)當(dāng)屬于中醫(yī)訟案，需要具體的中醫(yī)專業(yè)知識(shí)來(lái)對(duì)醫(yī)療行為進(jìn)行專業(yè)判定。二是，從主體來(lái)看，受訴法院委托了西醫(yī)師一名，讓不具有中醫(yī)知識(shí)背景的應(yīng)錫藩醫(yī)師行使對(duì)中醫(yī)訟案的鑒定權(quán)，這從專業(yè)性角度來(lái)看，確實(shí)有不合理之處，畢竟中醫(yī)和西醫(yī)分屬于不同的專業(yè)知識(shí)體系，而且其內(nèi)容十分龐雜，對(duì)任何一個(gè)具體的醫(yī)師來(lái)講，很難做到既精通中醫(yī)又熟悉西醫(yī)，基本不可能做到中西貫通。因此應(yīng)錫藩醫(yī)師鑒定兩名中醫(yī)師的醫(yī)療行為，確實(shí)缺乏正當(dāng)性。三是，從鑒定結(jié)論來(lái)看，應(yīng)錫藩醫(yī)師認(rèn)為病人死亡完全是由于醫(yī)師的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)所致，這很難排除應(yīng)錫藩醫(yī)師到底是同情病家或是利用自己的鑒定權(quán)打壓、排斥中醫(yī)。

這起中醫(yī)訟案既引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的不滿，更引起了人們對(duì)此鑒定制度的反思。本案中，中醫(yī)訟案由一名西醫(yī)師鑒定，對(duì)此鑒定結(jié)果，鄭、董二中醫(yī)師當(dāng)然不服，遂求助于寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)。寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)為“西醫(yī)鑒定中醫(yī)方藥”上書(shū)衛(wèi)生部請(qǐng)求衛(wèi)生部轉(zhuǎn)司法部請(qǐng)予糾正。寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)認(rèn)為：

中西醫(yī)術(shù)向?qū)佼愅荆嗅t(yī)無(wú)西醫(yī)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，西醫(yī)亦無(wú)中醫(yī)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，是各自為學(xué)，不能相通……是此次馮檢察官將鄭蓉孫等中醫(yī)所開(kāi)之藥方不發(fā)交中醫(yī)專家研究，而竟發(fā)交西醫(yī)應(yīng)錫藩鑒定，似屬有怠摧殘中醫(yī)；應(yīng)錫藩西醫(yī)對(duì)于鄭蓉孫等中醫(yī)所開(kāi)之藥方，不肯辭以不敏，而竟妄行鑒定，似屬乘機(jī)推翻中醫(yī)。茍此案成立，則將來(lái)國(guó)粹之中醫(yī)無(wú)振興之希望，大多數(shù)業(yè)中醫(yī)者之生命盡在西醫(yī)掌握之中，生殺予奪，惟其所欲矣。［17］

此案發(fā)生在1929年中央衛(wèi)生委員會(huì)“廢止中醫(yī)案”之際，在這種中醫(yī)普遍得不到中央政府尊重的大背景之下，反映在中醫(yī)訟案鑒定權(quán)的爭(zhēng)奪上，西醫(yī)明顯具有壟斷醫(yī)訟案鑒定權(quán)的傾向，即使司法人員面對(duì)中醫(yī)訟案的鑒定時(shí)，往往首先選擇西醫(yī)師，而不是中醫(yī)師，但就從專業(yè)的角度而言，由西醫(yī)師鑒定中醫(yī)師的醫(yī)療行為，確實(shí)存在不科學(xué)、不合理之處，畢竟“中醫(yī)無(wú)西醫(yī)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，西醫(yī)亦無(wú)中醫(yī)之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)，是各自為學(xué)，不能相通”。對(duì)于接受鑒定委托的西醫(yī)師應(yīng)錫藩而言，其謹(jǐn)慎、合理的做法應(yīng)是婉拒檢察官的鑒定委托，而不應(yīng)越俎代庖、妄行鑒定。這種非專業(yè)的鑒定既不能得出客觀、真實(shí)的結(jié)論，也容易引起中醫(yī)群體懷疑、抗?fàn)帯?/p>

實(shí)質(zhì)上，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)鮮明地指出了“外行鑒定內(nèi)行”的問(wèn)題，但這本質(zhì)上是當(dāng)時(shí)立法及司法官的嚴(yán)重的西醫(yī)傾向，故寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)認(rèn)為是摧殘中醫(yī)、推翻中醫(yī)。然而，衛(wèi)生部對(duì)寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)的批復(fù)是：

該案既在地方法院涉訟，應(yīng)候該院依法訊判，所請(qǐng)轉(zhuǎn)詳司法部一節(jié)，著毋庸議。仰即知照。［18］當(dāng)時(shí)的衛(wèi)生部對(duì)寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)的專業(yè)呈請(qǐng)采取了非專業(yè)化、司法化的消極處理方式，認(rèn)為這是一個(gè)具體的司法個(gè)案問(wèn)題，不是醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題。在這里，衛(wèi)生部轉(zhuǎn)移話題、偷換概念，有意避開(kāi)了當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議較大的鑒定權(quán)的配置這一敏感話題。也就是說(shuō)，如果中醫(yī)訟案的鑒定權(quán)交由西醫(yī)，就有可能威脅到中醫(yī)行業(yè)、中醫(yī)群體的生存空間，中醫(yī)訟案的鑒定權(quán)問(wèn)題，雖然在個(gè)案上屬于司法問(wèn)題，但在制度安排上，因關(guān)系到整個(gè)中醫(yī)行業(yè)的發(fā)展，本質(zhì)上也屬于衛(wèi)生部職責(zé)范圍。

由于其主張未能得到維護(hù)，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)再次上書(shū)衛(wèi)生部。然而，寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)于1929年2月28日得到的批復(fù)是：

查醫(yī)藥無(wú)中西之分，應(yīng)以科學(xué)為原則，此案以西醫(yī)鑒定中藥系法院指令辦理，本部依法不能過(guò)問(wèn)，所請(qǐng)應(yīng)毋庸議，仰即知照。［19］

國(guó)民政府衛(wèi)生部的批復(fù)貌似站在科學(xué)的立場(chǎng)上，中立地評(píng)判醫(yī)藥無(wú)中西之分，但科學(xué)本身又是西學(xué)的知識(shí)話語(yǔ)，因此，衛(wèi)生部事實(shí)還是站在了中醫(yī)對(duì)立面。不僅如此，衛(wèi)生部更是以司法問(wèn)題為由回避爭(zhēng)議背后存在的鑒定制度的設(shè)置問(wèn)題。

就“西醫(yī)鑒定中醫(yī)”問(wèn)題提出異議的并非只有寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)，浙江省中醫(yī)協(xié)會(huì)也呈文衛(wèi)生部，但其收到的復(fù)函仍是：

鄞縣地方法院令西醫(yī)鑒定中醫(yī)藥方請(qǐng)予糾正一節(jié)屬司法范圍，本部未便過(guò)問(wèn)。［20］

2.中醫(yī)師鑒定中醫(yī)訟案的確立

在民國(guó)時(shí)期，對(duì)于中醫(yī)訟案的鑒定組織及鑒定程序有明文規(guī)定的，當(dāng)屬中央國(guó)醫(yī)館和中西醫(yī)藥研究社。

1935年11月8日，中央國(guó)醫(yī)館呈文司法行政部稱：

查各省市國(guó)醫(yī)因執(zhí)行業(yè)務(wù)發(fā)生處方訴訟案件，該管法院動(dòng)輒以刑訴第一百十八條委任國(guó)醫(yī)分支館或醫(yī)藥團(tuán)體充任鑒定人，而當(dāng)事人以不服鑒定之故或同法一百十九條聲明拒卻，致訴訟無(wú)法解決。倘不令籌補(bǔ)救方法實(shí)不足以斷疑案而昭折服。本館有鑒于此，爰訂處方鑒定委員會(huì)章程延聘富有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之國(guó)醫(yī)九人為委員，嗣后各級(jí)法院遇有處方訴訟案件，如當(dāng)事人不服當(dāng)?shù)貒?guó)醫(yī)分支館或醫(yī)藥團(tuán)體之鑒定聲明拒卻時(shí)，本館交由該委員會(huì)重新鑒定，以昭慎重。［21］

司法行政部于1935年11月21日通令各級(jí)法院一體遵照。

從此史料來(lái)看，到了1935年，對(duì)于中醫(yī)訟案的鑒定有了明顯的進(jìn)步。具體表現(xiàn)為：一是，凡中醫(yī)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中所發(fā)生的處方訴訟案，不再交由西醫(yī)師或西醫(yī)師組織來(lái)鑒定，而是委任國(guó)醫(yī)分支館或醫(yī)藥團(tuán)體充任鑒定人，實(shí)際上就是由中醫(yī)師鑒定中醫(yī)訟案。二是，如果鑒定結(jié)論不能被當(dāng)事人所接受，對(duì)于中醫(yī)處方訟案可以交由更高層級(jí)的處方鑒定委員會(huì)鑒定，而委員會(huì)成員完全是由“富有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之國(guó)醫(yī)”充任，這種制度設(shè)計(jì)實(shí)際上賦予了中醫(yī)師對(duì)中醫(yī)訟案的鑒定權(quán)。

同時(shí)，中央國(guó)醫(yī)館也制定了《中央國(guó)醫(yī)館處方鑒定委員會(huì)章程》［21］，一并呈請(qǐng)司法行政部。按照其規(guī)定：（1）處方鑒定委員會(huì)之鑒定以當(dāng)事人不服當(dāng)?shù)貒?guó)醫(yī)分支館或醫(yī)藥團(tuán)體之鑒定，經(jīng)法院函請(qǐng)?jiān)擆^重新鑒定者為限。因此，其鑒定為重新鑒定，為首次鑒定結(jié)論之后提供救濟(jì)機(jī)會(huì)。（2）委員會(huì)設(shè)有委員七人至九人，由館長(zhǎng)聘任之并指定一人為主席，須由委員過(guò)半數(shù)之出席方得開(kāi)會(huì)，出席委員三分之二以上之同意方得議決。因此該鑒定施行多數(shù)人合議制。（3）由主席指定委員一人做初步審查，初步審查意見(jiàn)分送各委員簽注后，應(yīng)由主席召集會(huì)議決定；初步審查意見(jiàn)提出會(huì)議如不得出席委員三分之二同意時(shí)，應(yīng)由主席另行指定委員一人復(fù)審查；復(fù)審查意見(jiàn)分送各委員簽注后，應(yīng)由主席召集會(huì)議決定；初步審查意見(jiàn)與復(fù)審查意見(jiàn)提出會(huì)議如均不得出席委員三分之二之同意時(shí)，應(yīng)由主席呈請(qǐng)館長(zhǎng)裁決。（4）鑒定書(shū)由指定之委員作成，但均由全體委員簽名蓋章交主席送呈館長(zhǎng)核定，以示負(fù)責(zé)。

積極推進(jìn)中醫(yī)訟案內(nèi)行鑒定的還有中西醫(yī)藥研究社。1936年，中西醫(yī)藥研究社成立了“中醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)”，并向司法部呈文呈請(qǐng)訓(xùn)令全國(guó)各法院指定該社為中醫(yī)藥訟案鑒定機(jī)關(guān)之一，鑒定委員會(huì)由“中西醫(yī)藥研究社理事會(huì)選聘中西醫(yī)藥專家九人組成”，并明確提出“遇中醫(yī)藥訟案之須鑒定者均委中醫(yī)團(tuán)體行之?！保?2］中西醫(yī)藥研究社認(rèn)為：

以中醫(yī)藥團(tuán)體而行中醫(yī)藥訟案之鑒定，于理固無(wú)不合，惟我國(guó)今日之中醫(yī)藥團(tuán)體尚少真正之學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，此可不必諱言，則其鑒定時(shí)賄賂之施，感情之用，又何能免。［22］

中西醫(yī)藥研究社首先肯定了中醫(yī)藥團(tuán)體鑒定中醫(yī)藥訟案的合理性，但在現(xiàn)實(shí)中，這種合理的鑒定制度未必能夠得到落實(shí)，這一方面是因?yàn)槿狈φ嬲膶W(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，另一方面是因?yàn)檫@種當(dāng)時(shí)的制度容易受到賄賂或人情因素的干擾。

而針對(duì)法醫(yī)鑒定中醫(yī)的現(xiàn)象，中西醫(yī)藥研究社認(rèn)為：

我國(guó)今日之醫(yī)制，中醫(yī)與西醫(yī)并行，使今日之法醫(yī)，以行西醫(yī)藥訟案之鑒定則可，若行中醫(yī)藥訟案之鑒定，則殊非宜也。因中醫(yī)藥訟案完全根據(jù)經(jīng)驗(yàn)而來(lái)，與科學(xué)醫(yī)藥不同，故其治病亦崇尚經(jīng)驗(yàn)而疏于理論。若法醫(yī)之曾未一涉中醫(yī)之藩籬，宜其無(wú)能為得失之觀測(cè)也。故法醫(yī)之在我國(guó)，不克盡負(fù)醫(yī)藥訟案之鑒定責(zé)職，已甚明矣。［22］

中醫(yī)藥研究社再次重申了“同行鑒定”的基本原則，對(duì)當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)鑒定而言，中醫(yī)藥研究社認(rèn)為法醫(yī)屬于西醫(yī)，由法醫(yī)鑒定西醫(yī)訟案“則可”，但是如果由法醫(yī)鑒定中醫(yī)訟案，則超越了法醫(yī)的鑒定能力，不能得出中醫(yī)師“得失之觀測(cè)”結(jié)論。

為爭(zhēng)取司法部認(rèn)可，中西醫(yī)藥研究社承諾接受鑒定“不受酬報(bào)”，同時(shí)，在《中西醫(yī)藥研究社中醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)章程》第5條規(guī)定：

本會(huì)本中西醫(yī)藥研究社服務(wù)社會(huì)之旨，為社會(huì)服務(wù)，接受中醫(yī)藥訟案之鑒定，及審定他人中醫(yī)藥訟案之鑒定，不受報(bào)酬。［22］

需要注意的是，《中西醫(yī)藥研究社中醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)章程》就鑒定的范圍和鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。在鑒定范圍方面，第14條規(guī)定：如訟案有須理化檢驗(yàn)者，本會(huì)得轉(zhuǎn)請(qǐng)法醫(yī)研究所或上海市衛(wèi)生試驗(yàn)所代行之。第15條規(guī)定：如訟案有須檢驗(yàn)或解剖尸體或毀壞物體者，則由法院法醫(yī)與法醫(yī)研究所行之，本會(huì)概不執(zhí)行。而在鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)方面，《中西醫(yī)藥研究社中醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)章程》第7條規(guī)定：本會(huì)凡一訟件之鑒定或?qū)彾ū厍笃涔十?dāng)，并根據(jù)中西醫(yī)藥學(xué)理與經(jīng)驗(yàn)，附以說(shuō)明以為各該訟案判決時(shí)之參考?！吨形麽t(yī)藥研究社醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)委員服務(wù)須知》第3條規(guī)定：各委員接得鑒審案件及關(guān)系文件后，務(wù)須根據(jù)學(xué)理與經(jīng)驗(yàn)做詳細(xì)之鑒定。

對(duì)中西醫(yī)藥研究社的呈請(qǐng)，司法行政部于1936年11月27日發(fā)布第6343號(hào)訓(xùn)令稱：

對(duì)于法院鑒定事務(wù)，尚不無(wú)足資輔助之處，嗣后各該院受理關(guān)于中醫(yī)藥訟案遇有不易解決之件，得酌量送由該社辦理。［23］

中西醫(yī)藥研究社的積極行動(dòng)爭(zhēng)得了對(duì)中醫(yī)藥訟案的鑒定權(quán)，有利保護(hù)了中醫(yī)師的權(quán)利。

中醫(yī)藥訟案鑒定也有委托中醫(yī)專門(mén)學(xué)校進(jìn)行的。1933年間發(fā)生一起案件，樓介旅居紹興，生子甫六月，患瘄延汪竹安診治，服藥一劑而殤，樓以業(yè)務(wù)上過(guò)失殺人訴汪于法，浙江中醫(yī)專門(mén)學(xué)校接受高等法院檢察處之委托，經(jīng)教務(wù)處許究仁先生根據(jù)藥方為之鑒定，并出具鑒定書(shū)。［24］

總體而言，在民國(guó)時(shí)期，圍繞中醫(yī)訟案的鑒定權(quán)問(wèn)題，逐步發(fā)展出較為完善的中醫(yī)訟案鑒定制度，中醫(yī)訟案由早期的西醫(yī)壟斷鑒定權(quán)，經(jīng)過(guò)中醫(yī)團(tuán)體的積極努力和爭(zhēng)取，逐漸取得了司法行政部門(mén)的支持和同情，特別是中央國(guó)醫(yī)館處方鑒定委員會(huì)和中西醫(yī)藥研究社醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)的成立，基本上確立了中醫(yī)訟案的鑒定權(quán)由中醫(yī)師和中醫(yī)團(tuán)體行使。中醫(yī)專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)也對(duì)自己的鑒定行為作出了比較細(xì)致、科學(xué)的規(guī)范，以保障鑒定的科學(xué)性和公正性，甚至為取信于社會(huì)和政府主管部門(mén)而主動(dòng)要求免費(fèi)鑒定。同時(shí)，在病人死亡的案件中，司法機(jī)關(guān)還采取尸體檢驗(yàn)和藥方評(píng)判一并進(jìn)行，這在一定程度上解決了中醫(yī)訟案中醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的判定問(wèn)題和病人死亡原因的鑒定問(wèn)題，而此二問(wèn)題是中醫(yī)醫(yī)訟案醫(yī)師責(zé)任成立的關(guān)鍵問(wèn)題，例如：

1930年，閘北太陽(yáng)廟路潘陳里八號(hào)門(mén)牌崇明婦人毛蔡氏投四區(qū)警署控稱，伊夫毛渭巖，今年四十一歲，日前因寒熱小恙，于二月五日延醫(yī)生蔡有康診治，詎遭庸醫(yī)誤投藥石，蓋因熱而用熱藥醫(yī)治，是促病人之死，要求究辦。該署當(dāng)將蔡有康傳喚到署訊據(jù)供稱，毛蔡氏并非僅我一人醫(yī)治并無(wú)錯(cuò)誤云云，該署遂以事關(guān)人命即令二十七保十一圖地保沈小和投地方法院報(bào)驗(yàn)，由朱檢察官等蒞場(chǎng)檢驗(yàn)后諭令收殮，候?qū)⑺幏皆u(píng)判有無(wú)錯(cuò)誤以憑核奪。［25］

四、結(jié) 語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期，隨著西醫(yī)尸體解剖的引入，法醫(yī)鑒定制度逐漸確立，以醫(yī)學(xué)判斷為主要內(nèi)容的醫(yī)訟案鑒定也逐漸制度化、規(guī)范化。

民國(guó)初期，醫(yī)訟案鑒定主要采取法醫(yī)鑒定的模式，隨著醫(yī)界對(duì)醫(yī)訟案鑒定問(wèn)題的認(rèn)識(shí)深入，醫(yī)訟案鑒定模式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即法醫(yī)主要鑒定死亡原因，而關(guān)于對(duì)醫(yī)療行為的是非判斷則由醫(yī)師進(jìn)行，這符合“專業(yè)問(wèn)題同行鑒定”的基本原則，也符合法律關(guān)于鑒定制度的本質(zhì)要求。在中醫(yī)訟案的鑒定問(wèn)題上，民國(guó)時(shí)期，也經(jīng)歷了法醫(yī)鑒定向醫(yī)師鑒定的轉(zhuǎn)變。但是，由西醫(yī)師鑒定中醫(yī)訟案，同樣是外行鑒定內(nèi)行，不符合“專業(yè)問(wèn)題同行鑒定”的要求，通過(guò)醫(yī)界的努力，中醫(yī)訟案由中醫(yī)師鑒定的科學(xué)制度也得以建立。

自2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》頒行以來(lái)，中國(guó)醫(yī)訟案的鑒定一直處于雙軌制的狀態(tài)，既有醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，也有法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的法醫(yī)鑒定，醫(yī)界對(duì)此怨聲載道。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》尚未廢止的情況下，各地就醫(yī)療損害案件的鑒定各行其是。一方面是國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的醫(yī)療損害案件鑒定制度，另一方面又是各地方自行制定“地方制度”，造成醫(yī)療損害案件鑒定缺乏權(quán)威性和統(tǒng)一性?？疾臁⒒仡櫭駠?guó)醫(yī)訟案鑒定制度的形成和發(fā)展歷程，可以為當(dāng)下醫(yī)療損害鑒定制度的改革和完善，提供有益的歷史鏡鑒。

［1］（清）高宗敕撰.清朝文獻(xiàn)通考（卷23）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館1936.

［2］護(hù)理云貴總督沈秉堃奏改仵作為檢驗(yàn)吏給予出身片［N］.政治官報(bào)，1909（780）：12-13.

［3］司法部指令奉天高等監(jiān)察廳呈請(qǐng)改設(shè)高等法醫(yī)學(xué)校預(yù)備檢查人才準(zhǔn)予立案文［C］.政府公報(bào)類匯編，1915（15）：110.

［4］奉天高等法醫(yī)學(xué)校章程［C］.政府公報(bào)類匯編，1915（15）：140-144.

［5］知令司法行政部法醫(yī)研究所所長(zhǎng)就職日期［C］.廣東省政府公報(bào)，1932（200）：134.

［6］司法行政部法醫(yī)研究所辦事細(xì)則［C］.司法行政公報(bào)，1936（16）：11-12.

［7］司法行政部法醫(yī)學(xué)審議會(huì)組織大綱［C］.司法公報(bào)，1936（113）：62-63.

［8］姚致強(qiáng).近年來(lái)我國(guó)法醫(yī)之鳥(niǎo)瞰［C］.社會(huì)醫(yī)報(bào)，1933（190）：3964.

［9］林幾.二十年來(lái)法醫(yī)學(xué)之進(jìn)步［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志（上海），1947（6）：14.

［10］呈為呈請(qǐng)明令各地法院關(guān)于醫(yī)病訴訟案應(yīng)請(qǐng)正式法醫(yī)剖驗(yàn)尸體以明真相事［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志（上海），1935，21（3）：321-322.

［11］陳澄醫(yī)師無(wú)罪，法醫(yī)鑒定診斷無(wú)誤［N］.申報(bào)（上海）1936-8-25（14）.

［12］中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì).為寫(xiě)在醫(yī)病糾紛案件呈請(qǐng)令飭采取專家鑒定由［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志（上海），1934，20（12）：1561-1562.

［13］向司法界進(jìn)一言［J］.醫(yī)潮，1947，1（7）：1-3，9.

［14］池方.醫(yī)權(quán)保障運(yùn)動(dòng)［J］.牙科學(xué)報(bào)，1948，2（8）：13.

［15］宋國(guó)賓.醫(yī)訟之面面觀［J］.醫(yī)藥評(píng)論，1935，7（9）1.

［16］附法院檢察官起訴書(shū)［J］.中醫(yī)新刊，1929（12）：2-3.

［17］為西醫(yī)鑒定中醫(yī)方藥上衛(wèi)生部轉(zhuǎn)司法部請(qǐng)予糾正呈文［J］.中醫(yī)新刊，1929（12）2-3.

［18］批寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)據(jù)呈西醫(yī)妄行鑒定中醫(yī)方藥請(qǐng)轉(zhuǎn)詳司法部迅即糾正著毋庸議文（二月十二日）［J］.衛(wèi)生公報(bào)，1929，1（3）：27.

［19］批寧波中醫(yī)協(xié)會(huì)呈為西醫(yī)妄行鑒定中西藥方請(qǐng)更行審議轉(zhuǎn)詳司法部訊予糾正一案本部依法不能過(guò)問(wèn)問(wèn)（二月十八日）［J］.衛(wèi)生公報(bào)，1929，1（3）：9.

［20］代電浙江省中醫(yī)協(xié)會(huì)鄞縣地方法院令西醫(yī)鑒定中醫(yī)藥方請(qǐng)予糾正一節(jié)屬司法范圍，本部未便過(guò)問(wèn)（三月七日）［J］.衛(wèi)生公報(bào)，1929，1（4）：72.

［21］為準(zhǔn)中央國(guó)醫(yī)館函稱關(guān)于處方訴訟案件，如當(dāng)事人不服當(dāng)?shù)貒?guó)醫(yī)分支館或醫(yī)藥團(tuán)體之鑒定，擬徑函本館會(huì)重新鑒定由（附中央國(guó)醫(yī)館處方鑒定委員會(huì)章程）［J］.司法公報(bào)，1935（80）：22-23.

［22］中西醫(yī)藥研究社中醫(yī)藥訟案鑒定委員會(huì)章程［J］.法令周刊，1936（338）：8，9.

［23］中醫(yī)藥訟案得由法院酌量送由上海中西醫(yī)研究社鑒定令［J］.法令周刊，1936（338）：7.

［24］汪竹安業(yè)務(wù)上過(guò)失殺人案之鑒定［J］.浙江中醫(yī)學(xué)校校友會(huì)匯刊，1933（6）：43.

［25］呈控庸醫(yī)殺人案［N］.申報(bào)（上海），1930-2-11（15）.