冉魏華

(黔南民族師范學院中文系，貴州都勻 558000)

一、漢代屈原論爭述略

從現(xiàn)有材料來看，漢代對屈原及其作品的解讀與評論當肇端于劉安?！稘h書·楚元王傳》云:

初，安入朝，獻所作內(nèi)篇，新出，上愛秘之。

使為《離騷傳》，旦受詔，日食時上。［1］2145

顏師古注云:“傳為解說之，若《毛詩傳》”，所謂解說，是指解釋評論《離騷》。但劉安評論屈原作品的資料早已亡佚，今僅可從班固《離騷序》中窺見片段:

淮南王安敘《離騷傳》，以《國風》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓。推此志，雖與日月爭光，可也。［2］33

劉安這一評價為司馬遷所纂緒，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》里直接引用劉安上述評價，對屈原及其作品推崇備至。近千年后，李白游至江夏，感于“世途迫隘”，遂作《江上吟》，慨嘆“屈平辭賦懸日月，楚王臺榭空山丘”，可謂遠紹劉安之遺序。

《藝文類聚》卷三十載《李陵答蘇武書》，其中說:

嗟乎子卿，世事謬矣。功者福主，今為禍先。忠者義本，今為重患。是以范蠡赴流，屈原沉身，子欲居九夷，此不由感怨之志邪?行矣子卿，恩若一體，分為二朝，悠悠永絕，何可為思?人殊俗異，死生斷絕，何由復達?［3］532

劉知己、蘇軾、梅鼎祚、潘起龍等人曾認為《李陵答蘇武書》為偽作，近年來又有章培恒［4］、王琳［5］、劉國斌［6］、丁宏武［7］等學者就此問題展開討論?！独盍甏鹛K武書》是否李陵所作，非本文所及。李陵大約與司馬遷同時，該文如真為李陵所作，可見李陵對屈原自投汨羅深表同情，并以此抒發(fā)其“陵雖孤恩，漢亦負德”的怨憤。

據(jù)王逸《楚辭章句敘》云“逮至劉向，典校經(jīng)書，分為十六卷”，可見劉向曾將楚辭輯錄成書，但其對屈原的評價不見《漢書·劉向傳》。劉向遍校群書，本身就具有融匯諸家的性質(zhì)，還曾撰《新序》，在《節(jié)士》篇中記載了屈原事跡，雖與《史記·屈原列傳》有不合之處，但可見劉向高度肯定屈原。劉向還仿《離騷》而作《九嘆》，王逸《楚辭章句》云:“向……追念屈原忠信之節(jié)，故作《九嘆》。嘆者，傷也，息也。言屈原放在山澤，猶傷念君，嘆息無已，所謂贊賢以輔志，騁詞以曜德者也”［8］282。

到了西漢末，揚雄也表達了對屈原的看法?！稘h書·揚雄傳》云:

又怪屈原文過相如，至不容，作《離騷》，自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必沉身哉!乃作書，往往摭《離騷》文而反之，自岷山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》。又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》［1］3515。

揚雄對屈原及其作品評價較高，對屈原的不幸遭遇寄予深深的同情，以至于“讀之未嘗不流涕”。但揚雄從明哲保身的立世態(tài)度出發(fā)，對屈原自赴江流深表不解。

《文選·謝靈運傳論》李善注引《法言》云:

或曰：“屈原、相如之賦孰愈?”曰：“原也過以浮，如也過以虛。過浮者蹈云天，過虛者華無根。然原上援稽古，下引鳥獸，其著意，子云、長卿亮不可及也?！保?］702

揚雄批評屈原作品“過以浮”，實質(zhì)上是揚雄蔽于儒家立場，未得南方文化特質(zhì)之奧旨，說詳后。又，《法言·吾子》云:

或問：“屈原智乎?”曰：“如玉如瑩，爰變丹青。如其智! 如其智!”［10］57

該句中，揚雄到底認為屈原“智”還是“不智”，學界聚訟紛紜。筆者認為，從揚雄作《反離騷》《畔牢愁》諸篇來看，認為屈原“不智”最接近揚雄的真實想法。

總體來看，揚雄對屈原的批評比較溫和，之后的班固對屈原的批評就激烈得多了。班固曾作《離騷經(jīng)章句》，已佚，現(xiàn)僅存《離騷序》和《離騷贊序》。班固一方面對屈原的忠君愛國思想給予肯定，其《離騷贊序》云:

屈原痛君不明，信用群小，國將危亡;忠誠之情，懷不能已，故作《離騷》。［8］51

一方面又批評屈原“非明智之器”，對屈原敢于怨悱君王、與群小斗爭的精神進行了尖銳的批判，其在《離騷序》中說:

今若屈原，露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊。然責數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶潔狂狷景行之士。［8］49

王逸《楚辭章句敘》云“班固、賈逵，復以所見，改易前疑，各作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷，闕而不說……義多乖異，事不要括。”［8］48可見，除了班固，賈逵也曾解說《離騷》，但對劉向輯錄的十六卷中的“其余十五卷，闕而不說”?！逗鬂h書·賈逵傳》載賈逵“悉傳父業(yè)，弱冠能誦《左氏傳》及《五經(jīng)》本文，以《大夏侯尚書》教授，雖為古學，兼通五家《谷梁》之說”，“與班固并校秘書”。《漢書》本傳中不見賈逵對屈原的評價，但王逸敘中說其對《離騷》“改易前疑”。又，王逸《楚辭章句敘》云“班固謂之‘露才揚己’”，洪興祖《楚辭補注》云:“一作班、賈”［8］48，可見賈逵和班固一樣，對屈原持批判態(tài)度。

與班固同時的王充表達了與班固、賈逵不同的看法，他在《論衡·效力》中說:

桓公九合諸侯，一匡天下，管仲之力。管仲有力，桓公能舉之，可謂壯強矣。吳不能用子胥，楚不能用屈原，二子力重，兩主不能舉也。舉物不勝，委地而去可也，時或恚怒，斧斫破敗，此則子胥、屈原所取害也。［11］204

王充所處的時代，正是經(jīng)學正濃、儒學獨尊之時代。其著《論衡》，大有“詆訾孔子”“厚辱其先”的味道，因此王充在當時堪稱另類。《論衡》一書在當時及后世遭受攻擊和禁錮，王充本人也因此背上“實三千至罪人”的罵名，從其對屈原迥異于班固、賈逵的評價亦可探知其原因。

針對揚雄、班固、賈逵等人對屈原的批判，東漢安帝、順帝時期的王逸對屈原及其作品給予了高度評價，其在《楚辭章句敘》中說:

今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性……此誠絕世之行，俊彥之英也。而班固謂之“露才揚己，競于群小之中，怨恨懷王，譏刺椒蘭”……是虧其高明，而損其清潔者也……夫《離騷》之文，依托《五經(jīng)》以立義焉。［8］48-49

漢代對屈原的評價還散見于民俗、史論著作中，對屈原作為國家忠臣卻被佞臣亂君疏遠、最終自投汨羅深表同情。如東漢末的應(yīng)劭在《風俗通義·皇霸》中說:

懷王佞臣上官、子蘭，斥遠忠臣，屈原作《離騷》之賦，自投汨羅。王因為張儀所欺，客死于秦。到王負芻，遂為秦所滅。百姓哀之，為之語曰：“楚雖三戶，亡秦必楚。”［12］28荀悅在《前漢紀·文帝紀下》中說:

荀悅曰：“以孝文之明也，本朝之治，百寮之賢，而賈誼見逐，張釋之十年不見省用，馮唐白首屈于郎署，豈不惜哉……夫知賢之難，用人不易，忠臣自古之難也。雖在明世，且猶若茲，而況亂君暗主者乎?然則屈原赴湘水，子胥鴟夷于江，安足恨哉? ”［13］93

筆者目前所能搜集到的材料大致如上述，有些著作中曾多次涉及到對屈原的評價，但態(tài)度大致相同，茲不贅述。從上述材料可看出，對屈原及其作品的評價貫穿兩漢始終。我們透過這些評價與論爭，可以管窺漢代學術(shù)觀念的變遷。

二、從漢代屈原論爭三階段看漢代學術(shù)觀念的變遷

漢代屈原論爭大體可分為三個階段，第一階段為漢代初年至宣帝時期，第二階段為西漢元帝至東漢和帝時期，第三階段為東漢安帝時期至東漢末。在這三個階段中，士人們對屈原的態(tài)度前后不同:在第一階段，士人們高度肯定屈原;第二階段卻批判和否定了第一階段，批判和否定屈原;第三階段又批判和否定了第二階段，重新肯定屈原，但并非對第一階段的簡單重復。后者對前者的批判和否定都直截了當，指向明確。處于第二階段的班固在述劉安對《離騷》的高度評價后，又明確指出劉安“斯論似過其真”，“經(jīng)義所載，謂之兼《詩·風》、《雅》，而與日月爭光，過矣”［8］50。第三階段的王逸則又對班固批判屈原進行了批判:“今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性……而班固謂之露才揚己，競于群小之中……是虧其高明，而損其清潔者也”。下面詳言之。

(一)西漢初至西漢宣帝時期對屈原的肯定

漢初，鑒于秦世“事愈煩天下愈亂，法逾滋而天下逾熾，兵馬益設(shè)而敵人逾多”［14］71，最終短命而夭的事實，統(tǒng)治者進行了深刻的反思。加之新生政權(quán)府庫空虛，民生凋敝，“自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車，齊民無藏蓋”［15］141，統(tǒng)治者不得不與民休息，以黃老之學作為治國的指導思想，甚至臣屬有忤逆者，動輒得咎?！妒酚洝と辶至袀鳌?“竇太后好老子書，召轅固生問《老子》書。固曰:‘此是家人言耳。’太后怒曰:‘安得司空城旦書乎?’乃使固入圈刺豕。景帝知太后怒而固直言無罪，乃假固利兵，下圈刺豕，正中其心，一刺，豕應(yīng)手而倒。太后默然，無以復罪，罷之”［15］3123。

長沙馬王堆帛書《老子》的出土也可證明漢初黃老之學的盛行。帛書甲本不避劉邦諱，乙本避劉邦諱，可知甲本當抄寫于劉邦稱帝之前，乙本大約抄寫于公元前206年至公元前180年之間。乙本卷前有《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱》《道原》四篇古佚書，學界認為就是《漢書·藝文志》所載的《黃帝四經(jīng)》，或?qū)⑺鼈兎Q為《黃老帛書》。

漢初崇尚黃老之學，體現(xiàn)出以道為主、儒道結(jié)合的特點，表現(xiàn)在對待屈原及其作品的態(tài)度上，就是高度評價屈原及其作品，對屈原的遭遇深表同情。劉邦為楚人，歌《大風歌》，還對戚夫人說“為我楚舞，吾為若楚歌”，并高唱《鴻鵠歌》［15］2047。劉邦雖未正面評價屈原及其作品，但其對楚辭的自覺體認自不待言?；茨贤鮿哺叨瓤隙饲髌返默F(xiàn)實主義精神，認為《離騷》兼有《國風》“好色而不淫”、《小雅》“怨悱而不亂”的雙重特點。賈誼雖崇儒家之學，“把黃老無為之論當作漢初政治指導思想的根本謬誤”［16］178，但當其貶謫長沙，途經(jīng)湘水為賦以吊屈原時，對屈原的不幸遭遇深表同情，大有與屈子異世而惺惺相惜之態(tài)，可見賈誼對屈原的評價也很高。司馬遷結(jié)合自己不幸的人生際遇，充分發(fā)揮了道家對黑暗現(xiàn)實所持的憤世嫉俗精神，認為屈原“信而見疑，忠而被謗，能無怨乎”?“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”［15］2482，肯定了屈原作品中的“怨憤”精神。李陵借屈原的不幸遭遇抒發(fā)“陵雖孤恩，漢亦負德”的怨憤。

漢初對屈原持肯定態(tài)度的局面一直持續(xù)到武帝、宣帝朝。武帝雖“罷黜百家，表章六經(jīng)，孔教已定于一尊矣。然武帝、宣帝皆好刑名，不專重儒”［17］67，未對其他學說采取強制性的取締措施。加之武帝本人喜愛《離騷》，還選拔任用能言楚辭者?！稘h書·朱買臣傳》:“會邑子嚴助貴幸，薦買臣。召見，說《春秋》，言《楚詞》，帝甚悅之，拜買臣為中大夫，與嚴助俱侍中”［1］2791。不僅如此，武帝本人還模仿《離騷》創(chuàng)作《秋風辭》，清麗雋永，筆調(diào)潤暢，沈德潛評云:“《離騷》遺響。文中子謂樂極哀來，其悔心之萌乎?”［18］40宣帝在訓斥其太子劉奭(即元帝)時說:“漢家自有制度，本以霸、王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆蹋弥苷?”［1］277其本人也喜歡楚辭，“博盡奇異之好，征能為《楚辭》九江被公，召見誦讀”［1］2821，可見自漢初至宣帝的一百余年間，漢代文人自天子至一般士人對屈原都持肯定態(tài)度。

漢初對屈原的高度評價與漢初統(tǒng)治集團對楚文化的自覺體認密切相關(guān)。劉邦建國后，“命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》”。蕭、韓、張、叔孫等人從“形式”層面為漢王朝尋找治國的途徑(這正是“漢承秦制”的實質(zhì))，而唯獨只有陸賈著《新語》，從“精神”層面為漢王朝輸送治國的理念。陸賈將其政治主張分為十二篇上奏劉邦，“每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲”，而陸賈“楚人也，以客從高祖定天下”［15］2697。因此，同為楚人的劉邦、陸賈之間能君臣唱和，除了陸賈在劉邦面前“時時前說稱詩書”外，大概還源于他們對楚文化的共同體認和追隨?；莸?、呂后、文帝、景帝、竇太后等人，或“好刑名之言”，或“不任儒者”，或“好黃老之術(shù)”，而“刑名之術(shù)”本來就源于黃老(《老子韓非列傳》)，“黃老之術(shù)”屬于楚文化范疇。

淮南王劉安“為人好讀書鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流譽天下”［15］3082，所謂陰德，即私下做有德于人的事。《淮南子》一書雖間雜各家學說，但以道家為主。因此，劉安對同屬于南方文化范疇的楚辭持肯定態(tài)度，并高度評價屈原“推此志，雖與日月爭光，可也”。司馬遷雖為夏陽人，但表現(xiàn)出對楚文化的高度認同，他曾多次用“我”指代楚國，如:“二十一年，秦將白起遂拔我郢……二十二年，秦復拔我巫、黔中郡。二十三年，襄王乃收東地兵，得十余萬，復西取秦所拔我江旁十五邑以為郡，距秦”［15］1735。司馬遷甚至直言:“余讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人”［15］2503，惺惺相惜，溢于言表。

新興王朝艱難的現(xiàn)實處境客觀上促使統(tǒng)治者只能采取與民休息的“無為”政策，即使是楚辭具有“發(fā)憤以抒情”的美學意義，也在其容忍范圍之內(nèi)。統(tǒng)治者及廣大士人自身具有楚文化的品性，成了屈原在漢初得到肯定的內(nèi)在條件。

(二)西漢元帝至東漢和帝時期對屈原的否定

漢初崇尚黃老之學的局面要等到武帝初年竇太后離世(前135年)后才得以逐漸改變。《史記·儒林列傳》云:“及竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學儒者數(shù)百人?！保?5］3118武帝時期，經(jīng)濟繁榮，府庫充盈，國力達到西漢王朝的鼎盛時期，客觀上迫切需要統(tǒng)一的意識形態(tài)統(tǒng)領(lǐng)全國言論，以加強中央集權(quán)。經(jīng)過董仲舒等改造過的先秦儒家迎合了統(tǒng)治者的政治需要，給君權(quán)神授提供了“合法”的依據(jù)，而被先秦儒家所津津樂道的《詩》《書》《禮》《易》《春秋》等自然被提升到了“經(jīng)”的地位，“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進”［1］2523。自此之后，儒家逐漸取代了黃老、申韓之術(shù)。柔仁好儒的元帝即位，才使儒學真正成為漢代獨尊的國家意識形態(tài)，形成“上無異教，下無異學，皇帝詔書，群臣奏議，莫不援引經(jīng)義，以為據(jù)依”［17］67的局面。東漢初期，由于統(tǒng)治者的重視，儒學也曾一度繁榮。據(jù)記載，光武帝劉秀發(fā)跡之前就曾“之長安，受《尚書》，略通大義”。作了皇帝之后，“未嘗復言軍旅?；侍訃L問攻戰(zhàn)之事，帝曰:‘昔衛(wèi)靈公問陳(陣)，孔子不對，此非爾所及。’每旦視朝，日仄乃罷。數(shù)引公卿、郎、將講論經(jīng)理，夜分乃寐”［19］85。之后的明帝“十歲能通《春秋》”，“師事博士桓榮，學通《尚書》”［19］95，且“正坐自講，諸儒執(zhí)經(jīng)問難于前，冠帶縉紳之人，圜橋門而觀聽者蓋億萬計”［19］2545。章帝更是在白虎觀大會群儒，考詳同異，數(shù)月乃罷。所謂“上有好者，下必有甚焉者矣”，最高統(tǒng)治者的舉措無疑為儒生評判文章提供了標桿。班固要求詩賦要“盡忠孝”“通諷喻”，以之為“雅頌之亞”［9］22。

在這樣的背景下，儒生們開始援引儒家經(jīng)義，重新審視屈原作品“發(fā)憤以抒情”的美學意義。一生歷宣、元、成、哀、平帝諸朝直至王莽新政時期的揚雄首先站在儒家立場上，對屈原作品頗有微辭，認為其“過以浮”，并對屈原自投汨羅深表不解，“以為君子得其時則大行，不得其時則龍蛇，遇不遇命也，何必沉身哉?”班固更進而斥責屈原“責數(shù)懷王，怨惡椒蘭”，是貶潔狂狷景行之士。如前所述，賈逵對屈原的評價雖不見經(jīng)傳，但其與班固一樣，“復以所見，改易前疑”，“作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷，闕而不說”。賈逵被“后世稱為通儒”(《后漢書·賈逵傳》)，嚴格恪守儒家經(jīng)義可能正是他對《離騷》之外的楚辭作品“闕而不說”的根本原因。他對屈原的評價不高也就可以想見了。

揚雄對屈原的評價極具代表性，可謂漢代士人對屈原由肯定到否定的分水嶺。自此以后，士人們對屈原及其作品多持否定態(tài)度，這種局面一直延續(xù)到東漢和帝時期。其原因大概有三個。

第一，積極干預政治生活，力求不朽是中國古代知識分子尋求自身價值的最終選擇。隨著漢帝國的日漸強盛，儒家文化在政治的助推下走進漢王朝學官，并逐漸成為官方獨尊的權(quán)力話語，主張因循而行、清靜無為的黃老之學必然為儒學所不容。當含蓄蘊藉的儒家文化與慷慨激越的楚文化相遇時，兩者必然會發(fā)生沖突與碰撞:作為楚文化的代表，屈原及其作品必然會受到有別于漢初的重新評價——政治話語權(quán)成為決定它們勝負的砝碼。為了解決這一矛盾，士人們選擇屈就于儒學這一官方意識形態(tài)，在祿利的趨使下①《漢書·儒林傳》贊云:“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百又余年傳，業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也”?！稘h書·夏侯勝傳》載夏侯勝常謂諸生曰:“士病不明經(jīng)術(shù)，經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俯拾地芥耳”。均可見祿利對漢代儒生的吸引力。對屈原及其作品進行再解讀。

在黃老之學、儒學這兩種意識形態(tài)此消彼長的過程中，揚雄無疑是最為真切的痛苦體驗者:一方面“悲其文，讀之未嘗不流涕也”，一方面又感嘆“君子得其時則大行，不得其時則龍蛇，遇不遇命也，何必沉身哉?”即使是“把黃老無為之論當作漢初政治指導思想的根本謬誤”的賈誼，當其經(jīng)過湘水時，感同身受，心中蕩起痛苦的漣漪，仿屈子之辭作《吊屈原賦》《鵩鳥賦》。身處揚雄之后、受儒學浸潤更深的班固對屈原的評價也是矛盾的:一方面認為“屈原痛君不明，信用群小，國將危亡;忠誠之情，懷不能已，故作《離騷》”，一方面又責備屈原“露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊”，“責數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，強非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶潔狂狷景行之士”。在班固看來，屈原“露才揚己”，與“溫柔敦厚”(《禮記·經(jīng)解》)、“主文而譎諫”(《毛詩序》)的儒家詩教格格不入，而“責數(shù)懷王，怨惡椒蘭”更為儒家的君臣等級觀念所不容。當屈原遭遇班固，其命運必然會從“與日月爭光”的偉岸降格為“貶潔狂狷”。王充雖降生于此時，但其離經(jīng)叛道，觸及到儒學及其追隨者的隱痛，必然會遭受攻擊和禁錮。揚雄、班固、賈逵等對屈原的重新定位，實質(zhì)上是儒學墮落為儒術(shù)后，在強大的政治話語下對南方文化的暫時戰(zhàn)勝。

第二，在儒學獨尊的大背景下，漢代士人對屈原態(tài)度的轉(zhuǎn)變也和他們自身的年齡、閱歷密切相關(guān)，還由于他們對楚文化特質(zhì)的茫然無知。史載揚雄年輕時“清靜亡為，少耆欲，不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤”，服膺司馬相如，“每作賦，常擬之以為式”［1］3515。但揚雄40歲后游走京師，出入宮廷，主張一切言論應(yīng)以“五經(jīng)”為準，以為“舍五經(jīng)而濟乎道者，末也”，而辭賦更是“童子雕蟲篆刻”“壯夫不為”［10］45。他對屈原態(tài)度的轉(zhuǎn)變也就不難理解了。班固弱冠之年，意氣風發(fā)，在上東平王蒼的奏記中說:“昔卞和獻寶，以離斷趾，靈均納忠，終于沈身，而和氏之璧，千載垂光，屈子之篇，萬世歸善”［19］1332，可見班固年輕時對屈原是給予了高度評價的。永平五年(公元62年)，有人告發(fā)班固“私改作國史”，殊不知班固因禍得福，明帝任命他為蘭臺令史，令其專心修史，“自為郎后，遂為親近”。班固從身陷囹圄到受詔修史，身份發(fā)生急劇變化，心態(tài)也隨之變化，由年輕時高度評價屈原到中年后批評屈原“露才揚己，競于群小之中;怨恨懷王，譏刺椒蘭”。甚至對服膺屈原的司馬遷、班固也頗有微辭，認為其“是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧”［1］2738。

劉師培《南北文學不同論》云:“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際;南方之地，水勢浩洋，民生其際，多尚虛無。民尚實際，故所著之文，不外記事、析理二端;民尚虛無，故所作之文，或為言志、抒情之體”［20］23-24?！峨x騷》中詩人的幾次神游、《九歌》中對眾神的描寫，乃至《招魂》《大招》等篇對上下四方的描寫，正是楚辭“尚虛無”的具體表現(xiàn)，亦即揚雄批判的“過浮者蹈云天”。民“尚虛無”，具體表現(xiàn)為楚人喜好懷疑天道、怨悱君王，一旦志向不得伸展，便遠逝自疏，消極避世。如接輿、長沮、桀溺、漢陰丈人、申鳴，乃至老子、莊子等均為楚人，均表現(xiàn)出獨立特行、逃遁現(xiàn)實的態(tài)度，與“朝聞道，夕死可矣”的孔子、遭受“三黜”都不肯離開父母之邦的柳下惠、主張“不仕無義”(《論語·微子》)的仲由截然不同。揚雄中年后效法《論語》作《法言》，受儒學影響，可見一斑，班固、賈逵更是出生于儒學世家，所以他們蔽于儒學，無法知曉楚辭“發(fā)憤以抒情”的美學意義。

第三，系列的政治事件讓當時士人認識到政治迫害的殘酷性，地位低賤的言語侍從之士們①西漢的文章之士雖有如能言《楚辭》而被舉薦的朱買臣、嚴助等，但“上頗俳優(yōu)畜之”，統(tǒng)治者畜養(yǎng)文章之士主要是其粉飾太平和歌功頌德的需要。見《漢書·嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳》。更是不得不采取明哲保身的態(tài)度。漢代自高祖至武帝的一百余年間(前202年～前87年)，發(fā)生了一系列慘烈的政治事件，先是高祖劉邦先后翦滅異姓諸侯，讓士人們見識了兔死狗烹的慘痛下場。之后是景帝時期的七國之亂，統(tǒng)治階級內(nèi)部骨肉相殘，殊死斗爭。最為可悲的是當各諸侯王揮師西向時，素以仁慈恭儉著稱的景帝竟腰斬晁錯，把晁錯當作調(diào)解中央王朝與諸侯之間矛盾的犧牲品。史載“錯為人陗直刻深”(《史記·袁盎晁錯列傳》)，不與人善，正與屈原性格相類。晁錯之死正好為士人們?nèi)绾伪Ｈ悦髁司?。武帝征和二?前91年)，巫蠱之禍讓皇太子劉據(jù)、丞相公孫賀、陽石公主等慘遭殺戮，數(shù)十萬平民死于非命。一時間人心惟危、酷吏橫行、顛倒黑白，人人為了保全自己而胡亂指認他人罪名。武帝晚年雖幡然醒悟，“憐太子無辜，乃作思子宮，為歸來望思之臺于湖”(《資治通鑒·漢武帝征和三年》)，但無法挽回數(shù)十萬臣民尤其是親子的性命。在這樣讓人近乎窒息的政治氛圍中，楚辭作品“責數(shù)懷王，怨惡椒蘭”的激越情感最容易遭致滅頂之災(zāi)，士人們性格上不得不向內(nèi)斂、深沉方向轉(zhuǎn)變。

(三)東漢安帝至東漢末期對屈原的重新肯定

東漢中期以后，社會日趨黑暗，儒生解經(jīng)日趨繁密駁雜，思想文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出多元化的傾向。尤其是中元元年(公元56年)，光武帝“宣布圖讖于天下”后，經(jīng)學逐漸向讖緯化、神秘化方向沉淪，其式微之勢漸趨明顯。其間，雖有桓譚、尹敏等人力圖匡復時弊，認為讖不合經(jīng)，表示自己不讀讖書，但卻勢單力薄，甚至險些丟了性命②《后漢書·桓譚馮衍列傳》:“帝謂譚曰:‘吾欲以讖決之，何如?’譚默然良久，曰:‘臣不讀讖?！蹎柶涔?，譚復極言讖之非經(jīng)。帝大怒曰:‘桓譚非圣無法，將下斬之!’譚叩頭流血，良久乃得解”。。經(jīng)學的讖緯化、神秘化加快了其自身的衰微和沒落。以后，“自安帝覽政，薄于藝文，博士倚席不講，朋徒相視怠散，學舍頹敝，鞠為園蔬，牧兒蕘豎，至于薪刈其下”［19］2547。

隨著經(jīng)今古文之爭的逐步深入，經(jīng)師們在相互論難中，開始突破門戶之見，兼通經(jīng)今古文學，從而使得東漢中后期呈現(xiàn)出學術(shù)融匯的局面。如馬融“注《孝經(jīng)》、《論語》、《詩》、《易》、《三禮》、《尚書》、《列女傳》、《老子》、《淮南子》、《離騷》，所著賦、頌、碑、誄、書、記、表、奏、七言、琴歌、對策、遺令，凡二十一篇”［19］1972，許慎深諳古文經(jīng)學，又博通今文經(jīng)學。經(jīng)學家鄭興“少學《公羊春秋》，晚善《左氏傳》”［19］1217，尹敏“初習歐陽《尚書》，后受古文，兼善《毛詩》、《谷梁》、《左氏春秋》”［19］2558，鄭玄初入太學受業(yè)，師事京兆第五元先，學經(jīng)今文學《京氏易》《公羊春秋》《三統(tǒng)歷》等，后又從東郡張恭祖學古文《周官》《古文尚書》，后又師事古文大師馬融，雜采經(jīng)今古文，不拘家法，遍注諸經(jīng)［19］1207。王逸事跡略見于《后漢書·文苑傳》:“元初中，舉上計吏，為校書郎。順帝時，為侍中”［19］2618。校書郎即為掌校讎典籍、訂正訛誤之官，可見王逸深諳經(jīng)古文學，但其注楚辭時屢以今文之“微言大義”解之，如其釋“離騷經(jīng)”云:“離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也。言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風諫君也”［8］2，體現(xiàn)出典型的經(jīng)今文學特征。因此，到了東漢安帝、順帝時期，以王逸為代表的儒家士人重新高度肯定屈原:“膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性……此誠絕世之行，俊彥之英也”。東漢末年的應(yīng)劭、荀悅均評價屈原為“忠臣”。

王逸、應(yīng)劭、荀悅等人并非對漢初肯定屈原的簡單重復。漢初對屈原的評價，主要體現(xiàn)為對屈原作品“疑怨”精神的包容和肯定，如劉安認為《離騷》兼具“《國風》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂”的雙重特色。司馬遷將劉安觀點寫入《屈原列傳》，并云:“屈原正道直行，竭忠盡智，以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎?屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”［15］2482李陵借屈原的不幸遭遇，抒發(fā)心中怨憤，均可見他們對屈原疑怨精神的高揚。王逸、應(yīng)劭、荀悅等人則不同，他們都對屈原冠以“忠”字，尤其是王逸牽強附會地摘取《離騷》中的文句和儒家經(jīng)書相對照，以力證《離騷》之“依托五經(jīng)”，實則是在當時外戚宦官擅政、朝綱混亂局面下，寄予了對回歸經(jīng)學“通經(jīng)致用”原則的熱切期盼。班固雖批評屈原“露才揚己”，“責數(shù)懷王，怨惡椒蘭”，但也肯定了屈原“忠誠之情，懷不能已，故作《離騷》?！保?］因此，王逸和班固對屈原的正、反面評價，實質(zhì)上均未跳出經(jīng)學的窠臼，“從經(jīng)學視角看，班固與王逸在忠君這一點上并非本質(zhì)不同，只是二人對忠君之道的理解有異，即班固偏于循禮自律而王逸偏于伏節(jié)死義罷了”［21］。

東漢安帝時期至漢末對屈原的重新肯定，除了儒家經(jīng)學自身的衰落和王逸等人對經(jīng)學“通經(jīng)致用”精神的熱切期盼外，可能還源于王逸等人對楚辭文化地緣上的親切感。王逸為南郡宜城(今湖北襄陽宜城市)人，而這里曾經(jīng)正是楚文化的中心區(qū)域。王逸《九思》交代其創(chuàng)作緣由時說:“逸與屈原同土共國，悼傷之情與凡有異。竊慕向、褒之風，作頌一篇，號曰《九思》，以裨其辭?！焙榕d祖《楚辭補注》云:“逸不應(yīng)自為注，恐其子延壽之徒為之爾”［8］314，不管是自注還是其子王延壽等人所注，“同土共國”的地域文化心理使得屈、王二人身隔異代而心靈相通。我們雖不能直接證明應(yīng)劭、荀悅對楚辭文化擁有地緣上的親切感，尤其是時代越近，士人的流動越頻繁，受到外界思想影響的可能性會更大。但在交通不便、信息閉塞的漢代末年，文化觀念具有極大的滯后性。史載應(yīng)劭為汝南郡南頓縣(今河南項城縣)人，荀悅為潁川潁陰(今河南許昌)人，歷史上，項城、許昌均屬楚國的勢力范圍，甚至項城在楚頃襄王時曾作為楚國的陪都。因此，楚文化很可能對應(yīng)劭、荀悅二人產(chǎn)生過影響，使得他們對楚文化有著自覺的體認，表現(xiàn)在對待楚辭的態(tài)度上，就是高度肯定屈原。

三、從今本楚辭的作者分布看漢代學術(shù)觀念的轉(zhuǎn)變

今本洪興祖《楚辭補注》為補王逸《楚辭章句》而作，因此其篇目最為接近《楚辭章句》原貌。《楚辭章句》載劉向輯《楚辭》十六卷，另附王逸自己所寫的《九思》，總計十七卷。十七卷中，除屈原、宋玉兩人的作品外，其余全是漢人的“擬騷”之作，作者分別是賈誼、淮南小山、東方朔、嚴忌、王褒、劉向、王逸。賈誼為漢初文帝時人，淮南小山是淮南王安賓客的團體稱號，東方朔是景帝、武帝時人，嚴忌是武帝時人，王褒是宣帝時人，劉向歷宣帝、元帝、成帝三朝，王逸為東漢安帝、順帝時人。綜觀上述作家，我們發(fā)現(xiàn)，其活動時間大都在儒學未定于一尊、定于一尊但還未產(chǎn)生實質(zhì)影響或儒學已式微之時。如前所述，劉向雖歷宣、元、成帝三朝，但其校訂群書，引諸子學說以申儒家之義，本身就有融匯諸家的性質(zhì)，自然不會排斥楚辭及屈原。

漢代“擬騷”的作品對屈原都持肯定態(tài)度，或代屈原表達對君王的不滿，或?qū)η猿零枇_深表同情。《隋書·經(jīng)籍志》云:屈原、宋玉之后，“賈誼、東方朔、劉向、揚雄，嘉其文采，擬之而作”［22］1056。其實，《隋書·經(jīng)籍志》這個斷語既沒完全囊括漢代“擬騷”作家，也沒有抓住問題的實質(zhì):賈誼等人“擬騷”，除了“嘉其文采”外，更重要的是他們與屈宋等人有著相同或相近的人生遭際和情感傾向，這也是史遷將屈原與賈誼合傳的初衷所在。如賈誼《吊屈原文》交代其創(chuàng)作緣起時說:“誼為長沙王太傅，既以謫去，意不自得。及渡湘水，為賦以吊屈原?！x追傷之，因自喻”［9］831?！耙蜃杂鳌?，實質(zhì)是借古人之酒杯，澆心中之塊壘。又如，王逸評賈誼《惜誓》云:“言哀惜懷王，與己信約，而復背之也……蓋刺懷王有始而無終也?！保?］227評東方朔《七諫》云:“東方朔追憫屈原，故作此辭，以述其志，所以昭忠信、矯曲朝也?！保?］236評嚴忌《哀時命》云:“忌哀屈原受性忠貞，不遭明君而遇暗世，斐然作辭，嘆而述之，故曰《哀時命》也”［8］259。凡此，可見漢代擬騷作家對屈原深表同情，對屈原作品中的怨刺精神深表肯定。而在儒學極盛的西漢元帝、成帝，尤其是東漢明帝、章帝時期，擬騷作品除劉向《九嘆》外不復出現(xiàn)，必然與當時罷黜百家，表章六經(jīng)，孔教定于一尊有關(guān)。

四、結(jié)束語

從漢代士人對屈原的論爭可以看出，他們對屈原的論爭都是在當時政治大背景下展開的。漢初統(tǒng)治者對屈原作品的疑怨精神持包容和肯定的態(tài)度，統(tǒng)治者及廣大士人自身具有楚文化的品性，是屈原在漢初得到肯定的內(nèi)在條件。隨著儒術(shù)獨尊的逐漸深入，屈原作品中蘊含的疑怨精神為儒學所不容。在利祿的驅(qū)使下，士人們不得不屈就于儒學，加之他們的年齡、閱歷以及無法知曉楚辭“發(fā)憤以抒情”的美學意義等因素，他們或?qū)η猿辽畋聿唤?，或?qū)ζ洹柏煍?shù)懷王，怨惡椒蘭”大加批評。到了東漢安帝時期，由于政治的黑暗、經(jīng)學的衰落、王逸等人對楚辭文化地緣上的親切感等因素，士人們極力肯定楚辭忠貞執(zhí)著的愛國主義精神，力圖回歸經(jīng)學“通經(jīng)致用”的現(xiàn)實功利性。這可從今本《楚辭補注》的作者情況得到印證。

皮錫瑞云:“觀漢之所以盛與所以衰，皆由經(jīng)學之盛衰為之樞紐”［17］75，以此觀之，漢代屈原地位的升降亦可大體作為漢代盛衰之樞紐。此與漢代經(jīng)學援附政治，一榮俱榮、一衰俱衰的局面恰好相反。古人云:“真詩乃在民間”，良有以也。

［1］ 班固．漢書［M］．顏師古，注．北京:中華書局，1962．

［2］ 永瑢，等．四庫全書:第1062冊［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［3］ 歐陽詢．藝文類聚［M］．上海:上海古籍出版社，1965．

［4］ 章培恒，劉駿．關(guān)于李陵《與蘇武詩》及《答蘇武書》的真?zhèn)螁栴}［J］．復旦學報:社會科學版，1998(2)．

［5］ 王琳．李陵《答蘇武書》的真?zhèn)危跩］．山東師范大學學報:人文社會科學版，2006(3)．

［6］ 劉國斌．關(guān)于《李陵答蘇武書》的討論與判斷［J］．湖北師范學院學報:哲學社會科學版，2011(5)．

［7］ 丁宏武．李陵《答蘇武書》真?zhèn)卧偬接懀跩］．寧夏大學學報:人文社會科學版，2012(2)．

［8］ 洪興祖．楚辭補注［M］．北京:中華書局，1983．

［9］ 蕭統(tǒng)．文選［M］．李善，注．北京:中華書局，1977．

［10］ 汪榮寶．法言義疏［M］．陳仲夫，點校．北京:中華書局，1987．

［11］ 王充．論衡［M］．上海:上海人民出版社，1974．

［12］ 應(yīng)劭．風俗通義［M］．王利器，校注．北京:中華書局，1981．

［13］ 荀悅．前漢紀［M］．北京:商務(wù)印書館，1936．

［14］ 王利器．新語校注［M］．北京:中華書局，1986．

［15］ 司馬遷．史記［M］．北京:中華書局，1959．

［16］ 張豈之．中國思想文化史［M］．北京:高等教育出版社，2006．

［17］ 皮錫瑞．經(jīng)學歷史［M］．北京:中華書局，2004．

［18］ 沈德潛．古詩源［M］．北京:中華書局，1963．

［19］ 范曄．后漢書［M］．李賢，等，注．北京:中華書局，1965．

［20］ 童慶炳．二十世紀中國文論經(jīng)典［M］．北京:北京師范大學出版社，2004．

［21］ 邊家珍．經(jīng)學意識與漢代的屈騷評論［N］．光明日報，2007-04-05(009)．

［22］ 魏征．隋書［M］．北京:中華書局，1973．