李瀟

（廣西師范大學職業(yè)技術(shù)師范學院，廣西桂林541004）

醫(yī)療損害賠償責任性質(zhì)的再認識

李瀟

（廣西師范大學職業(yè)技術(shù)師范學院，廣西桂林541004）

文章認為醫(yī)療損害賠償責任的性質(zhì)應為違約責任與侵權(quán)責任競合說，并認為醫(yī)療損害賠償責任之所以由違約責任轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責任，其法理基礎有法律對人的尊嚴與價值的尊重以及對人的生命健康的關(guān)懷，僅在侵權(quán)責任中存在的精神損害賠償及懲罰性損害賠償，以及合同法沒有對醫(yī)療合同的規(guī)定，這使得在我國產(chǎn)生了醫(yī)療損害賠償按照侵權(quán)責任進行處理的傳統(tǒng)與習慣。同時文章也認為違約責任在醫(yī)療損害賠償責任中在某些特殊醫(yī)療合同、時效期間、第三人過錯及責任承擔方式方面具有其獨特的價值。

醫(yī)療損害；賠償責任性質(zhì)；再認識

一、有關(guān)醫(yī)療損害賠償責任性質(zhì)的各種學說及評析

關(guān)于醫(yī)療損害賠償責任的性質(zhì)，一直存在眾多爭議，有的學者主張侵權(quán)說，如張新寶教授就認為由于我國合同法對醫(yī)療合同沒有規(guī)定，同時理論界也通常不將醫(yī)療損害責任歸為違約責任，所以違約說與競合說都不可取，醫(yī)療損害責任原則上應定位為侵權(quán)責任[1]。而王利明教授則認為醫(yī)療損害賠償責任的基礎同時包括侵權(quán)責任和合同責任兩方面，但主要屬于侵權(quán)責任。在實踐中，又會出現(xiàn)侵權(quán)責

任與合同責任的競合[2]528。楊立新教授的觀點與王利明教授的觀點相類似，認為醫(yī)療關(guān)系的本來性質(zhì)是一種非典型的契約關(guān)系，因而醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療活動中因過失導致患者損害時，屬于違約行為，應承擔違約責任。但如果從醫(yī)療過失行為侵害公民的健康權(quán)、生命權(quán)的角度來看，醫(yī)療損害無疑又是一種侵權(quán)行為，故楊立新教授是在承認醫(yī)療損害構(gòu)成侵權(quán)責任與違約責任競合的前提下，認為應當選擇侵權(quán)責任作為醫(yī)療損害的性質(zhì)[3]。再有一種觀點認為，醫(yī)療損害賠償責任屬于違約責任，或說醫(yī)療損害賠償責任適用違約責任更為合理[4]。

對于以上幾種觀點，筆者認為，第一種觀點得到了我國立法與司法實踐的支持，如2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、國務院的《醫(yī)療事故處理條例》以及2009年的《侵權(quán)責任法》等都是將醫(yī)療損害賠償責任規(guī)定為侵權(quán)責任，同時在司法實踐中我國人民法院處理現(xiàn)實中的醫(yī)療損害賠償案件也大都是按照侵權(quán)責任進行處理的。但其理由卻難以得到多數(shù)學者的認同，因為按照傳統(tǒng)民法理論，與物權(quán)設立采取“法定主義原則”不同的是合同設立采取“契約自由主義原則”，所以即使是合同法中沒有明確規(guī)定的合同類型，也不能因此而認為當事人不能自由創(chuàng)設某類合同；況且如果否定醫(yī)療損害賠償責任的違約責任性質(zhì)，否認醫(yī)患雙方之間存在合同關(guān)系，則無法解釋醫(yī)患雙方的醫(yī)療關(guān)系賴以產(chǎn)生的基礎關(guān)系到底是個什么性質(zhì)的關(guān)系。第四種觀點應該說是一種目前得到認同度最低的觀點，其主要原因是世界上絕大多數(shù)國家包括我國無論是學說還是判例對醫(yī)療損害賠償問題都基本上是按照侵權(quán)責任去處理的，但其對醫(yī)療損害賠償按照違約責任進行處理的合理性論述還是非常具有理論價值的。相對而言，第二、第三種觀點也許更為合理。尤其是第二種觀點，可以認為是我國理論界關(guān)于醫(yī)療損害賠償責任性質(zhì)的通說。因為這種觀點注意并認同作為醫(yī)療損害賠償關(guān)系所賴以產(chǎn)生的基礎關(guān)系——醫(yī)療服務關(guān)系的契約性質(zhì)，但同時又注意到醫(yī)療損害賠償關(guān)系無論是立法上還是司法實踐上都傾向于按照侵權(quán)責任進行處理的基本態(tài)度。

事實上，絕大多數(shù)學者都認同這么一個事實，即醫(yī)療損害賠償關(guān)系得以產(chǎn)生的基礎關(guān)系——醫(yī)療關(guān)系是一種合同關(guān)系。因為醫(yī)療關(guān)系得以產(chǎn)生緣于醫(yī)患雙方達成醫(yī)療合意，這種合意通常以患者方通過選擇醫(yī)院并掛號的方式得以形成，由此在醫(yī)患雙方之間形成了以提供醫(yī)療服務為主要內(nèi)容的醫(yī)療合同關(guān)系——醫(yī)療服務關(guān)系。對于由該醫(yī)療服務關(guān)系所產(chǎn)生的債務，通說認為系“手段債務”，而非“結(jié)果債務”[5]13。即醫(yī)療方給患者所提供的醫(yī)療服務只是醫(yī)療方承諾其提供符合當時醫(yī)療科學發(fā)展水平的醫(yī)療服務，并且只要醫(yī)療方在提供醫(yī)療服務過程中盡到了與其專業(yè)水平相一致的高度注意義務，不管最后治療的結(jié)果是否治好了患者的疾病，醫(yī)療方均為已完全地、適當?shù)芈男辛似溽t(yī)療債務。關(guān)于醫(yī)療合同的類別，有委任合同說、準委任合同說、承攬合同說、混合合同說、無名契約說、雇傭合同說、技術(shù)服務合同說等多種主張[5]16-17。由此可見，醫(yī)療關(guān)系是基于醫(yī)療合同關(guān)系而產(chǎn)生的，其與通常在當事人間無任何先前特定法律關(guān)系存在的侵權(quán)法律關(guān)系有著本質(zhì)上的區(qū)別。

二、醫(yī)療損害賠償侵權(quán)性質(zhì)的法理分析

如前所述，醫(yī)療關(guān)系實質(zhì)上為一種合同關(guān)系，那么由這種合同關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛原則上應根據(jù)違約責任規(guī)則去處理，才符合傳統(tǒng)民法關(guān)于民事責任分類的理論邏輯?？墒俏覈卺t(yī)療損害賠償問題上無論是立法、司法還是學說界都將其按照侵權(quán)責任去處理，那么這樣的觀點與做法有無法理上的依據(jù)？若有，其依據(jù)又是什么？依筆者之見，認定醫(yī)療損害賠償?shù)那謾?quán)責任性質(zhì)是有其法理基礎的。

1.對人的尊嚴與價值的尊重，以及對人的生命健康的關(guān)懷是醫(yī)療損害賠償由違約責任轉(zhuǎn)向侵權(quán)性質(zhì)的最為重要的法理基礎。民法是權(quán)利法，始終以對人的終極關(guān)懷為已任。因此，在民法中對民事

主體，尤其是對自然人的尊嚴與價值的尊重及對其生命健康與安全的保障是民法的第一要義或第一責任。這是因為民法以人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系為主要調(diào)整對象，而在人身關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的相互聯(lián)系上，它們的地位與作用是完全不一樣的。以人格尊嚴及生命、健康等利益為代表的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相比較，當然應該具有更高、更為重要的地位，它是民法中的最高法益。這一方面是因為現(xiàn)代民法要充分體現(xiàn)人本主義精神，強調(diào)對個人的終極關(guān)懷，因此將就個人利益而言更為重要的人身利益置于財產(chǎn)利益之前優(yōu)先給予保護。另一方面，財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相比較其處于較低的地位也是因為在民法中，人是主體，而包括財產(chǎn)在內(nèi)的物是客體，客體因主體的利益而存在，符合主體利益需要的物才能成為民法意義上的“物”，否則，哪怕是客觀上存在的物，因其對主體無法律上的利益而被排除在“民法”上的物或財產(chǎn)的范疇之外[6]93。此外，在緊急避險及正當防衛(wèi)制度中，也都涉及到對防衛(wèi)及避險的合理限度問題的考量，都認為在通常情況下人的生命利益要比財產(chǎn)利益具有更高的法律價值[6]610。第三，人格尊嚴、人的生命健康及安全不僅僅涉及主體個人的利益，同時還涉及社會公共利益[7]273。所以對于涉及人格尊嚴、人的生命健康及安全問題，各國在立法上都給予了最為嚴格的保護，設立了從民事責任、行政責任直至刑事責任的完整的權(quán)利保護、救濟體系。從權(quán)利保護程序的發(fā)動上看，從受害人個人啟動的“不告不理”的民事及行政訴訟到由國家主動啟動權(quán)利保護程序的公訴制度；從權(quán)利保護的力度上看，從賠禮道歉、恢復名譽、消除影響等非財產(chǎn)責任形式到以填補損失為重要目的的財產(chǎn)性責任形式——其中包含對財產(chǎn)損失的賠償與對非財產(chǎn)損失的民事賠償；再到涉及人身自由的行政拘留與勞動教養(yǎng)——以人身自由罰為主要措施的行政責任；直至以剝奪人身自由乃至生命為主要措施的刑事制裁，對人格尊嚴、人的生命健康及安全進行周密而嚴格的保護，以上充分說明了人的尊嚴、生命健康與安全在民法權(quán)利保護中的重要地位和重要意義。

對于如此重要的權(quán)利所體現(xiàn)出來的法益通過侵權(quán)法的保護是最為恰當不過的了。因為侵權(quán)責任與違約責任相比較，無論是在權(quán)利（利益）的保護范圍、保護力度及保護周全性等方面前者都要優(yōu)于后者。從權(quán)利保護的范圍上，違約責任只保護合同債權(quán)，而侵權(quán)責任保護除了債權(quán)外的絕對權(quán)，包括人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)繼承權(quán)等權(quán)利。不僅如此，侵權(quán)責任除了保護上述明確的法定權(quán)利外，還保護立法上尚未明確為權(quán)利的法益。如胎兒或死者的某些人格利益[7]54-55；從二者保護的力度來看，除了共同的賠償損失等救濟方式之外，侵權(quán)責任還有精神損害賠償及懲罰性賠償這些違約責任所沒有的責任方式[8]；從權(quán)利保護的周全方面來說，侵權(quán)責任除了財產(chǎn)性責任外，還根據(jù)侵權(quán)的實際情況，規(guī)定了諸如停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產(chǎn)責任形態(tài)，對受害人的利益保護及利益救濟手段更為豐富周全。

2.就患者方利益而言，適用侵權(quán)責任較適用違約責任更為有利，具體表現(xiàn)在適用侵權(quán)責任可以得到精神損害賠償或懲罰性賠償。當患者遭受醫(yī)療損害后，依據(jù)違約責任與侵權(quán)責任競合說的觀點，受害人可以選擇主張違約責任或侵權(quán)責任。關(guān)于違約責任與侵權(quán)責任在醫(yī)療損害賠償中對受害人的利益影響，一些學者認為二者并無太大的差異[9]。但大多數(shù)學者認為，在我國違約責任與侵權(quán)責任對受害人的利益影響是不同的，二者之間存在諸多的差異[2]225-229。還有的學者對醫(yī)療損害賠償中的違約責任與侵權(quán)責任的競合問題進行了專門的研究[10]。在上述研究中，學者們認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，違約責任與侵權(quán)責任的最大區(qū)別之一是違約責任不適用精神損害賠償，而侵權(quán)責任適用精神損害賠償[11]。這種狀況在大陸法系的法國及德國也是基本一樣的[12]39。盡管現(xiàn)在似乎有越來越多的學者存在著主張在違約責任中也可以或者應該適用精神損害賠償?shù)膬A

向[12]1-39。另一方面，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，我國法律也僅在產(chǎn)品責任及食品安全等侵權(quán)法少數(shù)領域內(nèi)規(guī)定有懲罰性賠償（1），而對違約責任則沒有規(guī)定有懲罰性賠償。我國學者對違約責任是否適用懲罰性賠償問題意見也比較一致，認為在違約損害賠償責任中的一般原則是“補償性原則”，其“補償性”表現(xiàn)之一即是不允許“懲罰性損害賠償”。懲罰性損害賠償在侵權(quán)案件中可以判予，但其目的并非賠償原告，而是要表明法院對被告行為的反對[12]7。又如在由中國社會科學院起草的《中國民法典草案建議稿》、中國人民大學起草的《中國民法典草案》以及由徐國棟教授主持編寫的《綠色民法典草案》也都是僅在故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產(chǎn)；因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財產(chǎn)損害的；或故意侵害他人人格權(quán)并造成嚴重后果的行為等侵權(quán)領域規(guī)定了懲罰性賠償[13]。上述例證充分說明了，在我國目前的情況下無論是立法還是學說，都只是在侵權(quán)責任中肯定懲罰性賠償?shù)倪m用，而否定懲罰性賠償在違約責任中的存在。所以，在這種立法與學說背景下，主張以侵權(quán)責任處理醫(yī)療損害賠償顯然要比按照違約責任來處理對受害人來說更為有利。

3.我國長期以來一直都沒有有關(guān)醫(yī)療合同的立法，包括1999年的“統(tǒng)一”合同法也都沒有規(guī)定醫(yī)療合同，相反，相關(guān)的立法與司法實踐都將醫(yī)療損害問題當作侵權(quán)案件來處理。我國從1981年起陸續(xù)頒布了《經(jīng)濟合同法》《涉外經(jīng)濟合同法》和《技術(shù)合同法》；國務院根據(jù)上述相關(guān)法律，分別制定、頒布了包括《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》《農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例》《加工承攬合同條例》《借款合同條例》《鐵路貨物運輸合同實施細則》《倉儲保管合同實施細則》《財產(chǎn)保險合同條例》《技術(shù)合同法實施條例》等行政法規(guī)或部門規(guī)章。最高人民法院也頒布了《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟合同法〉若干問題的解答》等司法解釋。上述有關(guān)合同法及其配套法規(guī)對確立、促進我國經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，初步確立市場經(jīng)濟法制體系，維護市場交易秩序等具有積極的意義。但是，無論是上述合同法還是1999年的“統(tǒng)一”《合同法》都沒有對醫(yī)療糾紛及其損害賠償問題作出任何規(guī)定。相反，在1987年由國務院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》以及2002年的《醫(yī)療事故處理條例》都是將醫(yī)療事故作為侵權(quán)責任進行處理的。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（八）也明確地將醫(yī)療糾紛規(guī)定為按侵權(quán)訴訟處理（2）。2009年通過的《侵權(quán)責任法》也在第七章規(guī)定了醫(yī)療損害責任。從上述立法情況來看，我國在立法方面的態(tài)度是一致和肯定的，就是將醫(yī)療損害賠償責任按照侵權(quán)責任進行處理。受立法立場的影響，我國相當部分學者一般也都將醫(yī)療糾紛作為侵權(quán)責任進行考察與研究。司法實踐也與立法和學說界保持一致，通常也是將醫(yī)療糾紛按照侵權(quán)責任來進行處理的（3）。我國的這一法制傳統(tǒng)也導致醫(yī)療損害賠償責任在我國一直是按照侵權(quán)責任進行處理。

綜上所述，在我國，醫(yī)療損害賠償責任按照侵權(quán)責任進行處理，既有其自身的法理原因，也有其中醫(yī)患雙方的利益考量因素，同時還與我國固有的法制傳統(tǒng)有著緊密的聯(lián)系，是以上因素有機結(jié)合的結(jié)果。

三、違約責任在醫(yī)療損害賠償責任中的價值

如前所述，對于醫(yī)療損害賠償責任的性質(zhì)，盡管學界的意見還沒有完全統(tǒng)一，但無可諱言的是，絕大多數(shù)學者都主張侵權(quán)責任或以侵權(quán)責任為主的違約責任與侵權(quán)責任競合說，鮮有學者主張違約責任說的，由此很容易導致一種否定違約責任在處理醫(yī)療損害賠償責任中的價值的傾向。筆者認為，在處理醫(yī)療損害賠償責任問題上，違約責任雖然在我國目前的立法制度安排下，與侵權(quán)責任相比存在一定的不足，但是其在處理醫(yī)療損害賠償責任問題上仍然有其獨特的價值，對此應該予以肯定。

1.在某些特殊醫(yī)療行為中違約責任有其獨特

的價值。在現(xiàn)代社會中，隨著社會和生活的發(fā)展變化，醫(yī)療的含義也隨之發(fā)生了變化，并不以單純的治病救人、救死扶傷為唯一的目的追求，一些非以傳統(tǒng)的治療為目的而是為了追求某種生活情趣或美的感受的新的“醫(yī)療服務”行為應運而生，這些所謂的“醫(yī)療”行為不具有傳統(tǒng)醫(yī)療行為所具有的治療性和緊迫性等特征，如人工生育（4）、美容、整形、矯正甚至變性等“醫(yī)療服務”行為即是。對于這些新型的“醫(yī)療服務”行為，由于不是以治病救人為目的，而是根據(jù)“患者”個人的情趣或?qū)γ赖母惺転椤搬t(yī)療服務”目的，因此這種“醫(yī)療服務”的內(nèi)容應該由雙方根據(jù)“患者”的具體身體情況、“醫(yī)療服務”的目的、現(xiàn)有醫(yī)學水平、醫(yī)療風險等因素綜合考量，從而通過具體的“醫(yī)療服務合同”對雙方，尤其是醫(yī)療方的義務，特別是醫(yī)療效果加以明確的約定。之所以這些“醫(yī)療服務”行為可以通過醫(yī)療合同進行約定其具體的內(nèi)容或醫(yī)療效果，是因為這些所謂的醫(yī)療行為不具有傳統(tǒng)的醫(yī)療性，特別是不具有緊急性，其實質(zhì)就是一種由醫(yī)療機構(gòu)利用其自身所具有的醫(yī)學知識、專業(yè)技能和專業(yè)設備，為社會大眾提供的非以治療為目的的“準醫(yī)療”服務行為。這種所謂的“準醫(yī)療”服務行為，較少具有治療性或根本就不具有治療性，而更多的具有面向不特定大眾提供特定“服務”的性質(zhì)。因此，對于這種所謂的“醫(yī)療服務行為”其雙方的權(quán)利義務關(guān)系更適合于通過合同確定，并適用《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整。

2.時效期間。時效期間在違約責任與侵權(quán)責任的選擇中是一個需要著重進行考量的因素之一。關(guān)于時效期間對違約責任或侵權(quán)責任選擇的影響要根據(jù)我國法律關(guān)于時效期間的長短與起算時間的不同規(guī)定而進行具體的考慮。首先，關(guān)于時效期間的長短對兩種責任選擇的影響。按照民法通則的規(guī)定，因身體受到傷害——醫(yī)療損害賠償責任針對的正是因不當醫(yī)療行為對患者人體傷害的賠償——而提起訴訟的時效期間為1年；而因違約行為而提起訴訟的時效期間為2年。單純從時效期間的長短規(guī)定來看，主張違約責任似乎對患者方較為有利，但事實上并非如此簡單。因為在考察時效期間問題時，還有一個非常重要的因素需要結(jié)合考慮，這就是訴訟時效期間的起算時間。按照法律相關(guān)規(guī)定，關(guān)于侵權(quán)責任，其時效期間的計算從知道損害及侵權(quán)人開始計算，而違約責任則從違約行為開始時開始計算。由于時效期間計算時間的不同，因此在發(fā)生醫(yī)療損害后較長的一段時間才發(fā)現(xiàn)或確定該損害存在的，則違約責任與侵權(quán)責任在時效期間長短方面的差異可能并不存在，因為違約責任的時效期間是從違約行為發(fā)生時開始計算的；但如果是在醫(yī)療行為發(fā)生后隨即發(fā)現(xiàn)或確定醫(yī)療損害的情形下，則在侵權(quán)責任的時效期間完成后，而違約責任的時效尚未完成前的這段時間里，主張違約責任或許是受害人剩下的唯一的救濟途徑。

3.第三人過錯問題。在違約責任與侵權(quán)責任中，對于由于第三人的過錯而導致?lián)p害的發(fā)生或損害擴大的情形，二者的處理規(guī)則是完全不同的。在違約責任，由于需要遵循“合同相對性原理”，若違約行為是由于第三人的行為造成的，則法律不會免除違約方的違約責任，違約方也只能是在向?qū)Ψ疆斒氯顺袚`約責任后再向第三方訴求其承擔相應的責任。但在侵權(quán)責任，若損害（或擴大損失）是由第三人行為造成的，則構(gòu)成侵權(quán)人的免責事由，侵權(quán)人可以減輕或免除其責任，而由第三人全部承擔或承擔相應部分的賠償責任。由此可見，在由于第三人過錯引起損害或擴大損害的情況下，違約責任相對于侵權(quán)責任來說，更有利于對受害人的利益進行保護。

4.責任的履行方式不同，違約責任比侵權(quán)責任更為靈活主動。按照我國《民法通則》第111條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失；第134條還規(guī)定有修理、重作、更換這樣的責任方式；《合同法》第107條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履

行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。而屬于侵權(quán)責任方式的主要是停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉[14]。其中屬于違約責任特有的責任方式的繼續(xù)履行；采取補救措施；修理、重作、更換等責任方式與相對“消極”的侵權(quán)責任方式相比較則顯得更為積極主動與靈活，在某些情況下對維護患者方的合法權(quán)益可能具有重要意義。例如，在現(xiàn)有既定的醫(yī)療技術(shù)情況下，若某個醫(yī)療機構(gòu)的某種醫(yī)療技術(shù)或治療方案被公認為最為成熟、最為有效、最為穩(wěn)妥的情形下，或某醫(yī)療機構(gòu)掌握了某種特有的醫(yī)療技術(shù)的情形下，同時在僅因為非醫(yī)療技術(shù)問題所引發(fā)的醫(yī)療損害并且又有必要繼續(xù)治療或采取相應補救措施的特定情況下，簡單地適用侵權(quán)責任方式進行處理可能對患者的后續(xù)治療或消除原有損害未必是最佳的選擇，因為在侵權(quán)責任中沒有繼續(xù)履行等相應責任方式，所以在這種情況下，違約責任中的繼續(xù)履行等責任方式在特定的醫(yī)療損害救濟中就有其獨特的存在價值。

總之，對于醫(yī)療損害賠償責任的法律性質(zhì)，筆者認為其違約責任與侵權(quán)責任競合說是有其充足的法理基礎與依據(jù)的，尤其在我國由原本屬于違約責任的醫(yī)療損害責任向侵權(quán)責任的轉(zhuǎn)變也是有其歷史原因的。但我們在肯定醫(yī)療損害賠償責任主要或著重是侵權(quán)責任的時候，也不能輕易地忽略違約責任在處理醫(yī)療損害糾紛中的獨特價值與作用，只有這樣我們對醫(yī)療損害賠償責任的認識與理解才可以說是全面的和正確的。

注釋：

（1）參見《消費者權(quán)益保護法》第49條、《侵權(quán)責任法》第47條及《食品安全法》第96條的規(guī)定。

（2）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”

（3）“劉穎訴烏魯木齊新市區(qū)大同貿(mào)易商行中醫(yī)門診部人身損害賠償糾紛案”醫(yī)療單位因醫(yī)療“嚴重差錯”造成患者人身損害，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款關(guān)于“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，應該承擔民事責任。http://www.fsou.com/htm l/text/fnl/1176757/ 117675796_1.htm l，2011-8-8.

（4）參見鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務合同糾紛案載《最高人民法院公告》，2004（8）.

[1]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學出版社, 1998：421.

[2]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民大學出版社, 1993.

[3]楊立新.侵權(quán)法論:上冊[M].長春:吉林人民出版社,1998: 556.

[4]耿甜甜:醫(yī)療合同研究[D].成都:四川大學,2007.

[5]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償研究[D].北京：中國社會科學院研究生院,2000.

[6]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003.

[7]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004.

[8]王家福.中國民法學·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991: 247.

[9]夏蕓.醫(yī)療事故賠償法—來自日本法的啟示[M].北京:法律出版社,2007:105.

[10]艾爾肯.論醫(yī)療損害賠償中違約責任與侵權(quán)責任競合問題[J].新疆大學學報:哲學人文社會科學版,2005(4).

[11]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學出版社,1998：375.

[12]韓世遠.違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1999.

[13]梁彗星.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003：325.

[14]姚輝.民法學原理與案例教程[M].北京：中國人民大學出版社,2007:572-574.

A Re-discussion on the Nature of the Civil Liability for M edical Damages

Li Xiao
（Vocational and Technical Teachers College,Guangxi Normal University，Guilin 541004,China）

This paper argues that the nature of liability formedical damages shall fall in the overlap theory involving the liability for breach of contract and the liability for tort.It also holds that,because of the legal basis that laws always show respect for people’s dignity and worth aswell as consideration for people’s lives and health,the liability formedical damages should be converted from liability for breach of contract into liability for tort.In addition,due to the fact that compensation to mental damages and punitive compensation to damages are included only in the liability for tortand the fact that the existing contractual law is in lack of provisions for medical contract,a customary practice in which liability for medical damages is treated as liability for tort is adopted in our country.Moreover,this paper argues that the liability for breach of contract has its unique value in some aspects of the liability for medical damages,such as specialmedical contract,aging of contract,faultof the third party and methods of bearing liabilities,etc.

Medical damages;Nature of liability;Re-discussion

D923

A

1673-8535（2015）04-0039-06

李瀟（1964-），男，廣西蒙山縣人，廣西師范大學職業(yè)技術(shù)師范學院副院長，副教授，碩士生導師，主要研究方向：民商法。

（責任編輯：覃華巧）

2015-05-11