(南開大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院，天津 300350)

從邏輯思辨到理性架構(gòu)
——牟宗三邏輯哲學(xué)思想析論

張四化

(南開大學(xué) 馬克思主義教育學(xué)院，天津 300350)

通過對牟宗三關(guān)于邏輯學(xué)的研究對象、范圍、真理、邏輯與辯證法的關(guān)系以及中國古代有無邏輯等問題的考察，可以看出，牟氏是嚴(yán)格的邏輯一元論者，他細(xì)致分疏邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者之間的關(guān)系；將邏輯系統(tǒng)分為亞氏傳統(tǒng)邏輯、萊布尼茲—羅素系統(tǒng)、路易士嚴(yán)格蘊(yùn)涵系統(tǒng)三個(gè)發(fā)展階段；將真理區(qū)分為“外延真理”與“內(nèi)容真理”，其主要目的是肯定中華文化與東方哲學(xué)，并最終探尋出中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的會通、融合之路。牟氏對于邏輯的理解與把握是非常深刻的，應(yīng)該算是我國現(xiàn)代邏輯史上為數(shù)不多的一位邏輯學(xué)家。

牟宗三；邏輯哲學(xué)；理性架構(gòu)；邏輯系統(tǒng)；真理

應(yīng)當(dāng)說，在20世紀(jì)中國哲學(xué)史和思想史的歷史長卷上，絕少不了哲學(xué)家牟宗三這濃墨重彩的一筆。但長期以來，囿于研究者學(xué)術(shù)視野和哲學(xué)諸學(xué)科部門之間(如中國哲學(xué)、西方哲學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)等)學(xué)科“壁壘”的限制，學(xué)界一般把牟宗三作為哲學(xué)大師或新儒學(xué)大師。①縱觀牟宗三的學(xué)思?xì)v程，西方的數(shù)理邏輯、認(rèn)識論與分析哲學(xué)一直都是其學(xué)術(shù)興趣。但遺憾的是，國內(nèi)甚至包括臺港地區(qū)也鮮有學(xué)者對牟氏的邏輯哲學(xué)思想作一詳盡確當(dāng)?shù)难芯颗c評析。研究者甚至包括牟門弟子②一般也是從學(xué)思?xì)v程、歷史文化、中國傳統(tǒng)哲學(xué)、中西哲學(xué)會通四個(gè)方面介紹和論析牟氏的哲學(xué)思想，[1]鮮有人從邏輯學(xué)或邏輯哲學(xué)的維度，對牟氏的學(xué)思進(jìn)路進(jìn)行討論和研究。③可以說，欲理解與把握牟氏在新儒學(xué)、歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、人生哲學(xué)、宗教哲學(xué)、比較哲學(xué)等方面的思想價(jià)值，對其邏輯哲學(xué)、數(shù)理邏輯等邏輯學(xué)思想進(jìn)行研究確實(shí)不可或缺。鑒于此，筆者愿意做一粗略的嘗試。

一、牟宗三主要的邏輯學(xué)成就

牟宗三(1909～1995)，1927年初考入國立北京大學(xué)預(yù)科，兩年后直升哲學(xué)系本科。當(dāng)時(shí)牟宗三的授課老師主要有張申府、金岳霖、張東蓀三位先生，此三人是牟宗三的邏輯學(xué)、哲學(xué)啟蒙老師。[2]P42牟宗三在回憶自己的大學(xué)時(shí)光時(shí)曾說：“那四年中，給我?guī)椭c影響最大的，在校內(nèi)是張申府與金岳霖先生，在校外是張東蓀先生?！盵3]P431934年，自北京大學(xué)畢業(yè)，牟宗三曾先后執(zhí)教于華西大學(xué)、中央大學(xué)、金陵大學(xué)、浙江大學(xué)等高校，主授邏輯學(xué)與西方哲學(xué)。1949年，牟宗三只身渡海至臺灣，任教于臺灣師大和東海大學(xué)，講授邏輯學(xué)、中國哲學(xué)及人文課程。[4]P1在臺灣地區(qū)邏輯學(xué)的輸入醞釀階段，④在臺灣大學(xué)里講授邏輯課程最知名的三位教授是陳大齊、牟宗三和殷海光。1960年以后，牟氏主要在香港大學(xué)、香港中文大學(xué)講學(xué)。

牟宗三求學(xué)于北京大學(xué)時(shí)，師輩中對其影響最大的是張申府和金岳霖，相應(yīng)地，牟氏的主要學(xué)術(shù)興趣在數(shù)理邏輯、分析哲學(xué)與新實(shí)在論，平時(shí)研習(xí)的也主要是羅素(Bertrand Russell，1872～1970)、懷特海(Alfred North Whitehead，1861～1947)、維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein，1889～1951)，并由此“上提”到康德等人的邏輯學(xué)、哲學(xué)，而牟氏本人對中國哲學(xué)的主要意趣也僅限于《周易》。直至1932年遇到業(yè)師熊十力先生，才激發(fā)出牟氏對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的真正興趣，但即便如此，邏輯分析和知識論也仍是牟宗三的基本學(xué)術(shù)家底。

從西方文化的視野來看，中國傳統(tǒng)哲學(xué)和思想史上沒有嚴(yán)格意義形式化、符號化的邏輯學(xué)，也缺乏近現(xiàn)代意義上的認(rèn)識論(或知識論)，據(jù)此原因，中國文化也就沒能產(chǎn)生近現(xiàn)代意義上的數(shù)學(xué)和科學(xué)來。牟宗三的老師熊十力深以為憾，畢生決力由其來補(bǔ)正中國在認(rèn)識論上的不足，并堅(jiān)持經(jīng)由其《新唯識論》作為“境論”來開出“量論”時(shí)⑤，牟氏給熊師寫信：“老師的學(xué)問傳不下來，您要靠我去傳您?！盵5]P433遺憾的是，熊先生由于精力不濟(jì)，終生也未“開出”“量論”。牟宗三作為熊師的衣缽傳人，熊師也希望由牟來承接他的遺愿。牟宗三果不負(fù)所望，以西方現(xiàn)代邏輯和知識建構(gòu)為基礎(chǔ)，相繼撰寫出《邏輯典范》(1941)、《認(rèn)識心之批判》(1949年)、⑥《理則學(xué)》(1955年)、《現(xiàn)象與物自身》(1975年)四部大著。這四部作品，可以看作是牟宗三邏輯哲學(xué)思想的核心。

此外，牟宗三還譯注了維特根斯坦的《名理論》(后來學(xué)者譯作《邏輯哲學(xué)論》)。除此之外，牟氏還先后撰寫了數(shù)十篇邏輯學(xué)學(xué)術(shù)論文。⑦較有影響的主要有：《邏輯與辯證邏輯》、《略評金著邏輯》、《矛盾與類型說》、《AEIO的四角關(guān)系》、《論涵蘊(yùn)》、《傳統(tǒng)邏輯與康德的范疇》、《關(guān)于邏輯的幾個(gè)問題》、《評述杜威的邏輯》、《公孫龍子之名理》等。

二、邏輯究竟是什么

牟宗三在已公開發(fā)表的論著中，關(guān)于“邏輯是什么”，有不少論及。可以說，牟氏是我國近現(xiàn)代學(xué)者中少有的較早深入系統(tǒng)地討論“邏輯是什么”這一邏輯哲學(xué)根本問題的人之一。早于牟宗三研究這一問題的恐怕也只有牟的老師金岳霖和張申府二人。

(一)邏輯學(xué)研究的對象

牟宗三對邏輯學(xué)研究對象的觀點(diǎn)和認(rèn)識，是在對當(dāng)時(shí)學(xué)者觀點(diǎn)的分析和批評中逐步建立起來的。牟氏在《邏輯典范》中認(rèn)為邏輯的研究對象，是“標(biāo)準(zhǔn)邏輯”，即經(jīng)典二值邏輯。他認(rèn)為，“邏輯的對象是理性發(fā)展之理則，而無所逃之必是其必然性，二價(jià)系統(tǒng)最能肖似純理自己之發(fā)展，故二價(jià)系統(tǒng)是標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，足以代表邏輯自己”，“人類理性發(fā)展的理則只能是一而不能是二。這便是惟一的邏輯對象。表而出之，便是標(biāo)準(zhǔn)邏輯?！盵6]P177，P14可見，牟宗三認(rèn)為邏輯是一不是多，邏輯的對象也是唯一，即二值邏輯系統(tǒng)。

后來到了著《理則學(xué)》一書時(shí)，牟宗三的邏輯視界已經(jīng)開拓，思想理論也已漸趨成熟，認(rèn)為邏輯系統(tǒng)除了經(jīng)典邏輯以外，還包括真值蘊(yùn)涵系統(tǒng)、代值學(xué)(即邏輯代數(shù))、三值邏輯及多值邏輯系統(tǒng)等。他在其后著《認(rèn)識心之批判》時(shí)，也表明了這一點(diǎn)：“凡成文的邏輯系統(tǒng)皆顯示推理自己，顯示理性自己之展現(xiàn)，亦皆有一特殊結(jié)構(gòu)模式，因皆有其邏輯句法之構(gòu)造故。合起來是一個(gè)大系統(tǒng)之發(fā)展，分開來無一有絕對性，優(yōu)越性?！盵7]P182

(二)邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者之間的關(guān)系

20世紀(jì)40、50年代，許多學(xué)者對于邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者是含混使用，甚至很多場合是同一個(gè)意思的。[8]P70但是牟宗三將三者予以疏分厘清，他認(rèn)為，邏輯在本質(zhì)上是推理，而邏輯學(xué)講的則是研究推理本身之結(jié)構(gòu)的學(xué)問。“邏輯全是普遍的，形式的，意義不定的命題函數(shù)間的必然的推演關(guān)系?！薄斑壿媽W(xué)可定為研究‘推理自己之結(jié)構(gòu)’之學(xué)”，[9]P229“它不要牽涉著具體事物或真實(shí)世界(real world)而講”。牟所謂“結(jié)構(gòu)”即是“推理的形式”，不難看出，牟氏認(rèn)為邏輯不等同于邏輯學(xué)，邏輯是推理，而邏輯學(xué)是研究推理自已。應(yīng)當(dāng)說，牟氏當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)識到邏輯學(xué)是研究推理的形式有效性的。這個(gè)觀點(diǎn)在今天來看，亦不過時(shí)。在邏輯與邏輯系統(tǒng)的關(guān)系上，牟氏認(rèn)為，邏輯系統(tǒng)與邏輯不同，“成文系統(tǒng)⑧之多既不礙邏輯是一，而在形式上又實(shí)可層層融組而為一，則即表示成文系統(tǒng)之多實(shí)不是隨意的多，其成也不是隨意約定的成”。[10]P191“我們在本部里已經(jīng)介紹了三個(gè)系統(tǒng)，這三個(gè)系統(tǒng)都是縱貫的推演系統(tǒng)，而且都是形式化了的系統(tǒng)，所以我們也可以叫它們是些‘成文系統(tǒng)’。這些系統(tǒng)都是代表‘邏輯’?！盵11]P186可見，牟氏所言的“代表”邏輯，即是認(rèn)為“邏輯系統(tǒng)”是邏輯的表現(xiàn)形式，形式化的邏輯系統(tǒng)不過是推理的“外化”或顯示的結(jié)果。這樣，牟宗三就把邏輯與邏輯系統(tǒng)分開來表述。

區(qū)別開了邏輯和邏輯學(xué)，又區(qū)分了邏輯與邏輯系統(tǒng)，為何他在邏輯理論層次上不順理成章地走向“邏輯多元論”，而且堅(jiān)守其邏輯一元的主張呢？筆者認(rèn)為，牟宗三堅(jiān)定其邏輯一元論信條，除了其對邏輯本質(zhì)的不同理解這一原因外，更為重要的一個(gè)原因則是服務(wù)于其構(gòu)建的哲學(xué)系統(tǒng)。這一潛在原因，在牟氏后期構(gòu)建自己的“道德的形而上學(xué)”、“兩層存有論”、“智的直覺”哲學(xué)體系中得以體現(xiàn)。在牟氏看來，邏輯與邏輯系統(tǒng)是“體”與“用”的關(guān)系；邏輯系統(tǒng)可以是多，但邏輯必須是一。如此，牟宗三的邏輯與形上學(xué)才得以統(tǒng)一。

從上述考察可以看出，牟宗三初步區(qū)分了邏輯與邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)之間的關(guān)系。不可否認(rèn)，即便在今天看來，他對于邏輯、邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)三者之間關(guān)系的細(xì)致區(qū)分，是有重要的理論意義的。

(三)邏輯系統(tǒng)形式化的三個(gè)階段

牟宗三認(rèn)為，邏輯系統(tǒng)共有“四大系統(tǒng)”：一是傳統(tǒng)邏輯，二是邏輯代數(shù)(代值學(xué))，三是羅素的真值系統(tǒng)，四是路易士的嚴(yán)格蘊(yùn)涵系統(tǒng)。而這四大系統(tǒng)可分為三個(gè)階段：“亞里士多德用符號把邏輯表示成一個(gè)系統(tǒng)，這是第一個(gè)階段。到萊布尼茲的邏輯代數(shù)又表示成一個(gè)系統(tǒng)，由此一轉(zhuǎn)便成羅素的系統(tǒng)，故此兩者可合在一起。若把萊布尼茲的邏輯代數(shù)當(dāng)做一個(gè)過渡，而把其與羅素放在一起，而以羅素為代表，就是真值涵蘊(yùn)系統(tǒng)，這是第二階段。到路易斯再提出嚴(yán)格涵蘊(yùn)系統(tǒng)，這是第三階段。純粹邏輯發(fā)展到此第三階段算是完成了?！盵12]P30-31

在牟宗三看來，由于亞氏的傳統(tǒng)邏輯不能達(dá)到充分的形式化，萊布尼茨首先把亞氏的傳統(tǒng)邏輯中的“A、E、I、O”四種命題用初步的數(shù)學(xué)化、形式化的方法表示出來，這種表現(xiàn)形式就很有價(jià)值。并且，牟氏認(rèn)識到，傳統(tǒng)的邏輯的三段論有的是有效的，有的是無效的，有些很細(xì)微的問題在老的講法里沒有接觸到，或沒有充分地接觸到。這是因?yàn)閬喪系膫鹘y(tǒng)邏輯是不能達(dá)到充分形式化的程度。到萊布尼茲以代數(shù)的方式表示，就可以實(shí)現(xiàn)初步的形式化。進(jìn)一步，由邏輯代數(shù)進(jìn)一步的轉(zhuǎn)形就是羅素的數(shù)學(xué)原理中的的真值蘊(yùn)涵系統(tǒng)。但是，羅素的真值蘊(yùn)涵系統(tǒng)也不是完美的，因有些邏輯真理它不能表示出來，所以路易士才提出了嚴(yán)格蘊(yùn)涵系統(tǒng)。

很顯然，牟宗三從形式化的角度將邏輯系統(tǒng)分為亞氏傳統(tǒng)邏輯、萊布尼茲—羅素系統(tǒng)、路易士嚴(yán)格蘊(yùn)涵系統(tǒng)三個(gè)發(fā)展階段，這種區(qū)分，是一條縱向的線，這在當(dāng)時(shí)有著相當(dāng)重要的意義。牟氏一方面將四大邏輯系統(tǒng)理解為一個(gè)融貫的邏輯大系統(tǒng)，同時(shí)又從邏輯哲學(xué)的層面為邏輯系統(tǒng)提供了理性主義、先驗(yàn)主義與嚴(yán)格主義的思想基礎(chǔ)，從而構(gòu)建了他的邏輯哲學(xué)，表明了自己的邏輯觀：邏輯系統(tǒng)可以是多，但邏輯必須是一。

從蘊(yùn)涵的角度來說，可以說是蘊(yùn)涵系統(tǒng)基本上算是完成了。但是牟氏沒有看到，弗雷格(Friedrich Ludwig Gottlob Frege，1848～1925)，在1884年就建立起了一個(gè)初步自足的邏輯演算系統(tǒng)[13]P335；波蘭邏輯學(xué)家盧卡西維茨1920年在《論三值邏輯》中就提出了“真、假、可能”的三值邏輯系統(tǒng)假設(shè)[14]P378；還有后來由于對經(jīng)典邏輯的批判，導(dǎo)致產(chǎn)生的其它的非經(jīng)典邏輯如模態(tài)邏輯、多值邏輯、直覺邏輯、弗協(xié)調(diào)邏輯、相干邏輯等，這些都是牟宗三沒有看到或是沒有論及的。

值得注意的是，在1931年(即牟宗三大學(xué)三年級時(shí))，著名數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家哥德爾(Kurt G?del)就發(fā)表了著名的“歌德爾不完全性定理”(Kurt G?del incompleteness theorem)引起了數(shù)學(xué)、邏輯、哲學(xué)的危機(jī)與恐慌。自然，牟宗三也未注意到。不得不承認(rèn)，這是牟氏邏輯學(xué)研究的一大缺憾。這其中的原因，恐怕是當(dāng)時(shí)哥德爾著《〈數(shù)學(xué)原理〉及有關(guān)系統(tǒng)中的形式不可判定命題》一書沒有譯介到中國，因此并未進(jìn)入國內(nèi)哲學(xué)界和邏輯學(xué)界的視野。⑨

三、對真理的認(rèn)識

(一)對真理的二分法主張

牟宗三在多部著作中將真理區(qū)分為“外延真理”與“內(nèi)容真理”，并且以此從哲學(xué)方法論上闡明自己對科學(xué)和哲學(xué)、西方文化和東方文化之間區(qū)別的創(chuàng)發(fā)和體悟。他談道，“大家首先要了解，真理大體可分為兩種：一種叫做外延的真理，一種叫做內(nèi)容的真理。外延的真理大體是指科學(xué)的真理，如自然科學(xué)的真理或是數(shù)學(xué)的真理。”[15]P5“(內(nèi)容真理)要通過個(gè)體生命來表現(xiàn)，又同時(shí)為個(gè)體生命所限制，即為表現(xiàn)真理的生命所限制，這種真理是什么真理呢？這種真理顯然與數(shù)學(xué)或科學(xué)的真理不同，故有兩種不同性質(zhì)的真理。數(shù)學(xué)真理不需通過個(gè)體生命來表現(xiàn)，只要通過研究者來研究，其他如科學(xué)的真理也是一樣，這種真理我們以專門名詞名之曰外延真理，這是羅素所使用的名詞。另一種真理如‘仁’、‘義’這種需通過生命來表現(xiàn)的真理稱為內(nèi)容真理。外延真理與內(nèi)容真理相對。我們一定要承認(rèn)有這兩種真理?！盵16]P7

本來，“外延”與“內(nèi)容”⑩是邏輯學(xué)最基本的概念。牟宗三所講的“外延真理”與“內(nèi)容真理”來源于維特根斯坦和羅素，但同時(shí)也是對二人關(guān)于這一認(rèn)識的繼承和超越。維氏首先將“外延”和“內(nèi)容”運(yùn)用到哲學(xué)的命題上，形成了“外延命題”與“內(nèi)容命題”；羅素在維氏的基礎(chǔ)上，更進(jìn)了一步，認(rèn)為科學(xué)知識的確立，需靠兩個(gè)原則：第一個(gè)是“外延性原則”，即命題可由其外延的范圍，也即是量來決定，不受主觀的影響。換言之，要靠這個(gè)“外延性原則”才會得到客觀知識，否則一切命題都是主觀的；第二個(gè)原則是“原子性原則”，即是說對象可以被分析或分解成若干部分，部分可獨(dú)立地、單獨(dú)地被了解。如每一個(gè)部分都要通過而且必須通過全體來了解，否則就不可理解，那么部分就不能獨(dú)立地被了解，這樣就無科學(xué)的真理。羅素提出“原子性原則”，目的是說明科學(xué)知識，說明邏輯分析應(yīng)用的范圍，由此才有他的邏輯原子論，為了說明科學(xué)知識這個(gè)原則是必要的。

牟宗三區(qū)分“外延真理”與“內(nèi)容真理”的原因是為了回應(yīng)邏輯實(shí)證主義，牟氏同意邏輯實(shí)證主義通過嚴(yán)密的科學(xué)證實(shí)和檢驗(yàn)，并且可以定量化的，可以得出真理。但更為重要的是，他不認(rèn)同科學(xué)是唯一的真理，是以提出“內(nèi)容真理”，并且認(rèn)為這種真理是要通過個(gè)體生命來表現(xiàn)，又同時(shí)為個(gè)體生命所限制，即為表現(xiàn)真理的生命所限制的真理。比如“仁”這樣性質(zhì)的真理就是“內(nèi)容真理”，這種普遍的真理要通過生命來表現(xiàn)和體悟，這樣就有各種不同的分際，這種普遍性需在特殊性的限度中呈現(xiàn)出來，這樣“內(nèi)容真理”的特殊性就出來了。而像“1+1=2”這樣的數(shù)學(xué)真理就是“外延真理”，這種性質(zhì)的真理是普遍而無國界的，亦無古今中外之分。

(二)真理二分法的意義

牟宗三把真理分為“外延真理”與“內(nèi)容真理”，與其對中華文化和西方文化的理解與定性是一脈相承的：“智”的文化系統(tǒng)與“仁”的文化系統(tǒng)。即是說，牟氏認(rèn)為西方文化與西方哲學(xué)更為重視“分解的盡理之精神”和“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”，是“外延真理”；而中華文化傳統(tǒng)和東方哲學(xué)(甚至包括印度哲學(xué)等)更為重視“綜合的盡理之精神”和“理性之運(yùn)用表現(xiàn)”，是“內(nèi)容真理”。此處我們且不論牟氏將中西文化理解為“仁”的文化系統(tǒng)與“智”的文化系統(tǒng)確當(dāng)與否，僅就這種對具有普遍性的真理進(jìn)行的二分法作一評價(jià)：

其一，牟宗三從哲學(xué)方法論的維度，指出了二者在意義、性質(zhì)上的分際與限度，并且探究了“內(nèi)容真理”的主體性與“外延真理”的客觀性，揭示了兩種真理需用不同的方法去理解、把握與探求。

其二，這種真理的“外延”與“內(nèi)容”的二分，在實(shí)際上區(qū)分開了科學(xué)真理和哲學(xué)真理、自然科學(xué)和人文學(xué)科，從而在同一個(gè)論域?qū)用嫔?，回?yīng)了邏輯實(shí)證主義一元的真理標(biāo)準(zhǔn)，又肯定了中華文化與東方哲學(xué)，并最終探尋出了中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的會通、互釋、融合之路。這對于繼承、宣發(fā)和闡揚(yáng)中國哲學(xué)傳統(tǒng)的價(jià)值意義重大。

其三，這種對真理的“外延”與“內(nèi)容”的認(rèn)識，直接的結(jié)果是，使得牟宗三從對“外延真理”的追求轉(zhuǎn)向“內(nèi)容真理”，這個(gè)轉(zhuǎn)向在牟氏的學(xué)思?xì)v程中非常重要，標(biāo)志著牟從邏輯學(xué)、認(rèn)識論、西方哲學(xué)向中國傳統(tǒng)哲學(xué)(尤其是儒學(xué))的復(fù)歸，[17]P168從而“一躍”轉(zhuǎn)向?qū)χ腥A哲學(xué)之慧命的體悟與抉發(fā)，并以此來構(gòu)建起自己“道德的形上學(xué)”、“三統(tǒng)并建”、“良知自我坎陷”、“兩層存有論”、“內(nèi)圣開出新外王”的哲學(xué)體系。

四、邏輯學(xué)與辯證法的關(guān)系

20世紀(jì)30年代，國內(nèi)學(xué)者許興凱、王特夫、邱瑞五、艾思奇等掀起一股以“辯證邏輯”為參考系對形式邏輯進(jìn)行批評的熱潮，同時(shí)形式邏輯的擁護(hù)者也對其進(jìn)行了反駁，這在哲學(xué)史和邏輯史上稱之為“辯證邏輯形式邏輯論戰(zhàn)”，這場論戰(zhàn)持續(xù)了10年之久。其中，以“辯證邏輯”取代“形式邏輯”的主要觀點(diǎn)有三：一是形式邏輯是一種主觀唯心主義的思維方法；二是形式邏輯不承認(rèn)矛盾、聯(lián)系和發(fā)展，把事物視為孤立、靜止的形而上學(xué)的思維方法；三是形式邏輯相較于辯證邏輯，是一種低級的思維方法，是落后的思想武器。針對辯證邏輯的非難，國內(nèi)許多學(xué)者都作了積極的回應(yīng)。

牟宗三向外界發(fā)表對邏輯學(xué)的觀點(diǎn)和看法，最早就是始于1934年為“辯證邏輯形式邏輯論戰(zhàn)”所撰《邏輯與辯證邏輯》一文。[18]P115并且，牟氏下苦功研習(xí)邏輯的興趣，也是直接由參加這次“論戰(zhàn)”引起的。[19]P63

(一)回應(yīng)“辯證邏輯形式邏輯論戰(zhàn)”

他在《邏輯與辯證邏輯》一文指出：質(zhì)量互變、對立統(tǒng)一、否定之否定這三個(gè)法則“只是事實(shí)的律，是元學(xué)規(guī)則”，因此，辯證邏輯“只是解析世界的理論，不能成為一個(gè)邏輯?！倍斑壿媴s只有一個(gè)”，反對邏輯的那些話完全是無的放矢，風(fēng)馬牛不相及的。[20]P115

可見，牟宗三是反對“作為哲學(xué)”的辯證邏輯來批判甚至“取代”形式邏輯的。以當(dāng)時(shí)牟氏的學(xué)術(shù)功底和對辯證法、邏輯學(xué)的理解，他覺得辯證邏輯的支持者所講的“形式邏輯是主觀唯心主義的思想方法”、是一種“孤立、靜止的思維方法”的這種論點(diǎn)是強(qiáng)詞奪理、站不住腳的，二者是有嚴(yán)格的學(xué)科界限的。牟宗三進(jìn)一步明確了他對“邏輯是什么”這一問題的看法：“邏輯根本就是形式的、普遍的、必然的，而不是實(shí)質(zhì)的、特殊的、實(shí)然的?！盵21]P81-84

此外，牟宗三還在文中對邏輯與代數(shù)符號間的關(guān)系進(jìn)行了深入的分析。他認(rèn)為：“邏輯之為絕對為客觀絕不在符號與否，符號不過是表達(dá)的工具而已，亞里士多德也是用符號來表示。符號的不同不能區(qū)分了邏輯?！盵22]P91并且他對于羅素將數(shù)學(xué)劃分入邏輯的做法表示認(rèn)可，認(rèn)為可以順著羅素對邏輯的劃分以及邏輯的數(shù)學(xué)化、符號化這個(gè)思路加以深化。以至后來形成了牟氏的純理的邏輯一元論思想。

(二)后期對辯證法的看法

牟宗三后期對辯證法的看法，主要集中在其著作《理則學(xué)》附錄(即第十三章)，以及一些散見的論文。牟宗三認(rèn)為，“至于辯證法，它既不是純邏輯，亦不是科學(xué)方法，而乃是形而上學(xué)中的方法，我們亦可以叫它是‘玄學(xué)的方法’(metaphysical method，或method of metaphysics)?！辈娜齻€(gè)方面闡明了他對辯證法的理解：一是辯證法是一種玄學(xué)方法，所以它必須牽涉著“真實(shí)世界說”；二是辯證法中的基本概念只是：原始和諧、正反對立、對立的統(tǒng)一；三是辯證法的表現(xiàn)處一定是在知性領(lǐng)域以上，即超知性層。[23]P229

可以看出，牟宗三對辯證法的闡述，既表現(xiàn)了其受康德、黑格爾的影響，又賦于了辯證法以中國傳統(tǒng)辯證思維的哲學(xué)性格。這在后來他在比較和評析黑格爾辯證法與中國古代的辯證思維時(shí)也有所體現(xiàn)。[24]

五、中國古代有無邏輯學(xué)

(一)對中國古代有無邏輯學(xué)的看法

牟宗三多次在論著中談到中國古代有無邏輯學(xué)的問題，并分析其原因。例如他在《中西哲學(xué)之會通十四講》和《中國哲學(xué)十九講》中談道：“名理是邏輯，中國是不行的，先秦名家并沒有把邏輯發(fā)展到學(xué)問的階段。至于數(shù)學(xué)、科學(xué)也不行，故中國文化發(fā)展的缺陷在邏輯、數(shù)學(xué)與科學(xué)。這些都是西方文化的精彩所在?！盵25]P22“邏輯是講推理本身之結(jié)構(gòu)的學(xué)問，討論的是推理自己(inference itself),而不是關(guān)于任何內(nèi)容、對象的推理。亞氏的三段論法講的是大前提、小前提、結(jié)論的結(jié)構(gòu)，這就是邏輯本身的呈現(xiàn)。中國名家沒有達(dá)到這個(gè)程度，惠施、公孫龍都不是講邏輯本身的，雖由此可進(jìn)而達(dá)到邏輯本身，但仍只算名學(xué)的初步預(yù)備工作。就是這個(gè)名學(xué)的初步預(yù)備工作，也沒能維持、發(fā)展下去，這是很可惜的。”[26]P7

從以上例舉可以看出，牟宗三是持“中國古代有邏輯思想，但是無邏輯學(xué)”觀點(diǎn)的。他認(rèn)為惠施、公孫龍等名家是在講“邏輯”，但不是在講“邏輯本身”，只是“名學(xué)的初步階段”，這里說的“沒有發(fā)展到學(xué)問的階段”，是沒有發(fā)展到“邏輯學(xué)”的階段。那么，牟氏認(rèn)為“中國古代無邏輯學(xué)”的持論與理據(jù)來自何處？筆者認(rèn)為，來自其邏輯一元論的邏輯觀。這種觀點(diǎn)的得出，與前文所講的牟氏細(xì)致分疏邏輯與邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)的論述是一致的，即與牟氏所講“邏輯是推理自己，邏輯學(xué)則是研究推理自己”也是一致的。換言之，牟氏認(rèn)為，先秦名家確實(shí)研究了推理，但是未討論推理的學(xué)問、推理的形式，因此認(rèn)為名家沒有“發(fā)展到學(xué)問的階段”。概言之，牟宗三認(rèn)為先秦名家研究了推理，中國古代有邏輯，但是沒有邏輯學(xué)，也沒有邏輯系統(tǒng)。

(二)產(chǎn)生這種看法的原因分析

眾所周知，作為海外第二代新儒家的代表人物之一，常理來說，牟宗三應(yīng)該是以弘揚(yáng)中華文化之大統(tǒng)(尤其是儒學(xué))為己任的，抑或說，作為新儒家的牟宗三至少不是一個(gè)“文化虛無主義”或者“歷史虛無主義”者，但何以卻堅(jiān)持中國古代“未開出邏輯學(xué)”的觀點(diǎn)呢？下面我們稍作分析。

牟宗三認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化所以“開不出邏輯學(xué)”的原因，在于中國的文化傳統(tǒng)是“仁的文化系統(tǒng)”，而西方文化是“智的文化系統(tǒng)”。[27]P185牟氏不僅指出中國在邏輯、數(shù)學(xué)、科學(xué)的缺失，而且還闡述了這一缺失的原因，他認(rèn)為，“在中國文化生命里，惟在顯德性之仁學(xué)。固一方從未單提出智而考論之，而一方亦無這些形式條件諸概念。同時(shí)一方既未出現(xiàn)邏輯數(shù)學(xué)與科學(xué)，一方亦無西方哲學(xué)中的知識論。此環(huán)之缺少，實(shí)是中國文化生命發(fā)展中的一大憾事。”[28]P180

在牟宗三看來，中華文化關(guān)心的是“生命”，西方文化關(guān)注的“自然”或“外在的現(xiàn)象”，[29]P13并且認(rèn)為“邏輯、數(shù)學(xué)、科學(xué)、歸納法，這都是‘知性’中的事”，四者是同步出現(xiàn)的，是一種“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”，而中華文化正是缺乏這種“理性之架構(gòu)表現(xiàn)”、“分解的盡理之精神”。[30]P153也就是說，牟氏認(rèn)為中國古代未開出“邏輯學(xué)”，是因?yàn)橹袊叭实奈幕到y(tǒng)”重點(diǎn)是關(guān)注“生命”，而缺乏“智的文化系統(tǒng)”，才導(dǎo)致中華文化缺乏知識論和“純粹理性”。

(三)對此種認(rèn)識的評價(jià)

從以上討論可以看出：其一，牟宗三的這種觀點(diǎn)，基本上是用西方邏輯(主要是經(jīng)典邏輯)的觀點(diǎn)、理論結(jié)構(gòu)、思維方法和價(jià)值取向來規(guī)范、審視和衡定中國名學(xué)。牟氏的本意可能是好的，是為中國名學(xué)和中國哲學(xué)鳴不平，闡明中國“仁的文化系統(tǒng)”和西方“智的文化系統(tǒng)”作為二者文化傳統(tǒng)之不同，但是，這樣的認(rèn)識難免不知不覺地落入西方中心主義的窠臼；其二，牟宗三是嚴(yán)格的邏輯一元論者，在今天看來，這種觀點(diǎn)是一種以西方邏輯為范本，來裁定中國名辯學(xué)的做法，也是沿襲梁啟超“據(jù)西釋中”、“以歐西新理比附中國舊學(xué)”的“比附”的做法。牟宗三所謂有無“邏輯學(xué)”，是以現(xiàn)代經(jīng)典邏輯的眼光來看中國名辯學(xué)和印度因明。那么，我們換一個(gè)角度，用中國名辯學(xué)的觀點(diǎn)來審視西方邏輯和因明，也可以得出，西方和印度“沒有名辯學(xué)”的結(jié)論。顯然，這樣做是沒有將西方邏輯、印度因明與中國名辯學(xué)納入同個(gè)參考系來進(jìn)行考察。

近年來，已有學(xué)者對此有了清楚的認(rèn)識，如崔清田先生指出：不同的文化傳統(tǒng)會產(chǎn)生的不同的邏輯。[31]“名學(xué)”和“辯學(xué)”與西方邏輯有明顯的差別，要用“歷史分析”和“文化詮釋”的方法來認(rèn)識中國名辯學(xué)。[32]“歷史分析”是把邏輯傳統(tǒng)置于其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景中，具體分析時(shí)代的社會問題及學(xué)派代表人物的追求；“文化詮釋”則是把西方邏輯、印度因明和中國名辯學(xué)視為三者相應(yīng)文化的組成部分，參照其產(chǎn)生時(shí)的哲學(xué)、政治、科技等方面的情況，對不同的邏輯傳統(tǒng)給出“成理”與“有故”的說明。

注釋：

①臺港學(xué)界一般把熊十力的三大弟子唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀等人稱為第二代新儒家的代表人物。這一觀點(diǎn)也一般為大陸學(xué)界所認(rèn)可。

②如蔡仁厚、戴璉璋、王邦雄、李瑞全、王財(cái)貴、楊祖漢、李明輝、林安梧等。有學(xué)者稱之為“臺灣鵝湖學(xué)派”。參閱程志華.臺灣鵝湖學(xué)派研究——牟宗三弟子的哲學(xué)思想[M].北京:人民出版社,2015.

③如牟宗三嫡傳弟子蔡仁厚，就認(rèn)為牟師主要有五大學(xué)術(shù)成就：闡明儒釋道三教義理；疏導(dǎo)文化生命途徑；抉發(fā)中國哲學(xué)問題；融攝康德三大批判；會通中西哲學(xué)道路。參閱蔡仁厚在第四屆當(dāng)代新儒家國際會議(臺北)開幕式上的發(fā)言。另可參閱蔡仁厚.牟宗三先生對哲學(xué)慧命的疏通與開發(fā)[J].孔子研究.1999,(1).P4-13。此外，比較例外的是鄺錦倫和李瑞全，二人對牟宗三的邏輯思想有數(shù)篇研究成果。大陸有王興國和劉愛軍，二人對牟的邏輯思想也有較好論述。

④學(xué)者戴寧淑將臺灣邏輯學(xué)科的發(fā)展大大致分為三個(gè)階段：1949年-1969年，輸入醞釀階段；1970年-1979年，啟動(dòng)階段；1980年-2009年，發(fā)展階段。參閱戴寧淑.殷海光與臺灣邏輯學(xué)科建設(shè)[J].史學(xué)月刊,2012,(8).P133-136.

⑤熊十力謂“境論”，即本體論、形上學(xué)、宇宙論；“量論”，即認(rèn)識論，知識論。

⑥《認(rèn)識心之批判》一書，分上下兩冊，牟宗三在1949年與熊十力分別時(shí)，牟的《認(rèn)識心之批判》就已“完稿”，但后來該書曾長時(shí)期“藏之筐筴”，到1956年與1957年才分兩次由香港友聯(lián)出版社印發(fā)。

⑦這一問題，學(xué)者劉愛軍有較好的梳理，參閱劉愛軍.“識知”與“智知”——牟宗三知識論思想研究[M].北京:人民出版社,2008.P4.

⑧“成文系統(tǒng)”(Code-system)的用法，原為金岳霖先生所創(chuàng)立，后為其所慣用。牟宗三此處應(yīng)是從其師金岳霖先生處所借用。

⑨其實(shí)，在上世紀(jì)30年代至40年代，不僅牟宗三未注意哥德爾這個(gè)“不完全性定理”，當(dāng)時(shí)的哲學(xué)家與邏輯學(xué)家包括金岳霖、張東蓀、張申府、沈有鼎等人均未注意到。但是，“歌德爾不完全性定理”的提出是邏輯史和數(shù)學(xué)史上的一個(gè)重要里程碑，值得關(guān)注。

⑩內(nèi)容，即Intention，現(xiàn)一般譯為“內(nèi)涵”。

[1]牟宗三.牟宗三先生的哲學(xué)與著作[M].臺北:學(xué)生書局,1978.

[2][3][19]牟宗三.五十自述[M].臺北:鵝湖出版社,1993.

[4]吳文興.牟宗三小傳[C].中西哲學(xué)會通十四講·序.長春:吉林出版集團(tuán)，2010.

[5]牟宗三.牟宗三先生晚期文集[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,2003.

[6]牟宗三.邏輯典范[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,2003.

[7]牟宗三.認(rèn)識心之批判(上)[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,2003.

[8]張學(xué)立.金岳霖邏輯哲學(xué)思想研究[M].貴陽:貴州人民出版社,2004.

[9][10][11][23]牟宗三.理則學(xué)[M].南京:江蘇教育出版社,2006.

[12][16][25][29]牟宗三.中西哲學(xué)會通十四講[M].長春:吉林出版集團(tuán),2010.

[13][14]馬玉珂.西方邏輯史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1985.

[15]牟宗三.中國哲學(xué)十九講[M].長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2010.

[17]王興國.契接中西哲學(xué)之主流——牟宗三哲學(xué)思想淵源探要[M].北京:光明日報(bào)出版社,2006.

[18][20][21][22]牟宗三.邏輯與辯證邏輯[C].張東蓀.唯物辯證法論戰(zhàn).北平:民友書局,1934.

[24]牟宗三.超越的分解與辯證法的綜合[J].鵝湖月刊,1993,19,(4).

[26]牟宗三.中國哲學(xué)十九講[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005.

[27][30]鄭家棟.道德理想主義的重建——牟宗三新儒學(xué)論著輯要[M].北京:中國廣播電視出版社,1992.

[28]牟宗三.歷史哲學(xué)[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,2003.

[31]崔清田.邏輯與文化[J].云南社會科學(xué),2001,(5).

[32]崔清田.中國邏輯史研究世紀(jì)談[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,1996,(4).

FromLogicArgumenttoRationalFramework:AnalysisofMouZongsan’sLogicPhilosophy

ZHANG Sihua

Based on a survey of Mou Zongsan’s ideas on the subjects, scope, and relationship between logic and dialectics that are related to the logic science as well as the existence of ancient Chinese logic, we argue that Mr. Mou is a strict unitary logic advocate, who clarifies the relationship between logic, the logic science and the logic systems, sees the logic systems in three development phases, namely, traditional Aristotelian logic, the Leibniz-Russell systems and the Lewis’ strict implication systems, and divides truth into “extensional truth” and “intensional truth” in a bid to acknowledge Chinese culture and oriental philosophy and eventually seek the convergence between Chinese and western philosophies. Mr. Mou is indeed an outstanding logician in modern Chinese logic history because of his understandings and grasping of logic.

Mou Zongsan; logic philosophy; rational framework; logic system; truth

B81

A

1003-6644(2015)06-0103-09

2015-11-09

張四化，男，漢族，河南商水人，南開大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院博士生，河南省法學(xué)會社會綜合治理研究中心研究人員。

責(zé)任編輯：陳剛