張 霞

系統(tǒng)探究 汪重考辨
——《宋實錄研究》讀后

張 霞

陳寅恪為陳垣《明季滇黔佛教考》作序時，曾言“中國史學(xué)莫勝于宋”［1］，反映宋代史學(xué)之繁榮。作為宋代史料之淵藪——宋實錄，系宋代官修史書的主要體現(xiàn)。宋代歷經(jīng)十八朝，除度宗后四朝沒有修實錄外，其余十四朝均修有實錄，且《太祖實錄》《神宗實錄》《哲宗實錄》經(jīng)過多次修訂，然而僅有《太宗實錄》殘卷二十卷（原書八十卷）傳于世，但這并非說明有關(guān)宋實錄的記載均已亡佚，而是散落在宋代及宋以后的眾多史籍中。學(xué)界對宋實錄的研究多是以單篇論文或在著述中宏觀介紹為主，但是，2013年上海古籍出版社出版了武漢大學(xué)謝貴安先生近六十萬字的《宋實錄研究》，可謂第一部系統(tǒng)研究宋代實錄相關(guān)問題的專著。

該書共分八章。第一章詳考宋代十四朝實錄的纂修情況，可謂史料翔實，論析清楚，能夠真實再現(xiàn)宋代實錄的撰述始末。第二章梳理宋代十四朝實錄的寫作班子，可謂有理有據(jù)。具體體現(xiàn)在通過大量的史料爬梳，縝密辨析，考辨每一部《實錄》的修纂人員，且駁正一些記載之誤與研究中的不確。尤其是對每一部實錄的修纂人員，皆在考辨之后作一簡表，使讀者可以一目了然。第三章詳述《實錄》修成后的進(jìn)呈儀式、參修《實錄》者所獲得的各種賞賜，以及《實錄》的流傳情況，讀過該章可以了解《實錄》修成后的相關(guān)事項。第四章論析與宋實錄修撰的相關(guān)修史機(jī)構(gòu)（崇文院、門下省編修院、秘書省等）、與實錄修纂相關(guān)的史官制度（國史實錄院、秘書省及其他各官）、宋實錄修撰機(jī)構(gòu)的相關(guān)管理制度（人事管理、修纂管理、后勤管理）以及宋代修纂機(jī)構(gòu)所修其他史書?？芍^詳考宋代實錄修纂機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及對史官的管理情況。第五章詳析宋實錄的撰寫主題、編纂體例及其與《宋史》列傳之間的關(guān)系。指出宋代實錄的撰寫主題是以表彰孝行、美君親、勵忠臣及勸風(fēng)俗，其體裁是以編年附傳的寫法，并詳考此種體制在纂述實踐中的表現(xiàn)。考究“實錄附傳”與《宋史》人物傳記之間的關(guān)系，通過眾多比照可以看出《宋史》列傳與實錄之間的關(guān)系。第六章詳述宋實錄對于撰寫國史、宋史、編年史、雜史之作用（是其主要的史源之一），從而分析宋實錄在宋代史書撰寫中的作用。從史源學(xué)的角度考察宋代國史、《宋史》、編年史、雜史對宋實錄的利用，可謂論之有據(jù)，析之有理。第七章從改易之際皇帝實錄修撰中之曲筆（史臣秉承帝王意志對實錄進(jìn)行篡改）、宋代黨爭中對宋實錄內(nèi)容的誣詆、史臣好惡對實錄修撰的影響三個層面，分析帝王、執(zhí)政大臣及史臣皆是有意作偽，引起宋實錄記載的曲筆。另外，亦論述了宋實錄修撰中無意之訛，即非主觀愿望所致而出現(xiàn)的種種錯誤，諸如缺漏、采擇之誤、事實之訛及編輯之誤等。該章可謂詳細(xì)梳理宋實錄修撰中出現(xiàn)各種錯謬的原因及其表現(xiàn)。第八章從宋實錄的史料價值、現(xiàn)實功用兩個大的方面分析宋實錄的價值、地位及其影響。其史料價值體現(xiàn)在實錄精神、記事之可靠性、有助于考《宋史》、有助于對其他史籍進(jìn)行訂正、反映宋代之社會歷史等方面。另外，從宋實錄成為宋代現(xiàn)實政策和行政、朝廷人事任務(wù)、軍事經(jīng)濟(jì)外交活動、文化教育建設(shè)的依據(jù)，以及對宋代學(xué)術(shù)研究具有很好的參考價值。

《宋實錄研究》不僅在內(nèi)容上詳細(xì)論述考辨了與宋代實錄相關(guān)的諸多問題，而且在著述態(tài)度、著述特點及著述方法方面別具特色。

一、求是求真的著述態(tài)度

史學(xué)著述不僅是以史料為基礎(chǔ)分析史學(xué)現(xiàn)象，歸結(jié)史學(xué)規(guī)律，同時，在著述中也體現(xiàn)著著者的心態(tài)，尤其是對相關(guān)研究成果及自己研究內(nèi)容的態(tài)度。

謝貴安先生在《宋實錄研究》中，既尊重學(xué)界的研究成果，同時又駁正其不妥之處。對于《太宗實錄》的修撰情況，謝貴安先生列舉王德毅、燕永成兩修說，尤其燕永成提出《太宗實錄》有“別本”的說法。他經(jīng)過嚴(yán)密辨證，指出兩修說及“別本”之錯誤，認(rèn)為《宋太宗實錄》僅有一個版本，令人嘆服［2］。在論述宋實錄能補(bǔ)正方志記載缺漏時，不僅引用宋代周應(yīng)合《景定建康志》的相關(guān)內(nèi)容，還征引燕永成的論點予以佐證，且對燕氏觀點予以很高的評價［3］。羅炳良認(rèn)為杜大珪《名臣碑傳琬琰之集》中《潘武惠公美傳》《王中書全斌傳》《張文定公齊賢傳》在體例方面與其它傳有異，因而推測此三傳可能源自國史，且《王中書全斌傳》有“天禧二年，錄其孫永昌為三班奉職”的記載，而《太宗實錄》成于天禧元年，不可能有“天禧二年”的記載?！端螌嶄浹芯俊分赋隽_氏的觀點值得重視，經(jīng)過辨析，認(rèn)為“出現(xiàn)天禧二年傳主子孫的記載，則有可能是實錄傳至民間后，由好事者或其后人所加”，且持傳統(tǒng)觀點，指出這些傳記應(yīng)該視為宋實錄的附傳［4］。

對于相關(guān)研究內(nèi)容，暫時未能形成定論的，沒有勉強(qiáng)為說，均采取存疑的態(tài)度。有關(guān)《神宗實錄》的六修過程，因“史鮮記載，究竟什么時候完成，誠難確定”［5］。秦觀參與過《神宗實錄》的“增損”，“但其角色究竟是修撰還是檢討，無從考證”［6］對于宋代翰林學(xué)士參修實錄的具體人數(shù)，唐春生《翰林學(xué)士與宋實錄之修撰》認(rèn)為是80人［7］。謝先生認(rèn)為自己“對翰林學(xué)士纂修實錄的具體人數(shù)和情況，尚無更進(jìn)一步的辨析，不能因為某人擔(dān)任過實錄院的官員，就斷定他一定修纂過實錄。對此問題，看來有進(jìn)一步發(fā)掘史料和考證史實的必要”［8］。

二、系統(tǒng)完備的著述特點

《宋實錄研究》在宏觀方面詳細(xì)完備的考述宋代實錄修纂過程、參與修纂人員、修纂的善后流程、修史機(jī)構(gòu)、實錄的主題、體裁與體例、實錄史料的來源與流向、實錄中的曲筆與訛誤及實錄的價值、地位與影響等相關(guān)問題。通過對《宋實錄研究》的研讀，可以了解宋朝歷代實錄的修撰、傳播情況及其對纂修其他史著的影響。

在微觀方面，對宋代歷代實錄的相關(guān)問題都進(jìn)行了細(xì)致入微的考述、辨析。諸如對《宋實錄》修纂人員的考究。“宋代共進(jìn)行了26次修纂，纂成14朝實錄，有據(jù)可考的修纂官員共達(dá)253人次”［9］。著者詳考每一朝實錄的編纂人員及其在編纂過程中所起的作用，并且在考訂每一朝實錄修撰者之后，將修撰者制一簡表，可一目了然地知曉該實錄修撰人員的姓名、表字、籍貫、任職等情況。對于論述“宋實錄史料的來源與流向”，著者用史源學(xué)的理論和方法對宋代實錄的史料如何源自奏疏、檔案、起居注、時政記、日歷及其他史料進(jìn)行考證，并論析宋實錄如何成為諸多國史、《宋史》、編年史以及雜史的史料源泉［10］。此點可謂在史料環(huán)節(jié)上詳究宋實錄的淵源及其傳播。

三、精于考辨的著述方法

宋實錄是宋代相關(guān)著述的史料源泉，從國史、《宋史》、雜史、筆記、文集等無不留下相關(guān)實錄的記載，但這些記載比較分散，且有一定的差異，為更好地探究宋實錄的本貌，謝先生對相關(guān)記載進(jìn)行了詳細(xì)考辨，可謂考證有據(jù)，辨析有理。

《續(xù)資治通鑒長編》《宋史》均載曾肇為初修《神宗實錄》的檢討官，但《東都事略》及《江西通志》卻載其為實錄院修撰，經(jīng)過辨析認(rèn)為《東都事略》及《江西通志》所載為誤［11］。據(jù)《宋史·理宗本紀(jì)三》及劉克莊《后村集》相關(guān)記載，論析劉克莊參修過《寧宗實錄》［12］，還詳細(xì)考辨宋代史官制度中監(jiān)修國史、修國史、同修國史、修撰、同修撰、檢討、直館、編修、?？薄⑿Ｕ?、編校、判館事、點檢文字、書庫官、楷書等各個職位的權(quán)限與作用［13］。

通過比對《太宗實錄》與《宋史》本紀(jì)部分內(nèi)容，從中探究宋實錄在體裁方面“編年附傳”體之編年特點［14］，并根據(jù)宋實錄相關(guān)內(nèi)容分析其“附傳”的特點，進(jìn)而通過對《二老堂雜志》《建炎以來系年要錄》《建炎以來朝野雜記》的分析，指出實錄中“附傳”體當(dāng)時源自“《日歷》附傳”［15］。辨析《太宗實錄》附傳與《宋史》列傳之間的關(guān)系，諸如后者對前者的因襲、兩者之間的差異等，尤其細(xì)致分析同一重要人物《太宗實錄》無附傳而《宋史》有傳的原因在于，“可能是《太宗實錄》原有而后來散佚的”，也“可能是實錄修纂時其人為罪臣而遭到排斥，而易代之后則無此忌諱，故為之立傳的。”［16］詳細(xì)考論宋代黨爭導(dǎo)致《神宗實錄》《哲宗實錄》的纂修與改修中的曲筆現(xiàn)象［17］。

另外，著者對實錄體史學(xué)有系統(tǒng)的研究，在考論宋實錄相關(guān)問題時，能夠縱橫捭闔，觸及相關(guān)實錄。論析宋實錄的主題時，指出其與《唐實錄》的差異［18］。在討論宋代修纂實錄時，認(rèn)為倘若修纂人員提前離開史館，朝廷在賞賜纂修者時，將不再予以賞賜，由此聯(lián)系到與明代纂修實錄進(jìn)行賞賜的差異［19］論析實錄焚草制度源于北宋，并指出此種制度對明實錄的“蕉園焚草”制度有直接影響［20］。在探討宋實錄的流傳時，認(rèn)為與明代對實錄的禁傳相比，“宋代實錄的閱讀和傳抄并無特別嚴(yán)格的限制措施”［21］。對于宰相監(jiān)修國史，認(rèn)為宋代和唐代一樣僅屬于業(yè)務(wù)監(jiān)修，而明代則以勛戚武官擔(dān)當(dāng)，主要是政治把關(guān)［22］。論析宋代實錄的史料儲備及供應(yīng)制度時，聯(lián)系到明代修《武宗實錄》的情況［23］。

總之，謝貴安先生以翔實的文獻(xiàn)資料、嚴(yán)密的考證辨析、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹鰬B(tài)度為學(xué)界呈上一部系統(tǒng)研究宋代實錄之佳作。

［1］陳寅?。鹈黟^叢稿二編［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［2］［3］［4］［5］［6］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］［23］謝貴安．宋實錄研究［M］．上海:上海古籍出版社，2013．

［7］唐春生．翰林學(xué)士與宋實錄之修撰［J］．重慶師范大學(xué)學(xué)報，2007，（2）．

【責(zé)任編輯：王 崇】