張 沖

(復(fù)旦大學(xué) 外文系，上海 200433)

莎士比亞的最后一部悲劇《科利奧蘭納斯》(以下簡稱《科》劇)講述了羅馬政治和社會(huì)語境下的一場政治博弈，博弈是主人公科利奧蘭納斯與護(hù)民官之間以及護(hù)民官與民眾之間的政治角力。該劇因此向來備受學(xué)者關(guān)注，而研究多從政治角度切入，有集中于歷史上的羅馬政治文明、政府組織與功能的(特別是其中的“肢體寓言”)，有討論悲劇所體現(xiàn)的統(tǒng)治者品質(zhì)，有關(guān)注劇情投射的有關(guān)自然法及貴族與民眾關(guān)系問題的，也有揭示該劇所影射的伊麗莎白時(shí)期英國政治的(Orgel，1999;Murley，2006;Wells，2009)。在關(guān)于悲劇主人公科利奧蘭納斯的研究中，大都圍繞其政治與個(gè)人品格(Miles，1996)、軍事才能和政治智慧(Leggartt，1988)以及性格缺陷展開(Parker，2004)。

在為數(shù)不多的關(guān)于劇中兩位護(hù)民官西辛紐斯和布魯圖斯的研究中，麥克卡倫、貝文頓和帕科的見解頗有代表性。麥克卡倫在1935年出版的《莎士比亞的羅馬劇及其背景》中用了“政治煽動(dòng)家”這樣的詞匯來形容兩位護(hù)民官，但他指出，莎士比亞出于客觀寬容，“甚至對他們也表示了一定程度的理解”(MacCallum，1935:532)。貝文頓在《莎士比亞著作全集》該劇序言中呼應(yīng)了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“莎士比亞在塑造兩位護(hù)民官時(shí)表現(xiàn)出明顯的同情”(Bevington，1992:1346)，但他自己在評述護(hù)民官和民眾的角色和功能時(shí)，語氣顯得十分客觀，指出“民眾在該劇中起著舉足輕重的作用”，“護(hù)民官堅(jiān)持認(rèn)為，人民的聲音應(yīng)成為羅馬的最高法律”(1345)，而他們的所作所為，正是“為了人民的最高利益，為失語的民眾提供領(lǐng)導(dǎo)力量與話語聲音”(1346)。不過，盡管貝文頓在評述時(shí)語氣基本客觀，但他下面的一段話中“設(shè)計(jì)”、“陰謀家”等措辭，多少暗示了對其政治目的的疑慮:“他們仔細(xì)設(shè)計(jì)好與科利奧蘭納斯的每一次沖突，教導(dǎo)市民該做什么，并聰明地讓他們適時(shí)而動(dòng)。他們說起話來就像是陰謀家”(Bevington，1992:1346)，與麥克卡倫的“政治煽動(dòng)家”不謀而合。帕科在上述2004年的著作里，明確指出了護(hù)民官在《科》劇情節(jié)中的關(guān)鍵作用，并以一定的篇幅討論了西辛紐斯和布魯圖斯的政治資本，即代表市民的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)(Parker，60)，他們在整個(gè)政治紛爭中從設(shè)計(jì)到設(shè)局的策略，以及兩人制造輿論鼓動(dòng)市民的實(shí)踐。不過，關(guān)于護(hù)民官在《科》劇中的核心作用，特別是他們憑“上傳下達(dá)”之利，為撥弄輿情之事，行保全或擴(kuò)張個(gè)人政治權(quán)益之實(shí)的政治策略本質(zhì)，關(guān)于莎士比亞就此劇對歷史記錄的改編，以及此劇對當(dāng)今政治文化和社會(huì)生活的意義，十分值得研究和探討。

無論從情節(jié)內(nèi)容還是人物戲份上看，兩位護(hù)民官以及他們與科利奧蘭納斯的政治角力，都是《科》劇的核心?！犊啤穭」?幕29場，臺(tái)詞近三千四百行，而有護(hù)民官的場次雖然只有10個(gè)，但總臺(tái)詞卻超過一千八百行，占54%強(qiáng)。從情節(jié)上看，盡管有學(xué)者如貝文頓(Bevingto，1992:1345)認(rèn)為，“民眾在該劇中起著舉足輕重的作用”，但事實(shí)上，劇中的民眾世界本身與貴族世界并沒有實(shí)質(zhì)意義的接觸，而“溝通”兩者的，恰恰是兼有“上傳下達(dá)”之便的護(hù)民官:他們的政治身份使他們上可出入貴族執(zhí)政的殿堂，下可混跡平民百姓的街巷。細(xì)讀全劇便不難發(fā)現(xiàn)，在情節(jié)矛盾的形成(初起)、復(fù)雜化(發(fā)展)、到最后的公開爆發(fā)(高潮)，起著“翻云覆雨”作用的，恰恰是兩位護(hù)民官，正是他們與科利奧蘭納斯之間的政治角力，構(gòu)成了莎士比亞這部悲劇的基本線索，也部分促成了主人公的悲劇結(jié)局。

護(hù)民官西辛涅斯和布魯圖斯的首次出場在一幕一場，盡管臺(tái)詞不多，但已表明他們在即將開始的那場政治角力中十分“知彼”。他們十分明白馬修斯(后來的科利奧蘭納斯)的性格短板，即“極度驕傲”，同時(shí)也深諳他缺乏和平時(shí)期的政治經(jīng)驗(yàn)①帕科在2004年出版的《柏拉圖的共和國及莎士比亞的羅馬》著作中指出，科利奧蘭納斯的致命缺點(diǎn)是其和平時(shí)期經(jīng)驗(yàn)不足，黨派斗爭經(jīng)驗(yàn)缺乏。，這兩點(diǎn)正好構(gòu)成兩人對未來政治走向判斷的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)布魯圖斯對科利奧蘭納斯擔(dān)任執(zhí)政表示憂慮時(shí)，西辛涅斯預(yù)測道:“他不懂得適度地把握自己的榮譽(yù)，不知道如何善始善終，這樣，他一定會(huì)失去已得到的光榮?！?2.1)②本文引用《科利奧蘭納斯》的臺(tái)詞，大多出于汪義群譯本，見方平主譯主編《莎士比亞全集》第六卷，上海譯文出版社2014年版。在引用時(shí)，本文作者根據(jù)自己的理解會(huì)在個(gè)別人名和細(xì)節(jié)上略做修改，不一一注明。同時(shí)，為文章排版起見，將譯文中詩體部分的豎排也改成了散文式的連排。，也就十分自然了。

二幕一場中，他們的臺(tái)詞還是不多，但卻進(jìn)一步展現(xiàn)了兩人的政治敏感。他們與元老院其他貴族一起去迎接凱旋的科利奧蘭納斯，用嫉妒的語氣講述科氏如何的大得人心，西辛涅斯斷言:“我敢擔(dān)保，他會(huì)出乎大家意料當(dāng)上執(zhí)政”，這時(shí)，布魯圖斯的一句話泄露了兩人憂慮的本質(zhì):“要是他掌權(quán)，我們這些護(hù)民官就無事可干了”(2.1)，而且還很快就補(bǔ)充了一句，立刻將矛盾沖突推向了你死我活的境地:“要么他垮臺(tái)，要么我們喪失權(quán)力?！?2.1)顯然，兩人將自己與科氏之間的沖突定義為權(quán)力之爭，兩人首先想到的是自己的政治利益，而非其所“代表”的民眾，而兩人的政治敏感和天賦也立刻使他們想到了抗?fàn)幍氖侄?一方面設(shè)下陷阱，誘科氏在應(yīng)對民眾時(shí)一錯(cuò)再錯(cuò)，另一方面則要使盡解數(shù)撥弄輿情，將民意引向?qū)ψ约河欣姆较颉２剪攬D斯的話說得再明白不過:“為了促使他垮臺(tái)，我們得向人民暗示，他一向?qū)λ麄儜延袛骋?。?2.1)

劇情的第一個(gè)重大轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在二幕三場，經(jīng)過科氏的“委曲求全”，民眾已口頭答應(yīng)將在正式選舉中對科氏擔(dān)任執(zhí)政一事投贊成票，此時(shí)，護(hù)民官登場，兩人立刻上演了一出“絕對反擊”的好戲，編造事實(shí)，撥弄輿情。布魯圖斯和西辛涅斯刻意制造“閉室效應(yīng)”③“閉室效應(yīng)”是直講演人和聽眾同處一相對封閉的場所，從而使講演更具影響力和煽動(dòng)性。宗教宣講時(shí)的教堂、各種宣講會(huì)的會(huì)場、營銷傳銷時(shí)的“教室”等是具體的封閉場所，而即使在露天，通過一人或數(shù)人輪流宣講，同時(shí)不給聽眾以提問和思考機(jī)會(huì)的，如街頭宣傳等，也可造成氛圍封閉的場所。更有意思的是，在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)世界中，某些信息或觀點(diǎn)的大量群發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)，也可在瞬時(shí)造成虛擬的封閉場所。但無論場所性質(zhì)如何，它們以“閉室效應(yīng)”撥弄輿情的本質(zhì)和功能是一致的。，輪番發(fā)話，夸大科氏在議會(huì)上的“自大”表現(xiàn)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其“暴烈的天性”，“驕傲的脾氣”，還預(yù)言友誼終將變?yōu)閿骋猓踔林苯亓水?dāng)?shù)貙⒖剖戏Q為“人民的敵人”。在他們有效的輿論攻勢下，市民的情緒立刻大變，甲乙丙等當(dāng)場答應(yīng)分頭找?guī)装偃朔磳剖暇腿?，政治形勢在本場結(jié)束時(shí)急轉(zhuǎn)直下。

需要指出的是，政治權(quán)術(shù)中的“編造事實(shí)”與“捏造事實(shí)”完全不同，后者是造謠，是無中生有，而謠言在事實(shí)面前往往會(huì)頃刻消散，有時(shí)還會(huì)造成反作用力，使造謠者失去優(yōu)勢，甚至處在極為不利之地;而在“編造事實(shí)”時(shí)，事實(shí)是部分甚至大部存在的，這里的關(guān)鍵是如何利用自己的政治有利位置，“編排”和“改造”事實(shí)，從而使事實(shí)以有利己方的形式呈現(xiàn)與受眾面前，達(dá)到左右民意或輿情的最終目的。如前所述，兩位護(hù)民官的政治有利地位是貴族執(zhí)政和平民大眾的“中間人”，能直接經(jīng)過議會(huì)，并向民眾“傳達(dá)”議會(huì)情況，也能與市民打成一片，將下情向上反映。由于這種政治和社會(huì)信息的流轉(zhuǎn)機(jī)制，造成了兩端之間的“信息空隙”，從而給作為中間人的護(hù)民官有了政治權(quán)術(shù)的用武之地。

還有一個(gè)細(xì)節(jié)也體現(xiàn)了兩位護(hù)民官政治權(quán)術(shù)之精到:在他們對市民的煽動(dòng)過程中，反復(fù)出現(xiàn)祈使式表述:“告訴你們的朋友……”和“就說是……”(2.3.200－260)等，并且顯得十分真誠地告訴民眾:

布魯圖斯:你們只管怪罪我們兩人——你們的護(hù)民官，就說是由于我們的慫恿，才使你們選了他。(2.3.226 －229)

而西辛涅斯則添油加醋地說:“就說你們選舉他不是出于真意，而是屈從了我們的命令;你們不是心里想如何去做，而是不得不這樣做，這才違背了自己的本意投了他的票，讓他當(dāng)了執(zhí)政。你們就這樣怪罪我們好了?！?2.3.229－234)如此一唱一和，反復(fù)5輪。這樣，一方面在無形之中，他們把自己的話塞進(jìn)了民眾的口中，另一方面，還在一定程度上為自己留下了后路:萬一形勢逆轉(zhuǎn)，憑“推選科氏的是我們，推翻科氏的是民眾”這一“事實(shí)”，以部分減輕自己可能要承擔(dān)的嚴(yán)重后果。這一謀劃，在本場結(jié)束時(shí)兩人的對話中得到進(jìn)一步的證實(shí):

布魯圖斯:與其猶豫不決，等著日后的麻煩越來越大，不如冒險(xiǎn)發(fā)動(dòng)一場叛亂。……我們正好可以利用著一機(jī)會(huì)。

西辛涅斯:我們必須在大眾涌到那兒之前先到那里，免得讓人看出是受了我們的指使。(2.3.256－262)

這段對話清楚說明，“叛亂”是護(hù)民官用以消除“麻煩”的計(jì)劃，盡管他們知道這一選擇十分冒險(xiǎn);民眾是他們有意挑動(dòng)起來的，但出于政治目的，他們要盡量掩蓋這一事實(shí)，從而造成市民“自發(fā)”奮起的假象。

在這里，有必要討論一下劇情中的“民眾”或“市民”的角色。戲中的民眾一如莎士比亞其他戲中的類似角色，絕大多數(shù)是無名氏，略有幾人被冠以“甲、乙、丙、丁”的稱呼，但事實(shí)上，盡管“甲、乙、丙、丁”在劇中出場可能不止一次，很難確定其身份角色的前后一致或連貫性。在《科》劇剛一開始(1.1)就出場的幾個(gè)市民中，市民甲似乎頗有“意見領(lǐng)袖”的味道，他大罵馬修斯是“出賣群眾的狗”，“只是要取悅母親”，說自己“不會(huì)缺少攻擊他的理由”，甚至說要讓貴族明白，“我們還有一雙可怕的手臂哩?！笨墒邱R修斯(科氏)一上場，他立刻語塞，幾乎成了唯唯諾諾之徒。到了二幕三場，他更是一改前轍，主動(dòng)向其他市民表示說，“要是他請求我們的同意，我們可不能拒絕他”(2.3.1)，甚至當(dāng)市民乙告訴護(hù)民官說“他求我們投票時(shí)實(shí)在是在譏諷我們”(2.3.159)，甲還為科氏辯護(hù)，“不，不是譏諷，他說話向來這樣”(2.3.161)，前后判若兩人。因此，帕科認(rèn)為他代表著市民中的惡的潛質(zhì)，而市民乙代表善(Parker，2004:59)，其實(shí)并無多大道理，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說，甲、乙、丙、丁都只是市民中隨機(jī)挑選出來的人物，表現(xiàn)出民眾在莎士比亞劇中一貫的形象特征:不知就里，沒有主見，出爾反爾，不可依靠。

在接下來的劇情發(fā)展中，西辛涅斯和布魯圖斯走進(jìn)光天化日，大展其撥弄輿情的手段，使科氏與民眾的沖突急劇激化。三幕一場中，他們在大街上挑撥民眾阻止科氏接受任命，一方面舊事重提，激怒科氏，使他繼續(xù)犯錯(cuò)，另一方面對民眾疾呼:“此人要奪去你們的一切權(quán)力”(3.1.185)。在因憤怒而逐漸走向極端情緒的民眾面前，米尼涅斯的勸告:“請你們像表面上裝的那樣，做祖國真正的友人，請用溫和的手段行事，不必如此訴諸暴力”(3.1.222－225)顯得十分無力。事態(tài)發(fā)展到三幕三場，政治局勢已無法逆轉(zhuǎn)，在大市場上，兩位護(hù)民官指使警吏鼓動(dòng)民眾跟著狂喊口號“死刑、罰款、放逐”，終于實(shí)現(xiàn)了自己的政治目的:將科利奧蘭納斯驅(qū)逐出國。

頗具諷刺意味的是，盡管兩人在“倒科”之戰(zhàn)中表現(xiàn)出相當(dāng)高超的政治謀略和手段，卻依然無法把握局勢的未來走向，他們的政治短視和卑劣人格在隨后的劇情中表現(xiàn)得淋漓盡致。當(dāng)探子來報(bào)說科氏正率領(lǐng)伏爾西人前來進(jìn)犯時(shí)，兩人先是堅(jiān)決不信，布魯圖斯還反駁說:“造謠者只是想嚇唬那些膽小的弱者，使他們希望善良的馬修斯回國”(4.6.72－73)①注意:布魯圖斯提到科氏時(shí)用了“善良的”(good)來形容，無意中表明了他(們)實(shí)際上對科氏的基本評價(jià)，而這一點(diǎn)更彰顯其為實(shí)現(xiàn)個(gè)人政治目的而對科氏實(shí)施的“抹黑”策略。。等他們最終意識到事件真相，第一反應(yīng)就是推托罪責(zé):“別說是我們招來的”(4.6.127)，并一反傲慢的口吻，懇求米尼涅斯前去說情。西辛涅斯的恭維“您雄辯的口才定能勝過我們立即召集的軍隊(duì)，阻止我們那位國人的行動(dòng)”(5.1.38 －39)，以及布魯圖斯的勸言“你(米尼涅斯)認(rèn)識那條通向他善良心地的途徑”(5.1.61)，不僅以諂媚的語氣揭示了護(hù)民官人格的卑劣，“我們那位國人”(our countryman)和“他善良心地”(his kindness)兩詞，更使兩人之前對科氏品格有意抹黑的行為昭然若揭。淪為卑劣政客的護(hù)民官，在成功勸退來犯科氏的夫人團(tuán)回城時(shí)，也淪落為只有擠在人群中湊熱鬧的份了。此時(shí)的護(hù)民官，無論從語言還是行動(dòng)角度看，已與此前判若兩人，不僅完全失去了在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出保護(hù)民眾的勇氣的能力，甚至連“市民甲”等人坦承當(dāng)初不該反對科氏就任執(zhí)政的自責(zé)勇氣都沒有了，而這一點(diǎn)，更從一個(gè)側(cè)面揭示了他們當(dāng)初政治目的私利本質(zhì)。

羅馬史上的護(hù)民官到底是一個(gè)什么樣的角色，莎士比亞在《科》劇中是“真實(shí)再現(xiàn)”了歷史，還是一如既往地有所改編，這些問題對認(rèn)識該劇的政治意義十分重要。在羅馬政治史研究中，對護(hù)民官(亦作“保民官”)的起源主要有兩種說法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，護(hù)民官是平民自行選舉設(shè)立的固定首領(lǐng)，以與貴族抗?fàn)?還有一種則認(rèn)為，護(hù)民官起源于部落首領(lǐng)或其軍事指揮官，其主要職責(zé)是阻止執(zhí)政官隨意前來征兵。①參見馬爾蒂諾《羅馬政治史》第一一般認(rèn)為，在羅馬民主政治體制下，護(hù)民官具有相當(dāng)大的政治權(quán)力:他們代表平民利益對抗執(zhí)政官，他們可以牽制執(zhí)政官，使政權(quán)不致完全落在執(zhí)政官手中(阿庇安，2013:1);他們可向執(zhí)政官提出訴求，還可以行使否決權(quán)而無須說明理由(阿庇安，2013:22)。更重要的是，他們具有一定程度的“政治豁免”權(quán)，其人身不可侵犯。這一點(diǎn)，正好解釋了《科》劇中的兩位護(hù)民官何以能對執(zhí)政和貴族們口無遮攔，對自己翻云覆雨的能力何等自信。

關(guān)于莎士比亞在《科》劇中對歷史記載的借用與改編，研究此劇的學(xué)者歷來均有論述，主要體現(xiàn)在護(hù)民官在這一歷史事件中的作用上。劇中的兩位護(hù)民官，歷史上確有其人。根據(jù)普魯塔克《希臘羅馬名人傳》的記載，他們是羅馬民眾首次選出的5位護(hù)民官中最早選出的兩位(普魯塔克，2009:405)，但根據(jù)李維的《羅馬史》，馬修斯與護(hù)民官的沖突是在與民眾沖突之后，而且對此著墨很少(Bullough，1964:501)，而在普魯塔克的《名人傳》中，設(shè)立護(hù)民官一職也是那場沖突之后的結(jié)果(Bullough，511;MacCallum，473)。這樣看來，莎士比亞“篡改”歷史，不僅犯下“時(shí)代錯(cuò)誤”，移果為因，把事后才出現(xiàn)的護(hù)民官這一政治力量提前到了事先，還把如此重的戲份加在護(hù)民官的角色上，很難用隨意之舉或單純的編劇策略考量來進(jìn)行簡單的解釋。

當(dāng)然，在一定意義上我們無從查考莎士比亞本人改編此劇的出發(fā)點(diǎn)究竟何在，而且從劇本看，莎士比亞在塑造兩位護(hù)民官時(shí)也并未把他們完全當(dāng)作“惡棍”來處理，而是使他們具備了相當(dāng)敏銳的政治嗅覺和一定程度上的“知人知己”，他們在輿情撥弄方面的成功，一半來自其政治目的和演說藝術(shù)，另一半來自對民眾心理的了解和掌控。但是，學(xué)者在談到劇中這兩位護(hù)民官時(shí)，依然有人使用了“政治煽動(dòng)家”這樣的詞匯(MacCallum，1935:532)，并指出，兩人不僅在事實(shí)上使用了類似現(xiàn)代議會(huì)政治策略的手腕，其行為之卑鄙也直接源于自卑劣低下的天性(MacCallum，1935:537)。這樣的見解，在一定程度上闡釋了莎士比亞改編史實(shí)的目的，至少是指出了這一“篡改”或改寫的實(shí)際效果:把這場由原本只發(fā)生在貴族和平民之間的政治沖突，改寫成了由護(hù)民官刻意一手挑起、當(dāng)事態(tài)無法控制時(shí)又撒手不管的政治事件，從而突顯了護(hù)民官在政治事件中的核心作用，更揭示了護(hù)民官政治行為的本質(zhì)。因此，認(rèn)為《科》劇透露了莎士比亞對羅馬民主政治體制的某種透視和擔(dān)憂，應(yīng)該不是過分的主觀妄斷。

其實(shí)，“煽動(dòng)家”的特征并非莎士比亞憑空捏造。在普魯塔克的記載中，就明確地寫著，“羅馬與弗爾西人的戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，獲得民眾支持的演說家又在國內(nèi)鬧事，激起叛離的行動(dòng)，”更重要的是，“沒有發(fā)生新的原因和爭執(zhí)，并非出現(xiàn)不公和受到冤屈的事件，只是拿過去與貴族的抗衡作為借口”，也就是說，護(hù)民官完全是無中生有，挑起事端，其結(jié)果是，“無可避免的不幸又開始重演”(普魯塔克，2009:410)。他們?yōu)檫_(dá)政治目的而先后隨意更改對科利奧蘭納斯的指控和審判方式，更被普魯塔克批評為“毫無榮譽(yù)和公正可言”。所以，莎士比亞在劇情中的改動(dòng)，還是有相當(dāng)?shù)氖穼?shí)基礎(chǔ)的。

有學(xué)者指出，《科》劇“提供了羅馬共和體制起源的圖景”(Thomas，1989:8)，但從更深一層看，護(hù)民官西辛涅斯和勃魯圖斯的政治手段，不僅是羅馬民主共和政體下的一種必然，其本質(zhì)依然體現(xiàn)于當(dāng)今世界的黨派與議會(huì)政治;劇中“護(hù)民官”一職的形式和名稱在當(dāng)代政治語境下可能起了某些變化，但其“民意代表”的政治本質(zhì)依然未變，其政治活動(dòng)方式方法的本質(zhì)也依然未變。在當(dāng)代黨派政治體制下，議會(huì)策略成為黨派間為一己政治訴求或集團(tuán)利益而進(jìn)行博弈的手段，各方均自稱代表民意，均喊著為民請命的口號，以部分甚至極少的事實(shí)為口實(shí)，對事實(shí)進(jìn)行刻意增刪編排，利用各自的傳播工具或渠道，通過雄辯和動(dòng)人的言辭進(jìn)行傳達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)撥弄輿情、占得政治先機(jī)的目的。黨派和議會(huì)政治越發(fā)達(dá)，這樣的情況就越普遍，而在這樣一場以黨派和集團(tuán)利益為最終目的的博弈中，不僅這些黨派或集團(tuán)所宣稱代表著的人民、民族或國家利益被悄然擱置一旁，極端情況下，連人民、民族和國家利益也會(huì)受到侵害。在《科利奧蘭納斯》中，若不是科氏母親妻子率眾婦女在危急關(guān)頭挺身冒險(xiǎn)前去勸說，若不是科氏是個(gè)“聽媽媽的話”的孩子，因政治紛爭而四分五裂的羅馬，不知會(huì)遭受強(qiáng)敵的何種蹂躪。

從這個(gè)意義上看，莎士比亞在《科》劇中對護(hù)民官角色的改編和呈現(xiàn)因此成為一則當(dāng)代政治隱喻，成為能較精準(zhǔn)地揭示黨派和議會(huì)政治本質(zhì)的一面“鏡子”。劇中護(hù)民官借民眾之需，為一己之利，翻云覆雨撥弄輿情的手段和本質(zhì)，恰好以個(gè)案的形式展現(xiàn)了莎士比亞戲劇作為經(jīng)典文學(xué)的生命力和當(dāng)下意義。

［1］Bevington，David.“Coriolanus”in the Complete Works of Shakespeare［M］.David Bevington ed..New York:Harper Collins，1992:1345 －1347.

［2］Bullough，Geoffrey.Narrative and Dramatic Sources of Shakespeare［M］.Columbia University Press，1964.

［3］Hamilton，Donna.Shakespeare and the Politics of Protestant England［M］.Hemel Hempstead，Hertfordshire:Harvester Wheatsheaf，1992.

［4］Leggatt，Alexander.Shakespeare’s Political Drama:the Roman Plays and the History Plays［M］.London ＆ New York:Routledge，1988.

［5］MacCallum，M.W.Shakespeare’s Roman Plays and Their Background［M］.London:MacMillan ＆ Co.，1935.

［6］Miles，Geoffrey.Shakespeare and the Constant Romans.Oxford University Press，1996.

［7］Murley，John A.＆ Sean D.Dutton.Perspectives on PoliticsinShakespeare［M］. Lanham， MD:Lexington Books，2006.

［8］Orgel，Stephen ＆ Sean Keilen(eds).Political Shakespeare［M］.London ＆ New York:Routledge，1999.

［9］Parker，Barbara L.Plato’s Republic and Shakespeare’s Rome:a Political Study of the Roman Works［M］.Cranbury，NJ:Rosemont Publishing ＆ Printing，2004.

［10］Thomas，Vivian.Shakespeare’s Roman Worlds［M］.London ＆ New York:Routledge，1989.

［11］Wells，Robin H.Shakespeare’s Politics:a Contextual Introduction［M］.London＆ New York:Continuum，2009.

［12］阿庇安.羅馬史(下)［M］.謝德風(fēng)，譯.北京:商務(wù)印書館，2013.

［13］馬爾蒂諾.羅馬政制史［M］.薛軍，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［14］普魯塔克.希臘羅馬名人傳(1).席代岳，譯.長春:吉林出版集團(tuán)，2009.