田慶立　宋志艷

(1.天津社會科學院 日本研究所,天津 300191；

2.中共中央黨校 國際戰(zhàn)略研究所,北京 100091)

?

難以終結“戰(zhàn)后”的日本

田慶立1宋志艷2

(1.天津社會科學院 日本研究所,天津 300191；

2.中共中央黨校 國際戰(zhàn)略研究所,北京 100091)

摘要][內容 對于日本保守勢力而言,自1945年二戰(zhàn)結束直至今日,所謂“戰(zhàn)后”時代似乎遠未結束。日本政界人士通常認為,戰(zhàn)后美國主導制定的和平憲法及與之相關的一系列制度安排,依然從制度層面和思想層面“束縛”和“困擾”著日本。日本之所以難于實現(xiàn)終結“戰(zhàn)后”的夢想,一方面固然受日美同盟體制的有形“枷鎖”的束縛；另一方面則是由于日本不愿認真坦誠地面對戰(zhàn)敗的歷史,從而在精神上背負無形的沉重遺產,并時時受到亞洲鄰國的嚴厲審視和拷問。 2. 200字左右中文和3-5個 5.英文翻譯,包括題名、作者名、作者單位、和

[關鍵詞]“戰(zhàn)后”；日本；對美從屬；日美基軸；富國強兵 ； ；

盡管自1945年二戰(zhàn)結束迄今已近70年,但對日本保守勢力而言,所謂“戰(zhàn)后”似乎遠未結束,由“戰(zhàn)勝者”對“戰(zhàn)敗者”強加的戰(zhàn)后國際秩序、美國主導制定的和平憲法、象征著“勝者對敗者之裁”的東京審判以及歷史認識等問題,依然從制度層面和思想層面“束縛”和“困擾”著日本。面對接受戰(zhàn)敗所帶來的制度安排和歷史遺產,日本保守勢力始終懷有盡快擺脫“戰(zhàn)后”狀態(tài)的“悲情”。2007年,安倍晉三宣稱“擺脫戰(zhàn)后體制”,充分體現(xiàn)了其力爭與“戰(zhàn)后”訣別,重拾大國自信心的執(zhí)政信念。然而,盡管這一愿望十分迫切,但最終成效卻未必盡如人意。

一、掙脫“戰(zhàn)后”束縛的嘗試及兩難

一般而言,“戰(zhàn)后”一詞主要用來描述自第二次世界大戰(zhàn)結束以來一直持續(xù)的時間狀態(tài),時間起點大體定位在1945年,其下迄段限往往曖昧不清,在使用上也較為含混和隨意。對于日本而言,所謂“戰(zhàn)后”一語則承載著遠遠超越時間和空間的復雜意蘊和豐富內涵。日本學者白井聰在《永久戰(zhàn)敗論》一書中對日本政治家試圖終結“戰(zhàn)后”、“否認戰(zhàn)敗”的精神病理進行了深刻的剖析和解讀,對于深入理解戰(zhàn)后日本緣何不時突破“戰(zhàn)后體制”頗多助益。白井認為,所謂“永久戰(zhàn)敗”,是指一方面作為戰(zhàn)敗的結果,日本在政治、經濟、軍事上的直接對美從屬構造永久化；另一方面,在大部分日本人的歷史認識和歷史意識中,巧妙地遮蔽戰(zhàn)敗本身(也即否認)的意識并未發(fā)生根本性變化。正因為否認戰(zhàn)敗,才會永無止境地繼續(xù)對美從屬,只要持續(xù)深化對美從屬,就持續(xù)地否認戰(zhàn)敗。白井將這種不斷循環(huán)往復的“二重構造”概括為“永久戰(zhàn)敗”[1]47-48。

自1945年8月日本接受《波茨坦公告》,宣布無條件投降開始,日本保守政治家始終難以真正面對戰(zhàn)敗的“殘酷”現(xiàn)實,而是使用“終戰(zhàn)”一詞予以回避和搪塞。觸及日本人心靈深處的所謂“戰(zhàn)后”,是與痛苦的戰(zhàn)敗記憶緊密地聯(lián)系在一起的。經歷戰(zhàn)爭之后,日本的自我主體性發(fā)生動搖,精神上呈現(xiàn)出頹廢和虛脫的狀態(tài),隨之而來的由美國為首的盟國主導制定的和平憲法,長達七年的被占領狀態(tài),始終追隨美國并在其后亦步亦趨的“半獨立狀態(tài)”,對于日本的保守主義政治家和普通國民來說,美國這一“巨大的他者”始終如影隨形地掌控和主導著日本國家戰(zhàn)略的航向。美國既是幫扶日本進行戰(zhàn)后“重建”和走上經濟大國之路的“恩人”,也是橫亙在日本人面前,謀求實現(xiàn)真正意義上主權國家的最大“障礙”。

戰(zhàn)后日本長時期走“和平國家”的發(fā)展道路,依托日美同盟體制的庇護,在冷戰(zhàn)劍拔弩張的嚴峻形勢下,集中精力發(fā)展經濟,成為冷戰(zhàn)的“最大受益者”。一方面,戰(zhàn)后日本實現(xiàn)了經濟的恢復、調整與起飛,日本國民沐浴著以“和平與繁榮”為象征的戰(zhàn)后經濟大國的榮光,“一億總中流”是日本國民自信滿滿生存狀態(tài)的生動寫照；另一方面,在右翼保守勢力看來,由“戰(zhàn)勝者”對“戰(zhàn)敗者”強加的戰(zhàn)后國際秩序、美國主導制定的和平憲法、體現(xiàn)了所謂“勝者對敗者之裁”的東京審判,進而讓保守勢力憤憤不平,不時品味著戰(zhàn)敗帶來的“隱痛”和苦澀。面對這一系列由戰(zhàn)敗所帶來的制度安排和歷史遺產,日本保守勢力始終懷有盡快擺脫“戰(zhàn)后”狀態(tài)的“情結”。

譬如,從1956年在《經濟白皮書》中明確宣稱“已經不再是戰(zhàn)后”,1965年8月佐藤榮作發(fā)表的“只要還未實現(xiàn)沖繩歸還,對于我國來說,戰(zhàn)后就還沒有結束”的著名演講；到20世紀80年代中曾根康弘提出的“戰(zhàn)后政治總決算”,以及2007年安倍晉三倡導的脫離“戰(zhàn)后體制”。盡早脫離“戰(zhàn)后”狀態(tài),成為一代又一代保守政治家念念在茲的夙愿和夢想；擺脫“戰(zhàn)后體制”的規(guī)制和束縛,也成為一代又一代政治家矢志不渝的訴求和“擔當”。然而,盡管他們早日掙脫“戰(zhàn)后”束縛的愿望十分迫切,擺脫“戰(zhàn)后體制”的行動也從未終止,但其最終效果卻難以盡如人意。這種脫離“戰(zhàn)后”的言行宛如“西西弗斯推石”一般,一次次將“戰(zhàn)后”這塊石頭推至山頂,而“戰(zhàn)后”這塊“巨石”又一次次緊隨日本人滾落而來。終結“戰(zhàn)后”這一兩難命題始終困擾著日本,導致其難以成為“正常國家”而闊步前行。質言之,日本之所以難以實現(xiàn)終結“戰(zhàn)后”的夢想,一方面是受戰(zhàn)后國際秩序的制度性安排和日美同盟體制的有形“枷鎖”的束縛；另一方面則是由于日本不愿認真坦誠地面對戰(zhàn)敗的歷史,從而在精神上背負無形的沉重遺產,并時時受到亞洲鄰國的嚴厲審視和拷問。

二、戰(zhàn)敗的精神病理及遺產

日本保守政治家緣何視“戰(zhàn)后”為洪水猛獸而必欲及早擺脫之而后快呢？重要原因之一即是在面對“戰(zhàn)敗”的遺產時,呈現(xiàn)出迂回曲折的精神病理以及難以有效反省的復雜心理。戰(zhàn)敗給日本人心理上帶來的屈辱、痛苦、焦慮、迷惘及彷徨,五味雜陳,難以言表。長期以來,如何總結戰(zhàn)敗的經驗教訓,面對戰(zhàn)敗的現(xiàn)實,日本政界的革新陣營和保守陣營存在著尖銳的分歧,進行過激烈的爭論和斗爭,并形成“護憲派”及“修憲派”的意識形態(tài)對立。由于自民黨在戰(zhàn)后大多數時期居于執(zhí)政黨地位,其政治理念和政策主張偏重于保守主義,因此,在有關國家戰(zhàn)略走向上,保守勢力往往占據主導地位,從而有效地影響著日本的國家決策。以安倍晉三為首的右翼保守政治家,為了盡快脫離“戰(zhàn)后體制”的束縛,早日拂去戰(zhàn)敗國的陰影,重新確立大國地位,與永無休止的“戰(zhàn)后”進行訣別,大體在如下幾個方面進行努力和突破。

(一)修改和平憲法,制定自主憲法。美國主導制定的和平憲法,是戰(zhàn)后日本作為和平國家享受和平與繁榮的法律性規(guī)范和制度性保障,日本人通常以“和平國家”和“民主國家”自居,并將其視為國家軟實力的重要體現(xiàn)。正如白井聰所言,“日本右派將憲法第九條視為對戰(zhàn)后日本最大的‘桎梏’,而護憲左派則將其作為美國對日占領政策中屈指可數值得稱道的業(yè)績。在憲法問題上,親美右派極為厭惡其一直鐘愛的美國為何拋給自己這樣一件‘禮物’,反美左派則對于這一‘美國制造’的產物愛得著迷。”[1]128由美國主導制定的和平憲法一直擁有著廣泛的民意基礎,飽受戰(zhàn)爭之苦的日本國民深刻地體認到和平的可貴,日本社會也活躍著一支維護和平憲法的民間力量,對右翼保守勢力的修憲舉動進行抵制和抗爭。

然而,對于保守陣營的政治家們而言,和平憲法則是“眼中釘”、“肉中刺”,試圖對其進行根本性的修改。安倍晉三在《致美麗的國家》一書中認為,1951年締結《舊金山媾和條約》之后,日本僅僅是在形式上恢復了主權,戰(zhàn)后日本的組織架構,無論是憲法,還是體現(xiàn)教育方針根干的《教育基本法》,都是占領時代所賦予的[2]28。盡管憲法起草者們懷有理想主義的熱情,但美國最初的意圖還是防止日本再次崛起危及世界和平,因此通過立法的方式束縛日本的手足。在安倍看來,體現(xiàn)一個國家靈魂的根本大法應該由日本國民親手制定,唯其如此,才意味著真正地恢復獨立。1955年,自由黨和民主黨合并為自民黨時,結黨精神的重要方針之一就是謳歌“制定自主憲法”,認為只有修改憲法,才象征著“恢復獨立”[2]29。自民黨長期執(zhí)掌政權后,一直致力于經濟的高速增長,遂將修憲目標延后。安倍認為,長期享受和平與繁榮的日本國民,暴露出僅僅依靠利益得失作為價值判斷標準的弊端,對家庭、地域乃至國家的熱愛之情日趨淡薄。由此,安倍在第一任期內的2006年12月修改了《教育基本法》,將所謂“尊重傳統(tǒng)與文化,熱愛孕育了這些傳統(tǒng)與文化的祖國與鄉(xiāng)土”的“愛國心”突出強化起來,從而以“愛國主義”取代“個人尊嚴和價值”,其復古和保守的價值取向逐步向教育領域滲透。

以安倍為首的右翼保守政治家,一方面挖空心思地力爭修改和平憲法,另一方面則聲稱應該堅決地捍衛(wèi)戰(zhàn)后以來的自由與民主體制。安倍的政治理念和外交主張往往呈現(xiàn)前后矛盾和顧此失彼的漏洞。須知,戰(zhàn)后日本正是由于擁有和平憲法的保障,才走上了所謂自由與民主的道路,大多數日本國民才能享受和平時代經濟發(fā)展所帶來的福祉。安倍以謀求自主、恢復獨立為名,罔顧民意,試圖從根基上瓦解戰(zhàn)后日本和平國家的基礎,旨在脫離“戰(zhàn)后體制”,實現(xiàn)其“正常國家”的夢想。安倍通過制定《特定秘密保護法案》,解禁集體自衛(wèi)權,強化國民的愛國心,力爭將日本國民拖上戰(zhàn)車的一系列強軍、復古的舉措,絕非日本國民之福,也不可避免地遭到日本國民的抵制和反對。

(二)擺脫“對美從屬”,謀求“對美自立”。白井聰在《永久戰(zhàn)敗論》一書中反復申明的核心概念是日本政治家已經墜入“對美從屬”的陷阱之中而無法自拔,從而使日本始終處于“永久戰(zhàn)敗”的狀態(tài)。無論是梳理戰(zhàn)后長達60多年的歷史脈絡,還是關照當前日美關系的現(xiàn)實,日本政治家實現(xiàn)擺脫“對美從屬”、謀求“對美自立”的夢想似乎依然是遙遙無期、難以企及。毋庸贅言,戰(zhàn)后日本的方方面面深受美國的影響和制約,謀求國家主體性,實現(xiàn)真正意義上的自主和獨立,脫離“戰(zhàn)后體制”的束縛,擺脫戰(zhàn)敗的陰影,成為“正常國家”日本跨越的每一步都直接或間接地指向和挑戰(zhàn)美國主導安排的戰(zhàn)后國際秩序。美國多大程度上允許日本進行一定幅度而又不觸及美國核心利益的修正,完全取決于美國基于自身國家利益的考量與謀算。安倍晉三脫離“戰(zhàn)后體制”的核心,大多與美國的價值取向背道而馳,諸如靖國神社問題、慰安婦問題、東京審判問題以及對太平洋戰(zhàn)爭的認識問題等,俱都劍指和挑戰(zhàn)美國主導安排的“戰(zhàn)后秩序”,在一些無關緊要的問題上,美國可以對日本進行某種程度的放縱和寬宥,但在涉及關乎美國切身利益的重大問題上,美國斷不會任由日本為所欲為。

顯然,并不能輕易斷言日本并無追求與美國成為“對等伙伴關系”的愿望,只是基于目前日美兩國國家實力的對比,日本的這一政治訴求還難以具備實現(xiàn)的條件。日本文藝評論家、作為“反美”思想家而知名的江藤淳的觀點,可謂表達了右翼保守勢力的心聲,江藤夢想的日本通過排斥“強加的憲法”,恢復交戰(zhàn)權,由此確立本來意義上的主權國家地位,才會真正地屹立在與美國保持“對等”關系的位置上[3]。實際上,日本政治家也確實為此付出過努力,只是收效甚微而已。民主黨前黨首鳩山由紀夫上臺執(zhí)政時期提出“對等的日美關系”,不久即遭遇美國打壓即是其中顯著一例,其后無論是民主黨還是自民黨旋即推行一邊倒的“親美路線”。根據曾任外務省國際情報局局長的孫崎享的粗略統(tǒng)計,戰(zhàn)后大體有8任首相奉行相對自主的外交路線,任期都不是很長,下臺原因均直接或間接地與美國干涉有關,而推行“親美路線”的首相往往能夠坐穩(wěn)江山,實現(xiàn)長期執(zhí)政[4]?？梢?美國對于戰(zhàn)后日本的政治生態(tài)始終發(fā)揮著重要的潛在影響力。

日本口口聲聲力爭實現(xiàn)“正常國家”和“普通國家”,而作為正常的主權國家的一個基本前提是,決不會容忍外國的軍隊駐扎在本國國土。同時,在外交上理應奉行獨立自主的外交路線,而不是察看外國臉色,仰人鼻息。戰(zhàn)后日本的政治家似乎已經形成一種依賴美國的“體制惰性”,離開美國的監(jiān)護和關照,日本似乎步履維艱。冷戰(zhàn)結束后,日美同盟非但沒有解體,反而得以進一步強化,其戰(zhàn)略目標無疑是針對日益崛起的中國。顯然,日本不應忽視和忘記的是,日美同盟體制無疑具有防范和遏制中國的戰(zhàn)略意圖,但防控日本再次重整軍備并將槍口對準自身,也是美國設計日美安保體制的初衷,旨在使其發(fā)揮“瓶塞”作用,從而對日本進行有效的約束和看管*對于筆者提出的這一看法加以印證的是最近明治大學教授新井一二三的觀點。新井也認為,“安倍不懂美軍留在日本的目的之一,是防止日本軍國主義復燃,換句話說,《日美安保條約》的頭號假想敵其實就是日本?！眳㈤喰戮欢骸丁慈彰腊脖l約〉的假想敵是日本》,《環(huán)球時報》2015年4月28日。。因此,對于日本而言,謀求確立國家主體性,力爭實現(xiàn)日美對等的伙伴關系,卻一味地奉行“對美追隨外交路線”,這明顯體現(xiàn)了在“對美自立”與“對美從屬”之間存在著難以克服的“兩難之境”。

無疑,只要日本政治家固執(zhí)于“對美從屬”的構造而無法自拔,日本就無法擺脫“美主日從”的隸屬關系,成為真正意義上的“主權國家”的夢想就會遙不可及。白井聰在其書中闡釋得十分清楚,基于國家作為“惡”的存在,考量國與國之間的關系,不能基于道德情感的“善惡二元對立”的思維方式加以判斷,譬如戰(zhàn)后美國保留了天皇制,因此深得親美右翼的激賞；美國對戰(zhàn)犯的寬宥及對戰(zhàn)爭責任輕描淡寫的追究,也讓右翼保守勢力欣喜不已。美國推行的這一系列舉措,絕非是顧及日本的情感或道德因素形成的,實際上主要體現(xiàn)了美國在冷戰(zhàn)背景下,如何不斷審視變動不居的現(xiàn)實,進而做出符合本國國家利益的決斷。由是觀之,對于一味投入美國“懷抱”難以自拔的日本而言,不免蘊含著美國基于自身利益計最終拋棄日本的戰(zhàn)略風險。

(三)否認侵略歷史,強化民族記憶。日本在竭力脫離“戰(zhàn)后體制”的過程中,如何繼承“戰(zhàn)敗”遺產,除了謀求國家的自主性,以及追求與美國的“對等”之外,還有一個重要的環(huán)節(jié)就是如何認識和面對曾經在亞洲諸國實施的殖民統(tǒng)治和發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭的問題。具體而言,就是涉及歷史認識和戰(zhàn)爭責任問題。作為同為戰(zhàn)敗國的德國作出了深刻的反省,并對納粹戰(zhàn)爭罪犯進行了徹底的追究,而反觀日本則呈現(xiàn)另一番景象。

白井聰認為,“永久戰(zhàn)敗”的構造在純粹意義上的表現(xiàn)形態(tài)為,一方面是在面對美國時,由于戰(zhàn)敗確立的從屬構造予以永無止境地認可,并使之永久持續(xù)化；另一方面則是作為付出代價性的行為——面對以中國為首的亞洲諸國絕對不承認戰(zhàn)敗的事實。為使這種“否認戰(zhàn)敗”的構造持續(xù)下去,就會愈發(fā)地臣服于美國[1]76。由此演繹成為“臣屬支撐否認,否認成為臣屬所必須付出的代價”的邏輯。白井針對日本面對美國和亞洲表現(xiàn)的“兩面性”的論述,可謂觸及了問題的實質。白井指出,日本是美國的屬國是人所共知的事實,政治家們往往僅在口頭上聲稱日美政治關系的對等性(至少近乎對等),由此不免帶來一種精神上的壓抑。一方面宣稱“我國是優(yōu)秀的主權國家”,且對這一真實的謊言毫無意識；另一方面在涉及與中韓等亞洲國家的領土問題上,每當提及“對我國主權的侵害”的觀念時,就會表現(xiàn)出群情激昂的亢奮狀態(tài)。實際上,日本對中韓的挑釁姿態(tài),是因為長期對美臣服所形成的“主權上的欲求不滿”,從而不免將在面對美國的過程中無意識地郁積起來的不滿發(fā)泄給亞洲國家,通過針對中韓的強硬姿態(tài)體現(xiàn)出來,這種呈現(xiàn)病態(tài)的精神構造實際上是一種心理補償機制[1]140。

關于歷史認識問題,白井聰于2013年接受朝日新聞記者采訪時表示,“日本一直有‘對中國和韓國要道歉到什么時候’的不滿,對此的解釋是‘日本必須繼承遺產’,遺產自然包括資產和負債,對戰(zhàn)爭并無直接責任的日本人享受著戰(zhàn)后的和平與繁榮,因此也必須繼承負資產。但是如今,繁榮正在一點一點地失去,遺產遲早只會剩下負債。在這種情況下,放棄遺產的呼聲變高了?！盵5]可見,這正是右翼保守勢力和極端民族主義者急于擺脫“戰(zhàn)敗狀態(tài)”,力爭從“戰(zhàn)后”解放出來的真實心理寫照,從而在歷史認識和戰(zhàn)爭責任方面進一步肆無忌憚地予以否認和顛覆。日本學者毛里和子認為,新民族主義嘗試通過回歸民族和傳統(tǒng)來重建日本的認同感,為此就需要“對歷史加以修正”,把正視日本侵略事實的歷史觀斥之為“自虐史觀”,旨在描繪更容易激發(fā)“民族自信心”和“自豪感”的近代史[6]。

同時,日本在面對與亞洲鄰國的歷史認識上,表現(xiàn)出“選擇性記憶”和“選擇性遺忘”的特征,淡化加害者意識,強化受害者意識。對于廣島、長崎遭受原子彈爆炸之害,往往突出和強調受害的慘烈程度,卻不愿反省之所以造成這種后果的原因何在。在中國實施的慘無人道的南京大屠殺,要么干脆否認事件本身的存在,要么糾纏于死傷人數的細枝末節(jié)以混淆視聽。關于朝鮮綁架事件,更多地宣傳綁架被害者的慘痛經歷,對于日本在朝鮮實施長達36年的殖民統(tǒng)治給朝鮮人民帶來的巨大傷害卻置若罔聞。無疑,日本右翼保守勢力和極端民族主義者在面對歷史問題時所體現(xiàn)的內在邏輯為,“選擇性地記憶”于己有利的歷史片段,“選擇性地遺忘”有礙所謂“民族自豪感”的戰(zhàn)爭罪行。

與此同時,日本的右翼保守政治家通過反復參拜供奉著甲級戰(zhàn)犯的靖國神社,力圖從事實上否認殖民統(tǒng)治,美化軍國主義的侵略歷史,旨在提振“民族自信心”,增強“自豪感”,以期強化民族記憶。美國學者肯尼思·派爾認為,參拜靖國神社,提供了一個象征性的方式以撇開那場戰(zhàn)爭,使之不再成為國家的恥辱和窘迫之源,重新回到崇奉戰(zhàn)爭亡靈的傳統(tǒng)。日本還通過制定《國旗國歌法案》,推行靖國神社的國營化運動,加強自衛(wèi)隊的皇軍化教育,在修憲過程中試圖重新確立天皇的“國家元首”地位等,上述的一系列舉措具有鮮明的復歸戰(zhàn)前“國家主義”的跡象,不能不引起亞洲諸國的關注和警惕。日本的右翼保守勢力和極端民族主義者每每在否認侵略歷史、強化民族記憶方面有所動作,就會毫無疑問地遭到亞洲鄰國的嚴厲批判。因此,背負著這一沉重精神遺產的日本,走出“戰(zhàn)后”之旅注定舉步維艱。戰(zhàn)后的日本持續(xù)否認對亞洲鄰國的戰(zhàn)敗,同時忘卻美國對其進行的“實質性占領”,這就是日本難以擺脫戰(zhàn)敗的精神病理和遺產,從而也就形成了“永久戰(zhàn)敗”的思想根源。

三、“富國強兵”還是“日美基軸”

自明治維新以來,追趕和超越西方國家成為日本國家的戰(zhàn)略目標,甚至不惜提出“脫亞入歐”的口號,旨在彰顯學習西方的熱情和決心。明治政府通過大刀闊斧地推進“富國強兵”、“殖產興業(yè)”和“文明開化”,在亞洲地區(qū)率先實現(xiàn)了近代化,并邁入帝國主義國家行列。由于走上軍國主義道路,最終在二戰(zhàn)末期邁向了覆亡的深淵。戰(zhàn)敗之后,日本政治家痛定思痛,以吉田茂為首的領導層通過犧牲“強兵”來達到“富國”的戰(zhàn)略目標,日本的這一國家戰(zhàn)略定位是結合自身所處的戰(zhàn)敗國地位、戰(zhàn)敗初期衰敗的經濟條件、國民普遍厭戰(zhàn)的情緒,以及冷戰(zhàn)對峙的格局所作出的戰(zhàn)略抉擇。實際上,戰(zhàn)后日本保守本流的政治家大多擁有濃厚的“明治情結”,始終懷有視“戰(zhàn)后”的日本與“戰(zhàn)前”的日本具有一以貫之的內在“連續(xù)性”的信念。隨著日本經濟大國地位的確立,最終實現(xiàn)了加入發(fā)達國家俱樂部的夢想,對歐美文明進行了積極的吸收和融合,明治時代確立的國家戰(zhàn)略目標和構想大體上已經實現(xiàn),但是由于和平憲法的制約,唯獨殘缺“強兵”一角,這不免成為日本政治家施展“明治抱負”而時時引以為憾之事。為實現(xiàn)“強兵”夢想,最大障礙即是如何突破和跨越和平憲法的束縛,安倍晉三承襲了岸信介等自民黨前輩政治家的“遺志”,不遺余力地試圖加以突破。

在日本右翼保守勢力看來,顯然無法滿足于日本的“和平國家”的身份定位,構建能夠隨心所欲地發(fā)動戰(zhàn)爭的“強大日本”才是其國家戰(zhàn)略定位的歸宿。對于以安倍為首的自民黨領導層近乎歇斯底里式地在修憲、強軍的路上一路狂飆,白井聰予以嚴厲的批判,認為一方面永無止境地在“對美從屬”的慣性之下,致使日本國民飽受侮辱；另一方面則極有可能將日本拖入戰(zhàn)爭的邊緣。殷鑒不遠,戰(zhàn)后初期,飽受戰(zhàn)亂之苦的日本國民積極支持國家走上和平發(fā)展的道路,隨著具有戰(zhàn)爭體驗的老一代的逝去,年輕一代的日本國民對戰(zhàn)爭的破壞力和危害性匱乏認知,因此對安倍之流所推行的一系列舉措缺乏應有的敏感和警惕,從而導致國民層面對安倍等領導層向戰(zhàn)爭體制邁進的行為缺乏有效的制衡與約束。

在白井聰看來,日本以“3·11大地震”為契機,正式宣告了“戰(zhàn)后”時代的終結。“戰(zhàn)后”這一“潘多拉盒子”被打開,直接后果即意味著“和平與繁榮”時代的完全結束,而同時又不得不拉開了“戰(zhàn)爭與衰退”的序幕[1]21。從2011年以來日本的國家動向來看,白井的判斷絕非危言聳聽,野田佳彥擔任首相期間在向自衛(wèi)隊訓話時進行的“忘戰(zhàn)必?！钡摹敖陶d”和“告誡”,旨在喚起自衛(wèi)隊軍人的“戰(zhàn)爭信念”,力爭重振昔日帝國的“榮光”,釋放了在解決爭端時即便是“兵戎相向”也在所不惜的不祥信號。安倍晉三二度組閣以來,通過解禁集體自衛(wèi)權,實質上抽空了和平憲法的精髓和實質,為自衛(wèi)隊成為名副其實的“軍隊”掃清了障礙。安倍打著所謂“積極和平主義”的幌子,實際上開始在奔向戰(zhàn)爭的道路上一路狂飆,不能不引起包括日本國民在內的亞洲諸國人民的關注和警惕。

本來,從表面上看,所謂的“富國強兵”與“日美基軸”似乎風馬牛不相及,實際上則是涉及有關戰(zhàn)后日本國家戰(zhàn)略走向的重大問題。前已述及,以安倍晉三為首的政治家在實現(xiàn)了日本的“富國”之后,勢必將“強兵”提上議事日程,并緊鑼密鼓地予以推進。長期以來,日本和中國學界有一種說法,認為“日本沒有國家戰(zhàn)略”[7],事實上遠非如此簡單。從日本學者的角度而言,可能是對國家抱有恨鐵不成鋼之撼,故而發(fā)出如此喟嘆；從中國學者的角度而言,切不可輕信這種既無現(xiàn)實可能性,又易形成低估日本國家戰(zhàn)略意志的誤判。美國學者肯尼思·派爾將日本推行的外交路線概括為“一味尋求強權的機會主義”[8],這種總結無疑是深得要領和切中肯綮的精辟分析。始終追隨強者,與強者為伍,是沉積于日本文化深層中的民族性格。戰(zhàn)后日本追隨美國,唯美國馬首是瞻,甘當美國的“附屬國”,甚至將“日美基軸”這一手段上升為國家戰(zhàn)略的目標加以不懈追求。曾在20世紀80年代的日美關系中發(fā)揮重要作用的原外交官中島敏次郎在接受何為“日美關系應該達成的目標”的詢問時,明確回答是“日美基軸”[9]。從邏輯的起點上而言,無疑存在著理應達成的外交目標,“日美基軸”僅僅是達到目標的手段,中島顯然并未充分關注到這種自明的事實,而這恰恰是混淆了手段和目的的關系,誤將手段自我目的化。

無疑,對于以安倍為代表的政治家而言,可能并不關心“日美基軸”究竟是手段還是目的的問題,在其內心深處是如何有效地依托和利用日美同盟體制,為達成且實現(xiàn)其“富國”與“強兵”兩者并駕齊驅的“正常國家”夢想服務,至于暫時甚或長時期地向美國“俯首稱臣”,并未干擾其復歸戰(zhàn)前“明治時代信念”的終極目標。可見,“日美基軸”只不過是日本實現(xiàn)明治以來“富國強兵”戰(zhàn)略目標的有效手段之一。

結語

一言以蔽之,日本難以終結“戰(zhàn)后”的兩難之境為,安倍所謂脫離“戰(zhàn)后體制”,無論是和平憲法,還是日美安保體制,都是在美國主導下建立起來的戰(zhàn)后國際秩序。安倍試圖對此予以徹底性的顛覆,美國方面是難以認可和容忍的,而同時日本又聲稱進一步強化日美同盟,依托美國的庇護施展其構建“強大日本”的國家構想,這種深層次的矛盾是日本政府無法加以解決和克服的。同時,在面對與亞洲鄰國的歷史認識和戰(zhàn)爭責任問題上,不斷加以否認,挑戰(zhàn)人類的良知和底線,還通過參拜靖國神社的方式,不時刺激中韓等鄰國。只要日本不對歷史進行深刻反省,且持續(xù)不斷地對象征軍國主義的靖國神社進行參拜,日本就不會得到亞洲鄰國人民的寬宥和諒解,從而不得不接受來自亞洲鄰國的嚴厲審視和批判。始終背負這一沉重的無形精神遺產的重負,日本終結“戰(zhàn)后”的臆想不啻為“鏡花水月”。

盡管白井聰在其著作中宣稱以“3·11大地震”為分界線,意味著“戰(zhàn)后”的終結,但他還是清醒地認識到,通過一場突如其來的天災人禍,并不會自動地終止一個時代。長期以來約束日本人意識和感覺的所謂“戰(zhàn)后”,無異于一個“牢獄”,對其進行突破,有必要通過自我覺悟在智識上不斷努力。唯其如此,只有通過面對國家現(xiàn)實,進行旗幟鮮明地否定和揚棄,才能摸索到未來國家的出路。

[參 考 文 獻]7.放于文后,按正文中出現(xiàn)的次序標引,序號用方括號標注。引文多次重復出現(xiàn)的,起止頁碼在正文中標注,如[1]85-87；正文中只出現(xiàn)一次的,頁碼在文后標注。具體寫法如下：作者姓名.文獻題名[文獻類型標識].出版地：出版者,出版年：起止頁碼.文獻類型標識代碼如下：專著[M]；期刊文章[J]；論文集[C]；學位論文[D]；報告[R]；報紙[N]。

[1] 白井聡.永続敗戦論：戦後日本の核心[M].東京：太田出版,2014.

[2] 安倍晉三.美しい國へ[M].東京：文藝春秋,2006.

[3] 江藤淳.平和憲法は「新興宗教」[J].SAPIO,1991-03-28.

[4] 孫崎享,木村朗編.終わらない〈占領〉[M].京都：法律文化出版社,2013：19.

[5] 白井聡.「敗けた」ということ「永続敗戦」を提起している[N].朝日新聞,2013-07-02.

[6] 毛里和子.日中関係：戦後から新時代へ[M].東京：巖波書店,2006：173.

[7] 読売新聞部.検証國家戦略なき日本[M].東京：新潮社,2006：8.

[8] 羅伯特·A.帕斯特.世紀之旅——世界七大國百年外交風云[M].胡利平,譯.上海：上海人民出版社,2001：264-311.

[9] 豊下楢彥.「尖閣問題」とは何か[M].東京：巖波現(xiàn)代文庫,2012：251.

[責任編輯：馮雅]

《外國問題研究》投稿須知

《外國問題研究》是教育部主管、東北師范大學主辦、《外國問題研究》編輯部編輯出版的人文社會科學類綜合性學術期刊。季刊,96頁。向國內外公開發(fā)行,歡迎國內外學者向本刊投稿。本刊要求來稿格式規(guī)范,項目齊全,按順序包括：

1. 20字以內文題和作者姓名及工作單位、郵政編碼；

6.正文,要求字數5千字以上1萬字以內,字體一律用小四號；

8.本刊入編《中國學術期刊(光盤版)》及有關數據。如作者不同意論文入編數據庫,請說明。

稿件可直投電子信箱：rbxlt@nenu.edu.cn,同時請附作者詳細通信地址、郵編、電話號碼、電子信箱等,以便及時聯(lián)系。

Endless Postwar for Japan

TIAN Qing-li1SONG Zhi-yan2

(1.Institute of Japanese Studies,Tianjin Academy of Social Sciences,Tianjin,300191；

2.Institute of International Strategy Studies,Party School of the Central Committee of CPC,Beijing,100091)

Abstract：For Japanese conservation forces,from the end of World War II in 1945 till now,the so-called postwar does not come to an end yet. Japanese politicians usually regard that the peace constitution and a series of institutional arrangements associated with it,which was made by the United States in the postwar,were still yoking and troubling Japan from the levels of institution and ideology. The reason why Japan can’t fulfill the dream of ending the postwar lie in: on the one hand Japan was yoked by the U.S.-Japan alliance system,on the other hand Japan unwilling frankly and seriously face with its defeated history,thereby bear the invisible heavy heritage in mental and be harsh critic by Asian neighbors.

Key words：postwar；Japan；dependency on America；the U.S.-Japan radical axis；make the country rich and its military forces strong

基金項目4.,稿件若系省部級以上 ,須標注項目名稱、編號；

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-6201(2015)02-0046-07

[中圖分類號]K313.5

[作者簡介]田慶立(1975-),男,內蒙古赤峰人,天津社會科學院日本研究所副研究員；宋志艷(1975-),女,遼寧凌源人,中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所博士研究生。 3.,包括姓名(出生年-)、民族、籍貫、工作單位、職稱、學位；

[收稿日期]2015-03-28