高圣平

（中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872）

訴訟時(shí)效立法中的幾個(gè)問(wèn)題

高圣平

（中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872）

訴訟時(shí)效制度關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人與債務(wù)人利益的平衡，較少涉及公共利益，相關(guān)規(guī)則應(yīng)屬任意性規(guī)范；即使認(rèn)為其涉及公共利益，亦不能得出相關(guān)規(guī)則當(dāng)然具有強(qiáng)制性的結(jié)論。當(dāng)事人自得依法律行為縮短或延長(zhǎng)法定時(shí)效期間，但基于訴訟時(shí)效的規(guī)范意旨，當(dāng)事人的意思自由應(yīng)受限制，其約定的時(shí)效期間不得短于1年，亦不得長(zhǎng)于20年。法定的普通訴訟時(shí)效期間以3年為宜，同時(shí)輔之以最長(zhǎng)20年時(shí)效期間，刪除特別訴訟時(shí)效的規(guī)定，以建構(gòu)簡(jiǎn)單、統(tǒng)一、明確的訴訟時(shí)效期間規(guī)則。

訴訟時(shí)效;強(qiáng)制性規(guī)定;訴訟時(shí)效種類;最長(zhǎng)訴訟時(shí)效

一、問(wèn)題的提出

訴訟時(shí)效是民法總則中的重要內(nèi)容之一。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（2002年12月17日）（以下簡(jiǎn)稱《民法草案》），還是王利明教授主持完成的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》（以下簡(jiǎn)稱《王教授建議稿》）*王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版。、梁慧星教授主持完成的《中國(guó)民法典草案建議稿》（以下簡(jiǎn)稱《梁教授建議稿》）*梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版。均將訴訟時(shí)效制度置于總則編之中。這也符合大多數(shù)國(guó)家民法典的立法通例。值得注意的是，時(shí)效法中是否一體規(guī)定訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）和取得時(shí)效，*《民法草案》于第一編“總則”第八章“時(shí)效”中一體規(guī)定訴訟時(shí)效與取得時(shí)效。一直存在爭(zhēng)議。基于兩者在規(guī)范目的和功能上的差異，本文作者認(rèn)為，即使民法典中規(guī)定取得時(shí)效，也不宜將其與訴訟時(shí)效一起規(guī)定于總則編。*就此問(wèn)題的深入討論，可參見(jiàn)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《民事時(shí)效立法要簡(jiǎn)論》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》，人民法院出版社2004年版，第218頁(yè)以下；徐曉峰：《訴訟時(shí)效的客體與適用范圍》，載《法學(xué)家》2003年5期。本文也因此不討論取得時(shí)效問(wèn)題。

在比較法的視角下，時(shí)效法的改革已漸成熱點(diǎn)話題。無(wú)論是2002年德國(guó)債法現(xiàn)代化法、2008年法國(guó)時(shí)效法改革，還是英國(guó)法律委員會(huì)、新西蘭法律委員會(huì)、愛(ài)爾蘭法律改革委員會(huì)等于本世紀(jì)初陸續(xù)公布的時(shí)效法改革報(bào)告，無(wú)不昭示著這一點(diǎn)。就時(shí)效法的統(tǒng)一，各國(guó)際機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了有益的探索，不僅有聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)訂立的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售時(shí)效公約》（1988年生效）（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)效公約》）、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》（2004年修訂時(shí)增加時(shí)效一章），而且有歐盟委員會(huì)推動(dòng)的《歐洲合同法原則》（第三部分，2003年）、《歐洲示范民法典草案》（2009年）（DCFR）*DCFR，全稱為“Draft Common Frame of Reference”，又譯“共同參考框架草案”，根據(jù)其主編之一馮·巴爾教授的意見(jiàn)，中譯本翻譯為“歐洲示范民法典草案”。參見(jiàn)歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第548頁(yè)。。

在這一大背景下，我國(guó)于2008年通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》），就《民法通則》等法律中的訴訟時(shí)效制度的解釋適用作了統(tǒng)一的規(guī)定，但囿于司法解釋的權(quán)限，該規(guī)定并未就《民法通則》中仿自蘇俄民法的時(shí)效制度作整體考量。目前，民法典的起草和編撰已再次進(jìn)入人們的視野，重構(gòu)我國(guó)訴訟時(shí)效制度，就成了民法總則編起草中無(wú)法回避的問(wèn)題。本文擬就其中爭(zhēng)議比較大的幾個(gè)問(wèn)題一陳管見(jiàn)，以求教于同仁。

二、訴訟時(shí)效的規(guī)范性質(zhì)：強(qiáng)制抑或任意

訴訟時(shí)效究竟是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，當(dāng)事人是否可以通過(guò)法律行為縮短或延長(zhǎng)法定時(shí)效期間、排除時(shí)效規(guī)定的適用、事先拋棄時(shí)效利益，是訴訟時(shí)效立法首先應(yīng)解決的問(wèn)題。

（一）學(xué)說(shuō)歧見(jiàn)

學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，“時(shí)效制度，基于維持社會(huì)秩序之公益上之理由而設(shè)，故關(guān)于時(shí)效之規(guī)定為強(qiáng)行法”，*史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第624頁(yè)。不得由當(dāng)事人依自由意思予以排除，時(shí)效期間不得由當(dāng)事人協(xié)議予以加長(zhǎng)或縮短，時(shí)效利益不得由當(dāng)事人預(yù)先予以拋棄。當(dāng)事人關(guān)于排除時(shí)效適用、變更時(shí)效期間或預(yù)先拋棄時(shí)效利益的約定，依法當(dāng)然無(wú)效。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第237頁(yè)。

但亦有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度的基本功能，其實(shí)只是保護(hù)債務(wù)人，其他諸如“督促當(dāng)事人積極主張權(quán)利”、“尊重現(xiàn)存秩序、維護(hù)法律安全與和平”、“簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減轉(zhuǎn)法院負(fù)擔(dān)”等等都不過(guò)是該基本功能的衍生物而已，*Larenz /Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts , 9 Aufl. , 2004, § 17 Rn. 3. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第532頁(yè)。其主要作用在于“對(duì)當(dāng)事人間時(shí)間利益的分配與衡平，系作為影響當(dāng)事人的利益的一種制度工具而存在”，“基本無(wú)關(guān)公益”，“但訴訟時(shí)效制度仍有其存在的價(jià)值，只是此私法層面上的‘法定性’不等同于強(qiáng)制，基本上仍可將其視做任意性規(guī)范理解?！?鄭永寬：《訴訟時(shí)效強(qiáng)制性的反思》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。

（二） 比較法觀察

就訴訟時(shí)效的規(guī)范性質(zhì)，各國(guó)立法呈現(xiàn)出不同的安排。

第一種立法模式是強(qiáng)調(diào)時(shí)效制度的強(qiáng)行法屬性，全面禁止當(dāng)事人依法律行為加以改變。如瑞士、意大利、希臘、葡萄牙、加拿大魁北克、*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1204.日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)?！稌r(shí)效公約》也采此模式，其第22條規(guī)定：“時(shí)效期間不因當(dāng)事人之間的任何聲明或協(xié)議而加以變更或受其影響?！钡珒煞N情形例外，一是允許債務(wù)人在時(shí)效進(jìn)行期間書(shū)面聲明延長(zhǎng)，二是允許當(dāng)事人約定縮短申請(qǐng)仲裁期限。

第二種立法模式是置重時(shí)效制度單向度的強(qiáng)制屬性，允許當(dāng)事人依法律行為縮短法定時(shí)效期間，但禁止延長(zhǎng)法定時(shí)效期間。如德國(guó)（2002年債法現(xiàn)代化之前）、法國(guó)（2008年時(shí)效法改革之前）、奧地利、丹麥、芬蘭、蘇格蘭。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1205.

第三種立法模式是（部分）承認(rèn)時(shí)效制度的任意法性質(zhì)，允許當(dāng)事人依法律行為縮短或延長(zhǎng)法定時(shí)效期間。如德國(guó)（2002年債法現(xiàn)代化之后）、法國(guó)（2008年時(shí)效法改革之后）、西班牙、比利時(shí)等。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,pp.1205-1206.但這些國(guó)家大多對(duì)當(dāng)事人的自由作了不同程度的限制，如《法國(guó)民法典》2254條規(guī)定，當(dāng)事人的約定不得短于1年，不得長(zhǎng)于10年；《德國(guó)民法典》第202條指出，時(shí)效的延長(zhǎng)不得超過(guò)30年，同時(shí)排除對(duì)故意責(zé)任的約定減輕。國(guó)際性文件也漸采此種模式。《國(guó)際商事合同通則》第10.3條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議變更時(shí)效期間，但不得將普通時(shí)效期間縮短至低于1年，不得將長(zhǎng)期時(shí)效期間縮短至低于4年，不得將長(zhǎng)期時(shí)效期間延長(zhǎng)至超過(guò)15年?！稓W洲合同法原則》第14：601條和《歐洲示范民法典草案》第3-7：601條均指出，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議變更時(shí)效的規(guī)定，但約定的時(shí)效期間不得縮短至低于1年，或者延長(zhǎng)至超過(guò)30年。

我國(guó)《民法通則》雖然未就訴訟時(shí)效的規(guī)范性質(zhì)作出規(guī)定，學(xué)者間多認(rèn)其為強(qiáng)制性規(guī)定，*參見(jiàn)謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第201頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第237頁(yè)；韓松：《民法總論》，法律出版社2006年版，第277頁(yè)；最高人民法院民事審判第二庭（奚曉明主編）：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第62-63頁(yè)。司法實(shí)踐亦認(rèn)為，“時(shí)效制度屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間?！?《最高人民法院關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2004]民二他字第28號(hào)）。基于此，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可?！焙苊黠@采取了上述第一種模式。民法典專家建議稿呈現(xiàn)出同樣的趨勢(shì)。《王教授建議稿》第236條第1款規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及時(shí)效中斷、中止和不完成的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得以協(xié)議自行設(shè)定。”該條第2款規(guī)定：“時(shí)效利益不得預(yù)告拋棄?！逼淞⒎ɡ碛芍^：“訴訟時(shí)效具有強(qiáng)行法的根據(jù)在于其規(guī)范目的的公益性質(zhì)，訴訟時(shí)效仍犧牲已罹于時(shí)效之債權(quán)人的利益為代價(jià)，為以債務(wù)人為中心的現(xiàn)時(shí)及將來(lái)的交易關(guān)系提供安全保障的規(guī)范目的的達(dá)成要求訴訟時(shí)效期間及其計(jì)算上的確定性。因此，以上事項(xiàng)被認(rèn)為是不屬于權(quán)利義務(wù)人可自行處分的事宜?！?王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第416頁(yè)。《梁教授建議稿》第208條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人不得變更時(shí)效期間的長(zhǎng)短及其計(jì)算方法。變更時(shí)效期間及其計(jì)算方法的合意無(wú)效?！痹摋l第2款規(guī)定：“預(yù)告拋棄時(shí)效的意思表示無(wú)效?！逼淞⒎ɡ碛墒牵骸霸V訟時(shí)效制度的本質(zhì)是對(duì)民事權(quán)利的法定限制，關(guān)乎社會(huì)公共利益和法律秩序的統(tǒng)一”，“訴訟時(shí)效期間的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，絕對(duì)不得變更?！?梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第412頁(yè)。

（三）本文主張

筆者以為，我國(guó)訴訟時(shí)效立法應(yīng)采取上述第三種模式，理由如下：

第一，就訴訟時(shí)效完成后的效力，我國(guó)原采勝訴權(quán)消滅主義，*參見(jiàn)袁長(zhǎng)春：《訴訟時(shí)效》，法律出版社1986年版，第10-11頁(yè)；江平、張佩霖：《民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第114頁(yè)；李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第156-157頁(yè)；佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1990年版，第317頁(yè)。訴訟時(shí)效所規(guī)范的，亦被定位為國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，自屬?gòu)?qiáng)制性的規(guī)范，*謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第201頁(yè)。但《訴訟時(shí)效規(guī)定》改采抗辯權(quán)發(fā)生主義，*參見(jiàn)宋曉明、劉竹梅、張雪楳：《〈關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第2期。將訴訟時(shí)效的效力局限于當(dāng)事人之間。此時(shí)仍以公共利益為由，固守強(qiáng)制規(guī)范立場(chǎng)，理由牽強(qiáng)。*參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第531-532頁(yè)。“待當(dāng)事人的援用，時(shí)效的效力才確定，與時(shí)效是所謂公益上的制度并不相容，把這種所謂公益看作是考慮到當(dāng)事人立場(chǎng)的公益足矣?！?[日]末川博：《因侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效》，載《權(quán)利侵害與權(quán)利濫用》，巖波書(shū)店1970年版，第643頁(yè)。轉(zhuǎn)引自于敏：《侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第22卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第204頁(yè)。

第二，訴訟時(shí)效制度雖附有保障法律確定性的公共利益因素，但債務(wù)人放棄或不行使時(shí)效抗辯權(quán)，公共利益亦不受影響。由此，即使考慮訴訟時(shí)效制度的公益因素，但公共利益并不要求時(shí)效規(guī)定具有強(qiáng)制性：權(quán)利罹于時(shí)效主要服務(wù)于保護(hù)債務(wù)人利益的目標(biāo)，當(dāng)債務(wù)人放棄時(shí)效保護(hù)時(shí)，意思自治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公共利益。*Reinhard Zimmermann,Comparative Foundations of a European Law of Set-off and Prescription, Cambridge: Cambridge University Press,2002,pp.164-166.訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，*《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條中規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”，將訴訟時(shí)效的適用范圍局限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭（奚曉明主編）：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第44頁(yè)以下。]雖然就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的討論一直沒(méi)有中斷，如王軼：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期；李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第5期；朱虎：《返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問(wèn)題研究》，載《法商研究》2012年第6期等，但不容否認(rèn)的是，即使承認(rèn)全部或部分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍為訴訟時(shí)效的主要客體。本文亦擱置這一爭(zhēng)議，以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)展開(kāi)討論。特此敘明。基于債的相對(duì)性，債權(quán)人亦僅得向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，基本不產(chǎn)生對(duì)第三人的影響，即使第三人與債務(wù)人形成新的法律關(guān)系，且該新法律關(guān)系與債權(quán)人與債務(wù)人之間的原法律關(guān)系發(fā)生客體沖突，債權(quán)人自得向債務(wù)人主張損害賠償責(zé)任，而無(wú)權(quán)追及至第三人請(qǐng)求交付標(biāo)的物。*參見(jiàn)鄭永寬：《訴訟時(shí)效強(qiáng)制性的反思》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。如果一項(xiàng)債權(quán)經(jīng)過(guò)7年而不是3年罹于時(shí)效，對(duì)公共利益并不發(fā)生不利影響，至少不會(huì)超過(guò)通過(guò)推翻當(dāng)事人放棄時(shí)效保護(hù)的協(xié)議所造成的不利影響。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,pp.1203-1204.因此，即使考慮公共利益因素，亦無(wú)法得出否定當(dāng)事人之間關(guān)于訴訟時(shí)效的特別約定的結(jié)論。此時(shí)，意思自由超越時(shí)效制度的其他目的。*The Law Commission of United Kingdom,Item 2 of the Seventh Programme of Law Reform: Limitation of Actions,A Final Report,Law Com. No.270,London:The Stationery Office,2001,p.96.

第三，我國(guó)《訴訟時(shí)效規(guī)定》在抗辯權(quán)發(fā)生主義的立場(chǎng)之下，規(guī)定法院不能主動(dòng)適用時(shí)效規(guī)定，且不允許法官對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明（第3條）。這一規(guī)則與同一規(guī)定所確定的訴訟時(shí)效強(qiáng)制性規(guī)范的屬性不合。因?yàn)椋葘購(gòu)?qiáng)制性規(guī)范，即應(yīng)無(wú)視當(dāng)事人的意志而均予以貫徹，*參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第532頁(yè)。法院自應(yīng)不待當(dāng)事人主張而予以主動(dòng)適用。如此看來(lái)，《訴訟時(shí)效規(guī)定》內(nèi)部的體系沖突至為明顯。

第四，當(dāng)事人的意思自由亦受合同自由的總體限制。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1203.前引法國(guó)、德國(guó)立法例，就當(dāng)事人約定的時(shí)效設(shè)定最低期限和最長(zhǎng)期限的規(guī)定，即屬對(duì)當(dāng)事人意思自由的限制。

就最短時(shí)效的限制，《法國(guó)民法典》、《歐洲合同法原則》和《歐洲示范民法典草案》均規(guī)定為1年?！稓W洲合同法原則》起草者后來(lái)指出，時(shí)效約定不得低于1年的限制，過(guò)于嚴(yán)苛，縮短時(shí)效的協(xié)議與時(shí)效制度背后的公共政策并不沖突，與時(shí)效制度保護(hù)債務(wù)人的目的也不矛盾，該規(guī)定妨害了當(dāng)事人的意思自治，其理由并不充分。*Reinhard Zimmermann,The New German Law of Obligations. Oxford:Oxford University Press,2005, pp. 154- 155.筆者贊成就縮短時(shí)效期間設(shè)定明確的最低期限。締約雙方的談判能力和資訊取得能力并不相當(dāng)，存在著經(jīng)濟(jì)地位事實(shí)上的不平等，為避免經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者借意思自治約定過(guò)短的時(shí)效期間，以此侵犯他方的利益，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的締約自由作適當(dāng)限制。*參見(jiàn)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國(guó)際商事合同通則（2004）》，商務(wù)部條約法律司編譯、尚明主編，法律出版社2004年版，第577頁(yè)。這一限制無(wú)法經(jīng)由格式條款規(guī)制而達(dá)成，因?yàn)樵袷綏l款的規(guī)制規(guī)定，尚需證明雙方所涉條款為格式條款，且格式條款的約定違反了強(qiáng)行法的規(guī)定。此時(shí)，就縮短時(shí)效期間規(guī)定一個(gè)最低限制，即可解決上述問(wèn)題。我們注意到，即使是以調(diào)整商人之間的商事合同為對(duì)象的《國(guó)際商事合同通則》也就當(dāng)事人約定的時(shí)效期間規(guī)定了最低期限的限制，由此可見(jiàn)一斑。筆者以為，我國(guó)時(shí)效立法時(shí)宜仿效《歐洲示范民法典草案》等的規(guī)定，將當(dāng)事人縮短后的時(shí)效期間的下限規(guī)定為1年。

就延長(zhǎng)時(shí)效期間而言，當(dāng)事人之間的延長(zhǎng)約定可以避免債權(quán)人提起沒(méi)有必要的訴訟，利用更多的時(shí)間來(lái)協(xié)商和解，債務(wù)人亦有更多的時(shí)間履行債務(wù)，并可避免不必要的訴訟費(fèi)用，這一約定對(duì)當(dāng)事人雙方均為有利。*Institute of Law Research and Reform,Limitations:Report for Discussion, No.4,Edmonton:The Stationery Office,1986,para.8.3.在我國(guó)規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間較短的情況下，賦予當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效的權(quán)利，有利于當(dāng)事人參酌具體情事彌補(bǔ)較短的訴訟時(shí)效可能對(duì)權(quán)利人帶來(lái)的不利影響。這一最長(zhǎng)期間應(yīng)依我國(guó)立法中最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間而定。

綜上，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)屬于任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人在不違反公共利益的限度內(nèi)對(duì)時(shí)效期間進(jìn)行縮短或延長(zhǎng)，就雙方權(quán)義在時(shí)效期間上的配置作出具體的安排，但這一具體安排亦應(yīng)受最低和最長(zhǎng)期間的限制。在當(dāng)事人之間未就時(shí)效問(wèn)題作出例外安排的情況下，自然仍應(yīng)適用法定時(shí)效期間。

三、訴訟時(shí)效的類型：多元抑或統(tǒng)一

我國(guó)《民法通則》就訴訟時(shí)效的種類規(guī)定了普通訴訟時(shí)效（2年）、特別訴訟時(shí)效（1年）和最長(zhǎng)訴訟時(shí)效（20年）等三種；*詳細(xì)介紹參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第739頁(yè)以下?！逗贤ā肪蛧?guó)際貨物買(mǎi)賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同規(guī)定了4年的時(shí)效期間（第129條）；《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《郵政法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《票據(jù)法》、《民用航空法》等法律中就不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了不同的時(shí)效期間，逐漸形成了我國(guó)復(fù)雜多變的訴訟時(shí)效期間制度，廣受學(xué)界的批評(píng)。*我國(guó)特別訴訟時(shí)效的梳理，參見(jiàn)李求軼：《消滅時(shí)效的歷史與展望》，中國(guó)法制出版社2008年版，第196-200頁(yè)。但亦有學(xué)者認(rèn)為，特殊時(shí)效期間是針對(duì)不同性質(zhì)、不同種類的請(qǐng)求權(quán)而規(guī)定的，總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)關(guān)于特殊訴訟時(shí)效期間的規(guī)定仍然太少，不能適應(yīng)各種不同法律關(guān)系的需要，制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)加以完善。*參見(jiàn)李開(kāi)國(guó)、張玉敏主編：《中國(guó)民法學(xué)》，法律出版社2002年版，第263-264頁(yè)。

《民法草案》維系了《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效期間類型，在普通訴訟時(shí)效期間（3年）之外，規(guī)定了適用特別訴訟時(shí)效期間（1年）的4種情形，包括：要求支付旅店、餐飲店、娛樂(lè)場(chǎng)所的住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、入場(chǎng)費(fèi)等費(fèi)用；要求支付旅客運(yùn)費(fèi)；要求支付受雇人短于3個(gè)月期間的勞務(wù)報(bào)酬；自然人寄存的小件財(cái)物被丟失或損毀（總則第99條第1款）?！锻踅淌诮ㄗh稿》僅規(guī)定了普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間，沒(méi)有規(guī)定特別訴訟時(shí)效?！读航淌诮ㄗh稿》在普通訴訟時(shí)效期間之外規(guī)定了長(zhǎng)期訴訟時(shí)效（10年），計(jì)有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)、基于所有權(quán)及其他物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)、基于借款合同的利息返還請(qǐng)求權(quán)、基于勞動(dòng)合同或雇用合同的工資報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、基于建筑物買(mǎi)賣合同的所有權(quán)和基地使用權(quán)的移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)及對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)、基于土地使用權(quán)出讓或轉(zhuǎn)讓合同的土地使用權(quán)設(shè)定或請(qǐng)求權(quán)及對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)、基于動(dòng)產(chǎn)抵押合同的抵押權(quán)設(shè)定請(qǐng)求權(quán)、基于生效判決和裁決的給付請(qǐng)求權(quán)、基于可執(zhí)行的調(diào)解書(shū)和公證證書(shū)的給付請(qǐng)求權(quán)、基于繼承關(guān)系的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、基于破產(chǎn)程序所確定的可執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)等11種請(qǐng)求權(quán)（總則第201條）。這一長(zhǎng)期訴訟時(shí)效的規(guī)定并不對(duì)應(yīng)于一般請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上不屬于最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，而屬于特別訴訟期間。準(zhǔn)此，《梁教授建議稿》沒(méi)有規(guī)定最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。

在比較法上，采行較長(zhǎng)普通時(shí)效期間的國(guó)家或地區(qū)，無(wú)不針對(duì)特別情形規(guī)定了較短的時(shí)效期間，如意大利在10年普通訴訟時(shí)效期間之外，針對(duì)大量重要的權(quán)利規(guī)定了短期訴訟時(shí)效期間（《意大利民法典》第2946-2956條）、荷蘭在20年普通訴訟時(shí)效期間之外，規(guī)定了債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)、利息與股息請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等的5年短期時(shí)效期間（《荷蘭民法典》第3:307-3:311條），導(dǎo)致20年普通時(shí)效期間已成為名義上的普通期間。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1147.如此復(fù)雜的訴訟時(shí)效種類頗受詬病。*The Law of Commission of United Kingdom,Limitation of Actions:A Consultation Report. Lccp151. London: The Stationery Office,1998,pp.241ff.

比較法上的趨勢(shì)顯示：時(shí)效漸趨統(tǒng)一化、單一化，特別訴訟時(shí)效期間日趨減少。既然時(shí)效制度的功能之一在于防止耗費(fèi)金錢(qián)、欠拖不決的訴訟，如果時(shí)效期間本身設(shè)計(jì)過(guò)于復(fù)雜，則實(shí)難為良好的規(guī)則。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1147.德國(guó)舊法上在規(guī)定了30年的普通時(shí)效期間的情況下，就日常生活行為規(guī)定了2年的短期時(shí)效期間（舊法第196條第1款），“因其發(fā)生頻仍而事項(xiàng)內(nèi)容一般而言較為次要，事實(shí)真相容易變?yōu)椴磺?，因此時(shí)效期間必然縮短”。*曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第219-220頁(yè)。但日常生活行為無(wú)法羅列完整，且會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變動(dòng)頻繁，與民法的穩(wěn)重性格不合。*參見(jiàn)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《民事時(shí)效立法要簡(jiǎn)論》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》，人民法院出版社2004年版，第228頁(yè)。德國(guó)債法現(xiàn)代化法即在規(guī)定3年的普通訴訟時(shí)效期間的同時(shí)，刪除了短期時(shí)效的規(guī)定。在統(tǒng)一實(shí)體法的背景之下，《歐洲合同法原則》和《歐洲示范民法典草案》均僅規(guī)定普通訴訟時(shí)效（3年），例外的情形僅有一種：經(jīng)判決確認(rèn)的權(quán)利的時(shí)效期間為10年，意在簡(jiǎn)化普通訴訟時(shí)效期間制度。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1147.

筆者認(rèn)為，這一立法趨勢(shì)應(yīng)值遵從。

第一，在普通訴訟時(shí)效期間短期化的趨勢(shì)之下，沒(méi)有必要規(guī)定比普通訴訟時(shí)效期間更短的時(shí)效期間。我國(guó)現(xiàn)行短期時(shí)效規(guī)則中，人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的1年期間明顯過(guò)短；“出售質(zhì)量不合格的商品未聲明”，可以產(chǎn)生多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，尚無(wú)法一概而論，且其中部分情形已為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第1款的2年期間所取代（就此點(diǎn)而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》相比《民法通則》是新法）；“延付或者拒付租金”，無(wú)法涵蓋民商事租賃活動(dòng)之全部，租賃物的性質(zhì)以及租金請(qǐng)求權(quán)據(jù)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)交易關(guān)系均可能不同，無(wú)法以日常生活行為加以概括，例如，融資租賃合同所生的租金請(qǐng)求權(quán)就不宜適用1年的短期時(shí)效。*基于此，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》[法釋（2014）第3號(hào)]第25條即規(guī)定：“當(dāng)事人因融資租賃合同租金欠付爭(zhēng)議向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計(jì)算?！薄凹拇尕?cái)物被丟失或者毀損”，亦可能產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，不宜一概而論，*朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第536頁(yè)。而且，現(xiàn)如今所寄存之財(cái)物亦非《民法通則》制定時(shí)所能比擬，如銀行保管箱業(yè)務(wù)所生問(wèn)題就無(wú)法以日常生活觀念加以表達(dá)?！锻踅淌诮ㄗh稿》和《梁教授建議稿》均未規(guī)定短期訴訟時(shí)效期間，值得贊同。至于相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)的短期時(shí)效需求，可以經(jīng)由當(dāng)事人之間特別約定短期時(shí)效期間加以解決。

第二，普通時(shí)效期間之外無(wú)需規(guī)定長(zhǎng)期時(shí)效期間。在僅將訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且時(shí)效期間的起算采取主觀標(biāo)準(zhǔn)的前提下，實(shí)無(wú)必要規(guī)定長(zhǎng)期時(shí)效期間。相應(yīng)的長(zhǎng)期時(shí)效需求可由當(dāng)事人在最長(zhǎng)時(shí)效期間內(nèi)依特約加以解決。至于《歐洲合同法原則》和《歐洲示范民法典草案》中唯一規(guī)定的特別時(shí)效期間——經(jīng)判決確認(rèn)的權(quán)利適用10年的時(shí)效期間，在我國(guó)現(xiàn)行法之下并無(wú)可能，也無(wú)必要。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，經(jīng)判決確認(rèn)的權(quán)利，權(quán)利人應(yīng)在判決生效之時(shí)起2年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效的中止、中斷的規(guī)定?！保ā睹袷略V訟法》第239條）由此可見(jiàn)，經(jīng)判決確定的權(quán)利，并無(wú)訴訟時(shí)效適用的可能，而另適用申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。因此，我國(guó)時(shí)效立法中無(wú)須就經(jīng)判決確認(rèn)的權(quán)利規(guī)定特別訴訟時(shí)效。

綜上，我國(guó)時(shí)效立法中如規(guī)定了較短的普通時(shí)效期間，無(wú)須再行規(guī)定特別時(shí)效期間。至于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所需的短期時(shí)效期間，則在特別法中予以規(guī)定，民法總則立法中對(duì)此可暫不予以考慮。

四、普通訴訟時(shí)效期間：2年抑或3年

訴訟時(shí)效期間的確定除應(yīng)考慮權(quán)利性質(zhì)之外，還需與期間起算點(diǎn)的規(guī)定相互影響，二者依安全性與倫理性價(jià)值相互協(xié)調(diào)之原理而互為牽制，從而突出地體現(xiàn)了時(shí)效制度的正當(dāng)性奠定在各種價(jià)值目標(biāo)的衡平之上的特質(zhì)。*參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第430頁(yè)。訴訟時(shí)效期間之起算向有“主觀標(biāo)準(zhǔn)”和“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，前者以債權(quán)人主觀上對(duì)適用訴訟時(shí)效的權(quán)利發(fā)生異常情況的知曉程度來(lái)確定時(shí)效期間的起算；后者從某一特定的客觀時(shí)間（請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)、權(quán)利可以行使之時(shí)等）開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，而不管債權(quán)人主觀上是否知道其權(quán)利。*參見(jiàn)馮愷：《訴訟時(shí)效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第124頁(yè)以下。“主觀標(biāo)準(zhǔn)”考慮到權(quán)利行使有無(wú)法律上的障礙，而且顧及權(quán)利人行使權(quán)利在事實(shí)上的可能性，但將債務(wù)人的地位系于債權(quán)人的主觀狀態(tài)，消弱了時(shí)效制度安定性維護(hù)的功能；“客觀標(biāo)準(zhǔn)”之下，期間始期、終期固定，有利于實(shí)現(xiàn)時(shí)效制度維護(hù)安定性的目標(biāo)，但在債權(quán)人尚不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯時(shí)，即開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間，在倫理性上不免留有遺憾。各國(guó)大多結(jié)合起算時(shí)點(diǎn)和期限長(zhǎng)短兩個(gè)方面來(lái)構(gòu)建普通訴訟時(shí)效制度，有的立法例以客觀標(biāo)準(zhǔn)與較長(zhǎng)期間相結(jié)合，前者關(guān)注安全性，后者顧及倫理性；有的立法例以主觀標(biāo)準(zhǔn)與較短期間相結(jié)合，前者關(guān)注倫理性，后者顧及安全性。*參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第430-431頁(yè)。

以起算點(diǎn)上的主觀標(biāo)準(zhǔn)與較短的時(shí)效期間相結(jié)合作為普通訴訟時(shí)效，不僅適應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易安全維護(hù)的需要，而且可以避免就日常生活行為特別地做出繁瑣的短期時(shí)效期間規(guī)定。德國(guó)債法現(xiàn)代化法、法國(guó)時(shí)效法改革均采納了此種模式。德國(guó)舊法規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間過(guò)長(zhǎng)，立法者最終采納了學(xué)者提出的“最佳的方案或許是規(guī)定一項(xiàng)相對(duì)短暫的消滅時(shí)效期間，不過(guò)該期間的起算應(yīng)該往后推，即在債權(quán)人事實(shí)上能夠利用該期限之時(shí)開(kāi)始計(jì)算”的改革意見(jiàn)，*參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第95頁(yè)。規(guī)定了3年的普通訴訟時(shí)效期間，同時(shí)將起算點(diǎn)確定為“債權(quán)人獲知或者在無(wú)重大過(guò)失的情況下應(yīng)當(dāng)獲知成立該請(qǐng)求權(quán)的情況和債務(wù)人”。*參見(jiàn)朱巖：《德國(guó)新債法：條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第17頁(yè)以下。我國(guó)《民法通則》第137條中規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！蓖瑫r(shí)在第135條中規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年”，很明顯采取了主觀標(biāo)準(zhǔn)與較短期間相結(jié)合的普通訴訟時(shí)效制度，值得堅(jiān)持。

《民法草案》總則第99條中規(guī)定：“請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效，知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的，期間為3年”。在訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)上爭(zhēng)議不大，關(guān)鍵在于如何確定具體的時(shí)效期間。比較法上，普通訴訟時(shí)效的具體期間有很多做法，有30年（債法現(xiàn)代化之前的德國(guó)、時(shí)效法改革之前的法國(guó)、盧森堡、奧地利等）、20年（希臘、荷蘭、葡萄牙、丹麥、蘇格蘭等）、15年（奧地利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)等）、10年[意大利、瑞士、瑞典、芬蘭、比利時(shí)、波蘭、土庫(kù)曼斯坦、日本（債權(quán)）等]、6年（英格蘭等）、5年（時(shí)效法改革之后的法國(guó)、比利時(shí)、斯洛文尼亞、匈牙利等）、4年（《時(shí)效公約》）、3年（債法現(xiàn)代化之后的德國(guó)、俄羅斯、斯洛伐克、捷克、蒙古、愛(ài)沙尼亞等）。*相關(guān)數(shù)據(jù)大部分整理自Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,pp.1147-1150.比較法上可見(jiàn)的發(fā)展趨勢(shì)是，普通訴訟時(shí)效期間越來(lái)越短，*參見(jiàn)朱巖：《消滅時(shí)效制度中的基本問(wèn)題——比較法上的分析一兼評(píng)我國(guó)時(shí)效立法》，載《中外法學(xué)》2005年第2期。越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)越來(lái)越多的權(quán)利適用2至6年的時(shí)效期間。漸成通說(shuō)的是：在時(shí)效法制改革中，普通訴訟時(shí)效期間應(yīng)在這一范圍內(nèi)選擇確定。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1146.其中著例包括：《歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令（85/374/EWG）》規(guī)定的普通時(shí)效期間即為3年（第10條）；《歐洲合同法原則》第14:201條規(guī)定的普通時(shí)效期間為3年；《歐洲示范民法典草案》規(guī)定的普通時(shí)效期間亦為3年（第3-7：201條）。

就我國(guó)《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時(shí)效期間，通說(shuō)認(rèn)為過(guò)短，*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第739頁(yè)；梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第385-386頁(yè)；魏盛禮：《我國(guó)訴訟時(shí)效期間設(shè)置的根本性缺陷與制度重構(gòu)——訴訟時(shí)效基本理論的反思與我國(guó)訴訟時(shí)效立法的重新選擇（之五）》，載《河北法學(xué)》2006年第12期。僅2年的時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，債務(wù)人便可拒絕履行債務(wù)，與傳統(tǒng)道德觀念、社會(huì)正義和對(duì)權(quán)利的尊重抵觸太甚，*參見(jiàn)屈茂輝：《論消滅時(shí)效的若干問(wèn)題》，載王利明、郭明瑞、潘維大主編：《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》，人民法院出版社2004年版，第251頁(yè)?？陀^上滋生了投機(jī)主義賴賬的行為。*參見(jiàn)劉俊：《訴訟時(shí)效制度的二元價(jià)值——再評(píng)我國(guó)訴訟時(shí)效制度的缺失》，載《河北法學(xué)》2007年第10期；馮愷：《訴訟時(shí)效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第112頁(yè)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《民法通則》實(shí)施以來(lái)，銀行系統(tǒng)因訴訟時(shí)效問(wèn)題帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)700億元之多，*參見(jiàn)單虹宇、王艷華：《誰(shuí)為訴訟時(shí)效的受益者》，載《中國(guó)律師》2003年第6期；莫宗艷：《論延長(zhǎng)借款合同糾紛訴訟時(shí)效的必要性》，載《人民司法》1999年第1期。延長(zhǎng)普通訴訟時(shí)效期間已成為共識(shí)。*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第430頁(yè)?！睹穹ú莅浮罚ǖ?9條），《王教授建議稿》（第245條）、《梁教授建議稿》（第198條）均將普通訴訟時(shí)效期間界定為3年。本文作者認(rèn)為，為平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)和交易的迅速展開(kāi)，宜將普通訴訟時(shí)效期間規(guī)定為3年。

五、最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間：20年抑或30年

最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，又稱絕對(duì)時(shí)效期間，是不適用時(shí)效中止、中斷規(guī)定的時(shí)效期間。*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第741頁(yè)。在采取主觀標(biāo)準(zhǔn)確定訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的情形下，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害的時(shí)間存在極大的不確定性，時(shí)效期間可能會(huì)延長(zhǎng)至數(shù)十年。此際，時(shí)效已被無(wú)限期地延遲，明顯脫逃出時(shí)效制度之本旨。最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的規(guī)定即為時(shí)效主觀起算標(biāo)準(zhǔn)之下的平衡點(diǎn)：無(wú)論債權(quán)人知道與否，在該期間之后均不得主張請(qǐng)求權(quán)。*Study Group on a European Civil Code & Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference （DCFR） ，F(xiàn)ull Edition，Volume 2. Munich：sellier. european law publishers GmbH, 2009,p.1186.由此可見(jiàn)，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的規(guī)定是對(duì)適用普通時(shí)效期間的矯正，發(fā)揮著盡量減少制度本身帶來(lái)的利益不平衡的功效。*參見(jiàn)馮愷：《訴訟時(shí)效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第121頁(yè)。

我國(guó)《民法通則》第137條但書(shū)規(guī)定了20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)?！薄耙?guī)定從權(quán)利被侵害之時(shí)起超過(guò)20年，人民法院不予保護(hù)的目的，是維護(hù)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”*穆生泰：《民法通則釋義》，法律出版社1987年版，第141頁(yè)。但就第137條規(guī)定的“20年期間”的性質(zhì)，學(xué)界素有爭(zhēng)議，大抵有最長(zhǎng)訴訟時(shí)效說(shuō)、除斥期間說(shuō)、最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期限說(shuō)和最長(zhǎng)期間限制說(shuō)等數(shù)種觀點(diǎn)。*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第742頁(yè)；馮愷：《訴訟時(shí)效制度研究》，山東人民出版社2007年版，第120-121頁(yè)；霍海紅：《“20 年期間”定性之爭(zhēng)鳴與選擇》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。本文作者認(rèn)為，該期間雖然起算點(diǎn)上采取客觀標(biāo)準(zhǔn)（“權(quán)利被侵害之日”），不同于普通時(shí)效期間起算點(diǎn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)（“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)”），但其效力與普通時(shí)效期間并無(wú)二致：均為債務(wù)人取得時(shí)效經(jīng)過(guò)抗辯權(quán)。由此，“20年期間”的規(guī)定不過(guò)是彌補(bǔ)普通時(shí)效期間依主觀標(biāo)準(zhǔn)起算的不足，并不影響其作為訴訟時(shí)效期間的性質(zhì)。

在比較法上，荷蘭和蘇格蘭規(guī)定了20年的最長(zhǎng)時(shí)效期間（《荷蘭民法典》第3:309-3:311條、《蘇格蘭時(shí)效法》第79條）；德國(guó)分別就不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了不同的最長(zhǎng)時(shí)效期間（《德國(guó)民法典》第199條規(guī)定，人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)訴訟期間是自違法行為實(shí)施時(shí)起30年；其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)自其成立10年或者自違法行為實(shí)施之日起30年，以先屆滿者為準(zhǔn)；非損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)期間為10年。）；《歐洲合同法原則》（第14:307條）和《歐洲示范民法典草案》（第3-7:307條）規(guī)定的最長(zhǎng)期間為30年，但僅適用于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為，在采行時(shí)效主觀起算標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就不同請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)時(shí)效期間不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，而應(yīng)一體適用。就主觀起算而言，因知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害的情形可能出現(xiàn)于所有請(qǐng)求權(quán)，非人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)所獨(dú)有。基于最長(zhǎng)時(shí)效期間彌補(bǔ)主觀起算標(biāo)準(zhǔn)的不足的規(guī)范意旨，自不應(yīng)將其局限于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。

《民法草案》規(guī)定了20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，同時(shí)針對(duì)特殊的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了30年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，其第100條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間，自民事權(quán)利被侵害之時(shí)超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)；有下列情形之一的，超過(guò)30年的，人民法院不予保護(hù)：（1）藥品質(zhì)量不合格造成人身傷害的；（2）醫(yī)療事故造成人身傷害的；（3）環(huán)境污染造成人身傷害的；（4）建筑物質(zhì)量不合格的，但約定的質(zhì)量保證期長(zhǎng)于30年的，按照其規(guī)定。”《王教授建議稿》規(guī)定：“無(wú)論權(quán)利人是否知道其權(quán)利受到侵害，自權(quán)利受到侵害之日起超過(guò)20年的，義務(wù)人可以拒絕履行其給付義務(wù)。”（第1款）“前款規(guī)定的20年期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。但人身?yè)p害賠償?shù)膫鶛?quán)人在上述期間內(nèi)因不可歸責(zé)于自身的原因而不知道損害的發(fā)生，或者損害在20年后才顯現(xiàn)的，人民法院可以基于公平原則予以適當(dāng)延長(zhǎng)?！保ǖ?款）

筆者以為，最長(zhǎng)時(shí)效期間宜相對(duì)統(tǒng)一，不再就不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)定不同的最長(zhǎng)時(shí)效期間，以使規(guī)則相對(duì)簡(jiǎn)約。就最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的具體期間，以維持現(xiàn)行的20年為宜。針對(duì)人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)時(shí)效期間不足以保護(hù)特定情形下的債權(quán)人的問(wèn)題，可賦予法官一定的自由裁量權(quán)使其能阻止時(shí)效的完成。當(dāng)然，這一規(guī)則的設(shè)計(jì)尚需與訴訟時(shí)效障礙的相關(guān)規(guī)則結(jié)合起來(lái)，如規(guī)定訴訟時(shí)效的不完成制度，相關(guān)問(wèn)題可在訴訟時(shí)效障礙制度中解決，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間則可一體規(guī)定，無(wú)須就人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)規(guī)定一個(gè)頗受詬病的延長(zhǎng)制度。

六、結(jié)語(yǔ)

訴訟時(shí)效制度以犧牲已罹于時(shí)效之債權(quán)人的利益為代價(jià)，保障債務(wù)人免受不當(dāng)或過(guò)時(shí)請(qǐng)求的干擾，確保法律關(guān)系的確定性和安定性。訴訟時(shí)效制度正當(dāng)性之獲得、效用之達(dá)成，有賴安全、誠(chéng)信、公平、自治等諸價(jià)值的衡平。*參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第397頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行時(shí)效制度的缺失之處不少，雖經(jīng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》予以部分矯正，但民法總則時(shí)效立法時(shí)所應(yīng)重新考量之處頗多，本文限于篇幅，僅及于其中規(guī)范性質(zhì)和期間種類問(wèn)題，實(shí)際上，訴訟時(shí)效的適用范圍及時(shí)效障礙等規(guī)則仍然頗有檢討余地，此處不贅，留待另文探討。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Some Problems on the Legislation of Extinctive Prescription

Author & unit:GAO Shengping （Civil & Commercial Law Institute，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Extinctive prescription involves the balance of interests between the creditor and the debtor ,and less involves the public interest.So, the relevant rules should be facultative. Even if it is regarded as involving the public interest, it should not be concluded that the relevant rules of course are mandatory.The parties may shorten or extend the limitation by juridical acts （agreement）.However, based on the specification of extinctive prescription,the autonomy of will should be restricted, i.e. the limitation period shall not be shorter than 1 year, and shall not be longer than 20 years.The statutory common limitation period should be set at three years, supplemented by the longest limitation period of up to 20 years.The special limitation period should be deleted, to build a simple, unified and clear rule on the limitation period.

extinctive prescription; mandatory provisions; the kinds of extinctive prescription; the longest limitation period

2015-02-06

本文系中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助）研究品牌計(jì)劃基礎(chǔ)研究項(xiàng)目《食品安全損害賠償制度研究》（14XNI004）的階段性成果。

高圣平（1968-），男，湖北仙桃人，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，研究方向：民法學(xué)。

D925.1

A

1009-8003（2015）02-0028-09