王剛（南陽(yáng)師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院，河南南陽(yáng)473061）

“國(guó)家社會(huì)性”范疇探微

王剛
（南陽(yáng)師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院，河南南陽(yáng)473061）

摘要：作為深具中國(guó)馬克思主義學(xué)術(shù)氣質(zhì)的范疇，“國(guó)家社會(huì)性”源生于國(guó)內(nèi)馬克思主義國(guó)家理論研究的學(xué)術(shù)場(chǎng)域。感知“國(guó)家社會(huì)性”，應(yīng)以對(duì)“政府公共性”“國(guó)家公共性”“國(guó)家中立性”等范疇的辨識(shí)為基礎(chǔ)。國(guó)家管理社會(huì)公共事務(wù)的功能、國(guó)家作為社會(huì)公共權(quán)力的性質(zhì)、國(guó)家所代表的社會(huì)整體利益，彰示了“國(guó)家社會(huì)性”的核心內(nèi)涵?！皣?guó)家社會(huì)性”是一種批判性和建構(gòu)性的介入，這一范疇的應(yīng)用是對(duì)傳統(tǒng)階級(jí)主義國(guó)家工具論的糾偏；在與相關(guān)范疇的對(duì)比中，“國(guó)家社會(huì)性”顯出了自身存在的概念優(yōu)勢(shì)，繼而拓展了對(duì)國(guó)家性質(zhì)的討論并表達(dá)了對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)切。

關(guān)鍵詞：馬克思；國(guó)家社會(huì)性；政府公共性；國(guó)家公共性；國(guó)家中立性；國(guó)家階級(jí)性

隨著世界范圍內(nèi)宏大的革命敘事的退場(chǎng)，尤其是當(dāng)代中國(guó)改革開放以來(lái)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與和諧社會(huì)的政治語(yǔ)境之下，馬克思的國(guó)家社會(huì)性思想研究悄然興起。在學(xué)術(shù)范疇的層面上解析國(guó)家社會(huì)性，在馬克思國(guó)家社會(huì)性思想研究中仍是一項(xiàng)未完成的課題。何謂國(guó)家社會(huì)性？學(xué)者們通常在使用“國(guó)家社會(huì)性”時(shí)樂此不疲，對(duì)它加以深究者卻鮮有其人。范疇是理論研究借以推演自身的邏輯原點(diǎn)。在馬克思國(guó)家社會(huì)性思想研究中，最為核心的范疇正是“國(guó)家社會(huì)性”?！皣?guó)家社會(huì)性”一語(yǔ)，乍聽之下，不明所指。國(guó)家社會(huì)性思想在論域上陳說的不是古老的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論，它在實(shí)質(zhì)上是純粹的國(guó)家理論的構(gòu)成部分。國(guó)家社會(huì)性所指并非寬泛意義上的國(guó)家與社會(huì)的相關(guān)性，而是國(guó)家基于整體性的社會(huì)而衍生的指涉全體民眾的公共性。國(guó)家社會(huì)性聚焦于國(guó)家管理社會(huì)事務(wù)的公共權(quán)力性質(zhì)，傳達(dá)的是國(guó)家對(duì)社會(huì)成員公共福祉的關(guān)心和守護(hù)[1]。國(guó)家社會(huì)性既言一般意義上的國(guó)家管理社會(huì)公共事務(wù)的社會(huì)性功能，說的也是更深一層上的國(guó)家作為社會(huì)公共機(jī)關(guān)所暗含的公共權(quán)力性質(zhì)，從而著意于和私人性的階級(jí)利益相對(duì)立的社會(huì)整體利益。

一、“國(guó)家社會(huì)性”范疇的由來(lái)

“國(guó)家社會(huì)性”不是古已有之的概念。在現(xiàn)代以前政治思想家的著作里能夠窺見國(guó)家社會(huì)性思想的端倪，甚至是較為系統(tǒng)和理論化地闡述，卻難覓明確的作為一個(gè)名詞術(shù)語(yǔ)的“國(guó)家社會(huì)性”?！皣?guó)家社會(huì)性”的提出必先得助于國(guó)家概念的形成，而古代社會(huì)的知識(shí)體系未能分出獨(dú)立的關(guān)于國(guó)家問題的學(xué)問，現(xiàn)代意義上的國(guó)家概念是直到近代在布丹（Jean Bodin，1530—1596）的政治哲學(xué)里才首次得以表述的，據(jù)今也就幾百年的時(shí)間。一者國(guó)家本身從初生之時(shí)的萌芽狀態(tài)成長(zhǎng)為形相清晰的成熟形式需要久遠(yuǎn)的歷史過程，二者由于特定的社會(huì)歷史狀況提供的政治經(jīng)驗(yàn)限制了思想家理論演繹的視野和能力，古代社會(huì)不可能產(chǎn)生正式的國(guó)家概念。在古代思想家的思維中，國(guó)家與社會(huì)交織不分、同為一體，對(duì)國(guó)家的求索常常掩蔽在對(duì)社會(huì)的追問之中，所以也就無(wú)所謂“國(guó)家社會(huì)性”。隨著近代資本主義自由主義政治價(jià)值的確立，無(wú)論在觀念還是實(shí)踐領(lǐng)域，國(guó)家亦不是一個(gè)積極的存在。國(guó)家的職能被限縮，國(guó)家的歸屬性和偏向性受到質(zhì)疑和摒棄，在思想界備受恩

寵的是“國(guó)家中立性”。加之，“政府”已從抽象的國(guó)家概念中離析了出來(lái)，“政府公共性”也成為近代以來(lái)直至當(dāng)代政治學(xué)研究的熱門話題。因此，單就語(yǔ)匯而言，“國(guó)家社會(huì)性”并非萌生于西方學(xué)術(shù)界，西方政治學(xué)傳統(tǒng)之中沒有經(jīng)常性或集中性地出現(xiàn)這一術(shù)語(yǔ)。

在經(jīng)典馬克思主義時(shí)代，工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)處于緊張的矛盾對(duì)立之中，革命成為壓倒一切的中心任務(wù)，馬克思的政治學(xué)無(wú)可厚非地強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的階級(jí)性。對(duì)于國(guó)家的社會(huì)性，馬克思并沒有否認(rèn)、且在理論分析中給予了必要的考量。但是，由于馬克思敘述自身國(guó)家理論的偏好性，加之不能有效地助益現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)動(dòng)，馬克思在國(guó)家社會(huì)性方面并未過多地著墨。在馬克思之后，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在東西方社會(huì)造成的截然不同的政治效果，以及第二國(guó)際對(duì)經(jīng)典馬克思主義作以庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論和教條主義的解釋態(tài)度，同時(shí)亦對(duì)列寧的蘇聯(lián)式社會(huì)主義的國(guó)家實(shí)踐深表憂慮，引發(fā)了西方馬克思主義者反叛性地補(bǔ)正馬克思國(guó)家理論的嘗試。西方馬克思主義者大都堅(jiān)守了馬克思的國(guó)家階級(jí)性原則，并直面當(dāng)今資本主義國(guó)家的新變化和新特征，又對(duì)馬克思的國(guó)家理論進(jìn)行了不同程度的裁剪和整修，從而顯現(xiàn)了明暗不一的國(guó)家社會(huì)性思想。以普蘭查斯和密里本德為代表的西方馬克思主義政治學(xué)家提出了“國(guó)家自主性”（stateautonomy）范疇。在他們看來(lái)，作為獨(dú)立的行動(dòng)主體，國(guó)家擁有自主行事的國(guó)家能力；國(guó)家并非統(tǒng)治階級(jí)所直接掌控的工具，它也會(huì)向社會(huì)行善，以全民利益的代表者自居，采取惠及一般民眾的政治行動(dòng)。然而，西方馬克思主義者和馬克思本人也沒有“國(guó)家社會(huì)性”的提法，盡管他們?cè)诖俗h題上陳述了極富洞察力的思考。

從這一范疇的使用者和使用的廣泛性上來(lái)看，“國(guó)家社會(huì)性”當(dāng)是源生于國(guó)內(nèi)馬克思主義政治理論界的學(xué)術(shù)場(chǎng)境，時(shí)間可以定格在20世紀(jì)80年代初。根據(jù)筆者目前握有的文獻(xiàn)資料，韋建培的《國(guó)家職能與讓步政策》（1981）一文，應(yīng)該是馬克思國(guó)家社會(huì)性思想研究的濫觴之作。該文認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)典作家所說的國(guó)家除了具有“壓迫的職能”之外，還具有“緩和沖突、保護(hù)社會(huì)公共利益、管理經(jīng)濟(jì)”等第二方面的“管理職能”，因此關(guān)于“國(guó)家是階級(jí)壓迫的工具”等說法“只應(yīng)在一定意義上、有條件地使用”[2]。隨后，學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的剖解開始由國(guó)家職能深入到國(guó)家本質(zhì)方面。在論文《關(guān)于國(guó)家的本質(zhì)的問題的探討》（1983）中，劉福森認(rèn)為，“經(jīng)典作家對(duì)于國(guó)家是社會(huì)公共權(quán)力問題有很多論述”，“統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力與社會(huì)公共權(quán)力是統(tǒng)一的。國(guó)家的本質(zhì)是上述兩個(gè)方面的統(tǒng)一”[3]。趙平之撰寫的《關(guān)于國(guó)家理論的幾個(gè)問題》（1984）一文則指出：“馬克思主義認(rèn)為國(guó)家具有管理社會(huì)公共事務(wù)的職能，但這種職能不是國(guó)家的專門職能，國(guó)家的本質(zhì)”，國(guó)家的本質(zhì)是“脫離社會(huì)的公共權(quán)力”和“階級(jí)鎮(zhèn)壓的工具”的結(jié)合[4]。以上幾位學(xué)者的論述或多或少地顯露了國(guó)家社會(huì)性思想，沒有概括出“國(guó)家社會(huì)性”這一用語(yǔ)。

《國(guó)家必然消亡嗎》（1985）一文在此問題上大大前進(jìn)了一步，使用了“國(guó)家的社會(huì)性”這一語(yǔ)詞，作者孫越生可算是最早給出“國(guó)家社會(huì)性”這一范疇的學(xué)者。他在文中寫道：“馬克思主義經(jīng)典作家在他們創(chuàng)立階級(jí)國(guó)家說的同時(shí)，都或隱或顯地承認(rèn)國(guó)家有可能在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中超然獨(dú)立于幾個(gè)階級(jí)之上的事實(shí)，從而表明，在現(xiàn)實(shí)生活中，在國(guó)家的階級(jí)性層次之外，還必須承認(rèn)存在著國(guó)家的社會(huì)性層次或超階級(jí)性層次。也就是說，既有階級(jí)的國(guó)家，也有某種程度的超階級(jí)的官僚國(guó)家、公共國(guó)家。”[5]該文是在論及國(guó)家的多重性問題上用到這個(gè)字眼的，“國(guó)家的社會(huì)性”不是文章的關(guān)鍵詞。成少森的論文《國(guó)家的社會(huì)性及其在社會(huì)主義社會(huì)的體現(xiàn)》（1986）可謂是自覺地關(guān)注國(guó)家社會(huì)性的首篇文獻(xiàn)。文章開篇即言：“一切國(guó)家都不僅具有階級(jí)性，而且具有社會(huì)性。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思主義的創(chuàng)始人有過明確的論述?！薄皣?guó)家的社會(huì)性是其階級(jí)性的基礎(chǔ)和前提，而國(guó)家的階級(jí)性則是其社會(huì)性的內(nèi)在本質(zhì)，它們之間是統(tǒng)一的。另一方面，它們之間又存在著矛盾?！盵6]該文是對(duì)先前一系列相關(guān)研究成果的總結(jié)，“國(guó)家的社會(huì)性”正是文章的主題詞。自此，“國(guó)家社會(huì)性”已在研究中陸續(xù)出現(xiàn)，被用于對(duì)國(guó)家的一般性理論尤其是經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的深度解析之中。誠(chéng)然，學(xué)者們?cè)谛形谋硎鲋惺褂米疃嗟氖恰皣?guó)家的社會(huì)性”而非“國(guó)家社會(huì)性”，前者正是作為范疇的后者所蘊(yùn)示的客觀內(nèi)容，兩詞雖有一字之差，但在指言國(guó)家的社會(huì)性上并無(wú)絲毫的分別。

二、“國(guó)家社會(huì)性”范疇的內(nèi)涵

比之“國(guó)家社會(huì)性”，“國(guó)家公共性”和“政府公共性”也是常為學(xué)界學(xué)人所樂用的范疇，并在一些場(chǎng)合充當(dāng)了“國(guó)家社會(huì)性”的替代性概念，述說了“國(guó)家社會(huì)性”指謂的思想主題。例如，郭小聰指出：“國(guó)家的本質(zhì)是階級(jí)性與公共性的有機(jī)統(tǒng)一，……國(guó)家的公共性規(guī)定了國(guó)家必須實(shí)施對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)公共事務(wù)的管理?！盵7]南開大學(xué)閻孟偉說道：“依馬克思和恩格斯的學(xué)說，國(guó)家在起源和本質(zhì)上不僅具有階級(jí)性，同時(shí)也具有公共性。”“在存在著階級(jí)分化和階級(jí)對(duì)立的社會(huì)中，國(guó)家的階級(jí)性恰恰就內(nèi)含在國(guó)家的公共性之中?！盵8]“政府公共性”已是發(fā)育相當(dāng)成熟的一個(gè)學(xué)科概念，在政治理論界圍繞政府的公共性展開的研究已然是汗牛充棟，這一概念自然也會(huì)出現(xiàn)在對(duì)馬克思主義國(guó)家理論的解讀上。例如，王振海指出：“馬克思、恩格斯的國(guó)家學(xué)說……并沒有對(duì)政府的公共性進(jìn)行專門論證，但他們以自己的方式對(duì)政府公共性作出了比其前人更為深刻的探討?！盵9]福州大學(xué)王同新以“政府公共性”為主題專門在博士論文中探討了經(jīng)典作家的政府公共性思想[10]。因此，由于是在某些場(chǎng)合可以與“國(guó)家社會(huì)性”通用的概念，對(duì)政府公共性和國(guó)家公共性內(nèi)涵的先行確認(rèn)，也就可以成為我們探知“國(guó)家社會(huì)性”內(nèi)涵的一種思考路徑。

定義政府公共性和國(guó)家公共性的前提是識(shí)辨何謂公共性?！肮病迸c“公共性”是社會(huì)政治哲學(xué)研究領(lǐng)域蘊(yùn)涵豐厚而又頗為復(fù)雜的概念。阿倫特指出：“公共”意味著“在公共領(lǐng)域中展現(xiàn)的任何東西都可以為人所見、所聞，具有可能最廣泛的公共性?！盵11]哈貝馬斯認(rèn)為：“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對(duì)立的?！盵12]按照任劍濤的觀點(diǎn)，“公共與公共性是兩個(gè)不同的概念：公共是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的概念，而公共性是一個(gè)形式性的概念”，“公共始終是在與私人相對(duì)而言的時(shí)候獲得自己的原初規(guī)定性的。從這個(gè)角度講，沒有私人，也就沒有公共。反之亦然”[13]。公共性言指的是“公共”的性質(zhì)、屬性或特征等，與“私人”的私人性相對(duì)。在特定的人群共同體內(nèi)，私人性體現(xiàn)的是客體（物）對(duì)群體中的部分人員而言的意義，公共性體現(xiàn)的是客體對(duì)整個(gè)群體而言的意義。這里的“人群共同體”（“群體”）能夠少至只有兩人，也可以大到包括全人類；相應(yīng)地，群體中的“部分人員”可以是一人、少數(shù)人乃至多數(shù)人，“整個(gè)群體”則是構(gòu)成人群共同體的全部人員。私人性與公共性指說的是客體分別指向群體中的部分人員和整個(gè)群體而展示的兩種品性相異的意義關(guān)系。公共性就是不得為私人專有、獨(dú)享的公有、共享性。因此，政府公共性指的是就政府對(duì)社會(huì)全體成員而言的意義性，即政府作為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理公共事務(wù)、謀求公共利益的性質(zhì)。

在不考慮區(qū)分國(guó)家與政府的情境中，“國(guó)家公共性”的內(nèi)涵與“政府公共性”幾無(wú)不同。王振海說道：“國(guó)家的公共性主要體現(xiàn)為兩大方面。首先，國(guó)家起源于公共權(quán)力的讓渡，是適應(yīng)民眾的利益和要求而出現(xiàn)的，其次，國(guó)家的功能主要是維護(hù)全體國(guó)民的利益，處理各項(xiàng)公共事務(wù)，為全體民眾的文明和富足作貢獻(xiàn)?！盵14]然則，何謂國(guó)家的社會(huì)性呢？從三者可以互相通用、指謂相同的主題來(lái)看，國(guó)家的社會(huì)性與國(guó)家的公共性和政府的公共性在內(nèi)涵上應(yīng)無(wú)本質(zhì)性差異。問題的關(guān)鍵是打通“社會(huì)性”與“公共性”的聯(lián)系。馬克思說道：“人是最名副其實(shí)的政治動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物?！盵15]社會(huì)是由人與人構(gòu)成的，人始終是社會(huì)中的人，社會(huì)亦非是原子式的個(gè)人的簡(jiǎn)單集合。作為個(gè)人彼此之間發(fā)生聯(lián)系、交相往來(lái)的領(lǐng)域和場(chǎng)所，社會(huì)的存在恰恰破除了單個(gè)人活動(dòng)的私人性。所以，正是社會(huì)鍛造了“公共”的內(nèi)蘊(yùn)：“社會(huì)正是具有個(gè)人利益的蕓蕓眾生的生存之所，它屬于私人領(lǐng)域的范疇。但在社會(huì)中生存的個(gè)人與組織，圍繞國(guó)家權(quán)力、個(gè)人權(quán)利、社會(huì)公益、市場(chǎng)規(guī)則展開的對(duì)話與形成的壓力，則構(gòu)成了公共領(lǐng)域得以展現(xiàn)的根據(jù)?！盵13]私人性與公共性之分導(dǎo)源于人的個(gè)體性與社會(huì)性的雙重存在的事實(shí)，和個(gè)人相關(guān)的個(gè)體性變換成了私人性，與群體相系的社會(huì)性則演化為了公共性；社會(huì)性是公共層面上的非私人性，公共性是社會(huì)意義上的非個(gè)體性。社會(huì)性構(gòu)成了公共性的原質(zhì)和內(nèi)核，二者實(shí)質(zhì)相同，都內(nèi)含了對(duì)個(gè)體之私的否定、預(yù)設(shè)了去私為公的價(jià)值追求。國(guó)家社會(huì)性、國(guó)家公共性和政府公共性深層次的一致性也就在于，都隱含了國(guó)家或政府超越特殊性的個(gè)人私利而追求普遍性的社會(huì)公益的性質(zhì)。因此，國(guó)家社會(huì)性的內(nèi)涵可以歸結(jié)為：國(guó)家作為社會(huì)管理機(jī)關(guān)，執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)，反映、代表和服務(wù)社會(huì)整體利益的性質(zhì)[1]。國(guó)家社會(huì)性在內(nèi)涵上并不摻有多少哲學(xué)上的思辨色彩，它的涵義是不言自明和確定如一的，已經(jīng)清楚明白到成為研究人員的集體意識(shí)，很少有人在國(guó)家社會(huì)性的內(nèi)涵上花心思，個(gè)別學(xué)者的定義采用的也是簡(jiǎn)扼的語(yǔ)言，李元書說道：“國(guó)家具有階級(jí)性和社會(huì)性兩種屬性……所謂社會(huì)性，是指國(guó)家同時(shí)又是維護(hù)社會(huì)秩序、管理社會(huì)公共事務(wù)的公共權(quán)力的機(jī)關(guān)?！盵16]縱覽學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家社會(huì)性范疇的使用，可以從三個(gè)方面去領(lǐng)會(huì)國(guó)家社會(huì)性的內(nèi)涵：一是在國(guó)家的職能上，把國(guó)家社會(huì)性看成國(guó)家的社會(huì)性職能，即通常意義上的國(guó)家管理社會(huì)公共事務(wù)的功能，這是目前學(xué)者們普遍公認(rèn)的觀念；二是在國(guó)家的本質(zhì)上，將國(guó)家社會(huì)性視為國(guó)家所具有的公共權(quán)力本質(zhì)，即更深層次上的國(guó)家作為社會(huì)公共機(jī)關(guān)的性質(zhì)，這一點(diǎn)正在學(xué)者們中間日益達(dá)成共識(shí)；三是在利益形態(tài)上，把國(guó)家社會(huì)性升華為國(guó)家所代表的社會(huì)整體利益（共同利益、公共利益等），以與階級(jí)利益（團(tuán)體利益、私人利益等）相對(duì)立。

與國(guó)家的社會(huì)性的內(nèi)涵相連的范疇，除了“政府公共性”和“國(guó)家公共性”之外還有“國(guó)家中立性”。作為近代西方自由主義實(shí)踐的產(chǎn)物，“國(guó)家中立性”是典型的西方式的學(xué)術(shù)概念。早期的社會(huì)契約論者為現(xiàn)代國(guó)家注入了技術(shù)理性，國(guó)家被視作工具性的物質(zhì)機(jī)器，以期擺脫意識(shí)形態(tài)等因素對(duì)國(guó)家的糾纏[17]。因此，國(guó)家本身應(yīng)當(dāng)是中立性的存在，不存偏私、平等和公正地對(duì)待所有社會(huì)成員。處理公共事務(wù)是國(guó)家的當(dāng)然之責(zé)，在私人領(lǐng)域，國(guó)家卻應(yīng)嚴(yán)守中立，不得染指私人生活。格羅斯說道：“國(guó)家和政府只能在公共行為領(lǐng)域里合法地行動(dòng)，而在已經(jīng)劃分為私人性質(zhì)的領(lǐng)域里就不具有權(quán)威?！盵18]在羅爾斯和諾齊克等當(dāng)代自由主義者看來(lái)，國(guó)家還應(yīng)在互相競(jìng)爭(zhēng)的各種善觀念之間持有中立的立場(chǎng)：“國(guó)家不應(yīng)當(dāng)褒貶特定的好生活觀念，而應(yīng)當(dāng)提供不同的和潛在地沖突的善觀念能夠在其中被追求的一種中立的框架?！盵19]任何善觀念的善與不善、優(yōu)劣與否，并無(wú)公認(rèn)的和持久的判斷，國(guó)家既要在言語(yǔ)中保持沉默，更應(yīng)在行動(dòng)上避免干涉。西方馬克思主義者埃爾斯特指出：“馬克思常常在國(guó)家之階級(jí)特性的任務(wù)和階級(jí)中立的任務(wù)（class-specific and class-neutraltasks）之間作出了區(qū)分?！盵20]埃爾斯特援用的證據(jù)是馬克思曾對(duì)資本主義工廠中監(jiān)督勞動(dòng)的二重性的分析，馬克思認(rèn)為政府除了“包括由同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊職能”之外，還執(zhí)行了“由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)”[21]。由此推知，國(guó)家中立性和國(guó)家社會(huì)性在內(nèi)涵上存有部分交叉，“國(guó)家中立性”也能指認(rèn)“國(guó)家社會(huì)性”的涵義，但這并不意味著二者可以相互換用。

三、“國(guó)家社會(huì)性”范疇出場(chǎng)的意義

在馬克思國(guó)家理論研究中，“國(guó)家社會(huì)性”是一個(gè)兼具批判性和建構(gòu)性的范疇。從概念比較的角度來(lái)說，這一概念的使用首先具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。說到國(guó)家社會(huì)性就不能不提國(guó)家階級(jí)性。國(guó)家階級(jí)性和國(guó)家社會(huì)性相反相成，都是馬克思國(guó)家理論的題中之義。由于馬克思為數(shù)不多的關(guān)涉到國(guó)家問題的政治著作大幅強(qiáng)調(diào)了國(guó)家階級(jí)性，對(duì)國(guó)家社會(huì)性的審視則相對(duì)不夠，而這種理論分析上的不平衡狀況又為后續(xù)的闡發(fā)所沿襲，致使當(dāng)代馬克思國(guó)家理論研究日漸走入困境，單從階級(jí)性角度來(lái)識(shí)讀國(guó)家的工具國(guó)家觀備受詬病，從而削弱了馬克思國(guó)家理論的生命力。因此，“國(guó)家社會(huì)性”是針對(duì)國(guó)家的階級(jí)性而提出來(lái)的，自從誕生之時(shí)，它就是作為“國(guó)家階級(jí)性”的對(duì)應(yīng)概念而存在的?！皣?guó)家社會(huì)性”是對(duì)馬克思國(guó)家理論研究的一種糾偏式批判的產(chǎn)物。不僅如此，這一概念本身也已說明它突出和側(cè)重了對(duì)馬克思國(guó)家理論之中固有的國(guó)家社會(huì)性思想的挖掘與整合。于此一點(diǎn)，“國(guó)家中立性”便難與之相提并論。國(guó)家中立性的精義是國(guó)家面對(duì)差異或者對(duì)立的各方而表現(xiàn)的一種不偏不倚的公正狀態(tài)，而這并不合于國(guó)家社會(huì)性的意旨。這也解釋了為什么沒有說服力較強(qiáng)的文獻(xiàn)，可以佐證“國(guó)家中立性”能像“國(guó)家公共性”和“政府公共性”那樣成為“國(guó)家社會(huì)性”的替代性概念。

“國(guó)家公共性”和“政府公共性”雖是學(xué)術(shù)界的慣見術(shù)語(yǔ)，但在與“國(guó)家階級(jí)性”并立相對(duì)的語(yǔ)境中，使用的普及性和影響力遠(yuǎn)不如“國(guó)家社會(huì)性”那樣流行?！皣?guó)家公共性”“政府公共性”與“國(guó)家社會(huì)性”之所以有時(shí)能夠通用，乃是基于國(guó)家與政府、社會(huì)性與公共性的同一性；一旦對(duì)國(guó)家與政府尤其是社會(huì)性與公共性做出區(qū)分，三者之間的內(nèi)涵差異和理論旨趣也就顯而易見了。社會(huì)性和公共性在哲學(xué)上是一般和特殊的關(guān)系[22]。社會(huì)性既是公共性的源泉，又是公共性的歸宿，公共性只是社會(huì)性漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中的環(huán)節(jié)之一。社會(huì)性是與社會(huì)同在的，公共性則是國(guó)家（政府）出現(xiàn)之后才有的事情。在前國(guó)家社會(huì)，應(yīng)該說只有社會(huì)性，談不上公共性；由于國(guó)家的產(chǎn)生特別是政府觀念的確立，才有了所謂的公共性問題，公共性以社會(huì)性的變體形式裹含并豐富了社會(huì)性；在未來(lái)社會(huì)，隨著國(guó)家的消亡，社會(huì)事務(wù)的處理完全依賴于社會(huì)自身力量的長(zhǎng)成，公共性亦隨之回歸為一種更加普遍的社會(huì)性。因此，在“國(guó)家社會(huì)性”—“國(guó)家公共性”—“政府公共性”的概念序列中，“國(guó)家社會(huì)性”是更為本源和更具基礎(chǔ)性的概念。由于馬克思缺失嚴(yán)密而連貫的國(guó)家理論體系、馬克思也沒能對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行細(xì)致地分析、在馬克思的文本中國(guó)家與政府也是等同不分的，因此，考慮到馬克思國(guó)家理論的板塊構(gòu)成，為了能在國(guó)家的本質(zhì)和職能方面之外延伸到國(guó)家的起源和消亡方面、構(gòu)建動(dòng)態(tài)的長(zhǎng)時(shí)段的全景式的歷史分析，在三者之中，使用“國(guó)家社會(huì)性”這一術(shù)語(yǔ)是最為貼切和適宜的。相反，“國(guó)家公共性”和“政府公共性”則是注重了概念的明晰性，常被用于特定社會(huì)時(shí)代國(guó)家或政府的具體活動(dòng)的靜態(tài)分析。這就是為什么大多從事公共行政學(xué)或者公共管理學(xué)的研究人員在使用它們。

“國(guó)家社會(huì)性”的出場(chǎng)也標(biāo)志著一直以來(lái)在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的國(guó)家性質(zhì)問題再度被提上研究日程，社會(huì)性作為國(guó)家的性質(zhì)之一亦被確立。國(guó)家存在于人類歷史長(zhǎng)河中已有幾千年之久，其與個(gè)人息息相關(guān)，國(guó)家的身影在現(xiàn)代社會(huì)更是無(wú)處不在。然而，時(shí)至于今國(guó)家的性質(zhì)依然撲朔迷離、難以確知。對(duì)國(guó)家性質(zhì)理解的紛亂和歧異在學(xué)術(shù)界是不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)家要么是自由的妨礙和權(quán)力所有者涂炭生靈的禍?zhǔn)祝词巧鐣?huì)公共利益的代表者、社會(huì)秩序與安全的供給者，再者就是統(tǒng)一社會(huì)行動(dòng)和增強(qiáng)社會(huì)凝聚力的粘合劑，以及緩和階級(jí)沖突與平衡社會(huì)各階級(jí)利益的仲裁力量。身處19世紀(jì)的自由資本主義時(shí)代，目睹階級(jí)對(duì)立簡(jiǎn)單化的社會(huì)關(guān)系，馬克思將國(guó)家視為資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)化階級(jí)關(guān)系和防范工人階級(jí)力量的手段，國(guó)家的階級(jí)性不言而喻。但在馬克思的國(guó)家話語(yǔ)中，國(guó)家固然是階級(jí)統(tǒng)治的工具，同時(shí)也是社會(huì)管理的機(jī)關(guān)和自主的仲裁者；國(guó)家并非單有階級(jí)性，而是階級(jí)性、社會(huì)性、自主性等多重性質(zhì)聚合而成的統(tǒng)一體。如同馬克思的文本呈現(xiàn)的狀況一樣，早先的研究在國(guó)家性質(zhì)的多樣性分析上沒有平均用力，國(guó)家階級(jí)性話語(yǔ)一枝獨(dú)大，國(guó)家社會(huì)性和國(guó)家自主性研究不免有所遺漏。郁建興坦言：“馬克思恩格斯的國(guó)家自主性、國(guó)家公共性概念仍有一些未及充分重視和詳盡論述的方面，甚至一些空白之點(diǎn)?！盵23]所以，“國(guó)家社會(huì)性”的提出表明了作為國(guó)家性質(zhì)之一的國(guó)家社會(huì)性已被正式納入學(xué)術(shù)界的研究視野。

最后是這一概念對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的深切關(guān)照。馬克思國(guó)家社會(huì)性思想研究之所以肇始于改革開放之初，首要的推動(dòng)力是學(xué)術(shù)界對(duì)建國(guó)以來(lái)三十年國(guó)家角色扮演得失的檢討。新中國(guó)成立后，在運(yùn)用國(guó)家政權(quán)推進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)上濫用了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)事業(yè)造成了非常惡劣的影響，而這又是和馬克思的國(guó)家理論偏狹于階級(jí)分析的話語(yǔ)特色分不開的。因此，重返馬克思的原初文本、打破單向的階級(jí)性敘事、闡發(fā)國(guó)家的社會(huì)性之維，便成為學(xué)術(shù)界開新馬克思國(guó)家理論研究的指向所在。根據(jù)馬克思勾勒的對(duì)未來(lái)社會(huì)的政制設(shè)計(jì)，在已經(jīng)消滅私有制、消除階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立、生產(chǎn)資料歸全體人民所有的共產(chǎn)主義社會(huì)中，國(guó)家的階級(jí)性將會(huì)消失。鑒于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)已經(jīng)建立了社會(huì)主義制度并進(jìn)入了社會(huì)主義初級(jí)階段，在論證國(guó)家機(jī)器存在的合法性上，單一的階級(jí)國(guó)家觀在解釋諸多問題上已經(jīng)不易自圓其說。馬克思國(guó)家社會(huì)性思想研究的崛起應(yīng)當(dāng)說是彰顯了學(xué)術(shù)界的理論自覺。在某種程度上，“國(guó)家社會(huì)性”的提出是為社會(huì)主義社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)謀求正當(dāng)化論說的一種理論努力。這其中也暗含了學(xué)術(shù)工作者對(duì)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)與職能轉(zhuǎn)換的殷切期許?？傊?，“國(guó)家社會(huì)性”的出場(chǎng)既激活了對(duì)某些老問題的新解釋，也催生了不少引人注目的新問題?！皣?guó)家社會(huì)性”是一種批判性和建構(gòu)性的介入，不只是僅僅作為概念或術(shù)語(yǔ)，它正在不斷成長(zhǎng)為解讀馬克思國(guó)家理論的一種分析方法、理論視角和研究范式。

參考文獻(xiàn)：

[1]王剛.論國(guó)家社會(huì)性及其與國(guó)家階級(jí)性的關(guān)系[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（6）：31-38.

[2]韋建培.國(guó)家職能與讓步政策[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1981（2）：17-24.

[3]劉福森.關(guān)于國(guó)家的本質(zhì)的問題的探討[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1983（5）：7-10.

[4]趙平之.關(guān)于國(guó)家理論的幾個(gè)問題[J].馬克思主義研究，1984（2）：93-112.

[5]孫越生.國(guó)家必然消亡嗎[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1985（3）：107-111.

[6]成少森.國(guó)家的社會(huì)性及其在社會(huì)主義社會(huì)的體現(xiàn)[J].社會(huì)主義研究，1986（1）：25-28.

[7]郭小聰.論國(guó)家職能與政府職能[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版, 1997（2）：21-26.

[8]閻孟偉.國(guó)家的性質(zhì)、職能及其合法性——從恩格斯的國(guó)家學(xué)說談起[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011（2）：49-55.

[9]王振海.論政府公共性[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：4-12.

[10]王同新.馬克思恩格斯政府公共性思想及其當(dāng)代價(jià)值[D].福州:福建師范大學(xué)，2011.

[11]漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威，等，譯.上海:上海人民出版社, 1999：38.

[12]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海:學(xué)林出版社,1999：2.

[13]任劍濤.公共與公共性:一個(gè)概念辨析[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011 （6）：58-65.

[14]王振海.關(guān)于國(guó)家起源、本質(zhì)與特性的再思考[J].文史哲，1999 （3）：111-116.

[15]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社，1995：2.

[16]李元書.國(guó)家的特征、本質(zhì)、定義[J].理論探討，1990（2）：17-21.

[17]胡玉鴻.社會(huì)契約與國(guó)家理性[J].政法論壇，2012（2）：35-47.

[18]菲利克斯·格羅斯.公民與國(guó)家——民族、部族和族屬身份

[M ].王建娥,魏強(qiáng)，譯.北京:新華出版社，2003：34.

[19]威爾·金里卡.自由主義、社群與文化[M].應(yīng)奇,葛水林，譯.上海:上海譯文出版社,2005：245.

[20]喬恩·埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn)，等，譯.曲躍厚，校.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008：380.

[21]馬克思.資本論:第3卷[M].北京:人民出版社,2004：431-432.

[22]王樂夫，陳干全.公共管理的公共性及其與社會(huì)性之異同析[J].中國(guó)行政管理，2002（6）：12-15.

[23]郁建興.論全球化時(shí)代的馬克思主義國(guó)家理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2007（2）：43-55.

（責(zé)任編輯：張群喜）

中圖分類號(hào)：A811.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9014（2015）02-0038-05

收稿日期：2014-11-18

基金項(xiàng)目：重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思群眾觀與群眾力工程建設(shè)研究”（2013QNMK05）；東南大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目（2242014Y10107）。

作者簡(jiǎn)介：王剛，男，安徽蒙城人，南陽(yáng)師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)轳R克思主義國(guó)家理論與當(dāng)代政治發(fā)展。

On“Social Nature of State”

WANG Gang
（College of Politics and Public Administration, Nanyang Normal University, Nanyang 473061, China）

Abstract：As a new concept of the study in Marxism, the concept “social nature of state”originated in the study of Marx’s state theory in China. Understanding of“social nature of state”is based on understanding of the concepts of “publicity of government”,“publicity of state”and“neutrality of state”.“Social nature of state”means that state deals with s social public affairs, state is social public authority, and state upholds the common interests of the society.“Social nature of state”is a critical and constructive intervention. The application of this concept is a correction to the traditional view of the state. It is superior to other related concepts and can expand the discussion about the nature of the state and express the care for the political reality.

Key Words：Marx; social nature of state; publicity of government; publicity of state; neutrality of state; class nature of state