“某某名校培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”“一線名師任教”“快速提分”“一對(duì)一個(gè)性化輔導(dǎo)”“簽訂保過(guò)協(xié)議”“100%的升學(xué)率”……當(dāng)下各種培訓(xùn)班如雨后春筍般發(fā)展起來(lái)，一些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了吸引眼球，常常打出誘惑力極強(qiáng)的廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，由此引發(fā)不少糾紛。近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對(duì)教育培訓(xùn)糾紛案件進(jìn)行梳理，并結(jié)合具體案例進(jìn)行了分析，提醒消費(fèi)者謹(jǐn)防落入陷阱，避免上當(dāng)受騙。

陷阱一 傍名牌大學(xué)忽悠人

準(zhǔn)備報(bào)考MBA的馬良看到了一家名為燕園公司的宣傳資料，該公司稱其與名校關(guān)系過(guò)硬，一流名師任教，參加培訓(xùn)者都能被清華、北大、人大、復(fù)旦、上海交大等名校錄取。馬良信以為真，就與其簽訂了《聯(lián)考包過(guò)協(xié)議》，交納培訓(xùn)費(fèi)34 010元。

隨后，馬良發(fā)現(xiàn)該公司教學(xué)環(huán)境差，根本沒(méi)有名師，授課內(nèi)容也是東拼西湊。經(jīng)過(guò)兩個(gè)月的培訓(xùn)后，馬良并未上國(guó)家線，未被名校錄取，遂要求退還全部培訓(xùn)費(fèi)，但被燕園公司以各種理由拒絕。

馬良起訴至法院要求退費(fèi)。法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該包過(guò)協(xié)議分為5檔，設(shè)置了不同的退費(fèi)前提，馬良認(rèn)為自己是只要沒(méi)有被北大、清華等名校錄取就會(huì)退還全部學(xué)費(fèi)，而實(shí)際退款條件卻是只有未被北大、清華等名校錄取但上國(guó)家線才退18 900元或第二年免費(fèi)重修，并在全國(guó)聯(lián)考結(jié)束后辦理。而馬良并未過(guò)國(guó)家線，因此不符合退費(fèi)條件，法院依法駁回了其訴訟請(qǐng)求。

海淀區(qū)人民法院法官認(rèn)為，本案中燕園公司使用燕園二字，讓人誤以為他們與北大是一家，又推出上不了名校退款等各項(xiàng)誘人的宣傳內(nèi)容，讓人感覺(jué)到只要報(bào)班了就能上名校，即使上不了也會(huì)退費(fèi)的錯(cuò)覺(jué)。馬良正是被這種宣傳所吸引，在簽訂保過(guò)協(xié)議時(shí)，也沒(méi)有仔細(xì)審查合同的內(nèi)容，結(jié)果上了當(dāng)，既浪費(fèi)了求學(xué)機(jī)會(huì)，也白白花了冤枉錢。

陷阱二 設(shè)霸王條款欺負(fù)人

利成公司宣傳自己擁有北京知名英語(yǔ)老師，外教專門輔導(dǎo)，教學(xué)設(shè)備齊全，能全面提升學(xué)生的英語(yǔ)水平。為此心動(dòng)的王紅給女兒報(bào)了300學(xué)時(shí)課程，交納了3.5萬(wàn)元學(xué)費(fèi)。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的培訓(xùn)，王紅發(fā)現(xiàn)該培訓(xùn)并無(wú)外教，女兒的英語(yǔ)水平并未提高。利成公司也突然搬到了另外一個(gè)環(huán)境很差、面積很小的教學(xué)點(diǎn)，王紅等家長(zhǎng)大呼上當(dāng)，要求退還學(xué)費(fèi)不成，訴至法院。

庭審中，王紅才發(fā)現(xiàn)該協(xié)議中對(duì)外教、場(chǎng)地等教學(xué)問(wèn)題并無(wú)約定，對(duì)退款條件約定得十分苛刻，如果要退學(xué)則需要提前一個(gè)月申請(qǐng)，已上1/3到一半課程者，扣除實(shí)際費(fèi)用后，退還30%，已經(jīng)上一半課程者不退還費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為，利成公司擅自變更授課地點(diǎn)，給家長(zhǎng)和孩子都帶來(lái)了不利影響，嚴(yán)重影響合同的履行，已經(jīng)構(gòu)成違約。協(xié)議上約定的退款方式屬于格式條款，限制了對(duì)方的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。法院判決在扣除必要的費(fèi)用后，將剩余的學(xué)費(fèi)退還王紅。

海淀區(qū)人民法院法官分析指出，教育培訓(xùn)合同幾乎全是由培訓(xùn)者制定的格式條款，不允許學(xué)員作出隨意修改。而有些格式合同并未體現(xiàn)公平原則，霸王條款多，對(duì)培訓(xùn)者不利的語(yǔ)焉不詳甚至不寫入合同，成了培訓(xùn)者逃避責(zé)任的擋箭牌，導(dǎo)致學(xué)員交錢易、舉證難、退款難。根據(jù)《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

陷阱三 設(shè)局撈錢坑害人

育才公司宣稱擁有北京著名老師，采用一對(duì)一授課，保提高等，很多家長(zhǎng)信以為真。胡宇等一百余人報(bào)名參加了初中、高中的課外培訓(xùn)課程。學(xué)員及家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，上課的教室竟設(shè)在一個(gè)破舊的廠房?jī)?nèi)，教學(xué)環(huán)境很差，授課老師也并非名師，甚至是剛畢業(yè)的大學(xué)生，所謂的一對(duì)一培訓(xùn)也只是空談。胡宇等遂要求退費(fèi)，育才公司以各種理由推脫不退后，人去樓空，再也無(wú)法聯(lián)系。胡宇等向法院起訴，判決后，法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)育才公司已經(jīng)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

海淀區(qū)人民法院法官分析指出，《合同法》第60條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)根本不具備正常的培訓(xùn)條件，卻打著幌子騙人報(bào)名參加培訓(xùn)，目的就是為了撈錢，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了《合同法》的其他相關(guān)規(guī)定。

(文中人名均為化名)

法官提醒 “四審”防風(fēng)險(xiǎn)

鑒于教育培訓(xùn)中的種種陷阱，海淀區(qū)法院法官提醒消費(fèi)者，在準(zhǔn)備接受教育培訓(xùn)服務(wù)前，必須增強(qiáng)防范意識(shí)，做好以下“四審”：

審資質(zhì)：首先審查培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其次審查辦學(xué)許可證。再次，對(duì)聲稱有外教的，還要審查有無(wú)《聘請(qǐng)外國(guó)專家單位資格證書》。

審聲譽(yù)：可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或在讀學(xué)生及家長(zhǎng)，認(rèn)真考察培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，不要輕易相信培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的宣傳廣告和各種口頭承諾。

審師資規(guī)模：到現(xiàn)場(chǎng)仔細(xì)審查培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)場(chǎng)地、硬件設(shè)施，考察老師的數(shù)量、資歷等，一定要現(xiàn)場(chǎng)旁聽所要參訓(xùn)的課程。

審合同：盡管培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都提供格式合同，但還是要嚴(yán)格審查，審查其宣傳和承諾是否寫入合同，如果沒(méi)有可以要求寫入。