彭德雷

?

論WTO“疑難案件”的裁判進(jìn)路:法律原則

彭德雷*

*彭德雷，華東理工大學(xué)商學(xué)院國(guó)際商法講師，法學(xué)博士。本文系作者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“世界貿(mào)易組織中國(guó)涉訴案例的裁判生成與指導(dǎo)制度研究”(項(xiàng)目號(hào)14CFX050)、上海市哲社規(guī)劃青年課題(項(xiàng)目號(hào)2013EFX005)的階段性研究成果，并受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)WN1322015)資助。本文的寫作得到上海交通大學(xué)胡加祥教授、賓凱講師以及澳大利亞拉籌伯大學(xué)陳建福教授的指導(dǎo)，本文初稿曾在2014年WTO法年會(huì)中討論并得到對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)石靜霞教授、中國(guó)政法大學(xué)李巍教授和原WTO秘書處官員馮雪薇律師的指點(diǎn)，在此一并致謝。

目次

一、WTO“疑難案件”的形成原因:法律規(guī)則的固有缺陷

二、法律原則作為WTO“疑難案件”裁判進(jìn)路的合理性

三、WTO“疑難案件”中法律原則的具體適用

四、結(jié)論

摘要WTO爭(zhēng)端越來越體現(xiàn)為一種“法律之爭(zhēng)”。然而法律規(guī)則的默不作聲、WTO規(guī)則體系的紛繁復(fù)雜和新技術(shù)的層出不窮，都給妥善解決WTO爭(zhēng)端帶來難題，并由此出現(xiàn)“疑難案件”。在法哲學(xué)領(lǐng)域，德沃金與哈特圍繞“疑難案件”展開了一場(chǎng)著名的論戰(zhàn)，德沃金強(qiáng)調(diào)法律原則的地位并提出“法律作為一種整體性的解釋概念”的經(jīng)典理論，這與目前WTO爭(zhēng)端中強(qiáng)調(diào)的整體性解釋方法不謀而合，無疑為WTO“疑難案件”的解決打開一扇窗。以“規(guī)則”為導(dǎo)向的WTO法律體系不僅包括外顯的規(guī)則，而且包括內(nèi)含的原則;在重大“疑難案件”中缺乏法律原則的鋪墊和支撐，甚至將導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)則的誤讀。而WTO中國(guó)涉訴案例中法律原則的適用也表明，裁判者對(duì)法律原則的適用態(tài)度逐漸積極。對(duì)于法律原則的研究有助于深入把握WTO法律體系，提高中國(guó)法律論證的水平。

關(guān)鍵詞WTO疑難案件法律原則德沃金

圍繞“疑難案件”( hard case)，法哲學(xué)家哈特與德沃金在20世紀(jì)60年代展開過一場(chǎng)著名的論戰(zhàn)，由此推動(dòng)了西方法哲學(xué)的繁榮，并對(duì)中國(guó)的法學(xué)研究產(chǎn)生深刻影響。哈特認(rèn)為法律中的語言和規(guī)則存在“空缺結(jié)構(gòu)”，立法者不可能預(yù)見將來可能出現(xiàn)的所有情況，同時(shí)法律規(guī)則的適用具有不確定性，疑難案件由此而生。在哈特看來，所有一般性的規(guī)則總是擁有一個(gè)確定的核心區(qū)和一個(gè)模糊的半陰影區(qū)，所謂的疑難案件正是案件落入規(guī)則半陰影區(qū)的結(jié)果，這構(gòu)成了界定疑難案件的最重要標(biāo)準(zhǔn)?！?〕［英］哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第129頁。德沃金對(duì)哈特的法律“空缺結(jié)構(gòu)”進(jìn)行了有力批判，但卻認(rèn)同其對(duì)疑難案件的界定，認(rèn)為疑難案件的裁決結(jié)果不能輕易地從規(guī)則或是先例中獲得。〔2〕Ronald Dworkin，“Hard Cases”，88 ( 6) Harvard Law Review 1057 ( 1975).

一般而言，訴訟總會(huì)引起三種爭(zhēng)論:關(guān)于事實(shí)的爭(zhēng)論、關(guān)于法律的爭(zhēng)論以及關(guān)于政治道德和忠實(shí)的雙重爭(zhēng)論?！?〕［美］德沃金:《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第3頁。疑難案件則正是蘊(yùn)藏在法律爭(zhēng)論之中。在法律規(guī)則的局限方面，阿列克西做了進(jìn)一步研究，并指出其至少有四個(gè)局限: ( 1)法律語言的模糊性; ( 2)規(guī)則之間的可能沖突; ( 3)有些案件中，沒有任何事先有效的規(guī)則用于調(diào)整特定的事實(shí); ( 4)在特定案件中，所作出的裁判有可能背離規(guī)范的條文原義?！?〕［德］羅伯特·阿列克西:《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第2頁。法律規(guī)則間的這些沖突正是疑難案件的誘因，而德沃金的貢獻(xiàn)在于，他提出法律是一種整體性的概念，“法律原則”可作為“內(nèi)含的法律”加以適用。德沃金的原則論有效地規(guī)避了“法官造法”和由此導(dǎo)致的“法律溯及既往”問題，保證了裁判的合法性和可預(yù)期性，這正是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所追求的目標(biāo)。

2015年適逢WTO成立二十周年，其爭(zhēng)端解決機(jī)制亦有二十年的歷史，但司法理論的沉淀卻相當(dāng)有限。與其他爭(zhēng)端解決機(jī)制相似，WTO中同樣存在疑難案件。為此，本文擬在德沃金開辟的道路基礎(chǔ)上探討WTO疑難案件的裁判路徑。

一、WTO“疑難案件”的形成原因:法律規(guī)則的固有缺陷

(一) WTO法律規(guī)則的默不作聲

當(dāng)法典默不作聲、含混不清或模棱兩可時(shí)，法律規(guī)則(條文)如何統(tǒng)攝?這是WTO裁判者需要面對(duì)的難題。首先，WTO規(guī)則的默不作聲表現(xiàn)在條文對(duì)相關(guān)事項(xiàng)未作規(guī)定。典型案例如新近“中國(guó)訴美國(guó)關(guān)稅法修訂案世貿(mào)爭(zhēng)端案”(“雙反案”)中的“雙重救濟(jì)”以及歐盟、日本和韓國(guó)訴美國(guó)的“歸零”措施爭(zhēng)議?！?〕目前直接涉及“雙重救濟(jì)”的案件包括US―Anti－Dumping and Countervailing Duties ( DS379)，US―Countervailing and Anti－Dumping Measures ( Public Law 112－99，DS449)。直接涉及美國(guó)“歸零”措施的案件編號(hào)有DS294，DS322，DS350，DS402。WTO規(guī)則未明確上述措施合法性，致使?fàn)幾h不斷。對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”能否采用反傾銷和反補(bǔ)貼“雙重救濟(jì)”措施，WTO規(guī)則中沒有明確禁止，但是這一措施卻與美國(guó)此前不對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”實(shí)施反補(bǔ)貼的實(shí)踐相沖突，并且可能導(dǎo)致雙重計(jì)算的不公平貿(mào)易行為。同樣，針對(duì)“歸零”措施，《反傾銷協(xié)定》沒有規(guī)定成員方應(yīng)采用何種方法確定傾銷的幅度，對(duì)于是否允許行政復(fù)審中的簡(jiǎn)單歸零做法，條約未作明確規(guī)定。在實(shí)踐中，美國(guó)以每筆交易為單位確定傾銷的幅度，即如果一筆交易未發(fā)生傾銷，則將傾銷幅度“歸零”，如果發(fā)生傾銷，則記錄其傾銷數(shù)額，最后將這些數(shù)額加總得出該產(chǎn)品總的傾銷幅度?！皻w零”的做法忽略了交易中可能存在傾銷幅度“正負(fù)抵銷”的情形，因而導(dǎo)致涉案產(chǎn)品總的傾銷幅度畸高，〔6〕齊飛:《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的造法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。由此引發(fā)不公平貿(mào)易行為?？梢姡@種法律規(guī)則的默不作聲正是導(dǎo)致WTO疑難案件的直接原因，尤其是對(duì)于“雙重救濟(jì)”的合法性問題，目前仍未有定論。

其次，盡管WTO規(guī)則條文進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)規(guī)則“模糊的半陰影區(qū)”的不同理解，也會(huì)引發(fā)疑難案件。正如哈特所言“邊界地帶的不確定性是我們必須要付出的代價(jià)”。〔7〕［英］哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第123頁。以與中國(guó)相關(guān)的案件為例，盡管在2009年的“中國(guó)原材料案”中，裁判者確認(rèn)了“鋁土、焦炭等九種原材料屬于可用竭自然資源”，但是在2012年的“中國(guó)稀土案”中，裁判者又面臨“加工的( processed)原材料”是否屬于“可用竭自然資源”的困惑。該案裁判者坦言:“此前WTO爭(zhēng)端確認(rèn)了清潔空氣、海龜和石油等屬于可用竭自然資源，但對(duì)加工的原材料卻從未涉及。”〔8〕Panel Report，China―Rare Earths，para.7.248－7.249.在“銀聯(lián)案”中，中美雙方圍繞何為《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》( GATS)承諾表中的“金融機(jī)構(gòu)”產(chǎn)生爭(zhēng)論。美國(guó)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不僅包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，還包括信用卡系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)商，〔9〕Panel Report，China―Electronic Payment Services，para.7.553.即希望將銀聯(lián)的清算服務(wù)納入金融服務(wù)的范疇，對(duì)此中國(guó)并不認(rèn)同?？傊绾螌?duì)待案件中涉及的規(guī)則“模糊的半陰影區(qū)”已成為困擾裁判者的難題。

(二) WTO內(nèi)部法律規(guī)則體系層次的定位不明

WTO法律體系極其龐雜，條約之間并非“扁平狀”、“垂直狀”，而是呈現(xiàn)出“傘狀”結(jié)構(gòu)。在新近的“中國(guó)原材料案”和“中國(guó)稀土案”中，就《入世議定書》第11.3條能否援引GATT第20條例外規(guī)則所引發(fā)的爭(zhēng)論，再次凸顯了WTO內(nèi)部法律體系層次的定位不明問題。中國(guó)認(rèn)為，《入世議定書》第11.3條雖然未規(guī)定它與GATT第20條之間的關(guān)系，但是這種“文本沉默”并不表明WTO成員已經(jīng)達(dá)成這樣一種共識(shí)，即中國(guó)無權(quán)援引GATT第20條。〔10〕Panel Report，China―Rare Earths，para.7.62.對(duì)于WTO內(nèi)部法律的性質(zhì)界定和層次劃分，即便是裁判者內(nèi)部也開始產(chǎn)生分歧，并出現(xiàn)了“單獨(dú)裁判意見”。

爭(zhēng)端各方及專家組對(duì)《加入議定書》的性質(zhì)存在爭(zhēng)論，其深層次原因是對(duì)《WTO協(xié)定》、GATT與《加入議定書》這三者的關(guān)系定位不同?！禬TO協(xié)定》位于WTO法律體系的“傘狀”頂端，它與后兩者的關(guān)系較為明確。對(duì)GATT而言，它是《WTO協(xié)定》附件1A(《貨物貿(mào)易多邊協(xié)定》)中的條約之一。對(duì)《加入議定書》和《工作組報(bào)告書》(限342段所列段落)而言，根據(jù)前述《加入議定書》第2條規(guī)定，它們也屬于《WTO協(xié)定》的組成部分，某種意義上可看成是《加入議定書》的“附件”。但是，對(duì)于GATT(此外還有GATS、TRIPS等)與《加入議定書》的關(guān)系，WTO立法上沒有明確的文本規(guī)定，這是導(dǎo)致各方產(chǎn)生爭(zhēng)議以及裁判者在司法適用中采取個(gè)案分析、“區(qū)分對(duì)待”的深層次原因。這種“區(qū)分對(duì)待”似乎違背了WTO規(guī)則體系尤其是爭(zhēng)端解決機(jī)制所強(qiáng)調(diào)的“穩(wěn)定和可預(yù)期”的目標(biāo)。隨著此類案件的日趨增多，如果缺乏必要的原則指引和解釋，將會(huì)導(dǎo)致司法適用中的混亂局面，使得每一次裁決猶如一場(chǎng)“學(xué)術(shù)爭(zhēng)論”，不利于維護(hù)裁決的權(quán)威性。

WTO法律規(guī)則體系中的另一表述不明之處在于《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡(jiǎn)稱“DSU”)對(duì)“涵蓋協(xié)定”的范圍界定。有學(xué)者提出，如從條文上嚴(yán)格解釋，其他成員不能就《加入議定書》依據(jù)DSU提起爭(zhēng)端，因?yàn)椤都尤胱h定書》不在DSU第1條所指的“涵蓋協(xié)定”中?！?1〕DSU第1條規(guī)定:“本諒解的規(guī)則和程序應(yīng)適用于本諒解附錄1所列各項(xiàng)協(xié)定(本諒解稱‘涵蓋協(xié)定’)磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端”?！都尤胱h定書》第1條規(guī)定:“本議定書，包括工作組報(bào)告書第342段所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分”。對(duì)此，裁判者似乎也做出了回應(yīng)，指出《WTO協(xié)定》屬于“一攬子協(xié)議”，《加入議定書》第2條規(guī)定其屬于《WTO協(xié)定》的組成部分。如此曲線解釋，為其他成員就《加入議定書》對(duì)中國(guó)提出起訴提供了法律依據(jù)?！?2〕Panel Report，China―Raw Materials，paras.7.64，7.114，7.962.盡管如此，依然有學(xué)者提出質(zhì)疑，指出《貿(mào)易政策審議機(jī)制》(附件3)同樣是作為《WTO協(xié)定》的組成部分，但是由于其未列入DSU第1條所指的“涵蓋協(xié)定”中，因此從文義上解釋，涉及貿(mào)易政策審議的爭(zhēng)議不能提交爭(zhēng)端解決?！?3〕Matthew Kennedy，“The Integration of Accession Protocols into the WTO Agreement”，47 ( 1) Journal of World Trade 48 ( 2012).為此，實(shí)踐中貿(mào)易政策審議更多的是扮演“輿論監(jiān)督”的作用。〔14〕有關(guān)貿(mào)易政策審議機(jī)制的內(nèi)容，可參見胡加祥、彭德雷:《WTO對(duì)中國(guó)第四次貿(mào)易政策審議的法律考察》，載《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2012年第12期。盡管存在學(xué)理爭(zhēng)議，但目前爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，其他成員依據(jù)《加入議定書》對(duì)中國(guó)提出的申訴，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都予以接受，中國(guó)也未提出反對(duì)，因此該問題所引發(fā)的爭(zhēng)議相對(duì)緩和。

(三) WTO法律規(guī)則難以回應(yīng)新技術(shù)的層出不窮

2007年“中國(guó)出版物案”突出地反映了技術(shù)變化給貿(mào)易爭(zhēng)端解決帶來的挑戰(zhàn)。中美就GATS減讓表“視聽服務(wù)”中“錄音制品分銷服務(wù)”的承諾，是僅適用于“以物理形式存在的錄音的分銷”，還是也包括“錄音制品的電子化分銷”(即是否允許外資從事網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù))產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議。中國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為專家組應(yīng)按照締約時(shí)的情況對(duì)服務(wù)貿(mào)易減讓表進(jìn)行解釋。在入世談判時(shí)，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)在中國(guó)還沒有成熟;技術(shù)發(fā)展沒有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即締約方都不會(huì)同意把一種新的不熟悉的服務(wù)寫進(jìn)服務(wù)減讓承諾表中。對(duì)此，美國(guó)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為中方在入世之前，錄音制品的電子化分銷已經(jīng)存在;服務(wù)貿(mào)易是伴隨技術(shù)發(fā)展不斷變化的，如果中方的主張被接受，則WTO成員可以在一個(gè)已有服務(wù)發(fā)展出一個(gè)新的服務(wù)提供方式后援引這個(gè)推理，以規(guī)避自己的服務(wù)貿(mào)易減讓承諾。最終關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂的外資準(zhǔn)入，專家組裁定中國(guó)關(guān)于錄音制品分銷服務(wù)的承諾包括電子化分銷服務(wù)。

與此同時(shí)，新近國(guó)際貿(mào)易的一個(gè)明顯特征是，以服務(wù)貿(mào)易為主的“互聯(lián)網(wǎng)絲綢之路”正在開啟。〔15〕有關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)絲綢之路”的討論，可參閱Anupam Chander，The Electronic Silk Road: How the Web Binds the World Together in Commerce，Yale University Press，2013.新一代服務(wù)貿(mào)易已經(jīng)插上互聯(lián)網(wǎng)這雙“隱形的翅膀”。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)衍化出新的模式，信息的提供者和接受者無需任何簽證、通關(guān)就可實(shí)現(xiàn)信息和服務(wù)的跨境流通?；ヂ?lián)網(wǎng)金融、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療和互聯(lián)網(wǎng)教育的“跨境提供”隱含著潛在的糾紛，可能會(huì)與當(dāng)時(shí)中國(guó)入世承諾的本意不符。大數(shù)據(jù)時(shí)代的新技術(shù)日新月異，超出了WTO規(guī)則以及成員加入時(shí)的承諾的預(yù)料范圍。無疑，互聯(lián)網(wǎng)正在改變傳統(tǒng)貿(mào)易模式，并將引發(fā)貿(mào)易中新的疑難案件。

(四) WTO法律規(guī)則官方表述與中文的含義不一

和聯(lián)合國(guó)不同，WTO規(guī)則的官方用語為英語、法語和西班牙語，裁決報(bào)告須通過上述三種語言發(fā)布，其中各成員的GATS承諾減讓表僅以英語為準(zhǔn)。在“出版物案”中，一個(gè)重要的法律啟示就是，作為官方用語的英語表述與中文的意思并不完全匹配?！?6〕Panel Report，China―Publications and Audiovisual Products，paras.7.1171－7.1176.在該案中，中國(guó)GATS承諾表中與“錄音制品”對(duì)應(yīng)的英文是“sound recording”。從中文的角度而言，“錄音制品”是指“物理載體的錄音制品”，即有形產(chǎn)品;但英文的“sound recording”還包括無形產(chǎn)品，即網(wǎng)絡(luò)音樂?！?7〕Shorter Oxford English Dictionary，6th ed.，Vol.II，Clarendon Press，2007，p.2927.該英文字典中與之相關(guān)的含義分別是物理錄音、播放和表演的錄音( recorded material，a recorded broadcast，performance)。然而中國(guó)當(dāng)時(shí)的本意并不包括在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)嵤┦袌?chǎng)開放。在該案中，雙方還圍繞“權(quán)益”一詞各持己見，中方認(rèn)為應(yīng)指“權(quán)利與義務(wù)”，美方認(rèn)為應(yīng)指“份額”?！?8〕在“出版物案”中，我國(guó)《音像分銷規(guī)定》第8.4條規(guī)定:“中國(guó)合作者在合作企業(yè)中所擁有的權(quán)益不得低于51%”。美國(guó)將“權(quán)益”翻譯為股份“equity”，認(rèn)為存在股份限制，而中國(guó)認(rèn)為正確的翻譯應(yīng)該是“Rights and Interests”。

在訴訟中，中國(guó)提交的證據(jù)材料、涉案措施必須翻譯為英語，這也容易引起爭(zhēng)議。如在“銀聯(lián)案”中，中國(guó)指出美國(guó)所提交的關(guān)于中國(guó)的違法措施的證據(jù)中，某些段落和用詞存在錯(cuò)誤，這與措施本身的意思不符。為此，專家組建議如果雙方不能就所涉及的措施達(dá)成一致，則需要考慮推選獨(dú)立的翻譯者以提供專業(yè)的翻譯?！?9〕Panel Report，China―Electronic Payment Services，paras.1.9－1.12.因此，在之后的第二次專家組會(huì)議中，雙方同意聘請(qǐng)聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦會(huì)議服務(wù)機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的翻譯者提供翻譯。在爭(zhēng)端解決中，針對(duì)同一項(xiàng)涉嫌的違規(guī)措施，經(jīng)常出現(xiàn)三種英文翻譯。另外，一個(gè)值得注意的問題是，目前我國(guó)已不再使用“五年計(jì)劃”這一概念，代之以“規(guī)劃”，但中文表述的調(diào)整未適時(shí)反映在英語翻譯中。目前普遍使用的英語翻譯版本仍然為“plan”(計(jì)劃)，這帶有很強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，對(duì)中國(guó)在“雙反”案件中的抗辯不利?！?0〕李成鋼主編:《世貿(mào)組織規(guī)則博弈》，商務(wù)印書館2011年，第121頁。總之，對(duì)WTO法律規(guī)則、各成員的承諾以及國(guó)內(nèi)措施的中英文理解差異，將直接影響法律規(guī)則的適用和措施的合法性裁判。

二、法律原則作為WTO“疑難案件”裁判進(jìn)路的合理性

(一)法律作為一種整體性的概念

盡管法律規(guī)則存在漏洞，但如同德沃金所言，不完整的不是法律本身，而是法律實(shí)證主義者心中的法律圖像。一直以來，德沃金對(duì)哈特論述的眾多批判中，最著名的就是:哈特錯(cuò)誤地主張法律僅僅是由在適用上“全有或全無”的規(guī)則所組成，而忽略了另一種在法律推理和裁判上扮演重要且突出之角色的法律標(biāo)準(zhǔn)——法律原則?！?1〕［英］哈特:《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第240頁。哈特后來也承認(rèn)，在其論述中確實(shí)對(duì)裁判過程以及法律推理，尤其是在法律原則這個(gè)主題上，著墨太少。哈特直言不諱地說“如今我同意法律原則在這本書中被輕描淡寫是一個(gè)缺陷”?！?2〕［英］哈特:《法律的概念》，第240頁。法律作為一種整體性的概念，不只包括外顯的既定法律，而且也包括內(nèi)含的法律原則。因此，當(dāng)法律規(guī)則無法決定某種裁判的“疑難案件”中，可以訴諸這些內(nèi)含的原則來決定如何裁判?！?3〕［英］哈特:《法律的概念》，第254頁。顯然，在德沃金看來，通過法律整體性解釋理論可以找到司法裁判中的“唯一正確答案”。

德沃金的整體性解釋理論與目前WTO裁判機(jī)構(gòu)所倡導(dǎo)的整體性( holistic)解釋方法不謀而合，兩者都強(qiáng)調(diào)解釋的系統(tǒng)性和完整性?！?4〕有關(guān)WTO整體性解釋，可參見馬忠法:《論條約的整體解釋方法——以美日歐訴中國(guó)稀土等產(chǎn)品出口措施案為例》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第4期。裁判者面對(duì)WTO中的疑難案件，在對(duì)法律規(guī)則條文進(jìn)行解釋時(shí)，同樣可以借助法律原則。如上訴機(jī)構(gòu)在“出版物案”中指出:“必須牢記條約解釋是一個(gè)整體運(yùn)作，必須將解釋的諸規(guī)則與原則作為整體操作中相互聯(lián)系、互為加強(qiáng)的組成部分加以理解和適用。”〔25〕Panel Report，China―Publications and Audiovisual Products，para.399.See also Appellate Body Report，US―Continued Zeroing，para.268.“中國(guó)稀土案”的獨(dú)立裁判者意見同樣強(qiáng)調(diào)，在認(rèn)定第11.3條是否是可援引GATT第20條例外時(shí)，應(yīng)該采取整體性的方式進(jìn)行解釋?！?6〕Panel Report，China―Rare Earths，para.7.132.WTO爭(zhēng)端解決中，盡管上訴機(jī)構(gòu)還沒有形成有關(guān)“整體性方式”的較詳細(xì)論述，但是這種解釋方式對(duì)中國(guó)WTO爭(zhēng)端解決有著積極的意義?！?7〕張乃根:《電子支付案中GATS減讓表的條約解釋》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期?；诜傻恼w觀和一般司法理論，法律原則作為爭(zhēng)端解決法律適用中一種不可缺少的輔助工具，有時(shí)甚至是主要的依據(jù)，正在被WTO的司法實(shí)踐所驗(yàn)證。

(二) WTO中法律原則適用的理論準(zhǔn)備與實(shí)踐突破

首先，對(duì)WTO中法律原則的適用已有學(xué)理論述。法律原則僅僅是一個(gè)欺騙性的概念，還是法律體系的核心?對(duì)此，WTO領(lǐng)域的旗幟性人物梅因哈德·希爾夫在《權(quán)力、規(guī)則與原則——誰是WTO/GATT法的發(fā)展方向?》中描述了WTO體系由權(quán)力導(dǎo)向到規(guī)則導(dǎo)向再到原則導(dǎo)向的循序漸進(jìn)的發(fā)展圖景?！?8〕Meinhard Hil，f“Power，Rules and Principles–Which Orientation For WTO/GATT Law?”，4( 1) Journal of International Economic Law 111 ( 2001).他進(jìn)一步列舉了WTO的法律原則，這其中包括貿(mào)易自由化、非歧視、主權(quán)、可持續(xù)發(fā)展、合作與多邊主義、透明度、法治和相稱原則?！?9〕Meinhard Hilf，“Power，Rules and Principles–Which Orientation For WTO/GATT Law?”，4( 1) Journal of International Economic Law 117－121 ( 2001).此外，一些學(xué)者提到WTO爭(zhēng)端解決中的原則還包括禁反言、禁止權(quán)利濫用、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等。〔30〕James Cameron＆Kevin R.Gray，“Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body”，50 ( 2) International and Comparative Law Quarterly 248 ( 2001).WTO領(lǐng)域另一位杰出人物彼德斯曼教授，對(duì)WTO法基本原則高度重視，其代表作《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問題》滲透著自由化、非歧視與比例原則的訴求?？梢姡鞣綄W(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注WTO法律原則的適用。

其次，WTO中法律原則適用具備法理依據(jù)。DSU第3.2條規(guī)定，“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制……依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”。解釋國(guó)際公法的慣例正是體現(xiàn)在將《維也納條約法》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)約》第38條作為解釋的指導(dǎo)原則。而上述兩條國(guó)際法規(guī)則本身就蘊(yùn)含了“善意”等法律原則的成分?！?1〕如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定:“法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用……一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。

最后，WTO裁判實(shí)踐正在豐富法律原則的適用。為此，筆者對(duì)中國(guó)涉訴的所有已決案件中法律原則的適用進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。〔32〕筆者通過檢索“principle”一詞，梳理了目前中國(guó)涉訴案例裁決報(bào)告中所有涉及法律原則的內(nèi)容。這些原則包括三類: ( 1)非歧視原則、〔33〕Panel Report，China―Rare Earths，paras.7.610－7.612.透明度原則、〔34〕Appellate Body Report，US―Countervailing and Anti－Dumping Measures ( Public Law 112－99)，paras.2.85，2.88.See also Appellate? Body Report，US―Underwear，p.21，DSR 1996: I，p.29.程序公正原則、〔35〕Panel Report，China―Rare Earths，para.7.19; Appellate Body Report，US―Countervailing and Anti－Dumping Measures ( Public Law 112－99)，para.2.9.逐步自由化原則，〔36〕Panel Report，China―Electronic Payment Services，para.7.197; Panel Report，China―Publications and Audiovisual Products，para.4.270.( 2)自然資源主權(quán)原則、〔37〕Panel Report，China―Raw Materials，para.7.367，7.378，7.381; Panel Report，China―Rare Earths，para.7.5.2.1.2.條約必須遵守原則、〔38〕Appellate Body Report，US―Anti－Dumping and Countervailing Duties ( China，DS379)，para.29.條約有效解釋原則、〔39〕Panel Report，US―Countervailing DutyMeasures ( China，DS437)，para.7.41.善意原則和公平原則，〔40〕Panel Report，China―Automobiles ( US)，para.7.209; Appellate Body Report，China―GOES，para.126; Panel Report，China―XRay Equipment，paras.7.26，7.33; Panel Report，China―Rare Earths，para.7.349; Panel Report，EU―Footwear ( China)，para.7230.( 3)疑義從輕原則、〔41〕Panel Report，China―Publications and Audiovisual Products，paras.4.161，7.1165; Panel Report，China―Measures Affecting Imports of Automobile Parts，paras.4.174－176.技術(shù)中立原則、〔42〕Panel Report，China―Publications and Audiovisual Products，paras.5.33，4.69，4.476，4.477，4.224，7.1237.明示其一就排除其他、〔43〕Panel Report，China―Raw Materials，para.7.49，Appellate Body Report，US―Anti－Dumping and Countervailing Duties ( China)，para.235; Panel Report，US―Tyres ( China)，para.7.173.特別法優(yōu)先原則、〔44〕Appellate Body Report，US―Anti－Dumping and Countervailing Duties ( China)，para.315; Panel Report，EU―Footwear( China)，para.7.95.司法經(jīng)濟(jì)原則。〔45〕Panel Report，EC―Fasteners ( China)，para.7.306; Appellate Body Report，US―Wool Shirts and Blouses，DSR 1997: I，323 at 340.

法律原則在一些疑難案件中正扮演著重要的角色。其一，裁判者在疑難案件中通過法律原則的適用為自己解圍，這突出地表現(xiàn)為司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。如在“禽肉案”中，美國(guó)《2009年綜合撥款法》“727條款”共違反了九條WTO規(guī)則，但在裁定美國(guó)違反了GATT1994第11.1條之后，專家組對(duì)中國(guó)的其他請(qǐng)求未做出裁定。〔46〕Panel Report，EC―Fasteners ( China)，para.7.306; Appellate Body Report，India―Patents ( US)，para.87.再如，在中國(guó)訴美國(guó)反補(bǔ)貼立法案( GPX法案)中，針對(duì)中方提出的美國(guó)關(guān)稅法修訂案違反世貿(mào)規(guī)則的主張，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定由于專家組對(duì)于案件事實(shí)分析不足，其無法完成關(guān)于該關(guān)稅法修訂案是否違反了GATT1994第10.2條的分析?！?7〕Appellate Body Report，US―Countervailing and Anti－Dumping Measures ( Public Law 112－99)，para.5.1.其二，不僅裁判者主動(dòng)采用法律原則，爭(zhēng)端方也積極利用法律原則為自己辯護(hù)。在中國(guó)訴歐盟緊固件反傾銷案件中，歐盟就提出其域內(nèi)《反傾銷規(guī)則》第9.5條符合《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，而《反傾銷協(xié)定》相比起GATT第1.1條屬于特別法，因此其并未違反WTO義務(wù)?！?8〕Panel Report，US―Tyres ( China)，para.7.95.其三，除WTO法律原則之外，國(guó)際公法、一般國(guó)內(nèi)法甚至電子商務(wù)中確立的原則事實(shí)上也在被適用，如技術(shù)中立原則。在一些疑難案件中，裁判者正是通過這些原則來構(gòu)筑其裁判依據(jù)的。

(三)其他國(guó)際法爭(zhēng)端對(duì)法律原則的重視

WTO作為政府間的國(guó)際組織，其法律體系具有一定的公法屬性，且DSU第3.2條規(guī)定應(yīng)依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清WTO現(xiàn)有規(guī)定，這充分表明WTO爭(zhēng)端解決與國(guó)際公法中其他爭(zhēng)端解決的緊密聯(lián)系。在國(guó)際公法領(lǐng)域，為了防止出現(xiàn)無法可依的情況，國(guó)際常設(shè)法院在創(chuàng)設(shè)時(shí)就引入了帶有自然法成分的“一般法律原則”。1946年，國(guó)際法院取代國(guó)際常設(shè)法院，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款同樣將“一般法律原則”列為國(guó)際法院法律適用的淵源。此外，《維也納條約法公約》也將原則置于解決國(guó)際爭(zhēng)端的重要位置，其開篇序言即指出:“凡關(guān)于條約之爭(zhēng)端與其他國(guó)際爭(zhēng)端同，皆應(yīng)以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則解決之?！眲谔嘏商剡€曾列出國(guó)際常設(shè)法院和國(guó)際法院所作的判決和咨詢意見中涉及的一般法律原則，其中包括當(dāng)事者不得自己審判、違反約定就有賠償?shù)牧x務(wù)以及禁止反言原則等?！?9〕王鐵崖:《國(guó)際法引論》，法律出版社1995年版，第94、95頁。在國(guó)際司法中，法律原則得到援引和適用無疑是國(guó)際法有效性的一個(gè)重要體現(xiàn)。國(guó)際法院的著名案例“北海大陸架案”( 1969年)就涉及“等距離”方法與公平原則的對(duì)抗。丹麥和荷蘭認(rèn)為，以等距離(中間線)方法劃分三國(guó)北海大陸架是合理的。德國(guó)認(rèn)為等距離無論作為協(xié)議規(guī)則還是習(xí)慣規(guī)則對(duì)本案都不能適用，因?yàn)檫@對(duì)德國(guó)不公平。最終，國(guó)際法院認(rèn)為，劃界應(yīng)通過協(xié)議，按照公平原則進(jìn)行。依據(jù)北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡(jiǎn)化是不公平的?！?0〕International Court of Justice Reports of Judgments，North Sea Continental Shelf ( Federal Republic of Germany/Netherlands)，Judgment of 20 February 1969，http://www.icj－cij.org/docket/files/52/5561.pdf，accessed 2014.12.29.可見，法律原則作為一種重要的法律淵源，得到了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的廣泛認(rèn)可，這可為WTO爭(zhēng)端解決提供參考。

(四)“疑難案件”中法律原則適用對(duì)中國(guó)的特殊意義

在WTO爭(zhēng)端解決中，中國(guó)如果僅僅關(guān)注形式上的規(guī)則條文，對(duì)自身將十分不利。目前國(guó)內(nèi)對(duì)WTO原則的研究主要集中在非歧視原則，而大多數(shù)教科書及有關(guān)WTO的專著對(duì)其他基本原則也多是泛泛提及。有的甚至認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用的法律淵源只限于規(guī)則，只有極少數(shù)的文獻(xiàn)是對(duì)WTO某一具體原則的討論?！?1〕曾華群:《論優(yōu)惠與差別待遇條款的發(fā)展及其法理基礎(chǔ)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期;韓秀麗:《尋找WTO法中的比例原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第4期。中國(guó)作為WTO的后加入者，承擔(dān)著“超WTO義務(wù)”，〔52〕Julia Ya Qin，“‘WTO－Plus’Obligations and their Implications for the WTO Legal System: An Appraisal of the China Accession Protocol”，37 ( 3) Journal of World Trade 483－522 ( 2003).如果遵循機(jī)械的文本解釋主義，對(duì)自身將很不利;在某些案件中，如果能夠借助法律原則對(duì)法律規(guī)則的適用進(jìn)行調(diào)整，則可以使權(quán)利義務(wù)的天平趨于平衡。通過援引對(duì)自身有利的法律原則，步步為營(yíng)，形成“累積效應(yīng)”，中國(guó)可以在一定程度上減少某些規(guī)則的不利影響。

“疑義從輕”是另一個(gè)對(duì)中國(guó)具有特殊意義的原則，它可以緩解條約解釋對(duì)中國(guó)的不利現(xiàn)狀。關(guān)于疑義從輕原則的論述曾出現(xiàn)在“歐盟荷爾蒙案”中，該案上訴機(jī)構(gòu)指出，裁判者“不能輕易地假設(shè)主權(quán)國(guó)家打算給他們自身承擔(dān)更大的義務(wù)”。〔53〕Appellate Body Report，EC―Hormones，para.165，n.154.“中國(guó)出版物案”中，在界定分銷服務(wù)是否包括“網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)”時(shí)，中國(guó)提出疑義從輕原則，要求嚴(yán)格解釋中國(guó)的GATS承諾表，并指出主權(quán)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)必須以條約為基礎(chǔ)?！?4〕Panel Report，China―Publications and Audiovisual Products，paras.4.161，7.1165.但中國(guó)最終并未勝訴，因?yàn)樵?0世紀(jì)90年代末在線音樂服務(wù)就已經(jīng)存在，并且2000年2月21日，中美兩家企業(yè)之間簽署了一份在中國(guó)設(shè)立電子分銷音樂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議。參見李成鋼主編:《世貿(mào)組織規(guī)則博弈》，商務(wù)印書館2011年版，第355頁。在“汽車零部件案”中，〔55〕Panel Report，US―Tyres ( China)，paras.4.174－176.中國(guó)提出“汽車”( motor vehicles)一詞不存在歧義，如果專家組打算重新界定該詞的詞義，也應(yīng)該遵循“疑義從輕”的原則，使得中國(guó)享有和其他成員一樣的實(shí)施其關(guān)稅措施的權(quán)利，以阻止一些實(shí)體通過在中國(guó)國(guó)內(nèi)組裝整車的形式規(guī)避稅負(fù)?？梢姡稍瓌t的適用正在受到關(guān)注，它能更好地保證中國(guó)在WTO中的權(quán)利義務(wù)平衡。

三、WTO“疑難案件”中法律原則的具體適用

與規(guī)則相比，WTO的裁判者對(duì)于法律原則的適用總是顯得有些膽怯，甚至不敢承認(rèn)自己適用了這些原則?！?6〕Andrew D.Mitchell，Legal Principles in WTO Disputes，Cambridge University Press，2008，p.273.他們可能是擔(dān)心越過WTO現(xiàn)有規(guī)則賦予的權(quán)限進(jìn)而遭受成員的批評(píng)。〔57〕Lisa Hemingway，“Book Review: Legal Principles in WTO Disputes ( By Andrew D.Mitchell)”，13 ( 2) Journal of International Economic Law 516－517 ( 2010).但是目前的司法實(shí)踐正在改變。經(jīng)由對(duì)司法裁判實(shí)踐的考察，筆者將WTO中法律原則的適用類型細(xì)分為三種: WTO內(nèi)部法律原則、WTO外部之國(guó)際公法原則和WTO外部之一般法律原則，在此僅做列舉分析。

(一) WTO內(nèi)部法律原則之適用:程序公正原則

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有著嚴(yán)格的程序要求，DSU關(guān)于裁判者審理時(shí)間和《工作程序》的規(guī)定便是很好的體現(xiàn)。〔58〕參見DUS第12條(專家組程序)、第17條(上訴審議程序)以及附錄3《工作程序》?！爸袊?guó)稀土案”涉及的一個(gè)重要爭(zhēng)議便是新證據(jù)提交時(shí)間的程序性規(guī)定。在該案專家組第二次實(shí)質(zhì)會(huì)議之后，美國(guó)向?qū)＜医M提供了十份證據(jù)材料(含四份專家報(bào)告)?！?9〕這十組證據(jù)包括美國(guó)收集的“商務(wù)部關(guān)于公布2013年稀土出口企業(yè)名單并下達(dá)第一批出口配額的通知”( 2012年12月17日)，“稀土開采控制被指形同虛設(shè)實(shí)際產(chǎn)量年年超標(biāo)”(載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2011年4月1日)等，旨在證明中國(guó)違反入世承諾。中國(guó)對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，要求專家組駁回原告提供的證據(jù)。美國(guó)則認(rèn)為DSU的《工作程序》允許各方針對(duì)對(duì)方提出的答復(fù)進(jìn)行“抗辯和評(píng)論”，上述十份證據(jù)都是與對(duì)中國(guó)的評(píng)論一起提出的，因此并不違反《工作程序》的要求。〔60〕根據(jù)《工作程序》第7段規(guī)定，“任何一方不應(yīng)在晚于第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議前提交所有的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，除非是基于對(duì)另一方所必要的抗辯、問題回復(fù)和答復(fù)評(píng)論”。然而，什么樣的證據(jù)可以被認(rèn)為是“抗辯”和“評(píng)論”，立法上并未規(guī)定，在實(shí)踐中也難以拿捏。

為此，專家組特別援引了此前的一個(gè)裁判觀點(diǎn)。在泰國(guó)香煙案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為:“程序公正( Due Process)是WTO爭(zhēng)端解決的根本原則，專家組必須保證該原則得到尊重，維護(hù)好程序公正原則是保證司法裁判機(jī)制合法性和效率的最重要方式之一?！薄?1〕Appellate Body Report，Thailand―Cigarettes，para.147.專家組認(rèn)為，相關(guān)新聞信息早在2012年前就都已經(jīng)刊登，不必等到2013年7月才提供;而且“新證據(jù)”的提出將影響案件的審判進(jìn)度，根據(jù)DUS第3.3條的規(guī)定，“高效解決糾紛對(duì)于保證WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效運(yùn)作是必要的”，遲于規(guī)定時(shí)間提出的“新證據(jù)”將會(huì)給裁判帶來不必要的拖延。因此，專家組決定對(duì)第二次會(huì)議之后原告提供的證據(jù)不予采納。

盡管美國(guó)對(duì)專家組的上述裁判進(jìn)行了上訴，認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定，但是上訴機(jī)構(gòu)再次強(qiáng)調(diào)了程序公正原則，并支持了本案專家組的一審裁決。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組的裁判并未違反DSU第11條(專家組職能)和第12.4條(專家組程序)中的規(guī)定，美國(guó)的上訴請(qǐng)求未獲支持?！?2〕Appellate Body Report，China―Rare Earths，paras.5.526－5.528，para.6.3.因此，在該問題上，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都接受了中國(guó)的觀點(diǎn)，也正是程序公正原則為裁判者提供了裁判的合法性依據(jù)。該案對(duì)中國(guó)的啟示是，未來提交證據(jù)應(yīng)充分考慮到時(shí)間節(jié)點(diǎn)，考慮裁判實(shí)踐中對(duì)程序公正原則的要求。

(二) WTO外部國(guó)際公法原則之適用:自然資源主權(quán)原則

自然資源主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)重要組成部分。聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1962年通過了《天然資源之永久主權(quán)》，其第1條規(guī)定:“各民族及各國(guó)行使對(duì)天然財(cái)富與資源之永久主權(quán)，必須為其國(guó)家之發(fā)展著想”?！?3〕參見1962年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第十七屆會(huì)議通過的《天然資源之永久主權(quán)》決議，決議編號(hào)A/RES/1803( XVII)。1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了發(fā)展中國(guó)家提出的《關(guān)于建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的宣言》和《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的行動(dòng)綱領(lǐng)》，強(qiáng)調(diào)“每個(gè)國(guó)家對(duì)自己的自然資源和一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有充分的永久主權(quán)”;〔64〕參見《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的宣言》，決議文號(hào)A/RES/3201 ( S－VI)，第四段第5項(xiàng)。并“幫助各國(guó)行使對(duì)自然資源的永久主權(quán)”。〔65〕參見《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的宣言》，決議文號(hào)A/RES/3201 ( S－VI)，第四段第5項(xiàng)。另外，1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與義務(wù)憲章》也明確規(guī)定:“每個(gè)國(guó)家對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)享有充分的永久主權(quán)?！薄?6〕參見《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》，公約編號(hào)A/RES/3281 ( XXIX)。需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際公法上的這一原則已經(jīng)得到了WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐的認(rèn)可，并且對(duì)解決爭(zhēng)議起到了幫助作用。

在“中國(guó)原材料案”中，原被告雙方針對(duì)中國(guó)限制出口措施是否“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)”發(fā)生了爭(zhēng)議。中國(guó)認(rèn)為其限制措施是基于“資源日趨減少以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)”;而美國(guó)和歐盟則認(rèn)為，中國(guó)的限制措施是為了保護(hù)下游產(chǎn)業(yè)的利益，不符合GATT第20條( g)款意義上的“保護(hù)”之要求?！?7〕Panel Report，China―Raw Matrials，paras.7.362－7.369.為此，專家組認(rèn)為根據(jù)《維也納條約法公約》第31.3條的規(guī)定，在解釋GATT第20條( g)款時(shí)，應(yīng)該考慮國(guó)際法中的“自然資源主權(quán)原則”，應(yīng)該以尊重WTO成員自然資源主權(quán)的方式解釋和使用該例外條款。裁決報(bào)告認(rèn)為該原則賦予了成員以符合自身可持續(xù)發(fā)展的方式使用自然資源的權(quán)力?！?8〕當(dāng)然本案之所以敗訴，主要是因?yàn)橹袊?guó)對(duì)原材料的國(guó)內(nèi)開發(fā)使用未能進(jìn)行很好地限制，違反了非歧視原則。See Panel Report，China―Raw Matrials，paras.7.378，7.381.另外，在“中國(guó)稀土案”中，中國(guó)提出的“自然資源主權(quán)原則”同樣得到了該案專家組的認(rèn)可。專家組指出該原則“允許各成員根據(jù)其需要和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，自由使用和開發(fā)其資源”，并認(rèn)為該原則尤其是在解釋GATT第20條( g)款時(shí)，對(duì)專家組起到了幫助作用?！?9〕Panel Report，China―Rare Earths，paras.7.5.2.1.2，7.265，7.266.See also United Nations General Assembly Resolution 626 ( VII)，Right to Exploit Freely Natural Wealth and Resources ( 21 December 1952).可見，裁判者已經(jīng)意識(shí)到法律原則對(duì)其審判的積極價(jià)值。

(三) WTO外部一般法律原則之適用:司法經(jīng)濟(jì)原則

DSU第17.12條規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)在上訴程序中處理專家組報(bào)告涉及的所有法律問題和法律解釋。然而，WTO的裁判實(shí)踐突破了該條的規(guī)定，確立了上訴機(jī)構(gòu)對(duì)司法經(jīng)濟(jì)原則的適用。在“美國(guó)羊毛衫案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，“爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的在于保證有效地解決糾紛”，“而非利用澄清現(xiàn)有條款的方式實(shí)現(xiàn)‘造法’”?！?0〕Appellate Body Report，US―Wool Shirts and Blouses，pp.10－11，參見DSU第3.7條:“爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的在于保證使?fàn)幎说玫椒e極解決”。

司法經(jīng)濟(jì)原則使得裁判者可以適當(dāng)回避一些問題，減少爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)敗訴方的不利影響。因?yàn)樗痉ㄟ^度激進(jìn)可能加重成員方的義務(wù)，導(dǎo)致爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)喪失成員方的信賴。成員方在新一輪談判中還會(huì)更加小心翼翼地將其承諾精確化，防止司法裁決可能對(duì)其造成的不利影響，這種高度防備的狀態(tài)最終將阻礙貿(mào)易自由化的長(zhǎng)期進(jìn)程，〔71〕呂曉杰:《對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中司法經(jīng)濟(jì)原則功能的再思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第6期。Marc L.Busch＆Krzysztof J.Pelc，“The Politics of Judicial Economy at the World Trade Organization”，64( 2) International Organization 262 ( 2010).對(duì)一波三折的多哈談判尤其不利。

中國(guó)涉訴的不少案例都涉及司法經(jīng)濟(jì)原則。對(duì)前述關(guān)于“加工的( processed)原材料”是否屬于“可用竭自然資源”問題的分析，專家組便采取了司法經(jīng)濟(jì)的原則，認(rèn)為沒有必要對(duì)此進(jìn)行精確的界定?！?2〕Panel Report，China―Rare Earths，para.7.250.在WTO案件中，申訴方往往指控被訴方同一措施違反了不同條文或條約，裁判者沒有必要解決申訴方的所有請(qǐng)求，〔73〕“Legal Issues Arising in WTO Dispute Settlement Proceedings”，http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/disp_settlement_cbt_e/c10s4p1_e.htm，accessed 2014.11.1.因?yàn)檫@種司法克制可以防止成員權(quán)利被不當(dāng)?shù)販p損。當(dāng)然，在“印度專利案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組需要審慎地決定申訴方的哪一個(gè)請(qǐng)求必須解決進(jìn)而有效地解決爭(zhēng)端。〔74〕Appellate Body Report，India―Patents ( US)，para.87.總之，適時(shí)地采用司法經(jīng)濟(jì)原則，可以有效地防止裁判者自身陷入漩渦，騎虎難下，〔75〕有關(guān)司法經(jīng)濟(jì)原則的論述，還可參見Panel Report，US―Poultry ( China)，para.7.306; Appellate Body Report，India―Patents ( US)，para.87;余敏友、陳喜峰:《論解決WTO法內(nèi)部沖突的司法解釋原則(下)》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期。這既可以保證裁決報(bào)告的可接受性又不至于減損成員方的利益。

因此，對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)適用法律原則的態(tài)度的轉(zhuǎn)變，中國(guó)必須引起重視，國(guó)內(nèi)對(duì)法律原則理論的研究有待深入。WTO的裁判實(shí)踐表明，法律原則并不是封閉的，WTO規(guī)則條文、先例、國(guó)際公法原則以及一般國(guó)內(nèi)法原則都可能成為其來源基礎(chǔ)。我們不但需要研究中國(guó)涉訴案例裁判中的法律原則，還需研究WTO成立以來已決案例中法律原則的適用實(shí)踐;不但需要關(guān)注WTO本身的法律原則，還需要深入研究國(guó)際公法中的法律原則及判例;在大數(shù)據(jù)時(shí)代甚至需要關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)中的基本原則?？傊?，我們需要像對(duì)待法律規(guī)則一樣對(duì)待法律原則，從整體上掌握WTO法律體系，提高爭(zhēng)端解決中法律論證的技藝水平。

四、結(jié)論

和國(guó)內(nèi)法一樣，WTO規(guī)則體系亦存在“空缺結(jié)構(gòu)”，在司法適用中不可能承擔(dān)“自動(dòng)售貨機(jī)”的功能。德沃金關(guān)于“疑難案件的裁決應(yīng)該考慮法律原則這一參數(shù)”的經(jīng)典論述，〔76〕Ronald Dworkin，“Hard Cases”，88 ( 6) Harvard Law Review 1057 ( 1975).無疑為WTO解決疑難案件提供了一條新思路。在WTO爭(zhēng)端中我們尚不能高喊“法律原則是尋找裁判‘唯一正確答案’的最理想路徑”，但是，在WTO爭(zhēng)端的法律論證上，我們不應(yīng)留下與哈特當(dāng)年相同的遺憾。如同“法理學(xué)是司法裁判的無聲開場(chǎng)白”一樣，在WTO爭(zhēng)端中，“法律原則亦可作為中國(guó)法律論證的開場(chǎng)白”，在WTO爭(zhēng)端解決中豐富法律原則的含義。〔77〕在本文初稿的討論中，該觀點(diǎn)也得到了WTO爭(zhēng)端一線實(shí)務(wù)界人士的認(rèn)可。此外，上訴機(jī)構(gòu)法官張?jiān)聥膳吭谄溲葜v中，也多次強(qiáng)調(diào)WTO原則的重要性(如透明度原則、發(fā)展中國(guó)家特殊與差別待遇)，參見張?jiān)聥?《WTO爭(zhēng)議解決:挑戰(zhàn)及展望》，來源: http://law.uibe.edu.cn/OutListContent/index.aspx? nodeid =9＆page = ContentPage＆contentid =1635，2014年11月1日訪問。

法律原則的使用，更多地體現(xiàn)在法律規(guī)則條文的“無能為力”之時(shí)，并且現(xiàn)有法律原則對(duì)中國(guó)涉訴疑難案件的解決總體上是有利的，可以在一定程度上彌補(bǔ)談判時(shí)在法律規(guī)則上留下的遺憾或疏忽。當(dāng)然對(duì)于其他領(lǐng)域的原則能否被納入到WTO中(如技術(shù)中立原則)，我們也應(yīng)保持謹(jǐn)慎。WTO法律原則象征著所有成員的共同價(jià)值追求，其適用保證了多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定性、可預(yù)期性和裁判的可接受性。總之，作為WTO成員方“權(quán)利”的一種更深刻表達(dá)，法律原則必須得到認(rèn)真的對(duì)待。認(rèn)真對(duì)待法律原則也是認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。

(責(zé)任編輯:肖崇俊)