羅 妍

（淮安市廣播電視臺，江蘇 淮安 223001）

一、引 言

現(xiàn)實法律生活中的諸多案件，無論大小輕重，大體皆可分兩類：一是案件卷宗，此類案件除當事人、律師和法官外鮮有人問津；二是熱點案件，此類案件廣為社會關注或熱議，從無人知曉個案變?yōu)榧矣鲬魰浴⒈娬f紛紜的公共話題，是為公案。[1]21

變?yōu)楣傅膫€案常與公權、公害、公德、公民和公益等主題元素有關，之所以廣為關注并因此干擾司法審判，是因為它們多反映官民沖突、權貴身份、道德底線和公德困境等社會結構性矛盾，而這些矛盾皆屬熱點問題，公共性明顯，易激發(fā)民意。此民意多是民眾樸素態(tài)度和意見，帶有主觀性和情緒化傾向。而民意本身影響力突出，加之媒體合力介入，難免會在輿論上對案件進行裁判，人們習慣稱之為“民意裁判”。[2]136

隨著社會的快速發(fā)展，作為新媒體代表的互聯(lián)網(wǎng)走進幾乎每個人的生活，信息傳播愈加便捷，加之網(wǎng)絡世界相對自由，“互聯(lián)網(wǎng)成為‘輿情監(jiān)視器’，網(wǎng)上投射著轉型時代的沖突、困頓、無奈和焦慮”，“已經(jīng)成為民眾通向政治的無形的、非正式的重要通道”。[3]58新媒體背景下，受制于自身獨特身份和社會責任，媒體介入個案更趨明顯，個案公案化傾向司空見慣，媒體對公案的報道也大幅增加。由于民意對媒體的影響等因素，媒體報道公案情緒化色彩隨之增加，結果常有失公正、流于偏頗。如此一來，司法裁判勢必受到輿論和民意更多影響，獨立性受到干擾，結果的公正性大打折扣，并因此產(chǎn)生一些不良影響。

二、新媒體背景下公案報道偏頗的不良影響

新媒體背景下，無形而強力的外界推手使媒體公案報道彈性大增，傳播信息、發(fā)表評論稍有不慎，報道就失之偏頗，并干擾司法公平審判，甚至會喧賓奪主，戴上臨時法官帽子，從而嚴重影響司法獨立。

（一）扭曲公案事實

當下中國，媒體正從傳統(tǒng)向現(xiàn)代快速轉向，這既是媒體迅猛發(fā)展的標志，也是媒體自身發(fā)展不夠成熟的征兆。從傳統(tǒng)媒體到現(xiàn)代網(wǎng)絡媒體，從媒體分立獨行到多種媒體融合并存，新媒體究竟走向何方，無既定模式和成功套路，難免會走一些彎路。如此大背景下，作為信息傳播者、司法監(jiān)督者和輿情導向者，媒體對公案的報道和司法的監(jiān)督常受民意影響甚至捆綁。

受制于新媒體裹挾和束縛，傳媒與司法往往不同步，媒體報道公案不完整，主觀而片面，晦暗事實，斷章取義，直接導致報道個案化、故事化。即便是一些正面報道，也往往帶著正面引導初衷，打著宣傳正能量旗幟，卻被捆住手腳和頭腦，報道走不出教條化、說教化傳統(tǒng)框框，從而掩蓋公案事實和真相。

（二）干擾司法審判

眾所周知，當下我國媒體扮演的角色不僅是信息的傳遞者，它還有特殊的時代使命，充當黨和政府的“喉舌”，發(fā)出黨和政府聲音，以政治宣傳作為自己重要職能，服從并服務于黨和政府要求，宣傳各項路線和大政方針。新媒體背景下，媒體政策導向性沒有淡化，且得以完善和強化，它背倚強有力政治權威，影響力驚人，甚至被譽為“無冕之王”。

在這種情況下，媒體和司法之間往往呈現(xiàn)滲透性捆綁態(tài)勢。本來獨立的司法進程或懸而未決的公案，一經(jīng)媒體政治滲透性報道和傾向性評判，間或夾雜黨政機關和領導的導向性批示，案件何去何從，實際路徑因人為“指引”而狹窄起來，最終結果甚至變得可以預測。如此一來，媒體監(jiān)督變?yōu)樾姓钌踔潦莻€人權力的強力介入，對司法獨立審判帶來嚴重干擾。公案審判結果就此失去公正性和公信力，變成行政指令和個人主觀意志產(chǎn)物。

（三）輿論引導失當

新媒體背景下，媒體之間競爭愈加激烈，為了千方百計地搶奪新聞資源，跟風吸引更多受眾眼球，炒作庸俗不健康的轟動效應，媒體在公案報道時，往往忽略了解和詳察公案事件本身來龍去脈，一味追逐關注點和賣點，從而為本媒體的公共影響力造勢；更有甚者，個別媒體本末倒置、舍本逐末，置公案真正事實于不顧，信息失真，報道偏頗。

公眾獲取信息的重要渠道是媒體，媒體傳遞信息失真，公眾在無法辨別真?zhèn)蔚墓刚嫦嗝媲半y免會產(chǎn)生誤解，以訛傳訛，并產(chǎn)生普遍的非理性或傾向性誤判，降低甚至失去對司法公正的信任，進而出現(xiàn)過激言論甚至非理性行為。

三、新媒體背景下公案報道偏頗原因

（一）新媒體特殊背景

信息傳播是媒體重要功能，與傳統(tǒng)媒體相比，新媒體傳播信息顯著特點有二：一是傳播方式立體化。在新媒體時代，原始信息一經(jīng)發(fā)酵，便以裂變方式急速復制而呈幾何級數(shù)增長，從而突破傳統(tǒng)報刊、廣電等一傳一形態(tài)的線性或面式遷移，往往借助多媒體融合，按照一傳多形態(tài)進行立體式散射。傳播方式變化破解了傳統(tǒng)媒體信息傳播低速低效和信道狹窄的困境，極大地便利了媒體與受眾的多維互動。二是傳播手段多樣化。新媒體背景下，信息傳受雙方可以酌情選擇留言、回復、轉發(fā)、群圈擴散等手段實現(xiàn)無縫對接，進行全息無障式交流，使得整個社會都被網(wǎng)羅到全方位、零空白、廣覆蓋的信息球中。

傳統(tǒng)媒體時代，輿論高地基本上為黨政機關和主流媒體壟斷，普通民眾一般只是相對被動地接受相關信息。新型信息網(wǎng)的構建，“由政府及傳統(tǒng)媒體獨占輿論高地的局面被逐漸打破，取而代之的是以網(wǎng)絡輿論、傳統(tǒng)媒體及政府等多種聲音交匯的局面”。[4]13百姓分享公共事件和社會價值評判權和話語權，加上普通民眾公民意識不斷增強，這些評判權和話語權合流為一股強大影響力，持續(xù)為公案報道施壓和加碼，進而直接或間接制約媒體公案報道火候和傾向。

（二）媒體基本素質欠缺

公案報道莊重而嚴肅，媒體既要有審慎態(tài)度，也要有必備基本素質作為支撐，新媒體背景下，公案報道對媒體要求更高更嚴。不過在當下，媒體自身基本素質不容樂觀，主要表現(xiàn)在三個方面。

第一，媒體從業(yè)人員水平參差。專業(yè)、學歷、閱歷背景不同，媒體從業(yè)人員基本素質也就不盡相同，有的能高效駕馭公案報道，也有的無法勝任或只能勉強應付。第二，不少媒體從業(yè)人員缺乏法律專業(yè)知識。法律專業(yè)知識匱乏，勢必影響報道準確性，甚至扭曲公案事實，嚴重影響司法公正。比如個別記者報道“嚴打”類案件，隨意使用“風雷震蕩、出重拳、掃六合”等詞語，“有失嚴肅，而且缺乏水準”[5]58，引起法學界人士不滿。第三，媒體從業(yè)人員受到利益束縛和驅動。新媒體時代利益爭奪更加激烈，媒體生存需要發(fā)行量、廣告投放量、社會贊助額帶來的物質基礎，媒體發(fā)展離不開閱讀量、收視率、點擊率催生的影響力，媒體穩(wěn)定往往需要政府支撐。在物質、社會和政治利益面前，媒體常迷失自我，放棄職分，丟失身份。受利益驅動，媒體往往在司法審判尚無結果之前先行報道，扭曲事實給案件定性，主觀臆斷給涉案當事人定罪，造成司法審判極端被動。

（三）媒體與司法專業(yè)差異

媒體與司法是兩個不同行業(yè)，專業(yè)差異明顯，主要表現(xiàn)有四：一是公案事實標準不同。媒體眼中公案事實，往往比較逼近案件本來面目，亦即自然或客觀事實，而司法部門眼中的事實，必須有確認的證據(jù)作為基礎。二是專業(yè)訴求不同。媒體“立足于新聞傳播的及時性、新穎性與吸引性，追求不同往昔、不同特色與不同情節(jié)上的獨特價值”；而司法活動“由于受到專業(yè)性、權威性、保密性的限制”，要求嚴格按照運行程序。[6]148三是專業(yè)立場不同。媒體作為輿情風向標，其公案報道“出于樸素的道義精神”，試圖“為弱者服務、為受害者正名、維護道德倫?！?，往往有鮮明傾向性；而司法活動秉持的是“理性的、法治的、證據(jù)與事實基礎上的正義觀”，追求不偏不倚的中立性和公正性。[6]149四是敘事風格不同。媒體工作是為了傳遞信息和輿論宣傳，往往綜合文藝、政論等多種語體進行敘事；而司法為了案件審判，較多使用法律專業(yè)的說明性語體進行敘事，故而兩者對案件理解存在一定專業(yè)差異。

正因如此，媒體常模糊公案客觀事實與社會民眾意見界限，有時還根據(jù)有偏誤的常識和慣性思維進行報道，強加給本應獨立的司法活動以不適當?shù)谋O(jiān)督，既降低公案報道合理性和正面影響力，還給司法活動帶來無意卻是不良的影響。

四、新媒體背景下公案報道要求和策略

（一）媒體內部進行自我完善

媒體從業(yè)人員是媒體賴以生存的人力資源，是媒體健康發(fā)展的智力保障，更是媒體一線工作的參與者、執(zhí)行者。媒體從業(yè)人員基本素質高低對公案報道合理性影響極大，并最終決定媒體工作本身的成敗。為了適應新媒體時代的新形勢，更好地駕馭公案報道工作，媒體亟須自我完善，提升從業(yè)人員綜合素質和水平。

首先，夯實基礎以提優(yōu)業(yè)務素質。專業(yè)基礎是業(yè)務素質的保證，媒體要有發(fā)展觀念和憂患意識，積極構建緊跟時代步伐的新型全媒體，以綜合大媒體為導向引進各類人才，建立一支專業(yè)基礎扎實、一專多能的復合型人才隊伍，努力強化從業(yè)人員信息捕捉、判斷、萃取能力，新聞感悟和個案采寫能力，案件專業(yè)評論和報道能力，切實提高公案報道效率和水平。

公案報道涉及新聞業(yè)務常識、社會溝通和協(xié)調能力、法律專業(yè)知識，媒體可據(jù)實情，著重提高公案報道人員法律素養(yǎng)，或派遣法律素養(yǎng)較高人員從事公案報道，也可配備法律事務人員陪同采寫稿件，提交備報稿件由專業(yè)人員審查把關。比如酌情增加稿件專審環(huán)節(jié)，最大限度上規(guī)避低級法律常識錯誤，主動遠離因知識性問題帶來的不良后果。植根于傳統(tǒng)文化特別是儒家思想的媒體從業(yè)人員，應養(yǎng)成有意識脫離傳統(tǒng)思想緊箍咒的習慣，冷靜思考，客觀報道，時刻與煽情民意保持安全距離，尊重犯罪嫌疑人人格，為司法審判創(chuàng)設良好氛圍。

其次，行業(yè)自律以贏得社會信任。媒體從事公案報道、參與司法評價、實現(xiàn)輿論引導，務必遵守行規(guī)，踐行行業(yè)自律，自增壓力約束自我。媒體唯有自律才能要求他人，才能真正在民眾中樹立威信，同時獲取合理生存空間，贏得政治、司法信任，才能真正成為成功的公案報道者，成為關聯(lián)政府、民意和司法的可靠紐帶。

為實現(xiàn)媒體行業(yè)自律考量，媒體從業(yè)人員務必熟悉相關法規(guī)，為媒體和司法事實準確劃界，專業(yè)從事公案報道；抵制新媒體背景下媒體工作不良傾向，杜絕各種物質、政治和社會利益誘惑，始終如一以公平正義宣傳者、守護者和實踐者的形象屹立于社會。我國民主法制進程中的媒體炒作，雖說難以回避，其實也與媒體自律不足有關，從而催生法制亂象。像2003年沈陽劉涌涉黑案，劉涌由一審死刑到二審改判死緩，個中原委復雜。但是輿論一片嘩然，不管為何改判，只看死刑改判死緩的表象，這既有公眾普遍參與性特征，更是媒體介入和炒作的結果。

再者，引導實踐以增強報道效力。公案報道成功不能依賴紙上談兵，必須引導媒體不斷進行報道實踐。唯有實踐，才能將理論知識轉化為實際報道能力，才能不斷發(fā)現(xiàn)問題，總結成功經(jīng)驗，汲取失敗教訓，增強報道效力；也只有大力提倡、鼓勵、引導媒體進行公案報道，才能使媒體成長為大眾傳媒，不斷提升報道質量和水平，真正維護新聞報道權威性，切實實現(xiàn)有效的司法監(jiān)督。

要以高質量公案報道力保民眾正當權益，以真實新聞報道維護和尊重民眾知情權，切不可用虛假新聞或斷章取義、添油加醋的炒作嘲弄民眾、踐踏民意。傳媒和民意是司法審判監(jiān)督者，既不能越界進行“媒體審判”，也不能裹足不前，需要把握監(jiān)督重點和介入節(jié)點。比如媒體要盯緊司法審判過程中徇私舞弊、司法工作者貪贓枉法等行為，較真司法文書問題，監(jiān)督干涉司法、以權壓法等。[7]53

（二）媒體報道恪守獨立公正

不同媒體環(huán)境催生不同信息傳播方式，不同信息傳播方式產(chǎn)生不同輿論態(tài)勢。新媒體時代，民眾個人意見和群體觀念極為活躍，很容易直入公眾視野，曉喻千家萬戶。信息是否真實，意見是否可信，往往未及核實已經(jīng)傳播出去。此情此景，媒體務必冷靜、理性、審慎，既要有“俠肝義膽”，替民意代言；更要有“鐵石心腸”，堅持獨立報道。

第一要立足事實去報道。媒體職業(yè)敏感和擔當決定自身對公案關注度較高。公案報道中，媒體必須立足事實，回避不實報道，穩(wěn)妥把握報道傾向。在報道2006年南京“彭宇案”過程中，彭宇和老太太是否相撞，個別媒體隨意放棄事實判斷，想當然地肆意進行價值評判，主觀認為又是“碰瓷”，忽略可靠真相調查，進而影響司法審判。

“媒體應以事實為依據(jù)，堅持‘用事實說話’，不能做片面報道，不能帶有主觀傾向性；要把關注的重點放在對事件真相的深入調查上，而不是放在對案件審判的肆意評論上；要關注個案審判前后是否存在人為干擾的因素，不要對審判環(huán)節(jié)指手畫腳，更不要對法官的判案依據(jù)、推理等專業(yè)行為做不負責的評論?！盵8]媒體應關注如何追根溯源，查找案件真相；關注司法審判人為因素、司法違規(guī)，不應著力對司法審判品頭論足，更不要非專業(yè)介入、非理性干擾。

第二要回避偏向性報道。公案關注度高，影響比較大，公案報道稍有不妥，就可能產(chǎn)生嚴重后果。報道公案必須始終以客觀性作為準繩之一，回避背離事實的煽情炒作，回避憑一己之見放大事實、炮制真相，回避將簡單問題復雜化。比如弱勢群體是新媒體背景下廣受關注的群體，面廣量大，共性明顯。有些媒體在進行相關報道時，往往無限放大個案，過度報道具有轟動效應的個人，且一味偏向同情報道，淡化群體特征，忽視相關制度建設。

媒體要正確導向輿論，營造公正輿論環(huán)境。偏向性報道往往會增加司法審判壓力，導致公案審判非公正性，進而降低司法公信力；對媒體自身而言，偏向性報道也會導致自黑，激化媒體與司法沖突，使自身陷入被動而失去法律保護。

第三要不做媒體審判。公案報道理想狀態(tài)是客觀真實。受制于現(xiàn)實條件，媒體報道只能是盡可能逼近案件本體意義上真實，完全還原事實真相幾無可能，只能達到一種認識意義上合理真實。公案報道客觀真實具有相對性，媒體報道有一定傾向性，這一點無法避免。

不過，客觀訴求和表達傾向并不背離，一方面，媒體從己任出發(fā)，應該盡可能透視公案事實，讓民眾了解事實真相；另一方面，媒體應該基于真實，表達自己的主觀傾向，從而有效地進行民意引導。說到底，就是不能做媒體審判，而要堅守“無罪推定”，信守“任何人在沒有經(jīng)過審判機關依法證實和判決有罪以前，應當視其為無罪”。[9]44媒體可以傾向性評論，也可以陳述他人意見，但要給民眾提供獨立判斷機會?？陀^性只是一種理想狀態(tài)，“還是有一種傾向性”，“絕對的客觀公正是絕對不可能的”[5]58。

（三）報道過程遵循平衡原則

公案報道關乎案件人、輿情民意、媒體自身、司法機構多方面利益及相互關系，而它們之間關系的妥善處理在很大程度上決定報道成敗。不偏不倚、注重平衡就成了公案報道遵循的一般性原則。這種平衡處理主要包括四個方面：

第一是注意案件原被告之間平衡。從公案本身來說，原被告誰勝誰敗，最終要聽從司法終審。媒體在報道過程中，應該給予雙方平等尊重，不做傾向性推斷，一切以客觀真實作為報道標準。第二，注意各種意見之間平衡。公案是非曲直一般會有多元民意，孰是孰非，媒體雖然難以避免自身傾向性，但是一定要遵循機會均等原則，讓各類群體都有機會表情達意，各種意見都有生存土壤，不能厚此薄彼，揚此抑彼。第三，注意民意和司法之間平衡。一邊是民意，是自己輿論導向主體；一邊是司法，是自己報道和監(jiān)督對象。媒體既不能脫離民意，也不能唯民意是從；既不能置司法審判于不顧，也不能唯司法權威是尊，成為司法附庸和純粹傳聲筒。媒體要以獨立姿態(tài)站在民意和司法之間。第四，注意媒體自身與司法機關之間平衡。媒體和司法雖然專業(yè)理解、行業(yè)訴求、操作原則不同，但兩者不是激烈對抗的關系。媒體報道既要與司法工作明確劃界，并始終保持合適距離，還要合理介入司法審判，與司法機關維持高效合作的伙伴關系。

媒體如果漠視平衡原則，就很可能將自己意見迅速放大，并強加給司法審判，干擾司法獨立。2009年杭州飆車案，涉事雙方身份對立影響媒體的判斷和傾向：肇事方為炫富張狂、不學無術的富二代，受害方為刻苦學習的窮二代好學生。鮮明的身份對比很容易引起媒體對受害方的同情，對肇事者的憎惡。有時候媒體不慎造成原被告之間失衡，直呼犯罪嫌疑人為罪犯，把檢方指控當作實際發(fā)生情況，甚至無所顧忌地使用煽情和各種帶有傾向性的話語。[10]24先入為主的失衡表述和判斷，常使司法判決在民意壓力下發(fā)生變化，順從民意而判決或改判。

五、結 語

新媒體背景下，媒體基本功能并無明顯改變，應繼續(xù)擔負起發(fā)出黨和政府聲音、傳達輿情民意、傳遞社會正能量、維護社會正義、促進社會和諧的光榮使命。

在時代特征明顯的公案報道過程中，煽情的話語的確可以暫時與普通民眾產(chǎn)生轟動性互動，瞬間釋放百姓中孕育的傾向性壓力，幫助宣泄民間長期積蓄的情緒。然而，媒體這一做法又為民眾其他情緒蓄力和增壓，褒揚真善美，貶斥假丑惡，同情弱小，憎惡不公，有時甚至產(chǎn)生明顯負面效應，引起民眾對司法審判不滿，放大社會不公和不良現(xiàn)象，激化百姓與社會、司法及相關職能部門之間，不同行業(yè)、階層人群之間矛盾，為社會和諧和穩(wěn)定增加阻力。

媒體應堅持自我，獨立、謹言、慎行，始終“冷眼”看世界，用客觀公正的態(tài)度進行公案報道。

[1]孫笑俠.公案及其背景——透視轉型期司法中的民意[J].浙江社會科學，2010（3）.

[2]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學，2010（3）.

[3]孫笑俠.司法的政治力學——民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關系分析[J].中國法學，2011（2）.

[4]張子凡.新形勢下傳媒與司法良性關系的建構策略[J].現(xiàn)代視聽，2013（4）.

[5]韓元.法學家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛(wèi)方、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞記者，2006（2）.

[6]栗崢.感官正義與司法正義：對2009十大影響性訴訟案件的再解讀[J].福建論壇，2010（9）.

[7]胡敏潔，劉雪.論司法與傳媒.行政與法[J]，2002（2）.

[8]鄭保衛(wèi)，葉俊.從彭宇案看傳媒與司法的關系[N].人民法院報，2014-07-28（002）.

[9]吳飛，程怡.傳媒與司法的對話——“公開與公正——司法與傳媒關系研討會”述評[J].新聞記者，2006（4）.

[10]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學研究，1998（6）.