曾媛媛

(河北大學(xué) 教育學(xué)院，河北 保定 071002)

?

影響美國公共教育券計劃推行的因素探析

曾媛媛

(河北大學(xué) 教育學(xué)院，河北 保定 071002)

美國的公共教育券計劃自20世紀(jì)60年代開始試行，至今，全美只有個別州和哥倫比亞特區(qū)實施了該計劃。公共教育券計劃緩慢而曲折的發(fā)展是多種因素造成的：公共教育券支持者與反對者在其合法性、有效性和可行性方面的激烈論爭；既得利益集團在公共教育券政策制定、實施、評估過程中反抗所造成的強大阻力；美國兩黨制和三權(quán)分立的制度；制度層面的改革對教育結(jié)構(gòu)的破壞。

合法性；有效性；可行性；既得利益集團；美國制度；公立學(xué)校；私立學(xué)校

教育券理論是由美國經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼于20世紀(jì)50年代末正式提出來的，后經(jīng)詹克斯、庫恩、蘇格曼等人的修改，衍變出了“自由市場”“補償市場”和“收入關(guān)聯(lián)市場”三種不同的模式。教育券按照資助主體的不同可以分為私人教育券和公共教育券兩種，公共教育券是指由聯(lián)邦或州政府通過公共財政資金進行資助的教育券。公共教育券計劃的核心思想是將公共資金以教育券的形式發(fā)放到家長手中，家長為自己的子女選擇合適的學(xué)校就讀，然后將教育券交給所選學(xué)校，學(xué)校再憑借教育券去政府部門兌換資金。該計劃將教育的選擇權(quán)交給了教育的消費者——家長，家長的自由選擇為學(xué)校之間帶來了競爭，將市場化引入教育系統(tǒng)當(dāng)中，從而對政府在教育中的作用進行重新定位，打破公共教育的壟斷地位。公共教育券計劃于20世紀(jì)60年代在美國的個別學(xué)區(qū)(羅契斯特學(xué)區(qū)和洛克學(xué)區(qū))試行，但由于種種原因均以失敗告終。直到1990年威斯康辛州“密爾沃基市家長擇校計劃”才拉開了公共教育券實踐的序幕，然而，該計劃的推行也并不是一帆風(fēng)順的。至今，全美只有6個州(弗蒙特州、緬因州、威斯康辛州、俄亥俄州、佛羅里達(dá)州和猶他州)和哥倫比亞特區(qū)實施了公共教育券計劃[1]。美國公共教育券計劃的推行之所以如此緩慢而曲折，是各種因素影響的結(jié)果。

一、支持者與反對者的激烈論爭造成了不利于公共教育券計劃推行的環(huán)境

教育券理論自提出之日起就受到質(zhì)疑，公共教育券計劃更是受到了支持者和反對者的激烈論爭。爭論的焦點主要集中在公共教育券計劃的合法性、有效性和可行性。公共教育券計劃在爭論不休的環(huán)境下必然會發(fā)展緩慢甚至停滯不前。

(一)合法性的論爭使公共教育券計劃的推行缺乏保障

美國憲法第一修正案規(guī)定國會不得以任何法律確立國教，不得妨礙公民宗教信仰的自由。反對者認(rèn)為公共教育券計劃使公共資金進入教會學(xué)校從而支持其發(fā)展，因此違背了政教分離的原則。威斯康辛州密爾沃基市的“家長擇校計劃”經(jīng)歷了艱辛的訴訟道路[2]：計劃實施之初并不包括教會學(xué)校，但是反對者以“政府資金必須用于公共目的”為由向威斯康辛州最高法院提起訴訟。州最高法院于1992年以4∶3的投票比例作出判決，支持家長擇校計劃的實施；1995年家長擇校計劃的實施范圍擴展到了教會學(xué)校，反對者的抗議更加激烈，認(rèn)為計劃違反了政教分離的原則。1998年6月10日，州最高法院以4∶2的選票認(rèn)為擇校計劃是合法的，理由是政府并沒有將資金直接投入教會學(xué)校，而是由擁有選擇權(quán)的家長決定教育資金的去向，家長擇校計劃在這一點上是保持中立的；然而州最高法院的判決并沒有給訴訟畫上句號，直到1998年11月9日美國最高法院以8∶1的投票結(jié)果做出終止威斯康辛州訴訟的決定。漫長而曲折的訴訟同樣發(fā)生在克利夫蘭市教育券計劃實施過程中[3]。1996年開始實施的克利夫蘭市教育券計劃不像密爾沃基市家長擇校計劃一樣包括宗教學(xué)校，但是同樣遭到了各種組織的強烈反對，他們想通過法律程序維護自己的利益?？死蛱m市教育券計劃一直訴訟不斷，直到2002年美國最高法院判定該計劃不違反美國憲法。此外，佛羅里達(dá)州、猶他州、哥倫比亞特區(qū)等的教育券計劃面臨同樣的訴訟問題。可以說，只要有教育券計劃實施的地方就會有合法性的論爭。由于缺乏有力的法律支持和保障，公共教育券計劃很難順利推行。

(二)有效性的論爭使公共教育券計劃的推行喪失了動力

縱觀美國各州現(xiàn)在推行的公共教育券計劃，主要有三種類型[4]：以“密爾沃基家長選擇項目”為代表的補貼性公共教育券為低收入家庭提供了教育選擇的權(quán)利，從而達(dá)到教育公平的目的；以“佛羅里達(dá)州機會獎學(xué)金項目”為代表的競爭性公共教育券引入競爭機制，促使不合格公立學(xué)校提高教育質(zhì)量；以“弗蒙特州和緬因州公共教育券”為代表的擴充性公共教育券是為了彌補公立學(xué)校數(shù)量的不足，同時提高政府使用教育資金的效率。由此可知，公共教育券計劃的目的主要有兩種：其一促進教育公平，其二提高教育質(zhì)量。然而公共教育券計劃的評估結(jié)果顯示，研究者對于教育券計劃在提高教育質(zhì)量、促進教育公平上是否有效莫衷一是：對不同公共教育券計劃的研究結(jié)論不一致，即使是同一個公共教育券計劃的研究所得結(jié)論也截然不同。沃爾夫(Wolf) 等人采用隨機實驗的方法并使用“黃金標(biāo)準(zhǔn)”的評估方法對哥倫比亞特區(qū)的教育券計劃進行了研究[5]，最后得出結(jié)論：該計劃能夠提高低收入家庭學(xué)生的閱讀水平，高等學(xué)校的畢業(yè)率也有了顯著的提高。季柏門(Gibelman)和朗斯(Lens)認(rèn)為私立學(xué)校中那些接受教育券的學(xué)生比公共學(xué)校的學(xué)生成績要低[6]218。布萊斯勒(Bresslour)采用觀察法和訪談法對洛克區(qū)教育券計劃進行研究，得出結(jié)論[7]：洛克區(qū)的教育券計劃取得了積極的成效，包括提高了家長對學(xué)校活動的參與度、學(xué)校管理更加民主、課堂設(shè)計多樣化?！懊軤栁只屑议L擇校計劃”是美國實施最早同時也是最典型的公共教育券計劃，對該計劃的研究自然也最多。懷特(Witte)作為該計劃的評估員對“1990-1995年家長擇校計劃”進行了追蹤調(diào)查。他采用問卷調(diào)查、訪談、課堂觀察、會議記錄等多種方法研究了教育券計劃對教育質(zhì)量和教育公平的影響，最后得出結(jié)論[2]73：在學(xué)校的組織和管理方面，教育券計劃改善了主要學(xué)校的資產(chǎn)負(fù)債，降低了教師和學(xué)校管理人員的流失率，修整、擴大甚至重建了教學(xué)樓；在學(xué)生的學(xué)習(xí)成績方面，教育券參與者與未參與者在閱讀和數(shù)學(xué)方面的成績沒有明顯區(qū)別，但隨著年級的升高，參與者的平均成績高于國家標(biāo)準(zhǔn)；在教育公平方面，該計劃為貧困家庭的子女提供了更好的教育機會。同樣是對密爾沃基市家長擇校計劃進行的調(diào)查，赫斯(Frederick M. Hess)則認(rèn)為[8]教育券計劃產(chǎn)生的競爭非常有限以至于不能對學(xué)校的工作產(chǎn)生影響，也不能改變學(xué)生的學(xué)習(xí)情況。法雷爾(Farrell)等人認(rèn)為[3]黑人學(xué)生的教育需求沒有在教育券計劃中得到滿足，對教育公平的影響不大。教育券在“提高質(zhì)量”和“促進公平”兩個關(guān)鍵問題上缺乏有力的說服力，使得反對者掌握了有利的論據(jù)而支持者則喪失了推行計劃的動力，所以公共教育券計劃的推行困難重重。

(三) 可行性的論爭使公共教育券計劃的推行動搖了根基

公共教育券的實質(zhì)即教育市場化。這就存在一個問題——“教育市場化是否可行”。美國不少學(xué)者對教育市場化提出了批評：他們認(rèn)為教育系統(tǒng)與經(jīng)濟市場之間存在著根本的不同，它們有著各自的屬性和準(zhǔn)則，在實施過程中的目標(biāo)、動機、方式和評價標(biāo)準(zhǔn)等都是對立的，在教育市場化的實施效果上，批評者認(rèn)為教育市場化不能促進教育公平的真正實現(xiàn)，相反可能會妨礙社會融合甚至導(dǎo)致種族隔離；以營利為目的的私立學(xué)校在市場化的教育系統(tǒng)中取得了合法的地位，而公立學(xué)校為了生存不得不舍棄社會目標(biāo)而選擇經(jīng)濟目標(biāo)，最終導(dǎo)致社會發(fā)展的停滯不前。面對種種批評，以教育市場化為實質(zhì)的公共教育券計劃必然也受到了各種抨擊。

“家長擇?！笔枪步逃媱潓嵤┑年P(guān)鍵，然而家長選擇學(xué)校的過程亦是教育券反對者進行質(zhì)疑的重點。眾所周知，信息的開放與暢通是消費者在市場中進行選擇的前提，否則會對選擇者造成不公。公共教育券計劃在實施過程中，無法保證擇校信息的真實與全面。例如，懷特(Witte)在對“密爾沃基市家長擇校計劃”進行的評估中調(diào)查了家長獲得擇校信息的方式，結(jié)果顯示[2]57：在參加擇校計劃的家長中，從朋友或親屬那里“聽說”的占50.9%；通過報紙了解的占24.2%；通過電視和廣播得到消息的占21.4%；從私立學(xué)校中獲得相關(guān)信息的占17.7%。調(diào)查結(jié)果透露出：那些處于不利地位的家庭，由于其教育程度和經(jīng)濟狀況缺乏對市場信息的充分掌握，影響自由擇校。此外，家長在選擇學(xué)校的過程中，很容易根據(jù)自己的意愿進行選擇而忽視子女的想法，這種個人偏見可能會對子女的成長帶來傷害。“教育市場化”與“家長擇?！边@兩點一旦被抨擊，公共教育券計劃自然就動搖了根基，根基不穩(wěn)何談順利發(fā)展？

二、既得利益集團的反抗成為阻礙公共教育券計劃推行的強大阻力

公共教育券計劃的推行觸動了美國教育系統(tǒng)中相當(dāng)多人的利益，這些既得利益者在美國現(xiàn)行的教育體制中掌握著優(yōu)勢的資源，他們是擁有相同訴求的利益集團。反抗公共教育券計劃的既得利益集團包括各種游說集團、美國教師聯(lián)盟(American Federation of Teachers)和國家教育聯(lián)合會(National Education Association)，其中以美國教師聯(lián)盟為主。作為美國勞工聯(lián)合會的教師分會，美國教師聯(lián)盟于1916年成立。該組織包括美國公立學(xué)校中的教師及教育行政人員，其責(zé)任是為組織成員爭取更多的利益，例如更高的薪水、更多的福利、延長任期保障、提高教師資歷標(biāo)準(zhǔn)等。在美國現(xiàn)行的教育體制中，公立學(xué)校不管其教育質(zhì)量如何都會得到聯(lián)邦政府和州政府的教育資金，公立學(xué)校之間不存在競爭更不會與私立學(xué)校和教會學(xué)校產(chǎn)生競爭，公立學(xué)校不言而喻地處于美國教育系統(tǒng)中的壟斷地位。在這個教育系統(tǒng)中，公立學(xué)校的教師和行政人員享受著良好的待遇，并且從來不會為自己的未來擔(dān)憂。然而，公共教育券主張那些被家長選中的學(xué)校(除了公共學(xué)校，還包括私立學(xué)校甚至教會學(xué)校)才有資格獲得教育資金，從而打破了公共學(xué)校工作人員的安逸。公共學(xué)校工作人員的利益受到了威脅，為教師和教育行政人員謀利的美國教師聯(lián)盟必然會在與公共教育券相關(guān)的各種環(huán)節(jié)，通過多種途徑來表達(dá)訴求，爭取利益。

首先，既得利益集團影響了公共教育券政策的制定。在政策制定的過程中，政府也可以視為追求特定利益的利益集團，政府的最高利益即謀求社會的健康快速發(fā)展。因此，政府相關(guān)部門的政策制定者在制定公共教育券政策時不僅要考慮政府的利益，而且要顧及相關(guān)利益集團的意愿，并權(quán)衡和協(xié)調(diào)各利益集團之間的訴求。在政府面對的各種利益集團中，以美國教師聯(lián)盟為代表的既得利益集團屬于強勢利益集團。他們擁有強大的政治和經(jīng)濟力量，準(zhǔn)備憑借其政治地位和政治影響力隨時投票否決公共教育券計劃，從而阻礙了公共教育券政策的制定。此外，游說、辯論、刊登廣告等都是既得利益集團在爭取利益過程中采取的手段，必要時他們也會采取示威或罷工等激烈的形式進行反抗。既得利益集團的各種行為，嚴(yán)重妨礙了公共教育券政策的制定。假如沒有相關(guān)的政策支持，公共教育券計劃就失去了保障。其次，既得利益集團影響了公共教育券計劃的推行。即使有政策支持的公共教育券計劃在推行的過程中依然會遭到既得利益集團的反抗，他們可以向高一級法院提起申訴。以“密爾沃基市家長擇校計劃”為例，既得利益集團以“政府資金不得用于公共目的”“政教分離”為理由不斷對該擇校計劃提出申訴，直到1998年美國最高法院判定其合法才終止了漫長的訴訟道路。持續(xù)不斷的法律糾紛使得公共教育券計劃的推行緩慢而曲折。最后，既得利益集團影響了公共教育券計劃的評估。政府相關(guān)部門對實施的每個公共教育券計劃都會派出專業(yè)人員進行及時的調(diào)查和評估，而這些評估者中不乏既得利益集團中的成員。他們會站在已有的立場上按照一定的程序?qū)步逃媱澾M行抽樣、收集和整理、分析?？此瓶陀^的調(diào)查，實質(zhì)上卻帶有評估者的觀念立場和價值判斷，最后得出對自己有利的結(jié)論。這些對公共教育券不利的結(jié)論必然影響公共教育券計劃的推行。例如：在對華盛頓哥倫比亞特區(qū)教育券計劃進行的評估中[9]，調(diào)查者(其中包括教師聯(lián)盟的成員)認(rèn)為該計劃沒有提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績，應(yīng)該終止該計劃。由此可知，既得利益集團影響了公共教育券政策的制定、實施推行、評估的全過程。莫(Moe)[10]認(rèn)為公共教育券計劃于2000年前后進入沉寂期與教師聯(lián)盟的強烈反抗存在很大的關(guān)系。

三、美國的制度直接影響公共教育券計劃的推行

美國實行的是兩黨制的政黨制度和三權(quán)分立的政治制度，這種制度直接影響公共教育券計劃的推行。在美國，民主黨和共和黨通過總統(tǒng)競選輪流執(zhí)政，兩黨代表不同階級的利益，在政治、經(jīng)濟、文化和教育等方面有不同的主張。民主黨屬于自由派，主要代表社會下層民眾和弱勢群體的利益，如勞工階層、少數(shù)族群、移民和黑人等，它注重革新和社會公平；共和黨屬于保守派，主要代表資產(chǎn)階級、白領(lǐng)階層等的利益，它推崇傳統(tǒng)價值和社會穩(wěn)定。

弗里德曼提出教育券思想時，在《資本主義與自由》一書中寫到：“為了對政府所規(guī)定的最低學(xué)校教育提供經(jīng)費,政府可以發(fā)給家長們票證。如果孩子進入‘被批準(zhǔn)的’教育機關(guān)，這些票證就代表每個孩子在每年中所能花費的最大數(shù)量的金錢。這樣，家長們就能自由地使用這種票證，再加上他們所愿意添增的金額向他們所選擇的‘被批準(zhǔn)的’教育機關(guān)購買教育勞務(wù)。教育勞務(wù)可以由以營利為目的的私營教育機關(guān)或非營利的教育機關(guān)所提供。政府的作用限于保證被批準(zhǔn)的學(xué)校的計劃必須維持某些最低標(biāo)準(zhǔn)，很像目前對飯館的檢查，要求保證最低的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)那樣?！盵11]由此可知，教育券限制了政府在教育系統(tǒng)中的權(quán)力，因此，民主黨和共和黨在“政府權(quán)力”問題上的分歧導(dǎo)致其對公共教育券立場的對峙。民主黨主張“大政府”，它認(rèn)為只有政府的管理才能消除現(xiàn)實社會中的種種不公平現(xiàn)象，因此反對公共教育券計劃；共和黨為了維護個人自由主張“小政府”，即限制政府的權(quán)力，因此支持公共教育券計劃。代表不同政黨利益的總統(tǒng)在執(zhí)政期間對公共教育券的態(tài)度影響了其計劃的推行: 20世紀(jì)60年代末70年代初，共和黨總統(tǒng)尼克松(Richard Nixon)在其任職期間支持公共教育券計劃。1970年公共政策研究中心制定了教育券意見，1971年加利福尼亞州洛克學(xué)區(qū)(Alum Rock)開始試行公共教育券計劃。盡管由于種種原因試驗以失敗告終，但是卻為以后公共教育券計劃的實施提供了借鑒；共和黨人里根(Ronald Reagan)和布什(George Bush)在任職總統(tǒng)期間對公共教育券的支持是直言不諱的。里根總統(tǒng)對公共教育券的強烈贊成迫使國會三次對教育券法案進行審核，推動了教育券立法，并于1985年通過了與公共教育券計劃相關(guān)的“教育機會均等法案”；有了法律的保障，公共教育券計劃終于在1990年于威斯康辛州的密爾沃基市站穩(wěn)了腳跟。布什總統(tǒng)不但公開支持密爾沃基市家長擇校計劃，而且于1992年向國會提交了雄心勃勃的教育券法案。雖然國會并未通過該教育券法案，但是布什總統(tǒng)卻親自監(jiān)督教育券法案在威斯康辛州立法機關(guān)的進展情況。當(dāng)這一法案在威斯康辛州通過之后，他和副總統(tǒng)奎那(Dan Quayle)邀請教育券法案的主要成員威廉姆斯(Annette Polly Williams)進入白宮商討作戰(zhàn)計劃?？梢姡际矊步逃媱澋臒嶂?。此外，布什將教育財政資金中的一大部分用于公共教育券計劃。民主黨總統(tǒng)克林頓反對將政府的公共資金用于選擇私立學(xué)校，而是支持“特許學(xué)校計劃”——將教育權(quán)力從政府轉(zhuǎn)移到學(xué)校。在其執(zhí)政期間，特許學(xué)校的迅速發(fā)展妨礙了公共教育券計劃的推行。共和黨總統(tǒng)小布什上臺以后，試圖為公共教育券計劃提供聯(lián)邦法律的保護。于是，小布什于2001年向國會提交了與公共教育券政策相關(guān)的教育改革計劃。在美國最高法院宣判克利夫蘭市教育券計劃并不違憲后，小布什公開稱贊這一判決具有歷史意義。這為公共教育券計劃的推行奠定了法律基礎(chǔ)，被認(rèn)為是公共教育券發(fā)展的轉(zhuǎn)折點?，F(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬作為一名民主黨不贊成公共教育券計劃的推行，議會的教育法案也刪除了教育券的相關(guān)規(guī)定。至今，實施公共教育券計劃的地區(qū)還非常有限，參加公共教育券計劃的學(xué)生不及全體學(xué)生數(shù)的0.04%。由此可知，不同黨派的態(tài)度會直接推動或妨礙公共教育券計劃的進展。

美國立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)“三權(quán)分立”的政治制度可以使權(quán)力之間相互制衡，從而防止權(quán)力的濫用，同時也產(chǎn)生了一些問題。權(quán)力的分散導(dǎo)致一些政策法案雖然進行了商討卻沒有做出最后的決定甚至?xí)獾介L期的擱置，這種現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在備受爭議的問題上，例如公共教育券計劃。公共教育券計劃缺乏法律政策的保障，推行起來不會一帆風(fēng)順。

四、制度層面的改革使公共教育券計劃的推行困難重重

公共教育券計劃打破了美國公共教育的壟斷地位，試圖從制度層面對美國的教育進行改革。然而，公共教育在美國歷史中發(fā)揮了重要的作用。19世紀(jì)30年代美國涌現(xiàn)出移民潮，為了同化世界各地的移民，公共教育開始興起。20世紀(jì)初，公共教育經(jīng)過艱辛的發(fā)展而初具規(guī)模。至今，美國公共教育制度已經(jīng)基本成熟。政府通過開辦公立學(xué)校向帶有不同民族文化和社會背景的學(xué)生傳遞共同的價值標(biāo)準(zhǔn)，為維持社會穩(wěn)定發(fā)揮了舉足輕重的作用。然而，公共教育制度發(fā)展至今也出現(xiàn)了許多弊端。由于政府對公立學(xué)校的保護和支持，公立學(xué)校缺乏競爭已經(jīng)成為教育系統(tǒng)中的壟斷組織，美國教育制度中存在的問題也越來越嚴(yán)重：首先，公立學(xué)校的教育效率低下。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自20世紀(jì)60年代開始，學(xué)生的成績在標(biāo)準(zhǔn)化測驗中顯著降低。已經(jīng)形成的科層制的教育制度，由于從聯(lián)邦到學(xué)區(qū)的等級結(jié)構(gòu)和非人格化的規(guī)章制度導(dǎo)致公立學(xué)校工作效率很低。其次，輟學(xué)率越來越高。公立學(xué)校學(xué)生的輟學(xué)率在1981—1987年七年的時間里由10.1%上升到12.4%[2]41，由此可見輟學(xué)率增長之快。再次，公立學(xué)校校園安全問題層出不窮。毒品、槍支、暴力事件等問題的屢次發(fā)生使家長對校園安全問題憂心忡忡，相關(guān)報道更是屢見不鮮。最后，教育系統(tǒng)中出現(xiàn)了嚴(yán)重的教育不公平問題。由于就近入學(xué)的限制，弱勢群體如非裔學(xué)生和少數(shù)民族學(xué)生只能到問題重重的公立學(xué)校就讀。而家庭環(huán)境優(yōu)越的學(xué)生則可以選擇高質(zhì)量的學(xué)校。教育的不公平還會進一步導(dǎo)致社會的不公平。

美國現(xiàn)行教育體制中出現(xiàn)的問題是有目共睹的，教育改革運動自上世紀(jì)50年代起更是一浪高過一浪。絕大部分改革都是從教育制度內(nèi)部尋找解決方案，例如學(xué)科結(jié)構(gòu)運動、生計教育運動、課程改革、教師教育改革等等。然而，公共教育券計劃則試圖通過市場競爭來撼動公立教育在教育系統(tǒng)中的壟斷地位，這種對教育制度進行的改革勢必會困難重重。反對者認(rèn)為公共教育券計劃會破壞美國原有的教育結(jié)構(gòu)。首先，公共教育券計劃影響公立學(xué)校的發(fā)展。反對者認(rèn)為公共教育券計劃并不能像其支持者設(shè)想的那樣通過競爭改善公立學(xué)校質(zhì)量、效率和安全問題，反而會影響公立學(xué)校的正常發(fā)展。公共教育券支持者和反對者都認(rèn)為，要想解決教育現(xiàn)狀中存在的問題必須對公立學(xué)校進行改革。支持者認(rèn)為競爭能夠迫使公立學(xué)校進行改革。反對者則表示競爭對公立學(xué)校造成的壓力不一定促使其進行改革，大量的財政支持才是公立學(xué)校進行改革必不可少的，然而，持有教育券家長的選擇會使教育資金流向私立學(xué)校甚至宗教學(xué)校。教育經(jīng)費的喪失，使得公立學(xué)校的改革成為無源之水，必然無法進行。此外，公共教育券計劃帶來的教育市場化使得原本以公共利益為主的公立學(xué)校不得不迎合市場的需要而尋求經(jīng)濟利益，這不但會影響公立學(xué)校的正常發(fā)展而且無益于國家和社會。其次，公共教育券計劃可能使私立學(xué)校的發(fā)展喪失獨立性。獨立性是私立學(xué)校與公立學(xué)校最大的區(qū)別，也是私立學(xué)校進行發(fā)展的支柱。公共教育券使得私立學(xué)校接受政府資金，這樣私立學(xué)校就會受到一定的限制。接受教育券的私立學(xué)校會在一定程度上按照政府的標(biāo)準(zhǔn)運行和發(fā)展，這樣就會導(dǎo)致私立學(xué)校在原本熟悉的生產(chǎn)空間遇到改變后無所適從。此外，私立學(xué)校的接納能力是有限的。接受教育券學(xué)生后私立學(xué)校會改變原有的班級人數(shù)，學(xué)生原有的結(jié)構(gòu)也會發(fā)生改變，這些都會引起私立學(xué)校學(xué)生家長的不滿，進而引發(fā)一系列的問題。制度層面的改革會破壞教育結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑使得公共教育券計劃的推行困難重重。

五、小 結(jié)

公共教育券計劃自推行之日起至今緩慢而曲折的發(fā)展是多種因素共同作用的結(jié)果：公共教育券支持者與反對者在其合法性、有效性和可行性三個方面的激烈論爭；既得利益集團在公共教育券政策制定、實施、評估過程中反抗所造成的強大阻力；美國民主黨和共和黨輪流執(zhí)政的政黨制度和三權(quán)分立的政治制度；制度層面的改革對教育結(jié)構(gòu)的破壞。通過對以上影響因素的分析，可以預(yù)言公共教育券計劃將來的推行也不可能一帆風(fēng)順。雖然公共教育券計劃是否應(yīng)該推行還有待時間的證明，但是它受到的巨大爭議和在美國所引起的軒然大波已經(jīng)給我們留下了寶貴的財富，因為爭議已經(jīng)給予了人們太多的思考和啟迪。

[1]KRISTA KAFER. Choices in Education: 2005 Progress Report[EB/OL]. http://www. Heritage. Org/ Research/Education.

[2]JOHN F WITTE. The Market Approach to Education: An Analysis of America’s First Voucher Program [M]. Princeton University Press, 2000:22.

[3]SANDRA MULHAIR CINNAMON. The Cleveland scholarship and tutoring grant program：now that this voucher program is constitutional; how do we apply its lessons to Oklahoma? [D].2010:16-21.

[4]張璇. 美國公共教育券的案例研究[J].教育發(fā)展研究，2005(6).

[5]PATRICK J WOLF,BRIAN KISIDA. School Vouchers and Student Outcomes: Experimental Evidence from Washington DC [J]. J. Pol. Anal. Manage, 2013:32.

[6]MARGARET GIBELMAN, VICKI LENS. Entering the Debate about School Vouchers:A Social Work Perspective[J].Children and Schools,2002:207-221.

[7]GERALD LEONARD BRESSLOUR. Education Vou-chers: Foundations and Prospects[D]. 1975.

[8] FARRELL WALTER C,JR MATHEWS,JACKOLYN.The Milwaukee school voucher initiative: impact on black students[J]. The Journal of Negro Educa-tion, 2006.

[9]Americans United Joins Public Education Allies In Seeking End To D.C. School Voucher Plan [N]. Targeted News Service, 2009-05-12.

[10]PAUL E PETERSON. The Future of School Choice [C]. Hoover Institution Press, 2003.

[11]米爾頓﹒弗里德曼. 資本主義與自由[M]. 張瑞玉，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009:97.

[12]何振海.美國州級公立高等教育發(fā)展模式研究[M].保定：河北大學(xué)出版社，2014.

【責(zé)任編輯 侯翠環(huán)】

The Analysis on the Factors of Influencing American Publicly-funded Voucher Plan

ZENG Yuan-yuan

(College of Education, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

American publicly-funded voucher plan tried out in the 1960s, up to now, only several states and District of Columbia are implementing the plan. Many factors cause the slow and complicate development of publicly-funded voucher plan: the fierce debate between supporters and opponents on its legality, effectiveness and feasibility; the giant resistance brought by vested interest groups during the policy’s making, implement and evaluation; the American two-party system and separation of the three powers; the damage of the educational structure brought by the institution’s reform.

legality; effectiveness; feasibility; vested interest groups; American institution; public school;private school

2014-10-20

曾媛媛(1985—)，女，河北保定人，河北大學(xué)教育學(xué)院2012級博士研究生，主要研究方向：西方教育史。

K26

A

1005-6378(2015)01-0129-06

10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.025