劉 甦

近年來(lái)，東南亞國(guó)家與我國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端愈演愈烈。傳統(tǒng)意義上，我國(guó)對(duì)此的應(yīng)對(duì)措施僅限于外交手段，主要是：發(fā)布公告進(jìn)行譴責(zé)和表示不滿，并主張對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行國(guó)家間的磋商。但是，顯然這種做法的實(shí)際價(jià)值是有限的：一方面， 東南亞國(guó)家把我國(guó)此前的應(yīng)對(duì)當(dāng)作是主權(quán)問(wèn)題可以探討的通行證與豁免書(shū)，多次在領(lǐng)土問(wèn)題上進(jìn)行討價(jià)還價(jià)；另一方面，國(guó)家間的領(lǐng)土爭(zhēng)端，尤其體現(xiàn)在海域、區(qū)域間的摩擦未減反增。正是針對(duì)這種愈演愈烈的情況，基于維護(hù)國(guó)家安全的考慮和為進(jìn)一步明確我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，我國(guó)在去年的11月份在東海上空，劃定了ADIZ(防空識(shí)別區(qū))[1]。然而，我國(guó)的做法卻引發(fā)了韓國(guó)、日本和美國(guó)的不滿。韓國(guó)媒體稱(chēng)：東海上空的ADIZ 范圍與其國(guó)ADIZ 有重疊，要求重新設(shè)立本國(guó)的ADIZ[2]。美國(guó)和日本則針對(duì)我國(guó)的設(shè)立行為發(fā)布了聯(lián)合聲明，表示不承認(rèn)我國(guó)的ADIZ[3]。對(duì)于這三個(gè)國(guó)家的回應(yīng)，尤其是韓國(guó)的反應(yīng)，即重新設(shè)立ADIZ 的主張，其在國(guó)際法層面上是有著探討的必要性。

一、重新設(shè)立ADIZ 對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法理論的挑戰(zhàn)

當(dāng)今國(guó)際法中雖然有設(shè)立ADIZ 行為的實(shí)踐， 但是并沒(méi)有國(guó)際層面的條約或者習(xí)慣對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，甚至對(duì)于ADIZ 的劃定是否有現(xiàn)實(shí)的理論依據(jù)也曾一度被質(zhì)疑[4]。如今，距離首次設(shè)立ADIZ 已有大半個(gè)世紀(jì)，世界上設(shè)立ADIZ 的國(guó)家也有20 多個(gè)[5]。在此基礎(chǔ)上，再去探討ADIZ 是否有設(shè)立的理論基礎(chǔ)是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的，畢竟國(guó)際法是習(xí)慣的國(guó)際法，是實(shí)踐的國(guó)際法[6]。與此同時(shí)，國(guó)際法學(xué)界對(duì)于ADIZ 設(shè)立的依據(jù)也有了一定的理論成果。具體而言，包括ADIZ 設(shè)立的“國(guó)家自衛(wèi)權(quán)”說(shuō)和ADIZ 設(shè)立的“EEZ 剩余權(quán)利”說(shuō)。

（一）基于“國(guó)家自衛(wèi)權(quán)說(shuō)”重新設(shè)立ADIZ

設(shè)立ADIZ 的“國(guó)家自衛(wèi)權(quán)說(shuō)”是指：一國(guó)在面臨現(xiàn)實(shí)而迫切的危險(xiǎn)時(shí)， 基于國(guó)家自衛(wèi)的需要而享有的擴(kuò)張性空域權(quán)。絕大多數(shù)設(shè)立ADIZ 的國(guó)家支持此學(xué)說(shuō)。以“國(guó)家自衛(wèi)權(quán)說(shuō)”為基礎(chǔ)設(shè)立ADIZ的國(guó)家，其行為應(yīng)受限制是基于以下幾點(diǎn)。

1.權(quán)利擴(kuò)張的合理限度。ADIZ 此概念真正被賦予法律含義是基于美國(guó)總統(tǒng)在1950年頒布的第10197 號(hào)行政法令[7]。美國(guó)民用航空委員會(huì)根據(jù)此法令制定了相關(guān)法規(guī)。在法規(guī)中，ADIZ 被明確表述為：“由民事航空管理者制定的、有明確范圍的空間，在該空間內(nèi)，為了保障國(guó)家安全，需要隨時(shí)確定飛機(jī)的身份和位置，并對(duì)其加以控制。”[4]在1945年，杜魯門(mén)總統(tǒng)的大陸架公告掀起了世界各國(guó)瓜分海洋的熱潮， 同時(shí)有關(guān)空中的主權(quán)權(quán)利也相繼提出。與此同時(shí)，美國(guó)以防范蘇聯(lián)的空中作戰(zhàn)為由單方劃定了超越領(lǐng)空范圍的ADIZ。美國(guó)學(xué)者基德?tīng)?G.Gidel) 在1934年出版的《海洋國(guó)際公法》一書(shū)中指出，擴(kuò)大“接續(xù)空間”是沿海國(guó)的權(quán)利， 其范圍應(yīng)該由沿海國(guó)根據(jù)其防止危險(xiǎn)的需要自行決定[8]。其中“防止危險(xiǎn)的需要”即為國(guó)家自衛(wèi)權(quán)設(shè)立的依據(jù)，“接續(xù)空間”即為ADIZ。直言之， 基于特定功能的有限管轄權(quán)可突破國(guó)家主權(quán)之概念，其所需條件為“現(xiàn)實(shí)而緊迫”的危險(xiǎn)，此為一次擴(kuò)張性權(quán)利必須達(dá)到的要求。重新設(shè)立ADIZ 實(shí)質(zhì)上是一種二次擴(kuò)張性權(quán)利，所需條件比一次擴(kuò)張性權(quán)利要求更高?，F(xiàn)實(shí)中，除戰(zhàn)爭(zhēng)外，一國(guó)難以達(dá)到比“現(xiàn)實(shí)而緊迫”的危險(xiǎn)更加嚴(yán)峻的情勢(shì)，從客觀上達(dá)不到行使“自衛(wèi)權(quán)”的要求。

2.絕對(duì)主權(quán)概念下的空域權(quán)。絕對(duì)主權(quán)理論是隨著主權(quán)概念的出現(xiàn)應(yīng)運(yùn)而生的， 該理論強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家對(duì)內(nèi)和對(duì)外事務(wù)權(quán)力上的絕對(duì)自由和掌控。然而，近代以來(lái)，隨著殖民主義的誕生與發(fā)展，絕對(duì)主權(quán)概念在被殖民地國(guó)家完全得不到體現(xiàn)。二戰(zhàn)結(jié)束后，掀起了民族解放運(yùn)動(dòng)的高潮，亞非拉美地區(qū)的許多國(guó)家獲得獨(dú)立， 絕對(duì)主權(quán)理論重新回到人們的視野。但是，此時(shí)的絕對(duì)主權(quán)理論即由《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》為依托，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在讓渡一部分權(quán)利的基礎(chǔ)上， 在涉及一國(guó)戰(zhàn)略核心利益上不受他國(guó)干涉的絕對(duì)權(quán)利。如：所有國(guó)家讓渡了毗連區(qū)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的部分權(quán)利， 確保本國(guó)在領(lǐng)海范圍內(nèi)的絕對(duì)主權(quán)。僅就空域權(quán)而言，一國(guó)的絕對(duì)主權(quán)體現(xiàn)在領(lǐng)土和領(lǐng)海之上。這是主權(quán)國(guó)家以條約的形式形成的國(guó)家讓渡的空域權(quán)的結(jié)果。顯而易見(jiàn)，設(shè)立ADIZ 是加強(qiáng)了本國(guó)的空域權(quán)，對(duì)不特定第三國(guó)設(shè)定了義務(wù)。此時(shí)，基于對(duì)他國(guó)“危險(xiǎn)情勢(shì)”的承認(rèn)與尊重，第三國(guó)接受這一設(shè)立單方義務(wù)的行為。但是，僅以不違反國(guó)際強(qiáng)行法為由， 一國(guó)重新設(shè)立本國(guó)的ADIZ 是一種損害國(guó)際空域權(quán)的行為。本質(zhì)上是以一種為不特定第三國(guó)設(shè)立義務(wù)的形式，實(shí)現(xiàn)本國(guó)戰(zhàn)略利益的利己行為。

3.保護(hù)性保衛(wèi)權(quán)向防衛(wèi)性保衛(wèi)權(quán)的非正當(dāng)轉(zhuǎn)化。保護(hù)性保衛(wèi)權(quán)是指一國(guó)為了保護(hù)本國(guó)的領(lǐng)土安全和其他基本權(quán)利而要求本國(guó)必須具有的能夠抵御外敵的能力。如：各個(gè)國(guó)家在本國(guó)設(shè)立軍隊(duì)和購(gòu)買(mǎi)軍備。防衛(wèi)性保護(hù)權(quán)是在認(rèn)為本國(guó)有著現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的前提下，加大對(duì)本國(guó)的保護(hù)范圍、規(guī)模和力度。如：當(dāng)日本突襲珍珠港事件發(fā)生之后，美國(guó)制定了防空識(shí)別區(qū)（ADIZ）的概念。韓國(guó)的防空識(shí)別區(qū)（KADIZ）劃定于韓國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，聲稱(chēng)是為防止中國(guó)空軍從西海和南海滲透到韓半島， 而在美國(guó)的主導(dǎo)下單方面宣布[4]。換言之，這兩種權(quán)利的轉(zhuǎn)化要有正當(dāng)理由，一般而言，理由需足以威脅國(guó)家安全。重新劃定ADIZ 顯然不能歸于上述情形，重新劃定ADIZ 是擴(kuò)大國(guó)家權(quán)利的行為，但并不存在使其轉(zhuǎn)化防衛(wèi)性權(quán)利的正當(dāng)理由。若兩國(guó)處于敵對(duì)，那么僅針對(duì)一國(guó)而擴(kuò)大的ADIZ 不能成為慣例或制度；若一國(guó)與多國(guó)敵對(duì)，則此時(shí)發(fā)揮作用的并非重新劃定ADIZ，而是求助聯(lián)合國(guó)。

（二）基于“EEZ 剩余權(quán)利說(shuō)”重新設(shè)立ADIZ

設(shè)立ADIZ 的“EEZ 剩余權(quán)利說(shuō)”是指：基于對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56 條的擴(kuò)大解釋?zhuān)粐?guó)可以享有本國(guó)EEZ 上空的空域權(quán)。這種權(quán)利是指有限的控制權(quán)利， 而這些控制權(quán)又不是實(shí)際上的主權(quán)[9]。以“EEZ 剩余權(quán)力說(shuō)”為基礎(chǔ)設(shè)立ADIZ 的國(guó)家，其行為應(yīng)受限制的理由為：

1.爭(zhēng)議權(quán)利本身的瑕疵。這種瑕疵是指：以EEZ 為基礎(chǔ)的ADIZ 的設(shè)立， 各國(guó)對(duì)于EEZ 的范圍仍存在爭(zhēng)議。國(guó)際法上爭(zhēng)議事項(xiàng)的權(quán)利本身就處于一種不確定狀態(tài)， 一國(guó)在本國(guó)原始權(quán)利不確定之時(shí)，主張更為廣泛的權(quán)利，這種做法顯然不能得到利益相關(guān)國(guó)的一致認(rèn)可。以中韓為例，韓國(guó)最初設(shè)立的ADIZ 并未包括與中國(guó)的爭(zhēng)議島嶼蘇巖礁 （韓國(guó)稱(chēng)為離於島）， 但在中國(guó)設(shè)立東海上空ADIZ 后， 韓國(guó)重新設(shè)立的ADIZ 與中方的ADIZ重疊區(qū)域明顯擴(kuò)大， 這是在爭(zhēng)議之上制造爭(zhēng)議的行為。換言之，設(shè)立ADIZ 是以本國(guó)的EEZ 為依托的，那么，一國(guó)存在EEZ 權(quán)屬不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止以爭(zhēng)議島嶼或海域?yàn)橛芍匦略O(shè)立ADIZ。

2.基于有約必守原則。當(dāng)代國(guó)家在領(lǐng)土邊界確定后，就達(dá)到一種整體權(quán)利相對(duì)靜止的狀態(tài)，國(guó)家行使其他權(quán)利也是基于這種最基本的領(lǐng)土疆界。如：他國(guó)企圖占領(lǐng)本國(guó)已固定化的領(lǐng)土，則此行為被定義為侵略； 他國(guó)在固定化領(lǐng)土上屠殺則可能引起國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)。而對(duì)侵略的定義和國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起， 則意味著國(guó)家間廣泛認(rèn)同著上述固有權(quán)利。這種權(quán)利在國(guó)家間表現(xiàn)為一種彼此默認(rèn)，就現(xiàn)代國(guó)際法而言，則稱(chēng)之為“約定”。任何違反此“約定”行為的主動(dòng)方，都不能占據(jù)道德的制高點(diǎn)，即為非正義。此時(shí)，一國(guó)重新設(shè)立ADIZ 是對(duì)已固定化的空域權(quán)的再擴(kuò)大， 這種單方行為可以看作違反了國(guó)家間所達(dá)成的習(xí)慣的“空域協(xié)議”，違反了“有約必守原則”。

3.從價(jià)值位階的角度考慮。當(dāng)代國(guó)際法是國(guó)際政治發(fā)展到一定階段的衍生品， 其發(fā)展和作用都離不開(kāi)大國(guó)政治的博弈。而當(dāng)下國(guó)際政治的最高價(jià)值是世界和平，即維穩(wěn)高于一切。這就意味著任何國(guó)際法上的法律制度或是國(guó)際習(xí)慣必須在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生， 并且不會(huì)產(chǎn)生影響和平的效果。然而，重新設(shè)立ADIZ 是對(duì)現(xiàn)有權(quán)利的變更，小則引起區(qū)域間的國(guó)家摩擦，大則影響區(qū)域穩(wěn)定，且與《聯(lián)合國(guó)憲章》中所宣稱(chēng)的“維護(hù)世界和平”的宗旨不相符。那么，否定重新設(shè)立ADIZ 的正當(dāng)性，確定其違反國(guó)際強(qiáng)行法則不失為一種一勞永逸的作法。

以上所述重新設(shè)立ADIZ 存在的國(guó)際法理論障礙并不能成為重新設(shè)立行為被禁止的理由。與之相反， 當(dāng)代國(guó)際法實(shí)踐中已經(jīng)有了重新設(shè)立ADIZ的國(guó)家行為。這就意味著僅從法理層面上探討國(guó)家行為的合理性其現(xiàn)實(shí)意義是有限的。當(dāng)下，分析重新設(shè)立ADIZ 的國(guó)際法理論依據(jù)，使得一國(guó)在實(shí)際面對(duì)此類(lèi)情形時(shí)能夠從國(guó)際法的層面有所應(yīng)對(duì)。

二、重新設(shè)立ADIZ 的國(guó)際法理論依據(jù)

現(xiàn)行國(guó)際法中對(duì)于ADIZ 的設(shè)立并沒(méi)有可參照?qǐng)?zhí)行的國(guó)際條約或者通行一致的理論學(xué)說(shuō)。各國(guó)對(duì)于設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐所表現(xiàn)的特點(diǎn)是在不違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的基礎(chǔ)上，遵循美國(guó)或者加拿大的“先例”。然而，現(xiàn)今卻出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)：對(duì)本國(guó)已設(shè)立的ADIZ 進(jìn)行重新劃定。日本是世界上首個(gè)單方重新設(shè)立ADIZ 的國(guó)家。自1961年接管美國(guó)為其劃定的ADIZ 以來(lái)， 在1972年中日建交時(shí)，日本政府為向中方示好，曾將位于東海附近的防空識(shí)別線朝日本一側(cè)后退了十幾公里[10]。這是日本第一次單方重定ADIZ。2010年6月，日本又把與西南部與那國(guó)島上空的“防空識(shí)別圈”擴(kuò)大至中國(guó)臺(tái)灣東海岸一側(cè)[11]。此即日本方面的第二次單方劃定行為。在2013年11月23日，我國(guó)官方宣布東海上空的ADIZ 之后，韓國(guó)國(guó)防部在2013年12月8日， 正式發(fā)布韓國(guó)防空識(shí)別區(qū)(KADIZ)擴(kuò)大方案。然而，國(guó)際社會(huì)上對(duì)于能否重新劃定ADIZ 并沒(méi)有強(qiáng)有力的理論學(xué)說(shuō)。故而，在此背景下，討論ADIZ 的重新劃定是有著理論和現(xiàn)實(shí)意義的。首先，最基本的需要解決兩個(gè)問(wèn)題。一是， 國(guó)家重新設(shè)立ADIZ 的國(guó)際法理論依據(jù)為何；二是，重新設(shè)立ADIZ 需滿足何條件。

（一）重新設(shè)立ADIZ 的國(guó)際法理論依據(jù)

1.基于情勢(shì)變更原則。該原則是從合同法中衍生發(fā)展而來(lái)，主要是指：在法律關(guān)系產(chǎn)生之后至終止前, 因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由, 使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無(wú)法預(yù)料的變化, 若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力, 則顯失公平而有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則, 所以法院對(duì)原法律關(guān)系作適當(dāng)?shù)淖兏蚪獬齕12]。將已經(jīng)固定下的國(guó)家間的空域權(quán)利視為“不言而喻”的契約，那么，情勢(shì)變更就是契約嚴(yán)守原則的例外[13]。此時(shí)，一國(guó)可主張本國(guó)發(fā)生了情勢(shì)變更，并以此為由重新設(shè)立ADIZ。與此同時(shí)，國(guó)際法乃實(shí)踐的國(guó)際法、習(xí)慣的國(guó)際法?，F(xiàn)代國(guó)際法上普遍遵守的國(guó)際法制度更多是通過(guò)“法律確認(rèn)”或者“判例確認(rèn)”的方式，而非專(zhuān)門(mén)創(chuàng)造，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在國(guó)際公法領(lǐng)域。在1950年之前，沒(méi)有設(shè)立ADIZ 的行為，經(jīng)過(guò)60 多年的國(guó)家實(shí)踐，現(xiàn)在已然成為一項(xiàng)國(guó)際慣例。綜合當(dāng)代國(guó)際法的實(shí)踐，可歸納出國(guó)際慣例的形成等式為：大國(guó)實(shí)踐+第三國(guó)默認(rèn)+條文擴(kuò)大解釋=國(guó)際慣例， 此公式并非絕對(duì)化，但適用很多國(guó)際公法規(guī)則。既如此，重新劃定ADIZ 也可以遵循此公式。很明顯，之所以到目前為止，其并未成為慣例，是少了大國(guó)實(shí)踐的必要條件。但這也說(shuō)明二次劃定ADIZ 成為國(guó)際慣例是有可操作性的。

2.立足于“政府利益分析說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)由美國(guó)學(xué)者布雷納德·柯里（Currie）提出，集中體現(xiàn)在美國(guó)的《第二次沖突法重述》之中，主要指稱(chēng)：一國(guó)涉外民商事法律問(wèn)題在選擇沖突法時(shí)應(yīng)以政府利益為衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同樣地，在國(guó)際公法領(lǐng)域，“政府利益分析說(shuō)”是指：國(guó)家利益高于其他普世性價(jià)值，是政府公法行為的核心決定因素。那么，一國(guó)政府基于本國(guó)利益的考慮重新劃定不違反國(guó)際強(qiáng)行法的ADIZ，并沒(méi)有導(dǎo)致其行為無(wú)效的理由。另外， 國(guó)家保護(hù)立法的強(qiáng)化趨勢(shì)也是一國(guó)重新設(shè)立ADIZ 的動(dòng)因。當(dāng)今世界局部戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，大國(guó)摩擦不停。在2013年，美國(guó)與敘利亞局勢(shì)一觸即發(fā)。僅亞洲而言，中日的釣魚(yú)島爭(zhēng)端，中越的南海爭(zhēng)端，東南亞各國(guó)抗議日本參拜靖國(guó)神社等摩擦從未停息。這就導(dǎo)致各國(guó)對(duì)于加強(qiáng)本國(guó)控制力的國(guó)內(nèi)立法和實(shí)踐不斷加強(qiáng)。從世界范圍來(lái)看，各國(guó)對(duì)于本國(guó)軍備的開(kāi)支不斷擴(kuò)大，典型國(guó)家如日本。我國(guó)也在2013年11月23日設(shè)立了東海ADIZ。那么，已經(jīng)設(shè)立ADIZ 的國(guó)家， 再擴(kuò)大其ADIZ 的范圍，體現(xiàn)了該國(guó)企圖控制更多空域的決心。在不違反國(guó)際強(qiáng)行法為前提的， 對(duì)此行為事實(shí)上沒(méi)有明確予以禁止的理由。

3.“錯(cuò)誤就是錯(cuò)誤”觀點(diǎn)的國(guó)際法適用。此觀點(diǎn)是法官摩蘭娜·奎塔在1962年柬埔寨訴泰國(guó)的隆端寺一案中的國(guó)際法院判決意見(jiàn)中提出。試圖說(shuō)明絕對(duì)化的錯(cuò)誤不因時(shí)間和實(shí)踐而賦予其正當(dāng)性或是合法性。這就意味著一項(xiàng)制度其穩(wěn)定性固然重要，但是若存在足以證明存在“錯(cuò)誤”的證據(jù)，那么，對(duì)于先行為所造成的結(jié)果是可以推翻的。換言之，若一國(guó)能夠有證據(jù)證明其先劃定的ADIZ 出現(xiàn)了“錯(cuò)誤”，那么，基于自然正義的理論，該國(guó)就可以擁有重新設(shè)立ADIZ 的權(quán)利。

（二）重新劃定ADIZ 應(yīng)滿足的條件

1.發(fā)生了事實(shí)變化。對(duì)應(yīng)上文所述“情勢(shì)變更”，這里所稱(chēng)的“情勢(shì)”主要是指：一國(guó)在領(lǐng)土方面發(fā)生足以影響其空域權(quán)利的變化， 而這一變化會(huì)對(duì)本國(guó)的原ADIZ 產(chǎn)生影響，導(dǎo)致產(chǎn)生重新設(shè)立ADIZ 的需要。此時(shí)，重新設(shè)立ADIZ 的合理性在于其實(shí)現(xiàn)國(guó)際法上的實(shí)質(zhì)正義。與之相對(duì)應(yīng)，以地區(qū)局勢(shì)的變化為由要求重新設(shè)立ADIZ，其正當(dāng)性欠缺。如：韓國(guó)針對(duì)我國(guó)設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐，以地區(qū)情勢(shì)發(fā)生變化為由， 在2013年12月8日做出重新設(shè)立本國(guó)ADIZ 的單方行為。雖然在公布劃定之初，韓國(guó)聲稱(chēng)已通知我國(guó)，但是在重疊范圍的劃定方面，兩國(guó)并未進(jìn)行任何磋商，即不能認(rèn)定我國(guó)對(duì)韓國(guó)重新劃定的ADIZ 范圍默認(rèn)。這是因?yàn)?，一?guó)在兩國(guó)的爭(zhēng)議地區(qū)主張權(quán)利， 其前置行為僅為通知顯然是不夠的，在沒(méi)有法律可依據(jù)的情況下，采取外交方式協(xié)商才是更符合區(qū)域穩(wěn)定的做法。

2.國(guó)家實(shí)踐與利益相關(guān)國(guó)一致同意的復(fù)合。一般而言，重新設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐會(huì)對(duì)周邊國(guó)家的利益產(chǎn)生影響。在國(guó)際法未進(jìn)行具體規(guī)定的情況下， 一國(guó)的重新設(shè)立行為能夠得到利益相關(guān)國(guó)的一致同意，那么，這種行為在區(qū)域范圍內(nèi)的有效性是沒(méi)有瑕疵的。與之相反，重新設(shè)立的實(shí)踐如果不能達(dá)到利益相關(guān)國(guó)一致同意的要求， 其行為的有效性至少是待定的。如：日本于1969年劃定ADIZ，并進(jìn)行數(shù)次更改。目前，日本的防空識(shí)別圈主要包括北、中、西、西南四個(gè)區(qū)塊，從地圖上看呈一個(gè)巨大的五邊形， 不僅將中國(guó)釣魚(yú)島空域作為領(lǐng)空劃入其防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)， 而且其最西部的防空識(shí)別區(qū)距離中國(guó)浙江省東海海岸線僅130千米[14]。而對(duì)于日本的重新設(shè)立行為，中國(guó)、韓國(guó)和俄羅斯對(duì)此都存有異議。此時(shí)，日本的重新設(shè)立行為在國(guó)際法上是效力待定的國(guó)家實(shí)踐。

3.對(duì)“錯(cuò)誤”的一致認(rèn)可。上文提到“錯(cuò)誤”的“可改性”， 就意味著有切實(shí)可行的證據(jù)也能構(gòu)成重新設(shè)立的依據(jù)。這里所指的證據(jù)是指：一國(guó)對(duì)于第一次劃定的ADIZ 確有“錯(cuò)誤”的證據(jù)，而且該證據(jù)必須經(jīng)過(guò)利益相關(guān)國(guó)的質(zhì)證。將“錯(cuò)誤”視為重新設(shè)立ADIZ 的依據(jù)的合理之處在于國(guó)際法對(duì)自然正義之追求。然而，自然正義并非國(guó)際法的最高價(jià)值，《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定的“維持國(guó)際和平及安全”才是國(guó)際法的目標(biāo)價(jià)值。故而，僅證明本國(guó)第一次設(shè)立ADIZ 的行為確有“錯(cuò)誤”并不必然成為重新設(shè)立行為的理由， 必須是經(jīng)過(guò)利益相關(guān)國(guó)的一致認(rèn)可或者聯(lián)合國(guó)的承認(rèn)才能作為一國(guó)重新設(shè)立ADIZ 的合理依據(jù)。

上述這三種情形在國(guó)際法中是選擇適用，即，滿足了其中一種情形，就可作為重新設(shè)立ADIZ 的國(guó)家訴求的理由。

三、重新設(shè)立ADIZ 的實(shí)踐困境及應(yīng)對(duì)

目前，對(duì)于一國(guó)ADIZ 的規(guī)制，僅依靠國(guó)內(nèi)法，如：《美國(guó)防空識(shí)別區(qū)條例》《日本防空識(shí)別區(qū)條例》。國(guó)內(nèi)法對(duì)于ADIZ 的條文規(guī)定， 更多局限于識(shí)別方式和違反措施這兩大方面， 對(duì)于ADIZ 的設(shè)立范圍與他國(guó)的重合是否違法以及如何解決均未涉及。除此之外， 設(shè)立和重新設(shè)立ADIZ 時(shí)間的先后所導(dǎo)致的國(guó)際法的效力問(wèn)題也是亟待解決的問(wèn)題之一。

（一）ADIZ 的“重疊區(qū)域”問(wèn)題

ADIZ 的“重疊區(qū)域”是指一國(guó)自行設(shè)立的ADIZ 與他國(guó)設(shè)立的ADIZ 在空域范圍存在重疊之處。從國(guó)際實(shí)踐中看，這種重疊可分為兩種：積極意義的重疊區(qū)域和消極意義的重疊區(qū)域。所謂積極意義的重疊區(qū)域指稱(chēng)，兩國(guó)ADIZ 的重疊是基于戰(zhàn)略意義，對(duì)該重疊有著事先的認(rèn)知，并采取協(xié)商一致的空域管理。典型如：美國(guó)和加拿大所設(shè)立的美加ADIZ。以在冷戰(zhàn)時(shí)應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)的空襲為由，美國(guó)和加拿大分別于1950年和1951年設(shè)立了本國(guó)的ADIZ，合稱(chēng)為美加ADIZ。美國(guó)的ADIZ 包括北美防空識(shí)別區(qū)、阿拉斯加防空識(shí)別區(qū)、夏威夷防空識(shí)別區(qū)、半島防空識(shí)別區(qū)和在“9·11”襲擊后建立的華盛頓特區(qū)防空識(shí)別區(qū)。美國(guó)的北美ADIZ 和加拿大的ADIZ 共同覆蓋了北美的大部分空域。目前的北美防空識(shí)別區(qū)是一片環(huán)繞北美大陸大部分(也就是美國(guó)和加拿大兩國(guó))的空域，由美國(guó)和加拿大兩國(guó)的航空管制部門(mén)和軍方在北美防空司令部的支持下共同管理， 在這個(gè)空域內(nèi)對(duì)大陸或者海洋上空的民用飛機(jī)進(jìn)行預(yù)先識(shí)別、定位和控制。通常， 任何未被授權(quán)在這些區(qū)域上空飛行的航空器都可以被識(shí)別為威脅，作為敵方飛行器處置，并可能由戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行攔截[15]。這是國(guó)際上兩國(guó)共同管制重疊鄰接空域的實(shí)踐。一方面，從國(guó)際法的角度考慮，重疊國(guó)的國(guó)家行為并未違反國(guó)際強(qiáng)行法，是兩國(guó)政府達(dá)成合意的行為；另一方面，從戰(zhàn)略意義的角度考慮， 這種國(guó)家間政府行為作為處理重疊區(qū)域的實(shí)踐是可以復(fù)制的。

一般而言， 積極的重疊區(qū)域出現(xiàn)在各設(shè)立國(guó)沒(méi)有爭(zhēng)議的區(qū)域， 重疊各國(guó)對(duì)此區(qū)域的權(quán)屬有著較為明確的認(rèn)知， 是國(guó)家間為實(shí)現(xiàn)區(qū)域空域戰(zhàn)略聯(lián)盟有意識(shí)的國(guó)家行為。在此情況下，ADIZ 的重疊并不會(huì)導(dǎo)致區(qū)域間國(guó)家沖突， 且在政治上的意義強(qiáng)于在國(guó)際法上的意義。對(duì)于重疊區(qū)域的航空管制也往往采取聯(lián)合管理的手段。

所謂消極意義的重疊區(qū)域指稱(chēng)， 國(guó)家間由于對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)的權(quán)屬不明而導(dǎo)致的各國(guó)ADIZ 出現(xiàn)重疊的現(xiàn)象。典型例子如亞洲地區(qū)中日韓三國(guó)的ADIZ。目前，我國(guó)僅在東海上空設(shè)立的ADIZ，其涵蓋的具體范圍是我國(guó)領(lǐng)海線和六點(diǎn)連線（北緯33°11′、東經(jīng)121°47′，北緯33°11′、東經(jīng)125°00′，北緯31°00′、東經(jīng)128°20′，北緯25°38′、東經(jīng)125°00′，北緯24°45′、東經(jīng)123°00′，北緯26°4′、東經(jīng)120°58′）之間的空域[16]。日本設(shè)立的ADIZ 跨越東海中間線，將我國(guó)的東海油氣田涵蓋其中，且覆蓋了釣魚(yú)島。韓國(guó)設(shè)立的ADIZ 則將中國(guó)的蘇巖礁、馬羅島和紅島納入其中。出現(xiàn)這種空域設(shè)權(quán)重疊，究其本質(zhì)原因在于， 三個(gè)國(guó)家在涉島問(wèn)題的權(quán)屬上未能達(dá)成一致。繼而，三國(guó)對(duì)于基于島礁的領(lǐng)?；€劃分存在不同見(jiàn)解，對(duì)本國(guó)的EEZ 范圍未能達(dá)成一致。故而，在基于本國(guó)EEZ 上空ADIZ 的設(shè)立就存在了重疊區(qū)域。此時(shí)，由于一國(guó)對(duì)于他國(guó)ADIZ 的承認(rèn)可能會(huì)對(duì)本國(guó)領(lǐng)土產(chǎn)生消極影響，因此，在這種情況下，各國(guó)往往采取互不承認(rèn)的做法，而在重疊區(qū)域內(nèi)對(duì)第三國(guó)適用本國(guó)有關(guān)ADIZ 規(guī)制的法律，在沖突國(guó)之間往往不會(huì)彼此進(jìn)行通知。顯而易見(jiàn)，這種現(xiàn)象在短期內(nèi)是無(wú)法解決的。但不可否認(rèn)的是， 各重疊國(guó)互不通知的做法在實(shí)質(zhì)上削弱了ADIZ 制度本身在國(guó)際法上的價(jià)值。

對(duì)于消極的重疊區(qū)域而言，首先，對(duì)于承認(rèn)本國(guó)ADIZ 的第三國(guó)， 在重疊區(qū)域內(nèi)當(dāng)然適用本國(guó)法；其次，對(duì)于各重疊國(guó)均承認(rèn)的第三國(guó)，在重疊區(qū)域內(nèi)對(duì)被承認(rèn)國(guó)的法律均要遵守；最后，對(duì)于各重疊國(guó)之間，在現(xiàn)階段，應(yīng)在加強(qiáng)各國(guó)海上和空域巡邏的基礎(chǔ)上， 堅(jiān)持本國(guó)的ADIZ?？梢越梃bOECD 對(duì)稅收信息公開(kāi)國(guó)家或者地區(qū)設(shè)置“白名單”“灰名單”和“黑名單”的做法，將重疊國(guó)設(shè)為“灰名單”表明本國(guó)立場(chǎng)。視事態(tài)與政府立場(chǎng)的發(fā)展，將重疊國(guó)家改為“白名單”或者“黑名單”。

（二）ADIZ 的設(shè)立時(shí)間與效力問(wèn)題

重新設(shè)立防空識(shí)別區(qū)所導(dǎo)致的一個(gè)新問(wèn)題是，對(duì)于重新設(shè)立本國(guó)ADIZ 的時(shí)間在國(guó)際法上的效力如何。這里所稱(chēng)“效力”有兩層含義。一是，重新設(shè)立ADIZ 效力的承繼性。二是，本國(guó)設(shè)立ADIZ的時(shí)間與他國(guó)設(shè)立ADIZ 時(shí)間的“證據(jù)”效力屬性。

重新設(shè)立ADIZ 效力的承繼性。一國(guó)設(shè)立本國(guó)的ADIZ 之后，第三國(guó)對(duì)本國(guó)ADIZ 的承認(rèn)是本國(guó)對(duì)第三國(guó)設(shè)立義務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)。由于ADIZ 的規(guī)定本身在國(guó)際法上的欠缺性， 這種承認(rèn)能否撤回屬于一國(guó)的政府自由。即，一國(guó)可根據(jù)本國(guó)的立場(chǎng)做出承認(rèn)他國(guó)ADIZ 的表示與撤回的決定。但是，國(guó)際法上有關(guān)“承認(rèn)”的理論要求，涉及主體資格的承認(rèn)一般而言是不可撤銷(xiāo)的。如：一國(guó)對(duì)他國(guó)政府的政府承認(rèn)。故而，雖然當(dāng)下并沒(méi)有具體的國(guó)際條約對(duì)ADIZ 承認(rèn)的撤回問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，但從法理上而言，這種承認(rèn)是不可撤銷(xiāo)的。一國(guó)重新設(shè)立本國(guó)的ADIZ， 勢(shì)必構(gòu)成第三國(guó)對(duì)新ADIZ 的承認(rèn)。但是，由于新的“承認(rèn)”并不必然涉及第三國(guó)的利益而且國(guó)際法對(duì)此并未規(guī)定，此時(shí)，第三國(guó)對(duì)于本國(guó)之前ADIZ 的承認(rèn)是否具有承繼性就是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。首先，ADIZ 承認(rèn)的承繼性可能會(huì)損害第三國(guó)利益。如：A 國(guó)承認(rèn)了韓國(guó)在2013年12月8日之前所設(shè)立的ADIZ， 若遵循承認(rèn)的承繼性，A 國(guó)對(duì)韓國(guó)重新設(shè)立的位于我國(guó)領(lǐng)土上空的ADIZ 也當(dāng)然承認(rèn)，而這對(duì)于我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)是一種傷害。其次，ADIZ 承認(rèn)的承繼性從結(jié)果上看存在矛盾之處。同樣以中韓為例。A 國(guó)在2013年12月8日之后，對(duì)中國(guó)首次設(shè)立ADIZ 的承認(rèn)與韓國(guó)重新設(shè)立ADIZ 的承認(rèn)從結(jié)果上看是一種自相矛盾。最后，ADIZ 承認(rèn)的承繼性傷害了制度本身。第三國(guó)當(dāng)然承認(rèn)ADIZ 的理由，從本質(zhì)上說(shuō)是政府表態(tài)行為的非關(guān)本國(guó)利益屬性。這種將國(guó)家從全球性事務(wù)中獨(dú)立出來(lái)的做法，顯然不符合全球一體化共同解決國(guó)際爭(zhēng)端的要求。國(guó)際性制度的國(guó)家排外或者例外終將從事實(shí)層面對(duì)制度本身造成傷害。

重新設(shè)立ADIZ 時(shí)間的“證據(jù)”效力。這是針對(duì)國(guó)家間對(duì)ADIZ 范圍存在爭(zhēng)議的事項(xiàng)而言。一國(guó)主張其設(shè)立ADIZ 正當(dāng)性的理由在于，設(shè)立行為的持續(xù)時(shí)間和他國(guó)在本國(guó)設(shè)立ADIZ 后對(duì)規(guī)定的遵守。這種觀點(diǎn)本身并不存在法理上的錯(cuò)誤，但是，憑借此理由主張后設(shè)立ADIZ 的國(guó)家與先設(shè)立ADIZ 國(guó)家的重疊之處是無(wú)效的，顯然是不成立的。這犯了“以時(shí)間定因果”的邏輯錯(cuò)誤。錯(cuò)誤地認(rèn)為，先設(shè)立ADIZ的國(guó)家比未設(shè)立之國(guó)家享有權(quán)利上的優(yōu)先性。設(shè)立ADIZ 本無(wú)具體規(guī)定，他國(guó)與先設(shè)立ADIZ 的國(guó)家范圍的重合，并不足以否認(rèn)他國(guó)設(shè)立行為的正當(dāng)性。重新設(shè)立ADIZ 的時(shí)間在主張本國(guó)ADIZ 合理性和他國(guó)ADIZ 的不合法上并沒(méi)有“證據(jù)”效力。

（三）中國(guó)如何應(yīng)對(duì)重新設(shè)立ADIZ 新問(wèn)題的建議

東南亞地區(qū)是二戰(zhàn)后世界領(lǐng)土爭(zhēng)端較為復(fù)雜的地區(qū)之一，周邊國(guó)家與中國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端構(gòu)成了該區(qū)域領(lǐng)土爭(zhēng)端的主要內(nèi)容。這就導(dǎo)致以領(lǐng)土主權(quán)為依托的空域權(quán)利的擴(kuò)張，勢(shì)必會(huì)造成我國(guó)與周邊國(guó)家關(guān)系的新一輪緊張局勢(shì)。在東海地區(qū)，我國(guó)與韓日存在領(lǐng)土爭(zhēng)端，故而，在我國(guó)于東海上空設(shè)立ADIZ 后， 韓國(guó)以重新設(shè)立本國(guó)的ADIZ 作為回應(yīng)。與此同時(shí)，日本早年的重新設(shè)立行為從中國(guó)的立場(chǎng)看，是對(duì)我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)挑釁之再挑釁。在此背景下，我國(guó)針對(duì)韓日兩國(guó)的重新設(shè)立ADIZ 行為， 應(yīng)在維護(hù)本國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上有所應(yīng)對(duì)。

1.不承認(rèn)日韓重新設(shè)立ADIZ 行為的有效性。2013年12月2日，我國(guó)外交部發(fā)言人洪磊就韓國(guó)計(jì)劃擴(kuò)大其防空識(shí)別區(qū)范圍主持例行記者會(huì)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了回答?！爸蟹阶⒁獾接嘘P(guān)報(bào)道，將就此與韓方保持溝通。我要指出的是， 劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)， 是一國(guó)在其領(lǐng)空之外的公共空域劃設(shè)的識(shí)別和預(yù)警范圍。有關(guān)國(guó)家擴(kuò)大防空識(shí)別區(qū)的做法，應(yīng)符合國(guó)際法和國(guó)際慣例?！边@表示我國(guó)從未以明示或默示的方式承認(rèn)韓國(guó)方面的行為。對(duì)于日本的多次劃定行為， 我國(guó)始終未曾承認(rèn)， 尤其是在其ADIZ 范圍與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存在重疊的情況下。對(duì)于韓日的劃定行為如今國(guó)際法上不能給出明確定性，但是，在實(shí)踐的國(guó)際法的發(fā)展下，我國(guó)對(duì)此行為采取不承認(rèn)的事實(shí)做法， 是在維護(hù)區(qū)域和平基礎(chǔ)上，保護(hù)國(guó)家權(quán)利的最好做法。

2.采取“名單制”應(yīng)對(duì)“重疊區(qū)域”權(quán)屬問(wèn)題。“重疊區(qū)域”問(wèn)題從本質(zhì)上而言涉及一國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，各爭(zhēng)議國(guó)對(duì)此難以調(diào)節(jié)和讓步。然而，在“重疊區(qū)域”已經(jīng)存在的情況下，如何在現(xiàn)有條件下對(duì)此區(qū)域進(jìn)行管制是一國(guó)在涉及ADIZ 問(wèn)題上真正面臨的難題。以中俄為例，中國(guó)和俄羅斯不承認(rèn)日本所設(shè)ADIZ，故而，在航空通行時(shí)，對(duì)日方定義所屬其ADIZ 的空域并不進(jìn)行通報(bào)。同樣地，日方基于不承認(rèn)我國(guó)所設(shè)ADIZ 的立場(chǎng)， 在進(jìn)入中日ADIZ的“重疊區(qū)域”時(shí)，也不對(duì)我國(guó)進(jìn)行通報(bào)。這種彼此不進(jìn)行通報(bào)的方式實(shí)際上對(duì)兩國(guó)的空域管制都產(chǎn)生了不利影響，甚至蔓延至第三國(guó)。在爭(zhēng)議國(guó)之間“重疊區(qū)域”的問(wèn)題短期內(nèi)無(wú)法解決，只能通過(guò)武裝巡邏的方式加強(qiáng)威懾與管制。在對(duì)待第三國(guó)時(shí)，可根據(jù)第三國(guó)對(duì)待本國(guó)ADIZ 的立場(chǎng)， 設(shè)置國(guó)家“白名單”、“灰名單”和“黑名單”。進(jìn)而，通過(guò)外交方式促使“白名單”國(guó)家數(shù)目增多，以便對(duì)“重疊區(qū)域”進(jìn)行管制。

［1］ 胡若愚.“防空識(shí)別區(qū)”的“前世今生”［N］.新華每日電訊，2013-11-30（3）.

［2］ 馬菲.韓國(guó)劃定新防空識(shí)別區(qū)［N］.人民日?qǐng)?bào),2013-12-09（21）.

［3］ 江瑋.東海防空識(shí)別區(qū)角力“日美遲早要接受”［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2013-12-06（2）.

［4］ 伊萬(wàn)·L·海德.防空識(shí)別區(qū)、國(guó)際法與鄰接空間［J］.金朝武，譯.中國(guó)法學(xué),2001(6)：145-158.

［5］ 杜朝平.外媒熱議我東海防空識(shí)別區(qū)［N］.中國(guó)國(guó)防報(bào),2013-11-26（2）.

［6］ 杰克·L·戈德史密斯,埃里克·A·波斯納.習(xí)慣國(guó)際法的一個(gè)理論［J］.芝加哥大學(xué)法律評(píng)論,1999(6).

［7］ 呂德勝.中國(guó)劃設(shè)東海防空識(shí)別區(qū)合理合法——專(zhuān)訪海軍軍事法院院長(zhǎng)傅曉東［N］.解放軍報(bào),2013-11-25（3）.

［8］ 季衛(wèi)東.國(guó)際摩擦與法律的作用——剖析中美撞機(jī)事件［J］.二十一世紀(jì)，2001(67).

［9］ 具民教.中國(guó)宣布防空識(shí)別區(qū)與韓國(guó)的對(duì)策［J］.智者訪談，2013:2.

［10］ 黃晉一.透視日本“防空識(shí)別圈”［N］.解放軍報(bào),2013-11-08（7）.

［11］ 遲強(qiáng).堅(jiān)決打破日本防空識(shí)別區(qū)［N］.世界報(bào),2012-11-21（2）.

［12］ 關(guān)濤.情勢(shì)變更原則辨［J］.法律科學(xué)，2000(4):52.

［13］ 趙莉.公平原則對(duì)契約嚴(yán)守的修正——國(guó)際示范立法中的情勢(shì)變更［J］.法學(xué)評(píng)論，2007(5):150.

［14］ 杜朝平.外媒熱議我東海防空識(shí)別區(qū)［N］.中國(guó)國(guó)防報(bào),2013-11-26（2）.

［15］ 張亦馳,劉揚(yáng).各國(guó)都在搞防空識(shí)別區(qū) 中國(guó)完全有能力維護(hù)好［N］.環(huán)球時(shí)報(bào),2013-11-25（2）.

［16］ 周昀.國(guó)際社會(huì)中的防空識(shí)別區(qū)［J］.國(guó)際看點(diǎn)，2014(1):44.