選擇與突破*——評顧彬《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》

薛麗英

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林541006)

摘要：顧彬的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》在一定層面上打破了以往文學(xué)史的書寫模式，采用文學(xué)史博物館的經(jīng)典化書寫方式，在歷史性前提下偏重文學(xué)性，具有濃厚的主觀色彩。它弱化了文學(xué)史流派分支書寫體例，淡化了作家流派意識，更著重于作家作品的內(nèi)在精神聯(lián)系，并將20世紀(jì)知識分子憂郁的精神質(zhì)素落到現(xiàn)代性層面來闡釋。意在表明解除學(xué)術(shù)霸權(quán)，解放文學(xué)史家才能使文學(xué)史編寫符合文學(xué)史本身，從而走向“輕松化”和“多元化”。 [9]古今.“漢學(xué)與國學(xué)之互動：以“顧彬〈中國文學(xué)史〉為中心”學(xué)術(shù)研討會發(fā)言[J].國際漢學(xué)，2009，(2).

關(guān)鍵詞：《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》；經(jīng)典化；文學(xué)性；歷史性；流派；憂郁

收稿日期：`*2015-05-07

作者簡介：薛麗英(1990—)，女，廣西師范大學(xué)文學(xué)院2013級碩士研究生，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

中圖分類號：I206.6文章標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7406(2015)07-0035-05

Abstract：To some extent, Gu Bin’s History of the 20`(th) Century Chinese Literature has gone beyond the traditional writing mode by adopting the classic one of museum of literary history, i.e. highlighting the subjective views by choosing to be more literary while staying faithful to history. This mode shifts attention from schools of differen writing styles and writer groups to the inner connection across schools. Moreover, it attempts to analyze the melancholy quality of the 20`(th) century intellectuals under modern context, contending that only be getting rid of academic hegemony to liberate literary historians can return compilation of literary histories to history itself to make it an enjoyable, diversified job.

顧彬的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》在中國大陸出版以來，備受關(guān)注與爭議。“要考察一部文學(xué)史的寫作水平，更多的不是要找它的缺陷在哪，而是看它在當(dāng)時條件下所提供的學(xué)術(shù)創(chuàng)造性是什么”，[1]以此來衡量顧本無疑是有價值的嘗試，它提供了新鮮而富有啟發(fā)意義的書寫范式。正如作者自述：“我和我的前輩們在文學(xué)史書寫方面最大的不同是：方法和選擇。我們不是簡單的報道，而是分析，并且提出三個帶W的問題；……我們的研究對象是什么，為什么它會以現(xiàn)在的形態(tài)存在，以及如何在中國文學(xué)史內(nèi)外區(qū)分類似的其他對象。”[2](P2)對顧彬來說，“20世紀(jì)中國文學(xué)并不是一件事情本身，而是一幅取決于闡釋者及其闡釋的形象?！盵2](P9)將20世紀(jì)知識分子憂郁的精神質(zhì)素落到現(xiàn)代性層面來闡釋，除了具備遼闊的世界視野，弱化文學(xué)史流派分支書寫體例也是其給力點(diǎn)。顧彬?qū)ξ膶W(xué)史編寫迄今為止探討不衰的問題——文學(xué)史書寫的經(jīng)典化，抑或按照長河模式如歷史連續(xù)劇般事無巨細(xì)地進(jìn)行全景式描繪；文學(xué)史文學(xué)性與歷史性的比重；文學(xué)史的客觀化與主觀化等，都做出了個人的選擇。他采用文學(xué)史博物館的經(jīng)典化書寫方式，在歷史性前提下偏重文學(xué)性，主觀色彩較為濃厚。文學(xué)史書寫要突破既有格局須有新的體例、范式出現(xiàn)，對前人的單純重復(fù)與延續(xù)必使編寫者陷入精神圍欄，而顧本將文學(xué)史置于開放空間來言說，在一定層面上打破了慣常的書寫模式，給文學(xué)史編寫的未來提供了意外的預(yù)想和期待。

一、“博物館”的“經(jīng)典化”書寫，文學(xué)性與歷史性的權(quán)衡

顧彬說：“我有意識地要避開那種將標(biāo)題和名字任意地照單羅列，由此而制造一本新的參考手冊的做法”，[2](P3—4)只“集中于少數(shù)的名字和文學(xué)走勢上，經(jīng)常限定在代表人物身上?！盵2](P202)顧彬明確自己寫作文學(xué)史的立場和態(tài)度，并努力踐行此種編寫觀念。顧本將整個20世紀(jì)中國文學(xué)凝練為較小篇幅，以簡短筆墨選擇個人認(rèn)為有價值的代表性作家作品、文學(xué)社團(tuán)、流派與思潮運(yùn)動進(jìn)行剖析、闡述，意不在包羅萬象，而是對整體文學(xué)走勢的把握，這明顯對抗著全景式“博物館”的寫作方式，以“減法”對抗“加法”?！凹臃ā毙臀膶W(xué)史能全面而詳實(shí)地記錄文學(xué)史的發(fā)生，但筆者更傾向于“減法”型文學(xué)史，因?yàn)榘_萬象的文學(xué)史實(shí)在令人疲憊不堪，“大量的材料淹沒了觀點(diǎn)，繁瑣雜亂的敘述肢解了文學(xué)史的完整性，經(jīng)典作家作品混跡于無特色可言的作家作品之中?！盵3]著名學(xué)者王富仁認(rèn)為這是中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的誤區(qū)，并提出了富有價值的看法：“文學(xué)史不是寫的內(nèi)容越多越好”，[4]“我們的文學(xué)歷史越來越長，我們當(dāng)代人背不動這么沉重的歷史的包袱”，[4]“我們的中國現(xiàn)代文學(xué)史不要越寫越厚,而要越寫越薄。那么，我們的現(xiàn)代文學(xué)不就萎縮了嗎？不會！因?yàn)槲覀冞€有批評和史論。批評和史論會因現(xiàn)代文學(xué)研究的發(fā)展而越來越豐富，它們集中在那些當(dāng)代人仍在關(guān)注著的作家作品和理論問題上”，[4]“文學(xué)史家的學(xué)問要在選擇的精到中表現(xiàn)出來，而不是在敘述作品的多少中表現(xiàn)出來”。[4]這些說明編寫者的學(xué)術(shù)視野并不依靠龐雜繁瑣的史料，而是以既有史料挖掘出新的有價值的史識、史論；否則，史料事無巨細(xì)地一并攬入文學(xué)史易使其流于呆板枯燥，形成“全面而平庸”的局面。

一直以來，不少編寫者對“博物館”的寫作方式存在誤解，以為它就是單純地將所有文學(xué)史事實(shí)囊盡其中，一味求多求雜，并沒有完全理解其真正內(nèi)涵。其實(shí)，首先“文學(xué)史又是一座歷史博物館。博物館陳列的都是歷史上的文物或者文獻(xiàn)，都應(yīng)是原物和真跡，而且其主體部分應(yīng)是珍貴的、價值很高的原物和真跡，是在自然界和人類社會形成和發(fā)展變化中具有里程碑意義的、具有原創(chuàng)性、具有特殊審美價值和歷史認(rèn)識價值的經(jīng)典?！盵5]文學(xué)史博物館并不是堆放雜物的倉庫，任何文學(xué)事實(shí)都能進(jìn)入，而是那些經(jīng)過精挑細(xì)選，在文學(xué)史鏈條上起推動作用的才會被選中。這需編寫者具備“‘選擇的眼力’和‘揭示的眼力’……選擇就是考據(jù)、取舍、鑒別和評價，選擇的過程就是文學(xué)史家在爬梳史實(shí)的基礎(chǔ)上去偽存真、棄粗取精的過程，是文學(xué)史家以自己多年文化積累，以及又因經(jīng)歷、性格、人格等因素自然而然形成的個人的‘眼力’。”[5]文學(xué)史寫作“不需要變成辭典”，[6]必得精挑細(xì)選、去偽存真、由厚變薄，走向博物館的經(jīng)典化道路。而顧彬以力挽狂瀾的氣魄將一百多年的文學(xué)史事實(shí)做漏網(wǎng)之魚的打撈工作，其勇氣與毅力可嘉，實(shí)屬無可厚非，且此種全景圖式文學(xué)史的價值不可磨滅。

其次，關(guān)于文學(xué)史的文學(xué)性與歷史性比重問題。顧本富含精到而有才情的文本剖析及時局分析，具有濃厚的主觀色彩。顧彬文學(xué)感悟力較高，文本滲透著他底氣十足的批評，即使是其審美標(biāo)準(zhǔn)及批評觀點(diǎn)存在一定的偏頗。當(dāng)下，不少文學(xué)史將文學(xué)思潮與論爭、文學(xué)政策及生產(chǎn)等非文學(xué)作品要素擺在首要，以極端手段單純羅列文學(xué)作品，如學(xué)者所說：“我們成了一些在文學(xué)作品面前鐵石心腸的人，我們失去了對文學(xué)作品喜怒哀樂的情感性的真正感覺。我認(rèn)為，這才是我們文學(xué)史家最危險的傾向。它使我們無法真正感到文學(xué)作品的本體了”。[4]作品是文學(xué)史的本體，關(guān)于文學(xué)思潮與論爭、文學(xué)政策及生產(chǎn)等非文學(xué)作品的文學(xué)事實(shí)，“我們可以另外有文學(xué)運(yùn)動史，文藝思想史，文學(xué)流派史，文藝論爭史，但在文學(xué)史中，一定要從敘述文學(xué)作品的創(chuàng)作出發(fā)。僅就我的看法，我們現(xiàn)在的中國現(xiàn)代文學(xué)史仍然充斥了太多非文學(xué)作品的敘述，致使我們的文學(xué)史在縱向的推進(jìn)上太慢，在橫向的鋪排上太多，令人感到過于沉悶”。[4]而作家作品等基本要素一旦成為附庸，文學(xué)史必定會喪失文學(xué)的生命力。錢理群先生認(rèn)為：“以作家作品研究為中心，注重文學(xué)本體的研究，這其實(shí)都是文學(xué)史研究的本分，本職，這些年有所忽視”。[7]他主張回到原點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)史的價值主要依靠大作家的作品文本，對文學(xué)外部的描述不應(yīng)多于文學(xué)內(nèi)部的分析、敘述。董乃斌先生認(rèn)為文學(xué)史本體有三個層次，第一即為文本，第二是從文本到作家的內(nèi)心世界，第三層次才是文學(xué)流派、思潮運(yùn)動等。不少文學(xué)史卻顛倒了層次關(guān)系，文本被置于冷落之地，而充斥著大量的文學(xué)思潮運(yùn)動、現(xiàn)象的解釋等。相較而言，顧本強(qiáng)調(diào)文學(xué)史固有的文學(xué)特性，并兼顧歷史性，并且其文學(xué)性與歷史性在現(xiàn)代與當(dāng)代有著不同的側(cè)重，現(xiàn)代重文學(xué)性，文本剖析較多，當(dāng)代則重歷史性，對文學(xué)時局有著獨(dú)到見解。歷史性為文學(xué)史的第二屬性，它離不開政治因素，社會時局與時代語境等歷史性因素推動著文學(xué)史的發(fā)生、發(fā)展。其實(shí)只要符合文學(xué)史自身演變過程，政治歷史分期與文學(xué)史分期一致又有何不可，如近年來以民國文學(xué)取代現(xiàn)代文學(xué)，中華人民共和國文學(xué)取代當(dāng)代文學(xué)即為有力的證明。歷史性要求反映文學(xué)動態(tài)流變的過程，史家們對文學(xué)史的把握要超越狹窄的歷史范圍，看到其縱橫影響的蛛絲馬跡。而顧本反映出20世紀(jì)中國文學(xué)在一定歷史語境中自身發(fā)展過程之貌，以及在整個20世紀(jì)中國社會與世界視野中所呈現(xiàn)出的文學(xué)整體走勢。它將20世紀(jì)中國文學(xué)上溯至鴉片戰(zhàn)爭，150多年的文學(xué)史分為三大部分：現(xiàn)代前夜的中國，追溯鴉片戰(zhàn)爭到20世紀(jì)初的中國歷史中文學(xué)的基本概況；民國時期文學(xué)，重點(diǎn)是對現(xiàn)代文學(xué)起推進(jìn)作用的代表性文學(xué)事實(shí)；第三部分直接冠以1949年以后的文學(xué)，取消了“十七年”文學(xué)、“文革”文學(xué)、新時期文學(xué)等斷代點(diǎn)的特稱，不再細(xì)化具體時間點(diǎn)，努力打造20世紀(jì)中國文學(xué)的整體格局。細(xì)化時間段以表明時間點(diǎn)的文學(xué)史意義，或許是對文學(xué)史的負(fù)責(zé)行為，但文學(xué)史越走越長，一百多年只是滄海一粟罷了。文學(xué)史時段劃分要適中而不致過細(xì)冗雜，要尊重文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)，于簡化與細(xì)化中尋求平衡點(diǎn)。文學(xué)史不是歷史的簡單序化，它的本質(zhì)屬性是文學(xué)性，以歷史性壓倒文學(xué)性，語言事件易成為單純的歷史事件，那么，具有豐富審美性、復(fù)雜性的文學(xué)形象將失去其巨大的表現(xiàn)力與言說空間，必將喪失文學(xué)史的真正品性，造成藝術(shù)審美感覺的鈍化。文學(xué)史主體是文學(xué)而不是歷史，它不是干巴巴的浩如煙海的材料堆砌、梳理敘述，而是史家與作家生命情感體驗(yàn)與精神的契合，屬史家的創(chuàng)作；不少研究者主張純客觀的自然主義歷史觀，實(shí)乃自欺欺人，屬烏托邦之夢，編撰者對已逝的文學(xué)事實(shí)見仁見智，其客觀公正程度有限，所以，文學(xué)史應(yīng)將文學(xué)性置于首要，但又不能遮蔽其歷史性。

二、重新審視作家流派，強(qiáng)調(diào)作家作品的內(nèi)在精神聯(lián)系

顧本在架構(gòu)上弱化了文學(xué)流派分支敘述的慣常模式，著重于作家作品草蛇灰線的脈絡(luò)關(guān)系。顧彬?qū)ψ骷伊髋蓜澐值牟缓侠肀硎玖藰O為不滿的態(tài)度，他認(rèn)為：“文化領(lǐng)域其實(shí)并不存在像軍事抑或社會領(lǐng)域那樣厲害的涇渭分明的對立”，[2](P101)“機(jī)械地區(qū)分每個流派及各自的形式只能是抽象的理念性的”，[2](P169)因?yàn)椤安粌H是它們之間成員的進(jìn)進(jìn)出出使它們的區(qū)別顯得不那么嚴(yán)格，而且它們內(nèi)部不同的聲音也使得人們對那種嚴(yán)格的距離劃分生了疑問”[2](P72)?！澳骋活悇e的代表作家的風(fēng)格也在不斷的發(fā)展變化”，[2](P310)所以“任何流派劃分都是脆弱的”，[2](P160)“中國文學(xué)批評界的歸類做法是多么難盡人意”。[2](P326)他對把師陀歸入京派，李劼人歸入“人生派”等表示出重新商榷之態(tài)，指出臧克家、王安憶等難以歸入某流派，提出重新評估改革派與保守派、文學(xué)研究會與創(chuàng)造社、革命和貴族詩歌等劃分。這并非毫無道理，將作家整齊劃一歸入某個派別可拉攏戰(zhàn)友同盟，形成派別勢力，對推動流派的文學(xué)主張及風(fēng)格發(fā)展極為有益，對研究工作也便利。但一不小心則會抹殺個體作家的獨(dú)創(chuàng)性、豐富性，遮蔽作家的個體屬性，放大流派屬性，造成流派之間的鴻溝，反而得不償失。文學(xué)流派只是求同存異的存在，而我們易放大其“同”，忽視其“異”，以偏概全，以個體為整體。這樣流派劃分有時會成為任意妄為的欠缺說服力的拼湊行為，給作家隨意貼上標(biāo)簽，使得作家在流派中格格不入，難以附和其他同仁，結(jié)果只能各自為陣，更有以流派劃分為作家作品的評價標(biāo)準(zhǔn)，這些不符合文學(xué)實(shí)際的簡單粗暴的做法曲解了文學(xué)流派的真正含義。近年來有人提倡群落分析法，認(rèn)為此為超越文學(xué)流派劃分之法。它將生態(tài)學(xué)概念移植到文學(xué)中，“用‘文化群落’或‘文學(xué)群落’概念代替‘文化流派’、‘文學(xué)流派’來分析歷史上延續(xù)一定時間且相對穩(wěn)定的文化或文學(xué)現(xiàn)象，能更好地還原其內(nèi)在異質(zhì)共生、多元統(tǒng)一的本來風(fēng)貌，能更準(zhǔn)確地揭示并解釋各種看似矛盾的現(xiàn)象、本質(zhì)和觀念”[8]。如此看來，文化群落劃分是否會成為重寫文學(xué)史的有益實(shí)踐，值得期待。

淡化流派劃分要面臨很大的風(fēng)險，這樣作家會顯得孤立無援，易造成“一盤散沙”的局面。顧彬以極強(qiáng)的駕馭能力避免了作家單個討論的局面，強(qiáng)調(diào)個體作家間的互動繼承關(guān)系，并做到了詩歌、小說、散文、戲劇等諸領(lǐng)域的互通有無，別開生面地將視野放到更廣闊的空間。他娓娓道來，暢所欲言，轉(zhuǎn)接相當(dāng)流利順暢，在其游刃有余的敘述中，作家的互動繼承關(guān)系一目了然。如他說：“茅盾以這種非個人化的寫法在中國自成一派，因?yàn)閹资旰笤趶埿列馈襁@樣做的不止她一人——的《北京人》這部作品仍能見到相似之處”；[2](P108)新感覺派的三個代表作家劉吶鷗、穆時英、施蟄存“令人捉摸不透的與陰暗力量的合謀以及死于非命的暴力情節(jié)常常讓文學(xué)作品看起來只是二流水平，但要是沒有這個由文學(xué)構(gòu)想出來的虐待、自殘和殘忍的世界，后來享譽(yù)世界的新中國作家如王安憶、格非、余華和蘇童等的作品簡直是不可想象的”；[2](P150)魯迅成為顧彬敘述的明顯連接點(diǎn)，他認(rèn)為：“魯迅、郁達(dá)夫、冰心和葉圣陶在語言、形式和思想觀念上建立了現(xiàn)代中國敘事藝術(shù)”；[2](P67)沈從文涉及到魯迅愛看熱鬧事實(shí)的主題，順著魯迅鄉(xiāng)土文學(xué)走出去，“相反魯迅則過于清醒，以至于不能不看到落后和對命運(yùn)的恐懼帶給鄉(xiāng)親們的不幸”；[2](P125)端木蕻良重新激活了魯迅極力清除的幸災(zāi)樂禍這一中國社會的大痼疾；梁啟超、魯迅、吳組湘、北島、高曉聲關(guān)于“屋子”觀念的建設(shè)；魯迅反對幽默，林語堂擅長幽默，主張幽默，周作人則借助幽默的形式外殼來掩飾內(nèi)心的劍拔弩張。以上觀點(diǎn)表明顧彬有意以魯迅為接榫將作家凝結(jié)成一片。嚴(yán)家炎先生高度贊賞了顧本敘述的轉(zhuǎn)接：“結(jié)構(gòu)比較特殊，寫法相當(dāng)活潑，敘述上決不刻板，取一個點(diǎn)連成線，各個部分之間，各種作家風(fēng)格類型之間，在轉(zhuǎn)接和連接上也是非常靈活，有一種靈動之氣，這個跟一般的文學(xué)史的那種古板的感覺是完全不一樣的”。[9]如顧本的其他一些敘述：“不管我們?nèi)绾螌⒆鳛樾≌f家的茅盾、老舍和巴金歸于哪一類，他們的社會政治關(guān)聯(lián)在他們所有的作品中都是顯而易見的。這在30年代第四位重要小說作家沈從文那里卻不甚明顯。不過人們也不能誤解了他：在他的兩大敘事特征——即貌似漠不關(guān)心現(xiàn)代的各種災(zāi)禍以及對鄉(xiāng)土生活明顯的美化——的背后，同樣潛藏著政治性”；[2](P124)“以家鄉(xiāng)為例子，將潛藏的騷動不安和顯而易見的平靜相混雜，這種手腕只有在女作家蕭紅身上才能以如此令人信服的方式重現(xiàn)”，[2](P130)“蕭紅只是間或地運(yùn)用諷刺，張?zhí)煲韯t是完全以戲謔為主”。[2](P143)可見，在顧本中茅盾、老舍、巴金、沈從文、蕭紅、張?zhí)煲碇g的轉(zhuǎn)接輕松緊密。“文學(xué)史上的作品介紹應(yīng)與文學(xué)批評的作品分析不同。文學(xué)批評是對一個作品的全貌的分析或更深入的挖掘，文學(xué)史上的作品應(yīng)是不同文學(xué)作品的聯(lián)系與區(qū)別的描述”，[4]所以，顧本避免作家的孤立討論局面，在與同期作家，繼承與被繼承的不斷對照中形成共同討論之狀，做到瞻前顧后、信手拈來，敘述極為嚴(yán)密。

三、作家的“憂郁”靈魂及其他

“我們縱觀文學(xué)史上不同時期的各種現(xiàn)象和文本時，往往會‘聽’到跳過歷史滄桑奏出諧調(diào)的某種‘共鳴’來……清末至今，這一百年間文學(xué)史上各種層面剔出中國知識分子精神的各種存在方式，從這些表面上似各不相關(guān)的個別現(xiàn)象間聽出某些共鳴來，給這些共鳴以邏輯性的來龍去脈，進(jìn)而概括出歷史上各個階段的知識分子互相間存在著的某種共性”，[10]“由此寫成的精神史/文學(xué)史文本，將完全脫離并解構(gòu)時間性敘述秩序的支配，更強(qiáng)調(diào)歷史基層部分的某種‘質(zhì)’”。[10]顧彬的評價標(biāo)準(zhǔn)為“主要依據(jù)語言駕馭力、形式塑造力和個體性精神的穿透力這三種習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)”，[2](P2)意在“借文學(xué)這個模型去寫一部20世紀(jì)思想史”，[2](P3)他的意圖十分明顯，旨在寫出現(xiàn)代知識分子處于20世紀(jì)時代風(fēng)云變遷中具備穿透力的精神質(zhì)素。我們說，“文學(xué)史，就其最深刻的意義來說，是一種心理學(xué)，研究人的靈魂，是靈魂的歷史”，[11](P2)20世紀(jì)中國文學(xué)的發(fā)展見證著知識分子由主體性到邊緣性的心路歷程，他們的個體精神是從淪落到重建而后消解再重構(gòu)的循環(huán)過程。在顧本中，“憂郁”成為20世紀(jì)知識分子所共有的精神質(zhì)素。顧彬之所以選擇憂郁而非憂國，是在于憂國和憂郁完全是兩個世界，“這種‘憂郁’是對一種‘無根性’和‘漂泊感’的焦慮。這種感覺在‘現(xiàn)代性’之后變得更為強(qiáng)烈，因?yàn)橐磺卸妓纳⒘恕?，[12]這與救亡啟蒙的憂國相異。顧彬?qū)?0世紀(jì)現(xiàn)代知識分子此種憂郁的精神質(zhì)素具體落實(shí)到現(xiàn)代性層面加以闡釋，對現(xiàn)代性做了較為具體的解說。他認(rèn)為：中國的現(xiàn)代可定義為因翻譯而生的現(xiàn)代，現(xiàn)代性本質(zhì)特點(diǎn)是對一切價值的重估，是推翻偶像的代名詞，它和苦悶最緊密結(jié)合在一起。并說：“黑色幽默是現(xiàn)代性的標(biāo)志，現(xiàn)代性是意識到了這種矛盾性的：回到過去的退路已不再有，但是滯留在當(dāng)下也不可能，未來更是渺不可及。幽默起源于他對幾乎沒有出路的處境的洞見，在這樣的處境下個人只有作為曠野中的呼喊者發(fā)出長嘯，為的僅是不讓自己被苦悶情緒全然吞沒”。[2](P42)“如果不看透現(xiàn)代性作為自我提升、自我指涉、自我褒揚(yáng)和自我慶典的實(shí)質(zhì)，現(xiàn)代性的基本文本就無法理解”，[2](P44)“作為與過去的斷裂，現(xiàn)代性不再允許完整的東西出現(xiàn)，而只能容忍殘片”，[2](P75)作家的憂郁源于現(xiàn)代性所造成的斷裂。

文學(xué)母題在顧本中具有不凡的意義，它體現(xiàn)出顧彬挖掘文學(xué)原型的努力與嘗試。如他將魯迅早期作品中的曠野意象追溯到拉丁文《圣經(jīng)》的《以賽亞書》，尼采的《陷入孤獨(dú)》、《查拉圖斯特拉如是說》以及艾略特的組詩《荒原》；指出曹禺的《雷雨》最明顯的母題就是雷雨和電線的象征含義，“而其中最重要的是取自易卜生的‘鬧鬼’母題”，[2](P175)艾青詩歌的“象征體系交織著基督教母題”[2](P211)等。文學(xué)發(fā)展至今，已形成各種永恒的原型母題，并處于延續(xù)、嬗變中。以往的文學(xué)史對母題分析涉及甚少，顧本融入了母題意識，這對文學(xué)史寫作具有極大的啟發(fā)意義。因?yàn)閷ψ骷易髌愤M(jìn)行解碼，回歸到母題，由文學(xué)的子系統(tǒng)追溯到母系統(tǒng)，這是很有價值的，它展開了思考的新領(lǐng)地，為重寫文學(xué)史提供了更多值得期待的寫作構(gòu)想。

最后值得一提的是顧彬的勇氣和卓識?！皩τ谖膶W(xué)史書寫來說‘史識’就是靈魂，只有史料而無史識構(gòu)不成文學(xué)史，沒有新史識只有新史料也構(gòu)不成創(chuàng)新型文學(xué)史，即使不增加新史料若能從已占有史料中發(fā)現(xiàn)新史識，也能構(gòu)成創(chuàng)新性文學(xué)史”。[13]顧本中的史料并無多大突破，但其敢于說話的勇氣與異見是史家們所應(yīng)具備的。顧彬說：“我無法同意那種將從傳統(tǒng)到現(xiàn)代看作是連續(xù)性過渡的流行觀點(diǎn)，而想把這種變化闡釋為一種深刻的斷裂”，[2](P23)“即使周作人認(rèn)為中國現(xiàn)代散文始于袁宏道的所謂‘公安派’，我們也不能輕信他這一說法”，[2](P98)“地下文學(xué)的質(zhì)量問題，因?yàn)榧词乖诓蝗菟囆g(shù)存在的環(huán)境里，地下寫作方式本身也不能作為衡量文學(xué)質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，[2](P297)相對于因懼怕官方權(quán)威而陷入精神藩籬的編寫者，顧彬此種懷疑精神值得提倡。他指出某種問題的研究現(xiàn)狀與學(xué)術(shù)空白，如“沈從文作品中表現(xiàn)出來的漠然旁觀至今仍然沒有得到多少關(guān)注”；[2](P127)“文學(xué)批評界目前對張?zhí)煲淼姆侵S刺作品還沒有作出像對諷刺小說那樣多的研究”。[2](P144)另外，他還對中國文學(xué)發(fā)出了警告：“這些少數(shù)民族作家為了能更好地推廣自己的作品，不再用母語、而是用漢語進(jìn)行寫作。這種情況一直持續(xù)到現(xiàn)在，不少人因此遺失了自己的語言”。[2](P289)最后還對史論提出了反駁：“把導(dǎo)致一種遵命文學(xué)的責(zé)任全盤推到共產(chǎn)黨身上可能并不正確。黨雖然造成了審查和普遍的自我審查的精神氛圍，可作家們的責(zé)任也不是可以簡單推卸掉的”，[2](P190)“僅僅把作家視為黨的犧牲品是不對的。這種非黑即白的觀點(diǎn)并不能解釋一個事實(shí)，即作家就是互相批判、把斗爭上升到國家權(quán)利層次的始作俑者”，[2](P263)“毛澤東在1942年5月2日到23日所作、發(fā)表于1943年10月19日的意義深遠(yuǎn)的《在延安文藝座談會上的講話》，絕不能被設(shè)想成是他獨(dú)家發(fā)明……而僅僅是那些在半個多世紀(jì)里被接受、鼓吹和產(chǎn)生了效能的版本”。[2](P185)我們看到，顧彬的懷疑、警告、反駁，體現(xiàn)了一位漢學(xué)家對中國文學(xué)的熱愛。

綜上所述，顧本提供了富有價值的范式，給重寫文學(xué)史帶來了新的啟發(fā)與期待。煥發(fā)文學(xué)生命力的文學(xué)史是史家的追求，要做到這一點(diǎn)，就必須反思規(guī)范、挑戰(zhàn)規(guī)范。史家應(yīng)當(dāng)有自己的選擇，努力突破已有模式，擺脫影響的焦慮，沖破時髦理論與流行版本，解放思想，挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)學(xué)術(shù)規(guī)范。而“走出文學(xué)史學(xué)術(shù)霸權(quán)，不僅是解放了文學(xué)史著述者本人，也是解放了文學(xué)史自身，它同相對于文學(xué)歷史的基本尊重。走出文學(xué)史學(xué)術(shù)霸權(quán)的認(rèn)知，走出文學(xué)史的體系性和體例的束縛，文學(xué)史的操作會面臨一派海闊天空，其著作的多樣性便精彩可期?！盵14]在這一點(diǎn)上，顧彬已做出有益的嘗試。

參考文獻(xiàn):

[1]王金茹，王立華.文學(xué)史家的追求永遠(yuǎn)在路上：重讀〈現(xiàn)代文學(xué)三十年〉(修訂版)[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報，2013，(6).

[2]顧彬.20世紀(jì)中國文學(xué)史[M].范勁等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[3]方忠.論文學(xué)的經(jīng)典化與中國現(xiàn)代文學(xué)史的重構(gòu)[J].江海學(xué)刊，2005，(3).

[4]王富仁.關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫問題的幾點(diǎn)思考[J].文學(xué)評論，2000，(5).

[5]唐金海.文學(xué)史觀的“長河意識”和“博物館意識”[J].中山大學(xué)學(xué)報，2005，(3).

[6]苗綠.文學(xué)史寫作及其它：王德威訪談錄[J].文學(xué)界，2012，(3).

[7]錢理群.“守正出新”：嚴(yán)家炎主編的〈二十世紀(jì)中國文學(xué)史〉對當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)研究的啟示[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011，(9).

[8]周泉根，梁偉.文學(xué)群落：一種文學(xué)史研究的新視角——以“京派”文學(xué)研究為例[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2012，(10).

[10](日)坂井洋史.懺悔和越界——二十世紀(jì)中國文學(xué)史的一個側(cè)面[J].文藝?yán)碚撗芯浚?998，(4).

[11](丹麥)勃蘭兌斯.十九世紀(jì)文學(xué)主流[M].張道真譯.北京：人民文學(xué)出版社，1980.

[12]季進(jìn)，余夏云.“我并不尖銳，只是更坦率”——顧彬教授訪談錄[J].書城，2011，(7).

[13]朱德發(fā).創(chuàng)新性與本體性：論嚴(yán)本〈二十世紀(jì)中國文學(xué)史〉的兩大特色[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011，(9).

[14]朱壽桐.解構(gòu)文學(xué)史的學(xué)術(shù)霸權(quán)——文學(xué)史寫作的多樣性[J].文藝爭鳴，2005，(2).

(責(zé)任編輯徐蕓華)

Choice and Breakthrough

—— A Review on Gu Bin’s History of the 20thCentury Chinese Literature

XUE Liying

(SchoolofHumanities,GuangxiNormalUniversity,Guilin, 541006,Guangxi)

Key words：Historyofthe20thCenturyChineseLiterature, classic, being literature, being history, school, melancholy