□朱愛敏

（作者為新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院副教授）

新聞報(bào)道的支配權(quán)是傳媒體制的核心構(gòu)成要素之一[1]。在這個(gè)問題上，日本大眾傳媒走過了一個(gè)特殊的發(fā)展歷程。戰(zhàn)前和戰(zhàn)中，日本政府對(duì)言論自由實(shí)行管制，新聞報(bào)道的支配權(quán)均掌握在政府手中。戰(zhàn)后聯(lián)合國占領(lǐng)期間，盟軍最高司令部（GHQ）對(duì)日本大眾傳媒和日本社會(huì)進(jìn)行了民主化改造，日本政府與大眾傳媒逐漸分離開來，新聞報(bào)道的支配權(quán)通過法律法規(guī)等形式賦予了大眾傳媒。20世紀(jì)90年代以來，日本新聞報(bào)道的支配權(quán)在既有的法律框架內(nèi)以新的形式越來越向政府集中，出現(xiàn)了新的變移。本文試圖描述和分析導(dǎo)致日本戰(zhàn)后新聞報(bào)道支配權(quán)變移的主導(dǎo)因素，以及由此引起的傳媒功能的變化，以期對(duì)日本新聞傳播的形態(tài)有更加清晰準(zhǔn)確的理解。

一、聯(lián)合國占領(lǐng)期間，日本新聞報(bào)道的支配權(quán)從政府轉(zhuǎn)向大眾傳媒

這一時(shí)期，盟軍最高司令部的重要工作目標(biāo)是徹底根除法西斯統(tǒng)治，對(duì)日本社會(huì)進(jìn)行民主化改造。其基本思路是：以日本大眾傳媒的民主化改造為先導(dǎo)，通過大眾傳媒的民主化來促進(jìn)日本社會(huì)的民主化。[2]這就是說，在GHQ的工作框架中，日本大眾傳媒的民主化對(duì)于日本社會(huì)整體的民主化進(jìn)程具有舉足輕重的地位和影響。而當(dāng)時(shí)日本的大眾傳媒尚未從戰(zhàn)時(shí)法西斯統(tǒng)治的陰影中走出來，戰(zhàn)時(shí)法西斯政府新聞管制的各種辦法和大眾傳媒業(yè)已形成的慣性思維和新聞處理方式仍然主導(dǎo)（支配）著傳媒的新聞傳播活動(dòng)。在這種情況下，要對(duì)大眾傳媒進(jìn)行民主化改造，首先要從制度上解決新聞報(bào)道的支配權(quán)問題。因此，GHQ在廢除戰(zhàn)時(shí)限制新聞自由的“惡法”的同時(shí)，發(fā)布了一系列有關(guān)傳媒制度的指令，如1945年9月24日 《關(guān)于將新聞界與政府分離開來的指令》、9月27日《關(guān)于新聞言論自由的追加措施》、9月29日《關(guān)于報(bào)紙、言論自由的新措施》《撤銷對(duì)報(bào)紙、電影、通訊的所有限制法令》等等，這些指令的核心內(nèi)容在于將政府與傳媒徹底分離，從而限制日本政府對(duì)傳媒的干預(yù)和控制，日本政府因此失去了對(duì)報(bào)紙等出版物的檢查權(quán)和管理權(quán)，戰(zhàn)前戰(zhàn)中集中在政府手中的新聞報(bào)道支配權(quán)分散到了全國各類傳媒手中。這就是說，在日本全國范圍內(nèi)，有多少傳媒，就有多少支配新聞報(bào)道的權(quán)利組織，大眾傳媒由此獲得了相對(duì)獨(dú)立的自由發(fā)展空間。最終，大眾傳媒的新聞報(bào)道支配權(quán)以憲法和法律的形式固定下來。日本《憲法》第21條規(guī)定：“報(bào)紙除有害于公共利益和法律禁止的場(chǎng)合外，享有報(bào)道、評(píng)論的完全自由，其中包括對(duì)禁止令批判的自由?！薄豆氝x舉法》第148條，保障了報(bào)紙、雜志報(bào)道和評(píng)論選舉的自由；《刑法》第230條第2款第2、3項(xiàng)中就損害名譽(yù)罪行設(shè)置了 “例外”；在眾議院、參議院規(guī)則中，承認(rèn)各報(bào)社、通訊社采訪國會(huì)的特權(quán)，等等。［3］

GHQ的傳媒政策導(dǎo)向和日本憲法、法律對(duì)于新聞報(bào)道的支配權(quán)歸屬傳媒的規(guī)定，對(duì)日本傳媒及日本社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，日本新聞協(xié)會(huì)在此基礎(chǔ)上于1946年制定并實(shí)施了第一個(gè)《新聞倫理綱領(lǐng)》，該綱領(lǐng)本著“自由、責(zé)任、公正、品格”的基本精神，確定了新聞業(yè)七個(gè)方面的基本原則和職業(yè)規(guī)范，即“新聞的自由”“報(bào)道與評(píng)論的限度”“評(píng)論的態(tài)度”“公正”“寬容”“指導(dǎo)·責(zé)任·榮譽(yù)”“品格”， 并且明確提出報(bào)紙是社會(huì)公器，強(qiáng)調(diào)其公共性及報(bào)人獨(dú)特的社會(huì)立場(chǎng)［4］。這種職業(yè)化的倫理規(guī)范從1946年一直延續(xù)下來，成為日本大眾傳媒及其從業(yè)者從事新聞傳播活動(dòng)的倫理規(guī)范①。日本大眾傳媒的社會(huì)角色發(fā)生了根本變化，從戰(zhàn)前、戰(zhàn)中政府奴役和愚昧民眾的工具逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)后在既有政治框架下的 “第四等級(jí)”。在一個(gè)比較長的歷史時(shí)期內(nèi)，大眾傳媒成為監(jiān)督政府的重要力量，同時(shí)也是一種可以被利用的社會(huì)資源。

在日本戰(zhàn)后新聞史上，每一個(gè)時(shí)期都發(fā)生過輿論監(jiān)督方面的典型案例，傳媒有勝利、有失敗，也有妥協(xié)和退讓。不管怎樣，作為一種進(jìn)步的社會(huì)力量，傳媒在監(jiān)督政府權(quán)力、制衡右翼勢(shì)力、揭露社會(huì)公害行為等方面發(fā)揮了不可替代的作用。

當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，由于日本的大眾傳媒?jīng)]有與政府對(duì)抗的文化傳統(tǒng)，很多被當(dāng)作輿論監(jiān)督典型案例的事件背后都交織著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。其中，有政治權(quán)力的影響、社會(huì)輿論的壓力，也有自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮。不少事件（尤其是政治事件），常常在社會(huì)輿論形成一定聲勢(shì)之后，傳媒為了爭奪受眾才進(jìn)行大規(guī)模報(bào)道；還有一些問題是由外國記者先提起，或是在海外先曝光，而后才發(fā)展成為日本的重大新聞。有學(xué)者認(rèn)為這種現(xiàn)象凸顯了商業(yè)媒體的軟弱，筆者認(rèn)為，這是所有大眾傳媒的宿命，只是在不同國家，其表現(xiàn)形態(tài)和程度不同而已。

二、20世紀(jì)90年代以來，日本新聞報(bào)道的支配權(quán)在既有的法律框架內(nèi)，以新的形式越來越向政府集中

1994年，日本著名雜志《新聞研究》在媒體內(nèi)部發(fā)起了一次有關(guān)日本全國性報(bào)紙新聞報(bào)道的調(diào)查，被調(diào)查的對(duì)象是51家媒體的記者。結(jié)果顯示，日本全國性報(bào)紙新聞內(nèi)容雷同的占67%，報(bào)道風(fēng)格呈現(xiàn)“一個(gè)面孔”的占69.7%，認(rèn)為新聞報(bào)道缺乏個(gè)性的占40%。[5]另外，根據(jù)國際非政府組織——無國境記者團(tuán)（該記者團(tuán)以維護(hù)言論自由和新聞?dòng)浾吆戏?quán)利為宗旨）關(guān)于世界各國新聞自由度年度報(bào)告，2002-2006年各年度日本新聞自由度在世界各國的排名分別為：26、44、42、37、51。前一項(xiàng)資料說明，日本全國性報(bào)紙的新聞報(bào)道從內(nèi)容到形式（報(bào)道方式）都存在著較為嚴(yán)重的同質(zhì)化傾向；后一項(xiàng)資料顯示，日本的新聞自由度總體呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。新聞自由度下降意味著政府對(duì)傳媒控制的加強(qiáng)，落實(shí)到新聞傳播活動(dòng)上，就表現(xiàn)為新聞報(bào)道支配權(quán)的變移——新聞報(bào)道的支配權(quán)由傳媒向政府集中，從而導(dǎo)致新聞報(bào)道的同質(zhì)化。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是多方面的，其中，日本的記者俱樂部制度是一個(gè)主要原因。

記者俱樂部是日本新聞業(yè)一個(gè)獨(dú)特的新聞制度（體制）。在這一制度下，日本各級(jí)政府、公共機(jī)構(gòu)作為大眾傳媒（主流媒體，下同）主要新聞來源在很大程度上支配著傳媒新聞內(nèi)容和報(bào)道方式；作為資本主義企業(yè)的日本大眾傳媒，卻樂于接受政府控制，主動(dòng)與政府保持一致，甚至達(dá)成默契。日本記者俱樂部之所以能夠發(fā)揮如此獨(dú)特的功能，需要對(duì)其運(yùn)作機(jī)制作一番考察。

日本的記者俱樂部始于《時(shí)事新聞》（1890年）記者組織的“出入議會(huì)記者團(tuán)”，后更名為“同盟新聞?dòng)浾呔銟凡俊?，即現(xiàn)在“國會(huì)記者會(huì)”的前身。之后，中央各官廳相繼成立了記者俱樂部。起初，記者俱樂部只被安排在官廳極不顯眼的位置，隨著1912年坂下俱樂部被允許進(jìn)入皇宮內(nèi)廳，記者俱樂部漸漸向權(quán)力中心轉(zhuǎn)移。1946年，日本新聞協(xié)會(huì)成立，它成為記者俱樂部的管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)對(duì)記者俱樂部的性質(zhì)和功能先后作出三次解釋。

1949年，日本新聞協(xié)會(huì)在相關(guān)文件中對(duì)記者俱樂部的性質(zhì)和功能首次作出解釋：記者俱樂部是“由指派在公共機(jī)構(gòu)的記者自愿結(jié)合的組織，其目的是為了促進(jìn)相互聯(lián)系和交往，不干預(yù)因新聞采集而引起的任何問題”。根據(jù)這一解釋，記者俱樂部是記者聯(lián)誼會(huì)性質(zhì)的自治組織，其人員是“指派”的而不是隨意加入的，活動(dòng)方式是派駐在公共機(jī)構(gòu)，活動(dòng)場(chǎng)所由公共機(jī)構(gòu)提供；功能是促進(jìn)記者間的溝通，而不涉及新聞采集問題。

1978年，該協(xié)會(huì)編輯事務(wù)委員會(huì)《關(guān)于記者俱樂部的指導(dǎo)方針》對(duì)記者俱樂部的功能重新作出解釋：“它的目的是為了讓記者成員通過日常新聞采集活動(dòng)相互啟發(fā)、增進(jìn)交往”。在這一解釋之下，“日常新聞采集”成為記者俱樂部活動(dòng)的核心內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，1997年新聞協(xié)會(huì)進(jìn)一步將記者俱樂部解釋為“新聞采集的活動(dòng)場(chǎng)所”，這樣，記者俱樂部由最初的記者聯(lián)誼會(huì)性質(zhì)的組織轉(zhuǎn)變成為 “新聞采訪的中心和前線”［6］。

記者俱樂部造成了信息發(fā)布和采集的高度壟斷。在日本，記者俱樂部數(shù)量龐大、覆蓋面廣。從政府各官廳、公共機(jī)構(gòu)到社會(huì)團(tuán)體、大企業(yè)，都在單位內(nèi)部為記者俱樂部設(shè)置了工作場(chǎng)所以協(xié)助采訪。目前，日本總共有400多家記者俱樂部，全日本80%的政治信息、40%的經(jīng)濟(jì)信息都來源于記者俱樂部。在記者俱樂部的組織下，消息來源在此會(huì)見記者、發(fā)布信息，包括統(tǒng)一國內(nèi)報(bào)道口徑、吹風(fēng)、給媒體確定報(bào)道的調(diào)子等，非記者俱樂部成員則無法得到這些信息。而日本新聞協(xié)會(huì)管理下的記者俱樂部從來就不是一個(gè)開放的系統(tǒng) （盡管在這方面受到國內(nèi)外新聞單位及新聞從業(yè)者的批評(píng)，新聞協(xié)會(huì)也曾一度修改其規(guī)定，但是仍然存在很多限制條件），其成員是由公共機(jī)關(guān)和全國眾多媒體選出的“最好”的記者組成，被選出的記者必須經(jīng)過日本民間放送聯(lián)盟協(xié)會(huì)和日本新聞協(xié)會(huì)的批準(zhǔn)。記者俱樂部成員如果在新聞活動(dòng)中違反內(nèi)部規(guī)則，則會(huì)面臨被取消資格的處罰。一旦記者和媒體被取消記者俱樂部會(huì)員資格，也就失去了獲知該領(lǐng)域主要信息的渠道，這是俱樂部內(nèi)部不成文的規(guī)定。這樣一來，記者俱樂部就成為政府控制傳媒的重要機(jī)制。

“永田俱樂部”是位于首相官邸內(nèi)一個(gè)特殊的俱樂部，又稱“內(nèi)閣記者會(huì)”，是全日本的新聞源所在地。其成員包括國家電視臺(tái)NHK和《朝日新聞》《讀賣新聞》等全國性大報(bào)、各民間電視臺(tái)和雜志社的記者。正式成員有20多家媒體，都在總理府登記備案。官房長官通常每天兩次在此發(fā)表內(nèi)閣對(duì)政事的各項(xiàng)決定，有重要事件時(shí)，首相也在這里會(huì)見記者。“永田町”的思想影響著日本全國性媒體，控制著幾乎所有的信息來源，是任何媒體集團(tuán)都不能替代的信息中心。相關(guān)部門發(fā)布新聞時(shí)，按照部門級(jí)別的不同，會(huì)由不同級(jí)別的負(fù)責(zé)人出面召開記者招待會(huì)。如政治方面的情報(bào)由內(nèi)閣府的新聞發(fā)言人負(fù)責(zé)向所屬的俱樂部記者傳達(dá)，總務(wù)廳、郵政省、自治省的情報(bào)由總務(wù)省的新聞發(fā)言人負(fù)責(zé)向所屬的俱樂部記者傳達(dá)。為了以最快的速度報(bào)道新聞，各媒體還派出“值班記者”，這些記者采用輪流值班的方式基本上整天守在記者俱樂部里，有時(shí)還要去首相家門口蹲點(diǎn)。[7]

正如很多研究者所說，記者俱樂部是日本新聞界的“怪胎”[8]，是“政府的御用工具”[9]。日本的報(bào)紙發(fā)行量排在世界首位，但其影響力卻遠(yuǎn)不如發(fā)行量小得多的《泰晤士報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》，其原因在于媒體缺乏獨(dú)立的品格和見解，公信力弱，而這正是記者俱樂部（實(shí)際上是政府）壟斷信息、統(tǒng)一口徑造成的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，日本新聞報(bào)道支配權(quán)通過記者俱樂部這種新的形式向政府集中只是一個(gè)表象，導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的深層原因在于日本文化的集團(tuán)性特征。

由于日本是一個(gè)單一民族單一語言的島國，作為“大和民族”的整體，日本國民在心理認(rèn)知、情緒感受、價(jià)值判斷及行為選擇等方面，具有鮮明的“趨同排異”“追求整合”的共同體意識(shí)；其“家族主義”國家的文化傳統(tǒng)，又使日本國民具有服膺權(quán)威、恪守集團(tuán)意志、追求內(nèi)部和諧一致的心理構(gòu)造［10］，從而使日本社會(huì)具有高度同質(zhì)性的文化特征。這一文化特征在大眾傳播領(lǐng)域則表現(xiàn)為三個(gè)方面的互動(dòng)關(guān)系：一是傳媒對(duì)國家意志、政治領(lǐng)袖的服從。正如日本學(xué)者稻葉三千男、新井直之所說：“日本的新聞媒介……在最大地發(fā)揮了它的機(jī)能的時(shí)候，卻顯示了‘政府—新聞媒介’之間的統(tǒng)一步調(diào)，而主動(dòng)地丟掉了 ‘新聞媒介—民眾’之間這條至關(guān)重要的紐帶。”［11］二是受眾對(duì)于新聞報(bào)道中涉及的事件極易產(chǎn)生共鳴，并且能在極短的時(shí)間內(nèi)迅速形成相同的價(jià)值判斷，成為占支配地位、具有主流價(jià)值的社會(huì)輿論。如果事件涉及民族利益，“大和民族”的受眾更容易形成高度一致的意見，受眾會(huì)自覺地與輿論領(lǐng)袖、大眾傳媒確立一種“同頻共振”般的“和諧互動(dòng)”，從而營造出一種“黨同伐異”“輿論一律”的社會(huì)氛圍［12］。三是受眾的意見同樣極易影響傳媒的立場(chǎng)。20世紀(jì)90年代中期以來，隨著日本政權(quán)內(nèi)部保革對(duì)峙體制的瓦解，日本社會(huì)出現(xiàn)了總體保守化的傾向，社會(huì)公眾的政治訴求不再是意識(shí)形態(tài)的變革，而是保持自己在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所處的“中流”地位

（日本人中認(rèn)為自己屬于中間階層的人數(shù)比例達(dá)90%以上）。這種意見形態(tài)表示公眾在總體上對(duì)政府持認(rèn)同態(tài)度，它深刻地影響著傳媒的立場(chǎng)。在很多時(shí)候，尤其是重大政治事件發(fā)生的時(shí)候，日本的大眾傳媒，尤其是主流媒體，總是在政治領(lǐng)袖確定了基調(diào)、社會(huì)輿論形成之后才表明自己的立場(chǎng)和態(tài)度，表現(xiàn)出對(duì)政治力量和公眾意見的屈從。它既是傳媒政治策略、商業(yè)策略的體現(xiàn)，也是日本特有的社會(huì)文化的體現(xiàn)。

三、新聞報(bào)道支配權(quán)向政府集中所產(chǎn)生的結(jié)果

（一）造成新聞報(bào)道同質(zhì)化，大眾傳媒的信息功能被削弱

“記者俱樂部”制度之下，主流媒體采取政府認(rèn)同的方式和統(tǒng)一的口徑報(bào)道政府提供的新聞，從而協(xié)助政府有效地控制信息流，它在一定程度上成為政府的宣傳工具。對(duì)于政府等信息發(fā)布機(jī)構(gòu)而言，這種信息提供模式能夠有效地控制信息的流動(dòng)，確保大眾傳媒以它們（信息發(fā)布機(jī)構(gòu)）認(rèn)同的方式向社會(huì)傳遞其想讓公眾知曉的信息，從而達(dá)到引導(dǎo)輿論的目的。正是因?yàn)檫@種模式對(duì)政府非常有效，所以政府常常利用各種手段拉攏記者俱樂部的記者——或?yàn)橛浾咛峁﹥?yōu)厚的采訪條件，經(jīng)費(fèi)則由政府支付；或是提拔媒體人士進(jìn)入政府部門擔(dān)任要職等。同時(shí)，大多數(shù)媒體也樂于接受這種信息采集模式和報(bào)道方式，因?yàn)檫@種模式比單獨(dú)采訪簡單容易，傳播效果也能夠被政府認(rèn)同，不會(huì)因?yàn)閳?bào)道政治問題而給傳媒帶來風(fēng)險(xiǎn)，從而能夠與政府保持良好的關(guān)系。但是這種模式對(duì)于社會(huì)信息系統(tǒng)而言是不利的，不僅信息來源單一、新聞內(nèi)容單一，而且報(bào)道方式也是單一的。媒體因此失去了個(gè)性，信息同質(zhì)化成為一個(gè)突出的問題。

（二）大眾傳媒對(duì)政府的監(jiān)督職能逐漸弱化

隨著傳媒的商業(yè)化發(fā)展，傳媒與民眾的關(guān)系基本上轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕纳唐飞a(chǎn)者和消費(fèi)者的關(guān)系。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，奉行“不偏不倚”方針的報(bào)紙是不能開展對(duì)社會(huì)公眾有吸引力的輿論監(jiān)督，特別是不能開展對(duì)統(tǒng)治體制有威脅的輿論監(jiān)督的。與此同時(shí)，傳媒與政府的關(guān)系在很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)橛浾呔銟凡恐碌目刂婆c被控制的相互利用的“和諧”關(guān)系?，F(xiàn)在，日本傳媒很少選取那些贊成與否的尖銳對(duì)立的題目來冒險(xiǎn)。

進(jìn)入90年代以來，大眾傳媒對(duì)政府的監(jiān)督發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，日本學(xué)者小森陽一認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變是“當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變”[13]。小森陽一是針對(duì)日本主流媒體而言的，他同時(shí)還舉例證明，地方媒體等非主流媒體發(fā)揮了應(yīng)有的職能。

這方面的問題突出地表現(xiàn)在對(duì)于敏感的政治事件的報(bào)道上:主流媒體常常采取保持沉默或淡化處理的方式進(jìn)行報(bào)道，而地方中小媒體（大多不是記者俱樂部會(huì)員），有時(shí)能夠通過及時(shí)報(bào)道事實(shí)發(fā)揮其輿論監(jiān)督功能，盡管其影響力非常有限。

在歷史上，日本主流媒體對(duì)于敏感的政治事件有保持沉默或淡化處理的傳統(tǒng)。如1958年10月4日，關(guān)于修改《日美安全條約》的談判在東京舉行。在其后一年多的時(shí)間里，報(bào)紙關(guān)于修改問題極為低調(diào)，沒有一家報(bào)紙反對(duì)修改條約。各報(bào)的觀點(diǎn)是“支持或贊成修改”“有條件地修改”。而當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論與報(bào)紙觀點(diǎn)并不相同。在《每日新聞》的輿論調(diào)查結(jié)果公布之后，報(bào)紙觀點(diǎn)開始逐漸從促進(jìn)修改安保條約論變?yōu)樯髦匦薷陌脖l約論。［2］257

幾十年過去了，對(duì)于敏感的政治事件的報(bào)道，日本傳媒在沿襲傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又更進(jìn)了一步。1995年9月，駐沖繩美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)隊(duì)員向小學(xué)女生施暴，引發(fā)沖繩縣民眾一連數(shù)天的示威游行，民眾指出沖繩在日美安全保障條約下被迫作出了巨大犧牲，要求政府調(diào)整、減少和撤除美軍基地。當(dāng)?shù)貓?bào)紙以頭版頭條如實(shí)報(bào)道。但是絕大多數(shù)全國性報(bào)紙把這一事件僅僅當(dāng)作沖繩特殊性所導(dǎo)致的 “沖繩意識(shí)形態(tài)”，沒有從正面積極報(bào)道。2005年，美軍直升機(jī)墜落在沖繩國際大學(xué)校園，沖繩地方報(bào)紙?jiān)陬^版頭條連續(xù)數(shù)天予以報(bào)道，而全國性的報(bào)紙和電視臺(tái)只發(fā)布了幾個(gè)字的消息了事。［15］

不僅如此，主流媒體對(duì)于所有反對(duì)政府政治路線的社會(huì)運(yùn)動(dòng)一律不予報(bào)道或淡化處理。如2004年6月10日，代表日本社會(huì)良知的井上廈等9位文學(xué)家、思想家為了捍衛(wèi)日本國憲法、戳穿修憲陰謀為宗旨結(jié)成“九條會(huì)”，并于當(dāng)天舉行了新聞發(fā)布會(huì)。這件事本身意義重大，原本應(yīng)當(dāng)引起輿論的足夠關(guān)注，但是日本主流媒體基本上采取了盡量淡化的處理方式。雖然《朝日新聞》進(jìn)行了報(bào)道并配發(fā)了圖片，但不是作為重要新聞來處理的。幾家全國性電視臺(tái)基本未予報(bào)道。［16］

注 釋：

①這個(gè)綱領(lǐng)曾在1955年和2000年先后兩次修訂，增加了公眾的知情權(quán)等內(nèi)容，在表述上做了一些調(diào)整，但其基本精神和規(guī)范沒有大的變動(dòng)。

[1]劉建明.當(dāng)代新聞學(xué)原理［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004：464.

[2]山本文雄.日本大眾傳媒史（增補(bǔ)版）［M］.諸葛蔚東，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：195.

[3]張國良.現(xiàn)代日本大眾傳播史［M］.上海：學(xué)林出版社，1986：25.

[4]張玉.日本新聞傳播調(diào)控機(jī)制管窺［J］.青年記者，2007（2）.

[4]崔保國.走進(jìn)日本大報(bào)［M］.廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2007：5-6.

[5]馬吟秋.記者俱樂部：日本新聞界的怪胎［J］.傳媒觀察，2003（4）.

[6]稻葉三千男，新井直之.日本的報(bào)業(yè)理論與實(shí)踐［M］.張國成，等，譯.北京：新華出版社，1985：95.

[7]孫東民.日本首相有群跟班記者［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2003-08-20.

[8]馬吟秋.記者俱樂部：日本新聞界的怪胎［J］.傳媒觀察，2003(4）.

[9]蔡文波.解讀日本記者俱樂部制度［J］.日本問題研究，2005（4）.

[10]林曉光.日本受眾社會(huì)心理構(gòu)造成因的切片分析［J］.新聞與傳播研究，2006（1）.

[11]稻葉三千男，新井直之.日本的報(bào)業(yè)理論與實(shí)踐［M］.張國成，等，譯.北京：新華出版社，1985：133.

[12]林曉光.日本受眾社會(huì)心理構(gòu)造成因的切片分析［J］.新聞與傳播研究，2006（1）.

[13]小森陽一.沉默的螺旋：當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變［J］.東亞視野，2006（1）.

[14]山本文雄.日本大眾傳媒史（增補(bǔ)版）［M］.諸葛蔚東，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：257.

[15]小森陽一.沉默的螺旋：當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變［J］.東亞視野，2006（1）.

[16]小森陽一.沉默的螺旋：當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變［J］.東亞視野，2006（1）.