姜春林 程秀紅 趙宇航

（大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所 遼寧大連 116024）

1 引言

近年來，我國哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)蓬勃發(fā)展，在認(rèn)識世界、傳承文明、創(chuàng)新理論、資政育人和服務(wù)社會等方面發(fā)揮著無可替代的作用。2011年3月16日發(fā)布的 《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》首次把“實施哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新工程，繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)”列入規(guī)劃綱要，強(qiáng)調(diào)重視哲學(xué)社會科學(xué)的研究，這是黨中央新形勢下推動哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的戰(zhàn)略舉措，也是繁榮發(fā)展社會主義先進(jìn)文化的重大任務(wù)。同年9月，中辦、國辦轉(zhuǎn)發(fā) 《教育部關(guān)于深入推進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的意見》，提出了繁榮發(fā)展高校哲學(xué)社會科學(xué)的總體目標(biāo)、工作方針和主要任務(wù)，為推進(jìn)高校哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展提供了行動綱領(lǐng)。教育部也相繼發(fā)文，發(fā)布了針對高等學(xué)校發(fā)展和研究評價的若干文件。2002年5月教育部推出《中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》以表彰高校優(yōu)秀社科研究人員探索創(chuàng)新、開拓進(jìn)取的精神。2011年11月教育部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》，指出要摒棄簡單的研究成果評價方法，建立健全符合哲學(xué)社會科學(xué)特點的分類評價標(biāo)準(zhǔn)體系。

評獎是我國哲學(xué)社會科學(xué)建設(shè)發(fā)展成效的重要檢驗，對學(xué)術(shù)引導(dǎo)、人才激勵、文化傳承、優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境具有重要的作用。教育部設(shè)立的中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎，被高校社科工作者視為社科界的最高獎項，但由于該獎項只針對高校社科工作者，評獎范圍有限，因而不具有普遍性。而我國省級哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎由各省市自主設(shè)立，是我國涉及面最廣的社科評獎獎項，得到了國內(nèi)社科工作者的重視及社會的廣泛關(guān)注。當(dāng)前，對于省級哲學(xué)社科優(yōu)秀成果評獎體系仍存在許多爭議，評獎體系的合理性往往遭到質(zhì)疑。如在獎項申報條件的合理設(shè)置、評審程序的公平公正、評價指標(biāo)的科學(xué)可操作等方面，均有待改進(jìn)。

評獎是評價的一種形式。國內(nèi)關(guān)于評價的研究主要體現(xiàn)在評價體系、評審機(jī)制、評獎指標(biāo)三個方面。在評價體系方面，劉大椿通過對人文社會科學(xué)評價實踐問題的分析提出了建立、完善評價體系的迫切性；葉繼元闡述了構(gòu)建人文社科評價體系的意義與可能性，并提出人文社科評價體系結(jié)構(gòu)框架；邱均平等指出研究成果評價是人文社科評價的核心，并提出了較為完善的人文社會科學(xué)評價機(jī)制三維框架。在評審機(jī)制方面，陳朝宗在總結(jié)學(xué)術(shù)評獎制度弊端的基礎(chǔ)上，提出學(xué)術(shù)評獎市場化及建立首席評審官責(zé)任制等創(chuàng)新思想；虞文等基于因素分析法探討了評獎的涉及面、評審專家的選擇和監(jiān)督機(jī)制、評審的具體標(biāo)準(zhǔn)等因素對我國社科評獎的影響。在評獎指標(biāo)方面，任全娥對人文社會科學(xué)研究成果評價指標(biāo)體系的設(shè)計原則及構(gòu)成要素進(jìn)行了較為全面的分析；楊家棟等在總結(jié)社會科學(xué)研究成果特點的基礎(chǔ)上，提出了相對合理的評價指標(biāo)體系及評分標(biāo)準(zhǔn)。

以上研究多是從宏觀層面對我國哲學(xué)社會科學(xué)評價體系的探討，或是對哲學(xué)社會科學(xué)評獎制度與方法的探究。而針對我國哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎的研究極少、且僅是對獲獎成果的計量研究，缺乏從評獎文件文本視角的哲學(xué)社科評獎機(jī)制、評價指標(biāo)體系研究。因此，本文嘗試對我國各省級哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎文件進(jìn)行調(diào)研，對省級評獎體系建設(shè)情況摸底，揭示各省市現(xiàn)行評獎體系現(xiàn)狀，探索建立完善合理的哲學(xué)社科評獎體系的路徑，為我國社科評獎體系建設(shè)提供改進(jìn)思路。

2 研究對象與分析方法

本文以我國22個省、4個直轄市以及除西藏以外的4個自治區(qū) （西藏自治區(qū)未設(shè)立社科成果政府獎，故排除，且未包括港澳臺地區(qū)）共30個省級行政單位的哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎文件為研究對象。研究文本包括了通過各省市哲學(xué)社會科學(xué)界聯(lián)合會官方網(wǎng)站獲得的最近一次發(fā)布的評獎通知等文件；高校科技（社科）處發(fā)布的相關(guān)評獎文件，主要包括評獎辦法、獎勵辦法、評獎規(guī)定與條例（以下統(tǒng)稱評獎辦法）、實施細(xì)則、申報表、專家評審表等。所有文件下載時間截止為2015年3月25日，之后公布的文件不納入研究范圍。

評獎辦法作為制定實施細(xì)則的依據(jù)，由各省級人民政府辦公廳印發(fā)，包括評獎總則、范圍、組織機(jī)構(gòu)、評選條件、程序、紀(jì)律等內(nèi)容；實施細(xì)則于評獎開始前根據(jù)實際情況制定，并對以上幾方面內(nèi)容做出明確規(guī)定；申報表與專家評審表中包括評獎指標(biāo)、量化評分標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。我們運用科學(xué)計量學(xué)、分類統(tǒng)計、內(nèi)容分析等方法，通過對省級哲學(xué)社科優(yōu)秀成果評獎文件的全面梳理，對評獎條例、評獎指標(biāo)等內(nèi)容分析研究，揭示當(dāng)前省級哲學(xué)社科政府獎評獎體系的特點及問題，并嘗試提出合理化建議。

3 統(tǒng)計結(jié)果與分析

評獎體系是指從獎項設(shè)計、成果評審到獲獎作品產(chǎn)生等一系列環(huán)節(jié)的總和。對于各省市評獎通行的做法和共性問題，本文不再贅述，主要從獎項設(shè)置、獎項申報、評獎方法與評審程序、評獎指標(biāo)體系五個方面進(jìn)行分析，以揭示各省市評獎現(xiàn)狀以及存在的問題。

3.1 獎項設(shè)置

我國省級哲學(xué)社會科學(xué)政府獎基本上按論文、著作（含學(xué)術(shù)專著、科普讀物、古籍整理、工具書、教材、資料書等）、調(diào)研報告（含成果轉(zhuǎn)化類）三大類別，分三個等級進(jìn)行設(shè)置。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有18個省市在文件中明確規(guī)定了當(dāng)屆各級獎項的計劃限額，評獎結(jié)果也與計劃數(shù)相差不大；規(guī)定計劃限額固然便于評委對申報成果進(jìn)行等級劃分，但同時可能導(dǎo)致為了湊數(shù)量而輕質(zhì)量，無法保證獲獎成果的高質(zhì)量。因此有的省市并未明確計劃獎項限額，而是根據(jù)申報情況靈活設(shè)置。在獎金設(shè)置方面，給出明確獎金金額的省市僅占三分之一，但額度相比同等級科技獎差距仍然很大。與獎項設(shè)置相關(guān)的特殊政策統(tǒng)計結(jié)果（見表1）表明，青年社科工作者的成果總體來看未得到足夠重視，大多數(shù)省市缺少相關(guān)政策；科普類成果最“接地氣”，有利于提高全民社會科學(xué)素養(yǎng)，營造尊重哲學(xué)社會科學(xué)的社會氛圍，卻僅一個省有政策傾斜；此外，反映本省市特色、與本地區(qū)實際情況聯(lián)系緊密的相關(guān)政策也很少。

表1 獎項設(shè)置特殊政策統(tǒng)計表

3.2 申報資格

申報資格是對參評成果及參評人身份在某些方面的規(guī)定和限制。哲學(xué)社會科學(xué)成果產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響和社會影響均具有明顯的滯后性，尤其是基礎(chǔ)性和理論性強(qiáng)的成果。其中，學(xué)術(shù)類社科成果評價的最高標(biāo)準(zhǔn)是成果的創(chuàng)新水平，一般地，這種創(chuàng)新可以通過文摘率、引用率等方面間接表現(xiàn)出來。筆者曾運用科學(xué)計量學(xué)的方法，對人文社會科學(xué)各學(xué)科的引文峰值、被引半衰期作了計量分析，發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科引文峰值年齡存在明顯的差異。提出文史哲等學(xué)科成果的引文評價應(yīng)在成果發(fā)表后5～8年后進(jìn)行，而經(jīng)濟(jì)學(xué)等應(yīng)用性較強(qiáng)學(xué)科在 3～5年后為宜。然而，對參評成果的年限跨度（見表2）及超出年限成果的申報要求（見表3）進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，各省市對參評成果平均年限跨度要求僅為2.27年；絕大多數(shù)（70%）的省市要求成果在最近兩年內(nèi)完成，跨度大于三年的只有天津、江蘇兩個省市；這樣實際降低了“價值滯后”型成果（如文史哲等學(xué)科成果）的獲獎機(jī)會。有些省市對超出規(guī)定年限的成果則適當(dāng)延長期限，但參評的前提多數(shù)是該成果未參與以往申報。這算是一種可能產(chǎn)生的“遲滯承認(rèn)”吧。

表2 參評成果完成年距評獎年最長年限統(tǒng)計表

表3 對超出規(guī)定年限的成果申報要求統(tǒng)計表

在參評人的身份要求方面（見表4），只有4個省市明確接收省外評獎人以本省為研究對象的成果申報；表明各省更加看重本省人的成果而不是以本省為研究對象的成果，這種以工作者的地域歸屬為前提條件的評獎要求不利于哲學(xué)社會科學(xué)研究與地區(qū)實際發(fā)展問題的結(jié)合，以及跨區(qū)域的學(xué)習(xí)交流。另外，多數(shù)省市評獎過程存在“官味”問題，經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)旨在淡化評獎“官味”的、具有針對領(lǐng)導(dǎo)干部的約束條例的省市不足三分之一。

表4 參評人申報資格統(tǒng)計表

3.3 評獎方法與評審程序

評獎標(biāo)準(zhǔn)與評審程序是評獎文件中的重要內(nèi)容，是評獎透明度、公正性的主要體現(xiàn)，但通過對各省市評獎辦法與實施細(xì)則的比較分析 （評獎辦法與評審程序的相關(guān)條例統(tǒng)計見表5）發(fā)現(xiàn)，仍有部分省市未對其進(jìn)行詳細(xì)的闡述。有的省市只列出評審框架，未對具體流程進(jìn)行詳細(xì)說明，評審專家的產(chǎn)生辦法也很少被提及。

高水平、負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)共同體的建立直接關(guān)系到同行評議的效果。外審（外省市專家）制度的采用一定程度能規(guī)避本省市專家的人情關(guān)系，增強(qiáng)評獎的公平性。但幾個采用外審制度的省市未明確外省市評審專家的產(chǎn)生辦法，也沒有對學(xué)術(shù)類與應(yīng)用類的成果加以區(qū)分。定量評價是對傳統(tǒng)定性評價的補(bǔ)充，能起到很好的輔助專家評價作用，但仍有一半的省市在評審中未采用定量評分方法。單純的定性評價易產(chǎn)生對作品創(chuàng)新性程度判斷的偏頗，如果專家道德水準(zhǔn)不能保證的話，極易滋生評價腐??；單純的定量評價過于簡單機(jī)械，只重數(shù)量不重質(zhì)量又可能背離了評獎初衷，因此將定性與定量的方法相結(jié)合應(yīng)成為評價的基本原則。

表5 評獎辦法與評審程序相關(guān)條例統(tǒng)計

3.4 評獎指標(biāo)

評獎指標(biāo)是專家在評定作品創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值、社會影響力時所依據(jù)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，是評獎體系中的關(guān)鍵內(nèi)容。社科成果評獎指標(biāo)主要體現(xiàn)在申報表和專家評審表兩部分。申報表是對申報人及申報作品基本信息的簡單匯總，是評審專家了解參評作品的首要渠道；專家評審表則將評價標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為具體指標(biāo)及分值，為社科評獎提供了客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，通過對參評作品量化，不同作品之間的評價更具有可比性。

表6 評獎指標(biāo)統(tǒng)計

申報表的核心內(nèi)容就是申報作品的價值和創(chuàng)新性，而作品能否獲獎主要通過其創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值及社會效益等評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定（各省市（因上海市多年實行網(wǎng)上申報，未公布申報表信息，因此申報表統(tǒng)計未包括上海市）申報表中所涉及的評獎標(biāo)準(zhǔn)見表6）。

可以發(fā)現(xiàn)，各省市在申報表中反映出來的對申報作品的價值評價標(biāo)準(zhǔn)主要有參評成果被引用、轉(zhuǎn)載、采用及轉(zhuǎn)化情況，參評成果獲獎情況，成果主要創(chuàng)新和學(xué)術(shù)價值，學(xué)術(shù)影響與社會效益。申報表中含有該評價標(biāo)準(zhǔn)的省市所占比例分別為68.97%、62.07%、75.86%、75.86%，可見我國大部分省市采用了上述四個指標(biāo)作為評價標(biāo)準(zhǔn)。參評成果被引用、轉(zhuǎn)載、采用及轉(zhuǎn)化、獲獎情況雖然能夠為作品評價提供參考，但由于該項指標(biāo)在申報表中只要求作籠統(tǒng)描述，未對填寫內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，無法凸顯參評作品之間的差異性，且該指標(biāo)均由申報者自行填寫，加之申報作品數(shù)量較大，可能導(dǎo)致評審部門無法對申報者所填數(shù)據(jù)一一進(jìn)行核實，因此數(shù)據(jù)真實性難以確保。22個省市在申報表中對參評成果的“創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值”、“學(xué)術(shù)影響、社會效益”列項強(qiáng)調(diào)，其他省市多以“成果主要內(nèi)容簡介”項代替。此類內(nèi)容是申報者對申報作品的自我評價，要增強(qiáng)其在最終評價的參考價值，需要與參評作品被轉(zhuǎn)載、引用情況，獲獎情況等客觀評價指標(biāo)相結(jié)合，才能更為科學(xué)合理地對申報成果進(jìn)行評判。

事實上，評審專家對于申報作品的價值評價很大程度依賴于閱讀作品之后形成的主觀判斷。為將作品價值進(jìn)行量化，使參評作品之間具有可比性，一些省市在評審過程中采用了專家評審表。專家評審表是評價者基于主觀判斷和細(xì)化指標(biāo)，對參評成果進(jìn)行價值評定的重要依據(jù)。一方面評價者需對參評作品進(jìn)行定性的主觀判斷，主要通過“專家評語”項予以體現(xiàn)；另一方面在評審表所列的各指標(biāo)中，評價者需以相應(yīng)的分值對作品價值進(jìn)行量化，主要分為理論創(chuàng)新、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、實踐意義等方面，因此專家評審表的應(yīng)用是定性與定量相結(jié)合的較為科學(xué)的綜合性評價方法。然而，我們發(fā)現(xiàn)全國僅有5個省份（福建、黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、山東）公布了社科成果評獎專家評審表，所占比例僅為16.67%。評獎過程中專家評審表的缺失，使作品評審缺乏客觀評分依據(jù)，在一定程度上影響了評獎的公正性與公平性。

4 創(chuàng)新省級哲學(xué)社科獎評獎體系的對策

前文分析結(jié)果表明，我國省級哲學(xué)社科評獎體系仍存在諸多問題。如獎項設(shè)置、申報資格設(shè)置的合理性，評獎方法、評審程序的公平公正，評獎指標(biāo)的科學(xué)性和可操作性等方面均有待加強(qiáng)。繁榮發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)，全面實現(xiàn)政府社科獎的功能，應(yīng)深刻認(rèn)識和把握哲學(xué)社會科學(xué)成果的特點和評價的復(fù)雜性。對于省級哲學(xué)社科獎的評審，應(yīng)著力創(chuàng)新制度設(shè)計，科學(xué)論證、縝密安排。

4.1 完善評獎制度與政策

進(jìn)一步增強(qiáng)評獎制度的規(guī)范性與透明度。對評審流程、各級評委（專家）構(gòu)成及產(chǎn)生辦法等事項在評獎文件中進(jìn)行詳細(xì)說明；評獎組織者事前應(yīng)建立專家遴選制度及信用考核制度，對以往信用度低的評審專家將取消其評委資格；同時應(yīng)完善評審監(jiān)督機(jī)制，建議創(chuàng)設(shè)具有廣泛代表性的社科學(xué)者組成監(jiān)督委員會，全程參與評獎過程各個環(huán)節(jié)；可考慮及時公布評獎日程和日志，接受學(xué)術(shù)界和社會監(jiān)督；政府有關(guān)部門協(xié)同學(xué)會及專家學(xué)者應(yīng)制定更多的相關(guān)政策，為評獎工作提供法律保障和管理措施。

4.2 改進(jìn)評獎流程與方法

評獎是以評獎文件起草頒布、專家遴選、作品申報、專家評審、結(jié)果公示、復(fù)議等多個密切相關(guān)的環(huán)節(jié)組合在一起形成的有機(jī)整體。任何一個環(huán)節(jié)的缺失或不完善，都會對評獎結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，促進(jìn)評獎工作有序進(jìn)行，必須改進(jìn)并完善評獎流程，使其環(huán)環(huán)相扣，保證評獎結(jié)果質(zhì)量的可靠性。

另外需合理設(shè)定獎項數(shù)量及評獎對象，針對具體條例，各級獎項數(shù)量應(yīng)依據(jù)當(dāng)屆成果申報情況進(jìn)行設(shè)置，并以保證獲獎成果的質(zhì)量為首要原則，寧缺毋濫。若按學(xué)科劃分獎項限額，可以將社科工作者及其成果總量在各學(xué)科的分布情況作為劃分依據(jù)；針對申報作品的時間限制，應(yīng)運用科學(xué)計量學(xué)的方法對各學(xué)科的引文分布、引文峰值出現(xiàn)的時間段，以及被引的半衰期進(jìn)行測算，對不同學(xué)科、不同類別的成果年限要區(qū)別設(shè)置并適當(dāng)延長；評獎過程中，應(yīng)發(fā)揮同行專家主體作用，結(jié)合科學(xué)制定的專家評審表，堅持定性與定量方法相結(jié)合；為推動以省域經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展問題為導(dǎo)向的研究，要鼓勵省外評獎人以該省為研究對象的成果申報；青年工作者盡管學(xué)術(shù)積淀較少，但他們思維活躍，往往能提出新思想、新方法乃至新理論，應(yīng)對其成果的創(chuàng)新性引起足夠的重視，可仿照國家社科基金評審分類考慮設(shè)置青年獎。盡可能減少申報人行政職務(wù)對評獎結(jié)果的影響；外審制度逐漸在社科評獎中得到重視，但考慮到省外或國外專家對本地區(qū)的了解程度，對應(yīng)用類成果不建議全部采用外審。

4.3 明確評獎基準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)

明確評獎基準(zhǔn)，需根據(jù)當(dāng)屆獎項數(shù)量等情況，對參評作品設(shè)置一個基準(zhǔn)。如初評得分低于基準(zhǔn)線的作品，或經(jīng)評審專家投票表決，票數(shù)低于基準(zhǔn)票數(shù)的作品，將不具有下一輪的參評資格。該基準(zhǔn)并非一成不變，應(yīng)根據(jù)每屆評獎時各學(xué)科發(fā)展情況、作品申報情況及獎項獎級設(shè)置情況進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。

評獎標(biāo)準(zhǔn)中涉及的被引用、轉(zhuǎn)載、被下載、被推薦等定量評價指標(biāo)要有據(jù)可查。就引用次數(shù)這一指標(biāo)來說，被引次數(shù)多寡是與評價所使用的數(shù)據(jù)庫有關(guān)。中國知網(wǎng)（CNKI）由于收錄期刊多，一般被引次數(shù)相對較多，而CSSCI收錄的都是高影響力的期刊，數(shù)量較少，被引次數(shù)一般較少。對同一作品，不能簡單得出前者優(yōu)于后者的結(jié)論，因為這里有引用質(zhì)量的差異。為了增加可比性，建議明確限定數(shù)據(jù)采集的數(shù)據(jù)庫和施引文獻(xiàn)的期刊級別（如CSSCI、SSCI，并排除自引）。對科普類成果的評價可引入更加面向大眾的Altmetrics指標(biāo)為補(bǔ)充。對定量指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置，既要考慮指標(biāo)所揭示的成果質(zhì)量信息，又要注意使該指標(biāo)有較好的區(qū)分度。另外，考慮到評獎人的道德水準(zhǔn)因素，申報表信息的真實性、權(quán)威性和可靠性往往會有瑕疵，有時評審專家不能對申報信息進(jìn)行充分核實，因此，應(yīng)嘗試在初評階段由獨立的第三方機(jī)構(gòu)介入到成果信息的核查工作中。

5 結(jié)語

省級哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎是一個相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及要素多、環(huán)節(jié)多。另外還有有限時間等條件的約束。為保證社科評獎質(zhì)量、保持評獎公信力，必須充分借鑒國內(nèi)外政府獎、學(xué)會獎評獎經(jīng)驗，全面加強(qiáng)評獎體系的科學(xué)性、合理性、公正公平性的制度建設(shè)，尤其是同行專家隊伍建設(shè)。由于本文研究對象主要限定為各省市哲學(xué)社會科學(xué)界聯(lián)合會官方網(wǎng)站發(fā)布的評獎文件做靜態(tài)考察，而未對我國各省市的整個評獎過程進(jìn)行田野調(diào)查，研究難免存在不足。后續(xù)研究中我們將著眼問卷調(diào)查、訪談以及田野調(diào)查等手段，對省級哲學(xué)社科獎評進(jìn)行更加深入系統(tǒng)的考察。

［1］ 陳先達(dá).哲學(xué)社會科學(xué)的作用和學(xué)者的責(zé)任［J］.中國社會科學(xué),2004(4):4-13.

［2］ 劉大椿.中國人文社會科學(xué)評價問題之審視［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2009(1):54-59.

［3］ 葉繼元.人文社會科學(xué)評價體系探討［J］.南京大學(xué)學(xué)報,2010(1):97-110.

［4］ 邱均平,譚春輝.中國人文社會科學(xué)評價的意義、體系與實踐［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(5):61-67.

［5］ 邱均平,譚春輝,任全娥.我國人文社會科學(xué)評價機(jī)制的研究現(xiàn)狀與三維框架［J］.科技進(jìn)步與對策,2008(2):138-141.

［6］ 陳朝宗.論社科學(xué)術(shù)成果獎勵評定制度的創(chuàng)新［J］.科技管理研究,2005(5)：67-69.

［7］ 虞文,周亞霆.基于因素分析的社科成果評獎方法研究［J］.科技管理研究,2008(6):100-103.

［8］ 任全娥.人文社會科學(xué)研究成果評價指標(biāo)體系研究［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報,2009(5):51-55.

［9］ 楊家棟.社會科學(xué)研究成果的評價及其指標(biāo)體系［J］.齊魯學(xué)刊，2001(2):122-128.

［10］ 王永斌.歷屆高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎的計量分析［J］.科學(xué)學(xué)研究,2012(9):1309-1315．

［11］ 王日春,王玉明.高校人文社會科學(xué)研究的變化與發(fā)展——基于歷屆優(yōu)秀成果獎的數(shù)據(jù)分析［J］.中國高等教育,2009(20):21-23.

［12］ 胡敏中,宋淑英.CSSCI與社科成果評價標(biāo)準(zhǔn)［J］.學(xué)術(shù)界,2005(2):162-166.

［13］ 姜春林,劉則淵.歷時態(tài)角度看人文社會科學(xué)引文峰值及其引文評價的時間選擇［J］.情報科學(xué),2006(9):1343-1347.

［14］ 顧海兵,余翔.淡化科研成果獎的“官味”［N］.社會科學(xué)報,2006-12-14(3).

［15］ 陳云良,羅蓉蓉.“學(xué)術(shù)代表作”制度的實施條件和程序安排［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2014(9):99-105.

［16］ 杜向民,朱燕錦.英國人文社會科學(xué)成果評價體系及其借鑒［J］.中國高教研究,2014(10):74-79.