田 林，王 英，張利洪，曹曉君，成 云，涂 燊

(西華師范大學(xué)教育學(xué)院，四川南充 637002)

社會網(wǎng)絡(luò)分析在大班幼兒合作交往能力培養(yǎng)中的應(yīng)用
——以雅安市天全縣某幼兒園大班幼兒為例

田 林，王 英，張利洪，曹曉君，成 云，涂 燊

(西華師范大學(xué)教育學(xué)院，四川南充 637002)

培養(yǎng)幼兒的合作能力對于幼兒的未來發(fā)展具有十分重要的意義。本研究采用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對雅安市天全縣某幼兒園一大班幼兒的同伴交往合作網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行研究，結(jié)果表明：(1)幼兒關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心度的三個(gè)指標(biāo)(點(diǎn)度中心度、中介中心度和接近中心度)可以從不同方面反映出幼兒的合作交往能力差異，每一個(gè)指標(biāo)都從各自的側(cè)重點(diǎn)表明一些幼兒在班級中處于核心地位，而另一些幼兒處于邊緣位置，可以利用三個(gè)指標(biāo)的不完全一致性對幼兒的合作交往能力作深入了解及采取相應(yīng)的培養(yǎng)策略；(2)從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)圖看來，表現(xiàn)出了小團(tuán)體特征。在實(shí)際的教育工作中，教育工作者可以根據(jù)每個(gè)班級中幼兒交往的實(shí)際情況，利用量化的網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)所反映的幼兒合作交往能力的不同特征，有針對性的培養(yǎng)幼兒的合作能力。

幼兒；友伴網(wǎng)絡(luò)；社會網(wǎng)絡(luò)分析

1 前言

面對當(dāng)今激烈的社會競爭，單憑一人之力已很難有所作為，人與人之間的相互合作成為在競爭中取勝的必要條件。學(xué)會合作是社會發(fā)展對人的基本要求。幼兒期是人格形成和發(fā)展的關(guān)鍵期，在這一時(shí)期培養(yǎng)幼兒的合作能力，可以為幼兒的未來發(fā)展、適應(yīng)社會奠定良好的基礎(chǔ)?！队變簣@教育指導(dǎo)綱要(試行)》也指出我們要加強(qiáng)對幼兒合作能力的培養(yǎng)。因此對幼兒合作能力的培養(yǎng)進(jìn)行研究，成了廣大科研和幼教工作者不可推卸的責(zé)任。

筆者通過文獻(xiàn)查閱了解到，國內(nèi)對幼兒合作能力的研究內(nèi)容主要集中在以下方面：當(dāng)今幼兒合作能力存在的問題[1]；培養(yǎng)幼兒合作能力的不同活動，如音樂活動[2]、角色游戲[3]、區(qū)域活動[4]、建構(gòu)活動[5]、體育活動[6]等；以及其它一些促進(jìn)幼兒合作的方法，如在活動中為幼兒創(chuàng)造合作的環(huán)境、合理處理合作中遇到的沖突[7]、為幼兒提供合作機(jī)會[8]等。以上研究使用了理論分析，觀察法、訪談法等研究方法[9]，但是所有這些方法都沒有建立在對班級中幼兒的合作交往模式客觀的分析基礎(chǔ)之上，因此我們無法結(jié)合個(gè)體幼兒在整個(gè)班級內(nèi)的交往關(guān)系特征對幼兒的合作交往能力進(jìn)行準(zhǔn)確研究。然而對于個(gè)體幼兒合作能力的培養(yǎng)，必須要了解個(gè)體幼兒在整個(gè)班級中的同伴合作交往模式，然后才可以根據(jù)個(gè)體幼兒合作交往模式的不同對不同的幼兒采用不同的培養(yǎng)方式。比如，如果班級中存在過度的小團(tuán)體化，可能不利于整個(gè)班級幼兒的培養(yǎng)，就可以在各種活動中采用對小團(tuán)體成員進(jìn)行分離的策略；如果某些幼兒在班級中有更強(qiáng)的信息傳遞能力(可以反映在不同的中心度指標(biāo)上，見方法部分)，可以讓該幼兒擔(dān)當(dāng)某些活動的組織者。而網(wǎng)絡(luò)科學(xué)方法正好可以對整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的合作模式進(jìn)行定量的準(zhǔn)確研究，從而對上述問題給出很好的建議。

網(wǎng)絡(luò)科學(xué)方法著眼于網(wǎng)絡(luò)的定量和定性特征的理解，主要分析的是不同單位(個(gè)體、群體或組織等)所構(gòu)成的關(guān)系的結(jié)構(gòu)及其屬性，已被用于包括交通[10]、經(jīng)濟(jì)[11]、社會[12]、生物[13]、腦認(rèn)知[14]、包括學(xué)校學(xué)生人際交往特點(diǎn)[15]等很多領(lǐng)域。具體在社會網(wǎng)絡(luò)分析中，可以通過群體內(nèi)成員間互相提名，對社會網(wǎng)絡(luò)中行為者之間的關(guān)系進(jìn)行量化分析，并以可視化的圖形展示行為者之間的深層次關(guān)系以及群體關(guān)系的結(jié)構(gòu)[16]。對于幼兒交往的研究，通過社會網(wǎng)絡(luò)分析我們可以了解每位幼兒在合作交往網(wǎng)絡(luò)中的重要程度，班上是否存在小團(tuán)體等情況，進(jìn)而針對個(gè)體幼兒的合作能力進(jìn)行有針對性的培養(yǎng)。目前來看，對于這一方面的研究還相對較少，需要進(jìn)行更加系統(tǒng)而全面的深入探討[17]。

據(jù)此，本研究選取了雅安市某一幼兒園大班幼兒班級整體作為研究對象，采用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法研究幼兒的合作交往網(wǎng)絡(luò)，探索大班幼兒班級合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，了解幼兒互選網(wǎng)絡(luò)中幼兒個(gè)體的合作能力及班級中小團(tuán)體存在的情況。具體來講，主要集中于以下兩個(gè)指標(biāo)：一是中心度分析，研究幼兒在班級交往中的重要性；二是凝聚子群分析，研究班級是否存在小團(tuán)體。最后為大班幼兒的合作能力培養(yǎng)提供一些建議。

2 研究方法與過程

2.1 被試

被試選取雅安市天全縣某幼兒園一大班幼兒共38名，其年齡在4—6歲之間。編號為4，25，28和30的幼兒由于不在園未做調(diào)查。

2.2 研究過程

調(diào)查過程分為兩部分。首先進(jìn)行朋友關(guān)系提名。由調(diào)查者向每一位幼兒提出“你最喜歡和誰一起玩”的問題，要求每位幼兒給出其他3位幼兒的姓名(個(gè)別幼兒只能說出2位其他幼兒)，記錄結(jié)果。

接著由老師對每一位幼兒進(jìn)行社會交往合作能力評分，評分為5個(gè)等級，從1-5分別表示交往能力強(qiáng)、交往能力較強(qiáng)、交往能力一般、交往能力較弱以及交往能力弱。即表現(xiàn)最好的幼兒得1分，其次的得2分，依次類推，最低得5分。

2.3 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS13.0和Pajek對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析及網(wǎng)絡(luò)分析。首先將朋友關(guān)系提名數(shù)據(jù)錄入Pajek中(選擇的幼兒為網(wǎng)絡(luò)有向邊的起點(diǎn)，被提名的幼兒為網(wǎng)絡(luò)有向邊的終點(diǎn))。然后，通過中心度(centrality)和凝聚子群(cohesive subgroups)的相關(guān)參數(shù)分析來說明班級中幼兒的合作交往能力情況。

3 結(jié)果與分析

3.1 幼兒個(gè)體的中心度分析

中心度描述的是個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中處于怎樣的地位，比如是處于網(wǎng)絡(luò)的中心位置還是邊緣位置，可以反映出個(gè)體在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)(本研究為交往合作網(wǎng)絡(luò))中的重要性。比較常用的描述個(gè)體中心度的指標(biāo)有點(diǎn)度中心度(degree centrality)、中介中心度(betweenness centrality)和接近中心度(closeness centrality)[18]：(1)某節(jié)點(diǎn)的點(diǎn)度中心度在無向網(wǎng)絡(luò)中就是與某節(jié)點(diǎn)相連的邊的數(shù)目，即度(degree)。在本研究中，幼兒的合作交往網(wǎng)絡(luò)是有向網(wǎng)絡(luò)，入度(indegree，即有多少位其他幼兒愿意選擇該節(jié)點(diǎn)所代表的幼兒)更能夠代表個(gè)體的交往合作情況。如圖1中右邊編號為37的幼兒有3位其他幼兒選擇她，則其入度為3；(2)某節(jié)點(diǎn)的中介中心度是指在網(wǎng)絡(luò)中所有其他節(jié)點(diǎn)之間的測地線中，經(jīng)過該節(jié)點(diǎn)的測地線占所有測地線的比例。該指標(biāo)可以反映個(gè)體在多大程度上承擔(dān)了咽喉要道的角色，個(gè)體的中介中心度越高，其操縱信息流通的能力也就越大；(3)某節(jié)點(diǎn)的接近中心度是指其他節(jié)點(diǎn)數(shù)除以該節(jié)點(diǎn)與其他所有節(jié)點(diǎn)的距離之和。該參數(shù)越大，則該節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)的平均距離越近，在整體中就越處于核心位置，傳遞信息或?qū)嵤┬袨闀r(shí)就越少依賴他人[19]。

本研究將所得的幼兒友伴提名數(shù)據(jù)導(dǎo)入到pajek中，再對其點(diǎn)度中心度、中介中心度以及接近中心度進(jìn)行計(jì)算(Network > Create Vector > Centrality > degree/betweenness/closeness)，最后進(jìn)行繪圖(Draw > Network+First Vector)并導(dǎo)出。

該大班幼兒交往合作網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體的入度見圖1(圓圈大小與入度的大小成正比，方括號內(nèi)為入度值，方括號后為幼兒的編號)：8號幼兒入度最大，入度值為10；7號、15號幼兒的入度為8；13號幼兒的入度為6；29號幼兒的入度為5；其余的幼兒入度較低分別有4、3、2、1；還有一些幼兒的入度為0，比如11號、26號幼兒等。將這些數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS13.0中和教師對幼兒的性格主觀評價(jià)做斯皮爾曼等級相關(guān)，得到相關(guān)系數(shù)r = -0.438，p < 0.05(相關(guān)系數(shù)之所以為負(fù)是因?yàn)榻處熤饔^評價(jià)與幼兒入度的記分方向相反)。結(jié)果說明入度越高，主觀評分越低，即幼兒的交往合作能力越高，結(jié)果也間接說明了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的可靠性。

從幼兒合作交往入度的頻率直方圖(圖2)可以看出：該大班中幼兒的入度并不服從正態(tài)分布，入度值都集中在0～4之間，其中入度值為1的幼兒最多。

圖1 大班幼兒個(gè)體的入度

圖2 大班幼兒合作交往入度頻率直方圖

個(gè)體的中介中心度見圖3(圓圈大小與中介中心度的大小成正比，方括號內(nèi)為中介中心度的值，方括號后為幼兒的編號)：15號幼兒的中介中心度最大，其值為0.23；其次是14號幼兒，值為0.18； 2號、3號和10號幼兒的中介中性度一樣，都是0.15； 8號、13號、29號幼兒的中介中性度也相對較高，為0.13；其余幼兒的中介中心度較低。將這些數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS13.0中和教師的性格主觀評價(jià)做斯皮爾曼等級相關(guān)，得到相關(guān)系數(shù)r = -0.402，p <0.05。結(jié)果說明中介中心度越高，主觀評分越低，即幼兒的交往合作能力越高。

個(gè)體的接近中心度見圖4(圓圈大小與接近中心度的大小成正比。方括號內(nèi)為接近中心度的值，方括號后為幼兒的編號)：7、8號幼兒的接近中心度最大，值為0.47；15號幼兒的值為0.41；13號幼兒的值為0.39；38號、20號幼兒的值為0.35；其余幼兒的值就相對較低，有些幼兒的接近中心度甚至為0.00，如11、26、27號幼兒。將這些數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS13.0中和教師的性格主觀評價(jià)做斯皮爾曼等級相關(guān)，得到相關(guān)系數(shù)r = -0.593，p < 0.05。結(jié)果說明接近中心度越高，主觀評分越低，即幼兒的交往合作能力越高。

圖3 大班幼兒的中介中心度

圖4 大班幼兒的接近中心度

從三個(gè)中心度指標(biāo)可以看出，雖然都與主觀的合作交往能力成顯著負(fù)相關(guān)，但相同的節(jié)點(diǎn)在不同的個(gè)體中心度指標(biāo)上是有所差異的，代表性例子見表1： 3號幼兒和10號幼兒的點(diǎn)度中心度和中介中心度一致，但他們的接近中心度卻不一樣，分別為0.27和0.21。再如32號幼兒和34號幼兒，他們的點(diǎn)度中心度和接近中心度一致，中介中心度卻分別為0.09和0.03。

表1 幼兒代表性個(gè)體的中心度

3.2 友伴選擇網(wǎng)絡(luò)的凝聚子群分析

從社會網(wǎng)絡(luò)分析所涉及研究內(nèi)容的使用頻率來看，凝聚子群處于中等位置，大概有45%的研究使用該方法[20]。社會網(wǎng)絡(luò)分析使用關(guān)系數(shù)據(jù)依據(jù)圖論進(jìn)行凝聚子群即小團(tuán)體的劃分，其主要假設(shè)是小團(tuán)體內(nèi)的個(gè)體間關(guān)系要比小團(tuán)體間的個(gè)體間關(guān)系更緊密(Alba，1973)。劃分小團(tuán)體的主要方法是找出關(guān)系結(jié)構(gòu)圖中聯(lián)系相對緊密的子圖成分，依此確定小團(tuán)體成員[19]。整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的凝聚性高低可以用所有頂點(diǎn)的平均點(diǎn)度來衡量[21]，但是由于每個(gè)幼兒基本都提名了3位其他幼兒，該指標(biāo)沒有多大意義。此外，k核指的是團(tuán)體中的所有頂點(diǎn)的入度值都不小于k的子網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)中相同的具有較高k核值成員易形成關(guān)系較緊密的團(tuán)體。

本研究將所得的幼兒友伴提名數(shù)據(jù)導(dǎo)入到pajek中，計(jì)算k值(Network > Create Partition > k-Core > indegree)，繪圖(Draw > Network+First Partition)并導(dǎo)出。

首先計(jì)算了網(wǎng)絡(luò)中所有頂點(diǎn)的平均點(diǎn)度為5，密度為0.068。表明該網(wǎng)絡(luò)的凝聚性較好。采用Pajek繪制友伴關(guān)系的k核網(wǎng)絡(luò)圖，如圖5所示(圓圈的不同顏色代表不同K核的幼兒，圓括號內(nèi)為K核值，圓括號后為幼兒的編號)。從圖中可以看出該班級中有幾位幼兒的k核值為2，如3號、5號、7號、8號、10號、13號、15號、32號、34號、37號；其余幼兒的K核值為1和0。可以看出，在班級的合作交往中形成了以3號、5號、7號、8號、13號等同學(xué)為成員的較大的團(tuán)體；另外，4號、25號、28號幼兒由于未做調(diào)查，沒有選擇其他幼兒，更重要的是沒有其他幼兒選擇他們，是班級中的一些孤立個(gè)體。

圖5 幼兒個(gè)體的k核值

4 討論

4.1 幼兒交往網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體中心度特征

對幼兒合作交往網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體中心度分析顯示，幼兒的點(diǎn)度中心度、中介中心度、接近中心度三個(gè)指標(biāo)和教師對幼兒的主觀交往能力評價(jià)一致，表明了這些定量指標(biāo)的可靠性，也可以利用這些比較客觀的指標(biāo)來指導(dǎo)幼兒的團(tuán)體活動與教學(xué)。對于處于班級中核心地位的幼兒(如7號和8號等幼兒的點(diǎn)度中心度較高，處于網(wǎng)絡(luò)的中心地位，有較多的互選朋友)我們應(yīng)該充分發(fā)揮他們的領(lǐng)導(dǎo)力作用，讓他們?nèi)悠渌變旱暮献髂芰?，如在活動課中可以讓中心度比較高的幼兒去主動邀請?jiān)诎嗉壷刑幱谶吘壩恢玫挠變?如11號和26號等幼兒的點(diǎn)度中心度較低，在班級中處于邊緣位置，基本上沒有什么朋友)加入到活動中來；對于處于邊緣位置的幼兒可以教給他們一些和別人合作的方法，因?yàn)橛醒芯勘砻鳎鄙俳煌?、合作的方法也是幼兒合作能力低下的原因之一，一些幼兒之所以很少和其他的幼兒交往、合作就是因?yàn)樗麄儾恢缿?yīng)該怎么合作、怎么交往。為幼兒提供合作機(jī)會引導(dǎo)幼兒學(xué)會合作，提高幼兒在交往合作中的愉快體驗(yàn)[22]，這些是我們教育工作者可以教導(dǎo)的。除此之外，我們還可以專門為孤立的幼兒設(shè)計(jì)一些游戲活動，因?yàn)橄嚓P(guān)研究顯示合作行為大多發(fā)生在游戲中[23]，在教師的鼓勵(lì)引導(dǎo)下，使他們?nèi)谌氚嗉壍幕顒雍献髦小?/p>

另外，我們發(fā)現(xiàn)三個(gè)指標(biāo)反映的個(gè)體中心度并不完全一致。這是因?yàn)槊總€(gè)中心度指標(biāo)反映的是個(gè)體中心度的不同方面[18]：點(diǎn)度中心度大表示的是有更多的人選擇他；中介中心度大表示有更多的其他人之間的關(guān)系途徑會經(jīng)過他；接近中心度大表示他與其他同伴的關(guān)系較緊密。對三個(gè)指標(biāo)的比較研究有利于我們在實(shí)踐中更好的促進(jìn)幼兒合作能力的發(fā)展。比如3號幼兒和10號幼兒的點(diǎn)度中心度和中介中心度一致，但他們的接近中心度卻不一樣，分別為0.27和0.21。這告訴我們在培養(yǎng)幼兒合作能力時(shí)可以充分利用在班級中接近中心度較高的幼兒。他們在班級交往中離所有其他個(gè)體是最近的，我們應(yīng)該使他們在培養(yǎng)合作能力方面的游戲活動中擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，為其他幼兒樹立合作意識的榜樣。對于中介中心度不一致，其他方面一致的幼兒(如32號幼兒和34號幼兒，他們的點(diǎn)度中心度和接近中心度一致，中介中心度卻分別為0.09和0.03)來說，我們可以通過他們在班級中的活躍性來創(chuàng)造合作的良好氛圍?？傊?，我們可以利用三個(gè)指標(biāo)的不完全一致性，具體分析幼兒的交往能力差異表現(xiàn)在哪里，然后有針對性的采取不同的培養(yǎng)策略。

此外，對該大班幼兒的入度頻率直方圖的分析表明：入度最高的幼兒的入度值為10，而其余幼兒的入度值大多分布在3以下，呈負(fù)偏態(tài)。一般來講，應(yīng)該是服從正態(tài)分布。數(shù)據(jù)表明該班級中只有極少數(shù)的幼兒擁有很高的中心性，大多數(shù)的幼兒的中心性都較差。在不同的班級之間，這種頻率分布可能是不一樣的，可能在教育水平較高的地區(qū)，入度頻率分布會呈正態(tài)分布，這也是后續(xù)可以進(jìn)行的對比研究。也就是說該大班幼兒的整體交往活動模式有待改進(jìn)?？傊?，了解不同班級的幼兒交往網(wǎng)絡(luò)，對于我們要采取什么樣的措施也是十分重要的。

4.2 幼兒交往網(wǎng)絡(luò)中的凝聚子群特征

小團(tuán)體中的成員可以通過與該團(tuán)體中其他成員之間的互動來獲得同伴的支持；與此同時(shí)小團(tuán)體的活動也會影響個(gè)體的行為和認(rèn)知。通過小團(tuán)體分析，我們可以掌握班級中的幼兒交往的一些小團(tuán)體，采取相應(yīng)的措施來發(fā)展幼兒的交往合作能力。從本研究對大班幼兒社會交往的網(wǎng)絡(luò)分析的結(jié)果看來，大班幼兒的友伴交往中存在著明顯的小團(tuán)體，如以2號、3號、7號等幼兒為中心形成的團(tuán)體，團(tuán)體中的成員交往相對比較密切。他們會以一些人(如13號)為中心來建立一些固定的人際交往圈作為自己的朋友圈，這和大班幼兒進(jìn)入到自己的身份確認(rèn)期有關(guān)，在這個(gè)年齡的幼兒會選擇一些和自己興趣愛好相同的幼兒來作為自己的固定玩伴[24]。已有的相關(guān)研究也表明關(guān)系較好的幼兒同伴間發(fā)生合作的可能性較大[23]。比如，喜歡成為蜘蛛俠的幼兒會選擇都喜歡蜘蛛俠的幼兒作為自己的朋友，因?yàn)樗麄冃枰谌粘５慕涣髦写_立自己的身份角色。在幼兒的合作能力培養(yǎng)上，教師可以利用這一特點(diǎn)根據(jù)班級中不同的小團(tuán)體的興趣愛好來設(shè)計(jì)不同的活動主題課，讓不同團(tuán)體的幼兒一起去調(diào)查了解和自己愛好相關(guān)的知識，然后在班級中展示，這樣既可以提高幼兒的合作能力，又可以調(diào)動幼兒的興趣。當(dāng)然，我們也要防止過度的小團(tuán)體化，這會不利于整個(gè)班級的培養(yǎng)?？梢岳貌煌瑘F(tuán)體之間的幼兒，教師可以通過引導(dǎo)這些幼兒有意識地在不同的團(tuán)體中進(jìn)行信息的傳遞，以便加強(qiáng)不同團(tuán)體間幼兒的合作。

4.3 本研究的不足和思考

本研究采用的網(wǎng)絡(luò)分析方法，要求我們所要研究的對象必須屬于一個(gè)明確界限的群體，因此在不同群體的比較研究方面存在一定的不足。我們的研究對象為大班幼兒，但由于本次調(diào)查僅在一所幼兒園進(jìn)行，因此本研究的樣本量較小，今后的研究可以對同一幼兒園同一年齡階段不同班級的幼兒進(jìn)行對比研究。另外，本次研究僅僅對可能反映個(gè)體交往合作能力的網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)做了分析，在后續(xù)的研究中我們會將幼兒的人格、性別、年齡特征和社會網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)合起來進(jìn)行更深入的研究，探討不同交往合作能力差異的原因及教育策略。

[1] 常玉. 幼兒園幼兒同伴合作問題及對策調(diào)查研究[D]. 呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué), 2013.

[2] 林少玲. 音樂活動中培養(yǎng)幼兒合作能力的有效策略[J]. 當(dāng)代學(xué)前教育，2013(1): 29-32.

[3] 徐國芬. 角色游戲中大班幼兒合作能力的培養(yǎng)[J]. 好家長，2013(8): 46-47.

[4] 呂靜娥. 在區(qū)域活動中促進(jìn)幼兒合作能力的培養(yǎng)[J]. 時(shí)代教育，2013(18): 199-200.

[5] 張慧玲，郭霞. 在建構(gòu)活動中培養(yǎng)幼兒合作能力的指導(dǎo)策略[J]. 科教導(dǎo)刊(上旬刊)，2014(6): 48-49.

[6] 馬葉秋. 體育活動中幼兒合作學(xué)習(xí)的指導(dǎo)策略研究[D]. 長春：東北師范大學(xué), 2010.

[7] 李倩. 論活動中幼兒合作能力的培養(yǎng)[J]. 忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4): 113-115.

[8] 喻小琴. 幼兒合作意識與合作能力的培養(yǎng)[J]. 常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(12): 16-18.

[9] 石麗娜. 3—6歲幼兒合作學(xué)習(xí)的水平與特點(diǎn)研究[D].長春：東北師范大學(xué),2007.

[10] 閆文彩，張玉林，趙茂先，等. 基于復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的城市路網(wǎng)可靠性分析[J]. 山東科學(xué)，2011, 24(2): 65-70.

[11] Schweitzer F,Fagiolo G, Sornette D, et al. Economic networks: The new challenges[J]. science，2009, 325(5939): 422.

[12] Milgram S. The small world problem[J]. Psychology today，1967, 2(1): 60-67.

[13] Vidal M,Cusick M E, Barabasi A. Interactome networks and human disease[J]. Cell，2011, 144(6): 986-998.

[14] 涂燊，趙光，曹曉君，等. 腦網(wǎng)絡(luò)研究述評[J]. 心理學(xué)進(jìn)展，2013, 3(6): 277-283.

[15] 田林，涂燊，王英，等. 大學(xué)生人際交往特點(diǎn)的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 心理學(xué)進(jìn)展，2015(5): 23-32.

[16] 黃維，陳勇. 中國教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者合作網(wǎng)絡(luò)的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 現(xiàn)代大學(xué)教育，2010(2): 14-19.

[17] 王小慧，戴思瑋. 5-6歲幼兒同伴關(guān)系的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 學(xué)前教育研究，2014(3): 22-29.

[18] DeNooy W, Mrvar A, Batagelj V. Exploratory social network analysis with Pajek[M]. Cambridge University Press, 2011.

[19] 徐偉，陳光輝，曾玉，等. 關(guān)系研究的新取向:社會網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 心理科學(xué)，2011(2): 499-504.

[20] 鐘柏昌，李藝. 社會網(wǎng)絡(luò)分析在教育研究領(lǐng)域的應(yīng)用——基于教育類核心期刊刊文的評述[J]. 教育研究，2013(9): 25-32.

[21] 林楓. 蜘蛛：社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)[M]. 第二版.北京： 世界圖書出版公司, 2012: 87.

[22] 王曉玲. 幼兒合作意識與合作能力的培養(yǎng)[J]. 宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(03): 23-41.

[23] 梁欣潔. 幼兒合作行為的發(fā)展與培養(yǎng)研究[D]. 武漢：華中師范大學(xué), 2013.

[24] 孫瑞雪. 捕捉兒童敏感期[M].北京：中國婦女出版社, 2010: 221.

[責(zé)任編輯 沈正軍]

The Applications ofSocial Network Analysis in Training the Children’s Cooperative Ability

TIAN Lin，WANG Ying，ZHANG Li-hong，CAO Xiao-jun，CHENG Yun，TU Shen

(Institute of Education, China West Normal University, Nanchong 637002, China)

It is of great significance to cultivate children’s cooperative ability for their future development. This study adopted the social network analysis method to investigate the friendship network in a top class of a kindergarten in Tianquan county of Ya’an city. The results showed that: (1) the three indicators of centrality (indegree, betweenness centrality and closeness centrality) could reflect the children’s cooperation ability from different aspects, every index indicated that some children in the class are in a core position, and some children in a marginal position from their respective emphasis; (2) the friendship network in the whole class showed a small group feature. In actual education work, we can use the quantitative analysis of the friendship network, which reflects the different characteristics of children’s cooperative skills, to cultivate children’s cooperation ability according to the actual conditions of children.

children; friendship network; social network analysis

2015-04-01

四川省教育發(fā)展研究中心資助項(xiàng)目(CJF14048)；南充市社會科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃課題(NC2014B067)

田林，女，四川達(dá)州人，西華師范大學(xué)教育學(xué)院2013級碩士研究生。

涂燊，男，四川閬中人，西華師范大學(xué)教育學(xué)院講師，博士。

G611

A

2095-770X(2015)05-0035-05