李莎莎

“隱私權(quán)”和“政府官員”這兩個(gè)概念最早都是由美國(guó)法律界提出來的。在1996年著名的“Rosenblantt v.Baer”案的審理過程中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的訴訟文件調(diào)取令對(duì)“政府官員”（public official）的界定是：“在政府雇員層級(jí)中，對(duì)政府事務(wù)負(fù)有實(shí)質(zhì)責(zé)任或享有掌控地位者”。按照大法官小威廉·布倫南的說法，“政府官員”還適用于在政府官僚科層中擔(dān)任公職的人，或者曾經(jīng)在公眾面前出現(xiàn)并且負(fù)有重大責(zé)任的前政府官員，以及控制政府公務(wù)行為的前政府官員［1］。后來，法官們又將“政府官員”的概念拓展為“公眾人物”，政府官員也屬于“公眾人物”。

在美國(guó)，隱私權(quán)屬于基本人權(quán)。美國(guó)1974年通過的《隱私權(quán)法》第2條規(guī)定：隱私權(quán)是受合眾國(guó)保護(hù)的基本人權(quán)。政府官員作為公民，自然享有屬于基本人權(quán)的隱私權(quán)。政府官員作為權(quán)力掌控者與執(zhí)行者，又不同于一般公民，其隱私權(quán)要受到限制。因此，政府官員隱私權(quán)具有這樣3個(gè)特征：具有較一般公民隱私權(quán)更大的相對(duì)性；具有與公共利益的密切相關(guān)性；具有與輿論監(jiān)督權(quán)、公眾知政權(quán)相沖突的特性。

一、政府官員隱私權(quán)限制的正當(dāng)性

（一）對(duì)政府官員道德的不信任

“宗教觀念在美國(guó)法律形成時(shí)期的作用常常是決定性的”［2］。根據(jù)美國(guó) Gallup公司的調(diào)查，95%的美國(guó)人具有宗教信仰，其中86%的人信仰基督教?；浇虒?duì)作為“政治人”的政府官員之人性設(shè)定道德原罪的基調(diào)具有超越宗教團(tuán)體的普遍意義，進(jìn)而衍生出社會(huì)普遍觀點(diǎn)下對(duì)政府官員及政府道德的不信任，認(rèn)為其只具有消極的工具性價(jià)值和消極的公共職能［3］。美國(guó)法學(xué)家博登海默也表達(dá)了同樣的關(guān)切，他認(rèn)為“權(quán)力就其本質(zhì)而言是邪惡的，不論其行使者是誰”。如果權(quán)力本身即是邪惡的，那么對(duì)其持有者的要求自然必須更加嚴(yán)格，才不致形成更大的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。因此，政府官員被預(yù)期的道德要求總是高于對(duì)一般理性人的預(yù)期。此種高預(yù)期或高要求，與政府官員作為人的本性及個(gè)人利益是具有一定沖突性的，由此便形成了不信任的客觀基礎(chǔ)。既然有了不信任，限制權(quán)力便成為必需。政府官員隱私權(quán)與公共利益密切相關(guān)，自然應(yīng)該列入需要限制的權(quán)力之中。

（二）維護(hù)新聞和言論自由的需要

言論自由與新聞自由，在美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)下，具有相當(dāng)寬泛的豁免權(quán)。根據(jù)“沙利文規(guī)則”及圍繞公眾人物確立的適用規(guī)則：如果公民或媒體因其言論被公眾人物以誹謗起訴，則需由原告證明被告具有疏忽大意（negligent）的過失；如果公民或媒體因其言論被政府官員以誹謗起訴，則作為原告的政府官員不僅要證明原告存在虛假陳述，而且要舉證對(duì)方具有罔顧真相的實(shí)際惡意 （actual malice）?？梢?，在權(quán)益的平衡與選擇上，美國(guó)法律更傾向于約束政府官員。除了在憲法上的確認(rèn)，該規(guī)則也基于在“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文”案中布倫南法官所提出的理由：政府官員應(yīng)當(dāng)是“堅(jiān)韌不拔之人，能夠在任何惡劣的氣候下生存”。

（三）維護(hù)公共利益的需要

美國(guó)學(xué)者特里·庫伯，從主觀責(zé)任和客觀責(zé)任角度對(duì)利益沖突問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為作為一個(gè)個(gè)體的公職人員所具有的私人利益，與其作為行政管理人員所具有的公共利益會(huì)產(chǎn)生沖突。這種沖突不僅包括其角色轉(zhuǎn)換的矛盾，也包括各種權(quán)力之權(quán)衡而產(chǎn)生的矛盾。這些沖突將會(huì)為公職人員謀取私人利益、濫用公共職權(quán)提供可能性［4］。如果不充分把握政府官員的必要隱私信息，尤其是財(cái)務(wù)信息、任前情況與社會(huì)關(guān)系，將很難及時(shí)預(yù)防與克制腐敗。對(duì)于掌握公權(quán)力的政府官員來說，利益沖突具有力量懸殊的特征，這是限制政府官員隱私權(quán)的深層次原因。

二、政府官員隱私權(quán)限制的制度設(shè)計(jì)

（一）限制方式

1.道德限制

道德限制除了常規(guī)意義上的個(gè)體內(nèi)省式自律，還包括基于法律制度的政府道德規(guī)范。美國(guó)政府構(gòu)建道德規(guī)范體系也經(jīng)歷了由他律到自律的過程。在以反腐敗為核心的行政倫理規(guī)范建設(shè)中，發(fā)揮重要作用的因素除了三權(quán)分立的權(quán)力制衡機(jī)制，還包括輿論監(jiān)督與公共監(jiān)督的共同作用。事實(shí)上，第一批殖民者到達(dá)北美大陸后，新英格蘭的清教徒們就向往一個(gè)崇尚道德之治的社會(huì)，一個(gè)視公共服務(wù)為公民責(zé)任而不是個(gè)人富足或者發(fā)達(dá)手段的社會(huì)。因此，早期的清教徒們創(chuàng)立了一項(xiàng)道德遺產(chǎn)即清教倫理［5］，它的基本內(nèi)容就是受到當(dāng)時(shí)社會(huì)廣泛認(rèn)可的道德行為：誠(chéng)實(shí)、虔敬、謙卑、嚴(yán)肅、勤勉、節(jié)儉。清教倫理與世俗社會(huì)有著非常密切的聯(lián)系。它的信念是通過勤勞的工作來創(chuàng)造繁榮，每一個(gè)清教徒應(yīng)當(dāng)以傳播基督教信仰為使命，參與到建設(shè)上帝正義之國(guó)的神圣事業(yè)之中?；诖朔N理論，美國(guó)聯(lián)邦和各州制定了一系列關(guān)乎政府和政府官員的道德規(guī)范，比如：1924年的《國(guó)際城市管理者協(xié)會(huì)道德守則》，1958年的《政府工作人員十項(xiàng)道德規(guī)范》，1978年的 《政府官員行為道德法》，1980年的 《公職人員道德法》，1985年的《政府工作人員道德行為準(zhǔn)則》，1989年的《道德改革法》，1991年的 《美國(guó)行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》。這些規(guī)范雖為法律規(guī)制范疇，但從立法目的和規(guī)制對(duì)象來看卻都是以道德為核心的。

2.宗教限制

美國(guó)是一個(gè)宗教化程度很高的世俗國(guó)家。法國(guó)政治學(xué)者托克維爾在 《論美國(guó)的民主》一書中就指出：“在美國(guó)，宗教雖然不直接參與社會(huì)的管理，但卻是政治設(shè)施中最為重要的設(shè)施?！泵绹?guó)學(xué)者海茨克業(yè)說過，“不了解宗教向度就不可能理解美國(guó)的政治”。從清教倫理對(duì)誠(chéng)實(shí)、虔敬等內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，到《新約》“馬太福音”第25章對(duì)“善良”和“忠心”管理者的明確褒獎(jiǎng)，宗教一直以其潛移默化而又無所不在的方式影響著美國(guó)的政治與文明。與法律具體化且強(qiáng)制性的外部制約方式不同，宗教從更廣闊和根本的意義上對(duì)政府及政府雇員的行為進(jìn)行著約束，甚至可以說它是其他規(guī)制方式的源頭所在［6］。

3.法律限制

法律限制既包括普通法上的個(gè)案規(guī)則，也包括成文法上的法律條文限制。美國(guó)出臺(tái)了較為完備的隱私權(quán)保護(hù)法案，比如《隱私權(quán)法案》《家庭教育權(quán)利和隱私法》等。為了有針對(duì)性地克服公職人員特別是政府官員的腐敗行為，美國(guó)也注重以更具剛性的制度來克制公職人員行為失當(dāng)?shù)碾[患。其具體做法包括：（1）建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，范圍達(dá)至離職和退休公職人員的再就業(yè)收益。（2）實(shí)行獨(dú)立檢察官制度，發(fā)現(xiàn)公職人員存在舞弊嫌疑，司法部門可以任命獨(dú)立檢察官進(jìn)行調(diào)查。獨(dú)立檢察官一旦接受任命，從調(diào)查到起訴的整個(gè)過程享有絕對(duì)的獨(dú)立權(quán)力。（3）強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督設(shè)置，包括司法部、財(cái)政部等公權(quán)力部門的自我監(jiān)督，也包括新聞機(jī)構(gòu)監(jiān)督、公民監(jiān)督等私權(quán)力的監(jiān)督。素有“第四政府”之稱的美國(guó)新聞機(jī)構(gòu)，在公權(quán)力監(jiān)督和公權(quán)力制約上發(fā)揮著重要作用，其監(jiān)督權(quán)享有來自憲法的最高權(quán)威保障。

總體看，法律限制是其核心方式。美國(guó)對(duì)政府官員隱私權(quán)的限制方式，一方面是源于道德和宗教的個(gè)體自律性，一方面是源于法律的外部強(qiáng)制性、具體化和相對(duì)客觀性。從便于借鑒的角度來看，了解其法律限制更具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）法律限制的內(nèi)容

在美國(guó)大隱私權(quán)的語境下，隱私權(quán)益繁多龐雜。關(guān)于對(duì)政府官員隱私權(quán)的法律限制，這里僅就隱私權(quán)內(nèi)容方面進(jìn)行闡述。

1.個(gè)人信息

對(duì)個(gè)人信息隱私權(quán)的限制，具體包括以下幾個(gè)方面：

（1）公務(wù)活動(dòng)方面的資料、文件、檔案等信息。1966年美國(guó)國(guó)會(huì)通過《信息自由法案》，規(guī)定了記者享有要求閱讀政府記錄的權(quán)利。政府記錄不僅包括應(yīng)向公眾公開的一般意義上的檔案資料，還包括所有與政府運(yùn)作相關(guān)的檔案資料。法案還規(guī)定，政府機(jī)關(guān)和政府官員針對(duì)記者請(qǐng)求，作出答復(fù)的期限為10天。在政府機(jī)關(guān)或者政府官員以維護(hù)國(guó)家安全為由不予公開信息時(shí)，授權(quán)聯(lián)邦法院判斷不予公開決定是否具備充分的依據(jù)。根據(jù)1966年《信息披露法》的規(guī)定，除法律有特別禁止規(guī)定的以外，美國(guó)的任何一位公民都有權(quán)查看聯(lián)邦或州政府的所有文件，而且實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利無須任何理由或提出特別請(qǐng)求。如果聯(lián)邦政府或州政府拒絕向公眾出示此類文件，將可能直接引發(fā)司法審查的介入［7］。

（2）財(cái)產(chǎn)信息。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度全稱為家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。以1978年制定的《政府行為道德法》為中心，包括 《政府道德改革法》《聯(lián)邦政府組織和雇員法》《政府官員和工作人員道德行為準(zhǔn)則》《美國(guó)行政部門雇員道德行為準(zhǔn)則》等，構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的完整體系。申報(bào)主體，涵蓋立法、司法和行政三個(gè)系統(tǒng)的官員，包括：議員、法官、法院高級(jí)雇員、總統(tǒng)、副總統(tǒng)以及基本薪金在GS-15級(jí)別以上的人員和薪金0-7級(jí)的軍隊(duì)高官、行政法院法官、總統(tǒng)提名移交參議院決定的官員及公職人員配偶、子女。根據(jù)1989年《政府道德改革法》的規(guī)定，離職后的政府官員如到企業(yè)兼職，也要申報(bào)個(gè)人及其親屬的財(cái)產(chǎn)。申報(bào)客體，基本涵蓋所有可能影響公務(wù)員道德行為的一切經(jīng)濟(jì)來源［8］，包括本人及其配偶、未成年子女的資產(chǎn)及其衍生收入、投資收入和勞動(dòng)收入及債務(wù)等。在職及離任官員，還須申報(bào)獲得饋贈(zèng)的情況。申報(bào)方式，分公開申報(bào)和秘密申報(bào)2種。受理及審查機(jī)構(gòu)，為政府道德署和各級(jí)專門道德機(jī)構(gòu)。

（3）官員背景信息，社會(huì)關(guān)系、操行及活動(dòng)的信息以及相關(guān)評(píng)論等。

2.私人生活

私人生活方面主要指與公共道德有關(guān)的私德部分，應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督與檢驗(yàn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官丹尼爾在1930年即提出：“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開，乃為公共利益所需要，在此情況下，該權(quán)（即隱私權(quán)）并不存在?！痹诿绹?guó)成文法中，沒有特別針對(duì)公務(wù)員隱私權(quán)的規(guī)定。經(jīng)由判例確立的規(guī)制，即為政府官員隱私權(quán)限制提供了權(quán)威的依據(jù)。

3.私人空間

私人空間，在美國(guó)法上主要強(qiáng)調(diào)的是一種物理意義上的范圍，包括住宅空間、身體空間等。一般情況下，政府官員的家庭住宅不受侵犯和騷擾。住宅屬于私人領(lǐng)域，政府官員也有權(quán)享有私人生活的安寧和平靜。但在涉及國(guó)家安全等特殊情況下，經(jīng)法定程序亦可以突破。

（三）法律限制的特點(diǎn)

（1）法律規(guī)范全面而開放。美國(guó)雖堅(jiān)持判例法傳統(tǒng)，但在成文法上對(duì)政府官員隱私權(quán)的制約也形成了全面而開放的法律體系。從憲法到聯(lián)邦法律再到各州立法，從各個(gè)具體行業(yè)與領(lǐng)域的立法到專門的隱私權(quán)法，一系列法律制度法規(guī)有機(jī)結(jié)合，形成了一張法律大網(wǎng)?；谖幕瘋鹘y(tǒng)和宗教信仰等因素，道德上對(duì)政府官員的不信任成為社會(huì)普遍的觀念，因而美國(guó)非常重視通過對(duì)人與政府之道德惡性的約束和道德良性的激勵(lì)來增進(jìn)政府官員良善公正的職業(yè)道德感，設(shè)立了諸多以道德為導(dǎo)向的法律制度。而個(gè)案釋法和個(gè)案立法傳統(tǒng)，則使得美國(guó)具備開放特性的大隱私權(quán)制度始終能夠在有效的控制內(nèi)發(fā)揮作用，以其靈活性和權(quán)威性保障了隱私權(quán)制度的適當(dāng)性和可控性。多層級(jí)的法律與道德、宗教因素共同作用，結(jié)合其特有的權(quán)力制衡機(jī)制及聯(lián)邦與州政府的縱向權(quán)力配置，又在操作與執(zhí)行層面進(jìn)一步強(qiáng)化了法制網(wǎng)絡(luò)。

（2）機(jī)構(gòu)設(shè)置獨(dú)立而制衡。從基本政治制度建制原則的三權(quán)分立，到聯(lián)邦主義下各州與聯(lián)邦的分權(quán)設(shè)置，都強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力制衡與權(quán)力獨(dú)立性的把握。具體到約束政府官員的領(lǐng)域，不僅專設(shè)了政府道德署和州道德機(jī)構(gòu)，獨(dú)立實(shí)施財(cái)產(chǎn)申報(bào)審查，還曾實(shí)行獨(dú)立檢察官制度，形成對(duì)政府高級(jí)官員的有力監(jiān)督，并且通過憲法賦予新聞自由與言論自由以寬泛的豁免權(quán)，保障整個(gè)社會(huì)對(duì)政府行為及公職人員的監(jiān)督。

（3）以強(qiáng)力克制強(qiáng)權(quán)。作為尊崇民主與法制的國(guó)家，美國(guó)對(duì)政府官員隱私權(quán)的限制非常注重以法為基礎(chǔ)，以法律權(quán)威和國(guó)家強(qiáng)制力保障其限權(quán)體系發(fā)揮作用。從言論自由與新聞出版自由的憲法確認(rèn)，到對(duì)政府官員親屬的財(cái)產(chǎn)申報(bào)名目與數(shù)量的規(guī)定，再到數(shù)目繁多的各州及聯(lián)邦政府道德倫理立法，但凡對(duì)防止權(quán)力擴(kuò)張有用的制約手段均被納入法律的強(qiáng)力之網(wǎng)下。

三、對(duì)我國(guó)限制政府官員隱私權(quán)的思考

（一）有關(guān)立法狀況及存在問題

我國(guó)對(duì)政府官員隱私權(quán)的限制方式主要有法律法規(guī)限制和紀(jì)律性文件限制，最近幾年網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督也在間接地發(fā)揮作用。隱私立法方面：1988年，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題意見（試行）》第140條，首次就公民隱私權(quán)問題給予司法解釋。2005年，《婦女權(quán)益保障法》第48條，是在我國(guó)法律上第一次確立隱私權(quán)的具體人格權(quán)地位。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法修正案（七）》，分別確立了隱私權(quán)的民事保護(hù)和刑事保護(hù)。紀(jì)律性文件方面：有《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)紀(jì)律處分條例》以及政府機(jī)構(gòu)的一些內(nèi)部規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)及反腐敗立法方面：我國(guó)第一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)反腐的文件是2008年8月湖南省株洲市紀(jì)委、監(jiān)察局出臺(tái)的《關(guān)于建立網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉工作機(jī)制的暫行辦法》。國(guó)家層面，1988年以來出臺(tái)了 《國(guó)家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂行政處分暫行規(guī)定》《公務(wù)員暫行條例》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理辦法》《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等等。目前，我國(guó)關(guān)于政府官員隱私權(quán)及網(wǎng)絡(luò)反腐方面的立法缺乏系統(tǒng)性，政府官員隱私權(quán)限制方面的規(guī)定存在重復(fù)規(guī)范和限制不足的問題。

（二）對(duì)完善有關(guān)制度的建議

1.加強(qiáng)個(gè)人信息隱私權(quán)限制

（1）逐步完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。第一，適當(dāng)擴(kuò)大申報(bào)主體范圍?？蓪⑸陥?bào)主體的職務(wù)級(jí)別起點(diǎn)設(shè)置為行政副科級(jí)，等同于該級(jí)別的副主任科員和其他領(lǐng)域的公職人員都應(yīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)。利益沖突比較集中的部門和重點(diǎn)崗位如稅務(wù)部門、國(guó)土部門、海關(guān)部門等，所有公職人員則不論級(jí)別均應(yīng)進(jìn)行申報(bào)。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)家庭財(cái)產(chǎn)信息申報(bào)，將公職人員家庭和近親屬的財(cái)產(chǎn)狀況納入備案范疇，全面地對(duì)政府官員的財(cái)產(chǎn)隱私予以監(jiān)督。第二，靈活采用不同的申報(bào)方式?？傮w上按照時(shí)間順序，實(shí)行任前申報(bào)、在任申報(bào)和離職申報(bào)。同時(shí)，借鑒美國(guó)政務(wù)官和事務(wù)官區(qū)別對(duì)待的思路，按職級(jí)、影響力和所負(fù)責(zé)事務(wù)等的重要程度，對(duì)不同的申報(bào)主體施加不同程度的強(qiáng)制力、分配不同量的監(jiān)督和執(zhí)法資源。比如實(shí)行內(nèi)部公開和社會(huì)公開2種公開方式，對(duì)重要部門政府官員的財(cái)產(chǎn)信息采取社會(huì)公開方式，對(duì)一般官員或特定時(shí)段內(nèi)的重要官員的財(cái)產(chǎn)信息實(shí)行內(nèi)部公開方式。第三，規(guī)范申報(bào)程序和法律責(zé)任。在法律法規(guī)中，統(tǒng)一規(guī)定財(cái)產(chǎn)信息申報(bào)程序和法律責(zé)任，并建立相應(yīng)的問責(zé)機(jī)制［9］。

（2）建立個(gè)人基本信息公開制度。個(gè)人基本信息，一般包括性別、年齡、籍貫、民族、學(xué)歷、工作經(jīng)歷、工作表現(xiàn)、道德表現(xiàn)及社會(huì)關(guān)系、社會(huì)活動(dòng)（包括公務(wù)活動(dòng)和私人活動(dòng)）等。目前，對(duì)政府官員個(gè)人基本信息的公開主要體現(xiàn)為任前公示，所公開的信息未涉及其工作成績(jī)、廉潔狀況、道德表現(xiàn)、社會(huì)關(guān)系等。建立個(gè)人基本信息公開制度，就是要明確規(guī)定政府官員個(gè)人基本信息的公開內(nèi)容和公開程序。筆者認(rèn)為，目前可以行政法規(guī)的形式建立政府官員基本信息公開制度。一方面對(duì)于高級(jí)別官員要擴(kuò)展其基本信息公開的內(nèi)容，另一方面要逐步實(shí)行對(duì)所有公職人員基本信息的公開。主體方面，與財(cái)產(chǎn)信息申報(bào)一樣，將職務(wù)級(jí)別起點(diǎn)設(shè)置為行政副科級(jí)。內(nèi)容方面，在任前公示的基礎(chǔ)上，增加工作表現(xiàn)、道德表現(xiàn)、主要社會(huì)活動(dòng)、近親屬概況及主要社會(huì)關(guān)系。

2.強(qiáng)化輿論監(jiān)督的法律保障

言論自由與新聞自由在美國(guó)受憲法保護(hù)，具有相當(dāng)寬泛的豁免權(quán)。美國(guó)最高法院大法官雨果·布萊克就說過：只有媒體受到保護(hù)，才能揭露政府的秘密，讓人民知情；只有自由而不受限制的新聞媒體，才能揭露政府的欺瞞行為［10］。我國(guó)的憲法也有明確規(guī)定：“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，“公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。但是，我國(guó)欠缺輿論監(jiān)督的健康氛圍。美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，高度認(rèn)可法官釋法、法官造法和直接引用憲法判案。而在我國(guó)，憲法疏離于法庭的審判實(shí)踐。對(duì)于輿論監(jiān)督，雖然已經(jīng)逐步形成憲法、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等相結(jié)合的法制體系，但仍然存在新聞工作者權(quán)利保障薄弱、監(jiān)督失衡、監(jiān)督受制于公權(quán)力等問題。因此，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化輿論監(jiān)督的法律保障?，F(xiàn)提出以下建議：

（1）在有關(guān)輿論監(jiān)督或新聞立法中明確和細(xì)化各方權(quán)利與義務(wù)，并提供強(qiáng)有力的救濟(jì)途徑。新聞機(jī)構(gòu)和新聞從業(yè)者的權(quán)利與義務(wù)，需要法律上的細(xì)化確認(rèn)。社會(huì)公眾對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利與義務(wù)，需要納入法制范疇進(jìn)一步予以明確。在其權(quán)利受到侵犯時(shí)，法律應(yīng)提供有效的救濟(jì)途徑。

（2）合理界定新聞侵權(quán)。新聞監(jiān)督權(quán)常與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等發(fā)生沖突。比如新聞報(bào)道如果造成了新聞相對(duì)人名譽(yù)的減損，足以貶低新聞相對(duì)人的正常社會(huì)評(píng)價(jià)，就有可能侵害相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)。確認(rèn)新聞侵權(quán)，應(yīng)該以公共利益為核心參考。新聞相對(duì)人為一般公民時(shí)，基于雙方力量與資源的不對(duì)等，應(yīng)傾向于保護(hù)后者。新聞相對(duì)人為政府官員或其他具有較大公共影響力的人物時(shí)，應(yīng)傾向于保護(hù)新聞媒體或其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)益。因?yàn)檎賳T或公共人物具有滿足公眾合理興趣并從中獲得某些利益的特點(diǎn)，而且他們具有的權(quán)力與影響力極有可能威脅到新聞監(jiān)督的獨(dú)立效用。新聞相對(duì)人為法人時(shí)，基于兩者可能存在的資源與能力懸殊，同樣應(yīng)傾向于保護(hù)新聞監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)益［11］。上述3種情況，從社會(huì)整體利益平衡和效益最大化來看，其實(shí)質(zhì)都是以公共利益為導(dǎo)向的。

[1]蕭瀚.誹謗訴訟中的新聞自由：評(píng)紐約時(shí)報(bào)訴沙利文等媒體誹謗案[EB/OL].（2010-04-20）.http：//www.aisixiang.com/data/33116-5.html.

[2]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來，譯.中國(guó)法制出版社，2002：36.

[3]蔡寶剛.經(jīng)由政府道德法反腐敗的法理求解：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].政法論壇，2011（4）.

[4]Cooper T L.The Responsible Administrator：An Approach to Ethics for the Administrative Role[M].Jossey Bass，2006：105-106.

[5]周琪.美國(guó)的政治腐敗和反腐敗[J].美國(guó)研究，2004（3）.

[6]艾倫 D赫茨克.在華盛頓代表上帝：宗教游說在美國(guó)政體中的作用[M].徐以驊，等譯.上海人民出版社，2003：162.

[7]涂永珍.微博反腐：公眾的知情權(quán)與官員隱私權(quán)之博弈[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2012（02z）.

[8]孔祥仁.美國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度簡(jiǎn)介[J].中國(guó)監(jiān)察，2001（8）.

[9]肖婧.論我國(guó)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2014（31）.

[10]比爾·科瓦齊，湯姆·羅森斯蒂爾.新聞的十大基本原則：新聞從業(yè)者須知和公眾的期待[M].北京大學(xué)出版社，2011：127.

[11]高云鵬.新聞侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定與防范對(duì)策[J].法制博覽，2014（11）.