俞吟艷

駁公開傳播行為認(rèn)定的“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)

俞吟艷

歐盟法院在關(guān)于公開傳播權(quán)的案件中多次適用“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生了一定的影響。“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致“權(quán)利用盡原則”適用于公開傳播權(quán)，這是與版權(quán)法的理論相違背的。且這一標(biāo)準(zhǔn)的適用將嚴(yán)重?fù)p害作品權(quán)利人的合法利益。故“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，不能用于解決任何關(guān)于公開傳播權(quán)的問題。

新公眾；公開傳播權(quán)；權(quán)利用盡

［作者］俞吟艷，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

一、引言

所謂的“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)是指，對(duì)作品的再次傳播必須面向與首次傳播不同的公眾，否則不構(gòu)成公開傳播。該標(biāo)準(zhǔn)最初被歐盟法院用來解決廣播權(quán)的問題，在后續(xù)的案件中逐漸擴(kuò)展適用于整個(gè)公開傳播權(quán)。在備受關(guān)注的Svensson案①See Nils Svensson，Sten Sj?gren，Madelaine Sahlman，Pia Gaddv.Retriever Sverige AB，13 February 2014，CJEU（Fourth Chamber），Case C-466/12。中，歐盟法院再次適用“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，試圖解決爭(zhēng)議已久的網(wǎng)絡(luò)鏈接問題，引起了各國(guó)學(xué)者對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注和爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)國(guó)際版權(quán)條約的歪曲和誤讀，不符合版權(quán)法理論；②See Dr.Mihály J.Ficsor，Svensson:honest attempt at establishing due balance concerning the use of hyperlinks- spoiled by the erroneous“new public”theory，Copyright See-saw，http://www.copyrightseesaw.net/，最后訪問時(shí)間2015年1月25日。也有學(xué)者認(rèn)為“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)步的，但仍需進(jìn)一步完善。③SeeAlan BakerSolicitor，EUCopyrightDirective:can a hyperlink be a “communication to the public”？，C.T.L.R.2014，20（4），100-103。

我國(guó)著作權(quán)法的立法與歐盟比較接近，故“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)也得到了不少國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。不少學(xué)者對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的含義和正確性并不十分明確，表示仍需觀望。④陳銘:《從“Svensson”案看網(wǎng)絡(luò)鏈接的著作權(quán)性質(zhì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014年10期；龍井瑢:《探析鏈接版權(quán)法律責(zé)任在歐盟和英國(guó)的新發(fā)展——兼評(píng)中國(guó)相關(guān)版權(quán)司法實(shí)踐》，《法學(xué)雜志》，2014年第12期。“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)究竟是如何形成的？作為公開傳播權(quán)的條件，這一標(biāo)準(zhǔn)又是否符合版權(quán)法的理論？筆者認(rèn)為，“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)涉及公開傳播權(quán)的理論基礎(chǔ)，實(shí)有深入分析的必要。

二、“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的概述

“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)首次出現(xiàn)在歐盟法院對(duì)SGAE案⑤Sociedad General de Autores y Editores de Espa?a（SGAE）v.Rafael Hoteles SA，7 December 2006，CJEU（Third Chamber），Case C-306/5。的判決中。該案的被告是一家賓館的老板，將合法接收到的電視節(jié)目信號(hào)通過內(nèi)部線路傳輸至各個(gè)客房和賓館的大廳、餐廳等公共場(chǎng)所。歐盟法院稱：“……上述行為構(gòu)成由原廣播組織之外的其他組織完成的傳播。因此，這樣的傳播所針對(duì)的受眾應(yīng)不同于首次傳播行為面向的公眾，也就是說應(yīng)面向‘新的公眾’?！雹轎d。這是歐盟法院第一次在廣播權(quán)上適用“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)。在之后的案件中⑦SeeOrganismos Sillogikis Diakhirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon v Divani Acropolis Hotel and Tourism AE，18 March 2010，CJEU（Seventh Chamber），Case C-136/09；Football Association Premier League and Others，4 October 2011，CJEU（Grand Chamber），Case C-403/08；Airfield NV and Canal Digitaal BV v Belgische Vereniging van Auteurs，Componisten en Uitgevers CVBA，Agicoa BelgiumBVBA（Sabam），13 October 2011，CJEU（Third Chamber），Case C-431/09。，歐盟法院進(jìn)一步完善了該標(biāo)準(zhǔn)，并形成了固定的表達(dá)，“只有當(dāng)做品的廣播向‘新公眾’傳輸時(shí)，即作品權(quán)利人授權(quán)首次傳播時(shí)沒有預(yù)見到的公眾，才構(gòu)成‘向公眾傳播’”。⑧Football Association Premier League and Others，4 October 2011，CJEU（Grand Chamber），Case C-403/08，para 197。此時(shí)，“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的范圍不再局限于廣播權(quán)，而是發(fā)展到了整個(gè)公開傳播權(quán)，認(rèn)為“沒有‘新的公眾’，傳播行為就無須獲得版權(quán)人的授權(quán)”⑨Supra note 1，para 28。。

根據(jù)歐盟法院在相關(guān)案件中的陳述，筆者總結(jié)出了“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)。根據(jù)歐盟法院的觀點(diǎn)，“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的適用有兩個(gè)前提：其一，該標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是基于在先的公開傳播行為實(shí)施的傳播行為，如轉(zhuǎn)播；其二，在后傳播采用的技術(shù)手段與在先傳播相同，若在先傳播是廣播，在后傳播是網(wǎng)絡(luò)傳播，則不適用該標(biāo)準(zhǔn)。⑩Supra note 9。在符合上述前提的情況下，在后傳播必須面向“新的公眾”，即作者授權(quán)在先傳播時(shí)沒有預(yù)見的公眾，才構(gòu)成受權(quán)利人專有權(quán)利控制的公開傳播行為。

三、公開傳播權(quán)不適用“權(quán)利用盡原則”

公開傳播指的是以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或使用作品內(nèi)容的行為。①公開傳播權(quán)并非單獨(dú)的權(quán)利，而是一類權(quán)利的總稱，在我國(guó)的《著作權(quán)法》中包括廣播權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。根據(jù)公開傳播的定義，筆者認(rèn)為該行為有以下特點(diǎn)：第一，不發(fā)生作品有形載體的轉(zhuǎn)移；第二，傳播必須面向公眾。第一項(xiàng)特點(diǎn)使得公開傳播行為與發(fā)行、出租的行為劃清界限。

然而，傳統(tǒng)版權(quán)法中規(guī)定的“權(quán)利用盡原則”是針對(duì)發(fā)行權(quán)而言的，故又稱“發(fā)行權(quán)一次用盡原則”，其含義為：合法取得作品原件或者復(fù)制件所有權(quán)的人，有權(quán)不經(jīng)版權(quán)人同意將其銷售或以其他方式處分。②See Melvile B.Nimmer & David Nimmer，Nimmer on Copyright，New York，Matthew Bender & Company，Inc.，［2003］，§8.11［A］。也就是說，版權(quán)人對(duì)特定作品原件或復(fù)制件的發(fā)行權(quán)在該特定原件或復(fù)制件首次被合法向公眾銷售或贈(zèng)予后及“窮竭”或“用盡”了。③參見前注13，第143頁(yè)。正如上文所述，公開傳播權(quán)不涉及作品原件或復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，故傳統(tǒng)版權(quán)法規(guī)定的“權(quán)利用盡原則”并不能適用于公開傳播權(quán)。

但是，并不能據(jù)此定論公開傳播權(quán)不可能用盡，著作權(quán)法的精神在于利益平衡④王遷:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社，2011年，第101頁(yè)。，仍有必要探究，是否能夠?qū)ⅰ皺?quán)利用盡原則”的適用延伸至公開傳播權(quán)。

版權(quán)法最初創(chuàng)設(shè)發(fā)行權(quán)的主要目的就是為了防止他人出售作品的非法復(fù)制件，所以在作品的原件和復(fù)制件已經(jīng)權(quán)利人授權(quán)合法出售后，再允許權(quán)利人控制作品有形載體的再次流轉(zhuǎn)，就違反了發(fā)行權(quán)的設(shè)立本意。⑤參見前注13，第144頁(yè)。“權(quán)利用盡原則”其實(shí)并非給發(fā)行權(quán)規(guī)定限制，而是為了澄清發(fā)行權(quán)的權(quán)利范圍⑥參見前注16，第106頁(yè)。，以免版權(quán)不合理地阻礙了物權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。就作品的一份復(fù)制件而言，發(fā)行獲得的經(jīng)濟(jì)利益是單次的、不可重復(fù)的。⑦陳紹玲:《公開傳播權(quán)研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。

與發(fā)行權(quán)相比，公開傳播權(quán)并不涉及物權(quán)人的利益，也沒有其他人的利益與之沖突。每一次的公開傳播行為都有新的利益產(chǎn)生，都應(yīng)該受到權(quán)利人的控制。那么是否存在這樣一種情況，行為人實(shí)施了公開傳播作品的行為，在不滿足合理使用或法定許可的情況下，無須獲得版權(quán)人授權(quán)，也不會(huì)影響其利益？筆者認(rèn)為這種情況是不存在的。以表演權(quán)為例，即使一部作品已經(jīng)作者授權(quán)公開表演了，再次表演相同的作品同樣會(huì)給觀眾帶來聽覺或視覺上的享受，行為人能因此獲利。若版權(quán)人的權(quán)利因首次授權(quán)而用盡了，在后的所有表演行為都無須獲得版權(quán)人授權(quán)，那么公開表演權(quán)就形同虛設(shè)。因?yàn)閷?duì)于表演者來說，與其付出高昂的代價(jià)獲得首次表演的權(quán)利，不如等待首次表演過后再來免費(fèi)表演來得合算。對(duì)于觀眾來說，既然獲得的精神享受是相同的，又何必花費(fèi)更多的錢去欣賞首次的表演。觀眾不愿欣賞，表演者沒有獲得授權(quán)的動(dòng)力，作者的利益將受到嚴(yán)重的損害。因此筆者認(rèn)為就一份作品的復(fù)制件而言，公開傳播權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是多次、可重復(fù)的，⑧陳紹玲:《公開傳播權(quán)研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。也是不可能用盡的。一旦公開傳播權(quán)能夠用盡，將嚴(yán)重?fù)p害版權(quán)人的利益。

四、“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了公開傳播權(quán)的用盡

根據(jù)“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，一旦版權(quán)人授權(quán)向一定范圍內(nèi)的公眾傳播其作品，那么向同一批公眾再次傳播相同作品的行為將不再受到版權(quán)人專有權(quán)利的控制。

以轉(zhuǎn)播行為為例，若版權(quán)人許可某一廣播組織以無線廣播的形式傳播其作品，另一廣播組織未經(jīng)許可擅自截取了該無線廣播信號(hào)，并同樣通過無線廣播的形式，面向與首次廣播相同的公眾范圍轉(zhuǎn)播。在上述情形中，轉(zhuǎn)播行為系基于首次廣播行為實(shí)施的，采用與首次廣播相同的技術(shù)手段——無線廣播，且面向與首次廣播相同的公眾群體，根據(jù)“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，這種轉(zhuǎn)播行為是不受版權(quán)人專有權(quán)利控制的。也就是說，對(duì)于同一批公眾而言，版權(quán)人的廣播權(quán)只能行使一次，一旦經(jīng)過了這一次，版權(quán)人面向該批公眾的廣播權(quán)就用盡了。

然而在上述情況下，實(shí)施轉(zhuǎn)播行為的廣播組織依然能夠通過這一轉(zhuǎn)播行為獲得聽眾或觀眾的關(guān)注，繼而獲取利益。轉(zhuǎn)播者因作品而獲利，作品的作者卻無法因此得到應(yīng)有的報(bào)酬，如此結(jié)果是有違公正的，也將大大打擊作者創(chuàng)作的積極性。且這一轉(zhuǎn)播行為與在先的廣播行為在面對(duì)同一范圍的公眾時(shí)發(fā)生了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而前者為了廣播作品而向作者支付了許可費(fèi)，后者卻無須支付任何費(fèi)用。這樣極度不公平的現(xiàn)象會(huì)使得廣播組織不愿再付費(fèi)實(shí)施首次廣播，作品版權(quán)人的利益也會(huì)因此受到極大的損害。

正如上文所述，公開傳播權(quán)不適用“權(quán)利用盡原則”，而“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的適用卻導(dǎo)致了版權(quán)人部分公開傳播權(quán)的用盡，不合理地?fù)p害了版權(quán)人的利益。因此筆者認(rèn)為，“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)不符合版權(quán)法理論，是錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。

五、國(guó)際公約中并無有關(guān)“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

上文的一系列分析證明了，“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)有違版權(quán)法理論的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)。然而歐盟法院卻在一些案件中認(rèn)為國(guó)際公約中存在“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)。那么，與版權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約中是否真的規(guī)定了“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)呢？

如上所述，歐盟法院認(rèn)為《伯爾尼公約》第十一條之二第1款第2項(xiàng)的規(guī)定包含了“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)規(guī)定的是版權(quán)人播放權(quán)的第2種類型“授權(quán)由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過有線傳播或轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”①Article 11bis（1）（ii）of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works，9 September 1886，amended on July 24，1971.《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1971年7月24日于巴黎修訂）全文（作準(zhǔn)譯本），第十一條之二。。然而筆者認(rèn)為，該款項(xiàng)的意思非常明確，即受版權(quán)人控制的再次傳播行為必須由“原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)”做出，這是唯一的條件。條文中并沒有任何文字提到“新公眾”，只要再次傳播行為由“新的傳播組織做出”，無論其面向的是“新的公眾”還是與首次傳播相同的公眾，都必須獲得作品版權(quán)人的授權(quán)。歐盟法院的解釋系誤讀了《伯爾尼公約》的本意。

除此之外，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第8條的規(guī)定也與公開傳播權(quán)相關(guān)，該條是對(duì)《伯爾尼公約》相應(yīng)條款的補(bǔ)充，規(guī)定了以有線或無線方式進(jìn)行的公開傳播行為：“……文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以任何有線或無線方式向公眾傳播，包括……”②參見WCT第8條?？梢?，該條款對(duì)公開傳播行為規(guī)定的唯一條件就是“向公眾傳播”?？紤]到制定這一條款的目的是為了授予作者通過向公眾傳播的方式使用其作品，因此對(duì)“公眾”的解釋就不應(yīng)該損害作者的使用權(quán)。③Jorg Reinbothe，Silke von Lewinski，The WIPO Treatys 1996:The WIPO Copyright Treaty and the WIPO Performances and Phonograms Treaty，Reed Elsevier（UK）2002.約格·萊因伯特、西爾克·馮·萊溫斯基（著），萬勇、相靖（譯）:《WIPO因特網(wǎng)條約評(píng)注》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第143頁(yè)。也就是說，根據(jù)WCT，傳播行為只要滿足面向“私人圈子”之外的“公眾”就構(gòu)成公開傳播行為，應(yīng)受到作品權(quán)利人的控制，任何損害作者權(quán)利的其他限制都是不允許的。由此可見，WCT中也不存在有關(guān)“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，甚至對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)是排斥的。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，國(guó)際公約中并沒有規(guī)定“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，法院的觀點(diǎn)系對(duì)國(guó)際公約的誤讀。

六、結(jié)語

歐盟法院在其判決的案件中多次適用“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)來解決涉及公開傳播權(quán)的問題。然而正如上文所述，筆者認(rèn)為公開傳播權(quán)認(rèn)定的“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。

首先，根據(jù)版權(quán)法理論，公開傳播權(quán)不適用權(quán)利用盡。因?yàn)楣_傳播權(quán)不同于發(fā)行權(quán)，就一份作品的復(fù)制件來說，發(fā)行權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益是單次、不可重復(fù)的，而公開傳播權(quán)產(chǎn)生的利益是多次、可重復(fù)的。若公開傳播權(quán)適用“權(quán)利用盡原則”，將嚴(yán)重?fù)p害作品版權(quán)人的利益。此外，版權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約中并沒有規(guī)定“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)，歐盟法院總結(jié)出的“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)源于對(duì)公約的誤讀。

綜上所述，歐盟法院針對(duì)公開傳播權(quán)提出的“新公眾”標(biāo)準(zhǔn)有違版權(quán)法的目標(biāo)，不合理地縮小了權(quán)利人專有權(quán)的范圍，是錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。適用該標(biāo)準(zhǔn)，無法解決任何有關(guān)公開傳播權(quán)的問題。