鄭厚勇

(湖北科技學(xué)院，湖北 咸寧 437100)

論年齡與犯罪構(gòu)成條件的關(guān)系

鄭厚勇

(湖北科技學(xué)院，湖北 咸寧 437100)

刑法中沒有一個條文明確規(guī)定不滿14周歲的人不具備認(rèn)識、辨認(rèn)犯罪的能力，根據(jù)刑法，也不能推斷出不滿14周歲的人不存在主觀故意。根據(jù)刑法第14條和第15條規(guī)定，存在主觀罪過的行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的危害行為，即可構(gòu)成犯罪。刑法第17條是關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，不是犯罪構(gòu)成年齡的規(guī)定，年齡不是犯罪構(gòu)成的必備條件。

年齡；自然人；犯罪主體；刑事責(zé)任；犯罪構(gòu)成

引言

湖北省某市某區(qū)農(nóng)村一個13歲的男孩(以下簡稱甲)，將一女孩活活打死，手段殘忍，其作案過程足以反映出甲知道毆打致死女孩的危害性，并具有對傷害致人死亡行為的辨認(rèn)能力和控制能力。案件發(fā)生后，某區(qū)公安局經(jīng)過兩個月的艱難偵查，才將案件偵破。案件偵破如此艱難，其原因是甲的父親(以下簡稱乙)將其送到外地親戚家予以窩藏，并隱匿了甲帶有血跡的衣褲。乙的窩藏、包庇行為，嚴(yán)重妨礙了某區(qū)公安局的偵查工作。案件偵破后，某區(qū)公安分局以窩藏、包庇罪提請區(qū)人民檢察院逮捕乙，某區(qū)人民檢察院以乙窩藏、包庇的人不是涉嫌犯罪的人為由不予批準(zhǔn)逮捕。

一些學(xué)者對這案件性質(zhì)進(jìn)行了分析和評述，多數(shù)人認(rèn)為乙沒有構(gòu)成窩藏、包庇罪，理由是甲不滿14周歲，不構(gòu)成犯罪，乙窩藏、包庇的人不是犯罪的人。少數(shù)人雖然認(rèn)為應(yīng)該對乙定罪處罰，但不是基于甲構(gòu)成犯罪所以乙構(gòu)成窩藏、包庇犯罪的理由，而是根據(jù)社會正義和法治理念的要求對乙應(yīng)予以定罪處罰。多數(shù)人的觀點(diǎn)，就是目前刑法理論界的“通說”。“通說”的觀點(diǎn)早已寫進(jìn)高等學(xué)校各種法學(xué)教科書中，并已指導(dǎo)和運(yùn)用于司法實(shí)踐。

“通說”觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人犯罪主體的一般條件包括刑事責(zé)任年齡，我國刑法第17條規(guī)定了刑事責(zé)任年齡。根據(jù)自然人犯罪主體必須達(dá)到刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，不滿14周歲的人的行為，即使符合刑法第15條故意犯罪規(guī)定，也不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，“通說”將負(fù)刑事責(zé)任的年齡理解為犯罪構(gòu)成的年齡，這一錯誤的學(xué)理解釋帶來的不良后果，不僅會混淆我國主、客觀相一致的犯罪評價標(biāo)準(zhǔn)，還會導(dǎo)致刑法規(guī)定的一部分犯罪行為難以認(rèn)定，使犯罪分子逃脫法律的制裁。在司法實(shí)踐中，除刑法第310條規(guī)定的一部分窩藏、包庇罪無法認(rèn)定外，還有第305條偽證罪，第311條拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪，第312條掩飾、隱瞞犯罪所得物罪，第191條洗錢罪等，都難以認(rèn)定。因?yàn)檫@些犯罪都是以其他犯罪的構(gòu)成為前提來認(rèn)定的，如果其他犯罪是不滿16周歲的人實(shí)施的，就不能認(rèn)定為犯罪。

筆者認(rèn)為，刑法第14條、第15條關(guān)于故意犯罪和過失犯罪的規(guī)定，亦可理解為故意犯罪構(gòu)成和過失犯罪構(gòu)成的規(guī)定。根據(jù)這兩條規(guī)定，只要存在主觀故意或者過失的行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的危害行為，就可構(gòu)成故意犯罪或者過失犯罪。刑法第17條是關(guān)于負(fù)刑事責(zé)任的年齡規(guī)定，不是犯罪構(gòu)成的年齡的規(guī)定，年齡不是犯罪構(gòu)成的必要條件。將負(fù)刑事責(zé)任的年齡解釋為犯罪構(gòu)成的年齡，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，并違反刑法規(guī)定。根據(jù)刑法第14條關(guān)于故意犯罪構(gòu)成的規(guī)定，上述案例中，少年甲的行為表明其明知傷害女孩的危害結(jié)果，仍實(shí)施傷害，并造成女孩死亡，已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但根據(jù)刑法第17條關(guān)于刑事責(zé)任的特別規(guī)定，少年甲不滿14周歲，不負(fù)刑事責(zé)任。甲不負(fù)刑事責(zé)任，并不能否定其構(gòu)成故意傷害罪。因此，乙窩藏、包庇已涉嫌構(gòu)成故意傷害罪的甲，就涉嫌構(gòu)成窩藏、包庇罪。

從1979年頒布的舊刑法，到1997年經(jīng)重大修改后的新刑法，我們都找不出年齡是犯罪構(gòu)成必要條件的具體規(guī)定，只有年齡是負(fù)刑事責(zé)任的必要條件的規(guī)定。但是，刑法頒布實(shí)施30多年來，刑法學(xué)教科書一直都是將年齡解讀為犯罪構(gòu)成的條件[1]。大家都清楚，這一傳統(tǒng)的學(xué)理解釋來源于前蘇聯(lián)的刑法理論，1979年我國刑法頒布實(shí)施后，前蘇聯(lián)這一學(xué)理解釋沒有經(jīng)過充分的法律論證就被寫進(jìn)我們的刑法學(xué)教科書中，一直沿用至今，并指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而導(dǎo)致了上述案例類型的犯罪案件不能依法處理，使一部分犯罪分子逃脫了法律制裁，刑法也就沒有得到徹底的貫徹執(zhí)行?，F(xiàn)行刑法中沒有使用“犯罪構(gòu)成”這一法律術(shù)語，但刑法理論界有一個共同的認(rèn)識，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了犯罪構(gòu)成。至于刑法是哪一條或哪幾條規(guī)定了犯罪構(gòu)成，觀點(diǎn)不盡一致。筆者認(rèn)為，刑法總則第13條、14條、15、16條以及刑法分則關(guān)于個罪的具體規(guī)定，為我們清晰地描繪出了一般犯罪及各個具體犯罪的構(gòu)成條件。

一、解讀刑法總則中關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，年齡不是犯罪的成立因素

刑法第13條規(guī)定，“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@是刑法關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，但從這一犯罪概念中，可以看出犯罪的三個基本特征，即社會危害性、刑事違法性和刑罰當(dāng)罰性。這三個基本特征也可以被認(rèn)為是犯罪構(gòu)成的表面條件。根據(jù)犯罪的三個特征，首先我們看到的是犯罪主體的危害行為，進(jìn)一步探究其內(nèi)在實(shí)質(zhì)，我們看到的是犯罪主體在主觀意志支配下的危害行為。因此，在犯罪構(gòu)成的上位概念的犯罪概念中，沒有年齡的內(nèi)容因素。犯罪并非是某一確定年齡階段的人實(shí)施的，而是達(dá)到一定年齡階段的具有辨認(rèn)和控制能力的人實(shí)施的。

結(jié)合刑法分則關(guān)于各個犯罪的規(guī)定，犯罪的三個犯罪特征或條件就可推演出更具體更明確的犯罪構(gòu)成條件。刑法分則中各個具體犯罪，可以概括出以下共同的構(gòu)成條件：行為人及身份(犯罪主體)，主觀故意或者過失(主觀罪過)、行為特征、危害結(jié)果或危險性(犯罪客觀事實(shí))，被違法行為侵害的合法權(quán)益(侵害的具體對象或抽象客體)。也就是說，刑法分則中關(guān)于各個犯罪的規(guī)定，找不出年齡是個罪構(gòu)成條件的依據(jù)，自然人犯罪主體條件包括自然人及身份。結(jié)合主觀方面和客觀方面的因素，自然人犯罪主體就是指存在主觀罪過的、實(shí)施了刑法所禁止的危害行為的、應(yīng)受刑罰處罰的自然人。顯然，年齡不是自然人犯罪主體的構(gòu)成條件。當(dāng)然，年齡是判斷自然人犯罪主體是否存在主觀罪過的參考因素之一，但不是傳統(tǒng)學(xué)理解釋認(rèn)為的決定條件。

二、解讀刑法總則中關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定，年齡不是犯罪構(gòu)成的條件

刑法總則第14條規(guī)定，“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹谟嘘P(guān)刑法條文解讀的著作中，將這一條內(nèi)容注釋為犯罪故意的概念及故意犯罪應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任[2]。筆者認(rèn)為，這一條也是故意犯罪構(gòu)成的規(guī)定。第14條規(guī)定的內(nèi)容可以概括為：行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害后果，而通過自己的主動行為促使其發(fā)生或聽任自己行為的危害后果的發(fā)生。我們可將這一內(nèi)容分解為故意犯罪的構(gòu)成要素，則為：第一，故意犯罪主體是存在主觀故意的行為人，也就是明知自己的行為會發(fā)生危害社會結(jié)果而主動促使其發(fā)生或放任其發(fā)生的行為人；第二，主觀罪過是故意；第三，客觀方面表現(xiàn)為希望發(fā)生或放任發(fā)生危害結(jié)果的行為；第四，犯罪客體為危害結(jié)果的承受載體。其中故意犯罪主體就是對危害結(jié)果發(fā)生存在主觀故意的行為人。上述案例中的少年甲，根據(jù)其行為表現(xiàn)，可以認(rèn)定其對傷害女孩的行為存在主觀故意，符合自然人犯罪主體條件。同樣的理解，刑法總則第15條是關(guān)于過失犯罪構(gòu)成的規(guī)定。

我們解讀刑法第16條關(guān)于“意外事件”的規(guī)定，也可證明年齡不是犯罪成立的要素，主觀罪過是犯罪成立的條件。刑法第16條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。這一條規(guī)定，學(xué)理解釋通常解讀為“意外事件”。但是，我們完全可以這樣來解讀第16條，即行為人雖然在客觀上造成了刑法規(guī)定的損害結(jié)果，如果這種損害結(jié)果不是其故意或者過失造成的，就不構(gòu)成犯罪；反之，如果行為人在客觀上造成了刑法規(guī)定的損害結(jié)果，只要行為人對這種損害結(jié)果存在故意或者過失，即使年齡不滿14周歲，也構(gòu)成犯罪。為此，刑法總則第16條從另一個方面向我們表明了這樣一個明確概念，即行為人只要在故意或者過失心態(tài)的支配下實(shí)施了刑法所禁止的危害行為，就是犯罪。

自然人能否成為犯罪主體，不能簡單地以年齡為界限來作出統(tǒng)一的判斷，而應(yīng)以自然人對犯罪行為的認(rèn)識、辨認(rèn)情況來認(rèn)定，這是主、客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪構(gòu)成的基本要求。對不滿14周歲的未成年人，不能絕對地認(rèn)定其對某種犯罪無認(rèn)識、辨認(rèn)能力。如果我們的學(xué)理解釋認(rèn)為不滿14周歲的人沒有認(rèn)識、辨認(rèn)所有犯罪的能力，即使實(shí)施了刑法所禁止的危害行為也不構(gòu)成犯罪的話，那就曲解了刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定。目前，學(xué)理解釋確是如此認(rèn)為，并已在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用。

三、解讀刑法總則中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，年齡是負(fù)刑事責(zé)任的條件，不是犯罪構(gòu)成條件

刑法理論界對刑法總則第17條的解讀，認(rèn)為它是刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，達(dá)到刑事責(zé)任年齡就是刑事責(zé)任主體，犯罪主體也是負(fù)刑事責(zé)任的主體，即刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必備條件。筆者認(rèn)為，刑法總則第17條是關(guān)于負(fù)刑事責(zé)任的年齡規(guī)定，不是犯罪主體條件的規(guī)定。要理解刑法總則第17條，必須結(jié)合刑法總則第14條和刑法分則個罪規(guī)定中有關(guān)刑事責(zé)任的內(nèi)容，要考慮到它們之間的緊密關(guān)系，不能簡單地獨(dú)立地理解第17條。例如，根據(jù)第14條規(guī)定，故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；根據(jù)刑法分則具體的故意犯罪規(guī)定，觸犯其規(guī)定罪名的，也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。這是一般性規(guī)定，也就是說，在一般情況下，故意犯罪人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但這些刑事責(zé)任規(guī)定不是專門針對刑事責(zé)任所作的規(guī)定，它是為了強(qiáng)調(diào)和說明故意犯罪的法律后果而作的規(guī)定。第17條是專門針對刑事責(zé)任而設(shè)立的規(guī)定，是刑事責(zé)任的特別規(guī)定。決定行為人是否負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)以第17條規(guī)定為準(zhǔn)。在一般情況下，故意犯罪的，應(yīng)根據(jù)刑法總則第14條和刑法分則各個具體犯罪的規(guī)定負(fù)刑事責(zé)任，但刑法第17條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的，就不負(fù)刑事責(zé)任。

刑事責(zé)任的立法依據(jù)與犯罪構(gòu)成的立法依據(jù)有相同點(diǎn)，例如，規(guī)定刑事責(zé)任和犯罪構(gòu)成都要考慮行為的社會危害性及其程度。但也有不同點(diǎn)，設(shè)立刑事責(zé)任要從人道主義角度考慮，要考慮到未成年人和老年人刑事責(zé)任的免除和從寬問題，還要考慮追究刑事責(zé)任是否達(dá)到刑事責(zé)任目的的問題。刑法總則第17條的刑事責(zé)任規(guī)定，就是根據(jù)未成年人的年齡因素設(shè)立的。這樣設(shè)立的原由，筆者認(rèn)為主要基于以下幾點(diǎn)：一是從人道主義角度考慮，最嚴(yán)厲的法律制裁措施不宜適用于不滿14歲周歲的未成年人；二是從危害性方面考慮，滿14周歲不滿16周歲的未成年人要對幾種嚴(yán)重的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，已達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的，預(yù)防或減少這幾種嚴(yán)重犯罪的再度發(fā)生；三是從刑事責(zé)任的目的考慮，不滿16周歲的未成年人，雖然有一定的認(rèn)識、辨認(rèn)犯罪的能力，但對于刑罰的性質(zhì)、作用及刑罰的目的沒有一個清楚的了解，對這一年齡階段的未成年人適用刑罰難以達(dá)到教育和改造的目的。筆者認(rèn)為，第17條主要是根據(jù)行為人的年齡因素來規(guī)定刑事責(zé)任的，不是根據(jù)行為人辨認(rèn)和控制能力的有無而規(guī)定刑事責(zé)任。因此，刑法理論界通常認(rèn)為第17條是刑事責(zé)任能力和犯罪構(gòu)成年齡的規(guī)定，是違背第17條立法精神的，也不符合條文本意。

綜上，縱觀刑法，沒有一個條文明確規(guī)定不滿14周歲的人不具備認(rèn)識、辨認(rèn)犯罪的能力，根據(jù)刑法，也不能推斷出不滿14周歲的人不存在主觀故意。在現(xiàn)實(shí)生活中，不滿14周歲的人有可能具備認(rèn)識、辨認(rèn)能力，繼而在某一危害行為中可能存在故意。上述案例中的甲，其作案手段及行為過程充分證明其傷害行為存在主觀故意，符合犯罪構(gòu)成的主觀條件。有人會說。刑法總則第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，可推斷出不滿14周歲的人沒有認(rèn)識、辨認(rèn)能力并不存在主觀故意或過失因而不構(gòu)成犯罪的立法精神。筆者認(rèn)為，這一推斷，不符合刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定。

[1]齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京：人民法院出版社，2005,(5):77.

[2]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，1997,(12):263.

2095-4654(2015)11-0034-03

2015-08-10

D918.1