曾 晶

(華東政法大學 經(jīng)濟法學院，上海 201620)

?

共同支配地位反壟斷法規(guī)制“企業(yè)因素”界定*

曾 晶

(華東政法大學 經(jīng)濟法學院，上海 201620)

企業(yè)間的諸多因素，如企業(yè)數(shù)量、企業(yè)對稱性、生產(chǎn)能力、以及結(jié)構(gòu)聯(lián)系，對它們達成或維持協(xié)調(diào)行為或一致行動很重要。因此，在判定企業(yè)是否具有共同支配地位時，必須充分考慮到這些因素，方能確保判斷的準確性。目前我國反壟斷執(zhí)法尚未完全掌握這一考察方法，因而今后應充分借鑒相關(guān)國家的成熟經(jīng)驗，盡早探尋出一套契合我國國情的共同支配地位判定方法。

企業(yè)數(shù)量；企業(yè)對稱性；生產(chǎn)能力；協(xié)調(diào)行為；共同支配地位

市場上企業(yè)能否形成共同支配地位一個關(guān)鍵性的條件是，這些企業(yè)能否具備或形成相互作用和影響的條件，因而反壟斷法在考察共同支配地位時，往往需要界定企業(yè)間哪些因素和條件將有利于共同支配地位的形成。一般說來，反壟斷法應從企業(yè)參與者數(shù)量的多少、企業(yè)間是否具有對稱性及程度的高低、企業(yè)生產(chǎn)能力的大小、以及企業(yè)們在結(jié)構(gòu)上的關(guān)系等方面來判定它們是否具有共同支配地位。但具體考察過程中，并非只有當企業(yè)們具備上述所有條件時，才能認定它們擁有共同支配地位，相反鑒于市場上具體情況和變化，有時只需滿足其中一項或幾項條件，即可認定它們具有共同支配地位，因而我們不能盲目機械地套用這些因素和標準，而應具體問題具體分析，理性靈活地運用。

一 企業(yè)參與者的數(shù)量

理論上講，共同支配地位成員企業(yè)數(shù)量越多，則它們實施協(xié)調(diào)行為或一致行動的難度就越大，其擁有或維持共同支配地位的可能性就越小。即便暫時擁有或維持了這種地位，也會因為成員企業(yè)數(shù)量眾多，各方利益難以有效協(xié)調(diào)，而無法長期將該地位維持下去。[1](P102)而如果共同支配地位成員企業(yè)數(shù)量很少，則它們就很容易協(xié)調(diào)各自的行為或一致行動，甚至壓根無需任何形式的接觸和談判，而只需一些不易察覺的、隱晦的默示行為，即可擁有或維持共同市場支配地位。因此，成員企業(yè)數(shù)量的多少是共同支配地位形成或維持的一個重要因素。[2](P175)

(一)競爭者數(shù)量與市場集中度

在判斷企業(yè)合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位，應重點關(guān)注企業(yè)合并所涉市場上競爭者的數(shù)量，以及提供產(chǎn)品市場集中度的高低。如果企業(yè)合并所涉市場上競爭者非常少，同時又互為影響、互為依存，乃至互為制約，那么其不論是采用明確地談判或約定方式，還是采用不言而喻的默示行動，均很容易達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，從而共同占有市場支配地位。而如果該市場透明度還很高的話，則競爭者壓根不需要再采取其他任何方式，就能直接確定各自產(chǎn)品的價格與數(shù)量，以及發(fā)生變化的背后原因。[3](P20)

而如果合并所涉市場競爭者很多，則它們實施協(xié)調(diào)行為或一致行動的動力或可能性，就會比上述情形要小得多，因為它們從這種共謀行為中獲得的利潤或好處要更少。同時，如果某些競爭者的市場份額本來就很小，則它為了更快地獲得更多的利益與好處，而更加有動力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動，而且這種背叛行為也確實更加符合競爭者自身的利益。因此，企業(yè)合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位，或是否便利于協(xié)調(diào)行為或一致行動，在很大程度上取決于合并所涉市場競爭者的多與少。[4](P537)

據(jù)此，反壟斷法判定企業(yè)合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位的基本框架是：首先，確定合并雙方的市場地位，如合并雙方是一般性的競爭者，還是市場力量本來就很強的競爭者。然后，再確定合并所涉市場的性質(zhì)，以及競爭的范圍與界限，如該市場是競爭比較充分的競爭性市場，還是競爭比較缺乏的壟斷性市場。最后，根據(jù)市場份額確定合并企業(yè)與其他企業(yè)之間的關(guān)系，如是相互競爭還是協(xié)調(diào)合作。

但在具體考察過程中，并非一定要完全按照這個框架來進行，有時鑒于實際情況，省略或跳過某一個環(huán)節(jié)，也能得出準確的結(jié)論。在UPM-Kymmene/Haindl案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)一開始就把該案寡頭壟斷者中，一個最大的供應者排除出了考察范圍，其理由是在過去幾年當中，該供應者不僅市場份額穩(wěn)步增長，而且還不斷實施具有強烈攻擊性的競爭政策，因而可認為它一直有實施隱性并行行為的意圖。而在Price Waterhouse/Coopers Lybrand 案中，盡管該執(zhí)法機構(gòu)在考察之初，確定了寡頭壟斷企業(yè)的數(shù)量為五個，包括合并雙方Price Waterhouse和Coopers Lybrand，但經(jīng)過進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這五個所謂的“寡頭壟斷者”都一直在獨自實施并行行為，因而它最終排除掉了三個企業(yè)，而僅將合并后企業(yè)和KPMG視為是該案的寡頭壟斷者。

(二)供應者的數(shù)量：共同支配地位界定的一個閾值

如果確定了市場上哪些競爭者是寡頭壟斷企業(yè)，則第二步工作就是以此為基礎(chǔ)，對合并是否有利于協(xié)調(diào)行為或一致行動進行調(diào)查和分析。要想準確確定寡頭壟斷者在一個集中度不太高的市場上，能夠?qū)嵤┮恍┦裁礃拥姆锤偁幮孕袨?，取決于該市場本身的透明度，能否促使競爭者之間相互監(jiān)督與制約。如果市場透明度有利于競爭者相互達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，則即便其他競爭者非常多，合并也有可能會產(chǎn)生或加強共同支配地位。究竟競爭者或供應者的數(shù)量到底為多少時，才能判定合并將產(chǎn)生或加強共同支配地位呢？

歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在Price Waterhouse/ Coopers Lybrand案中對該問題進行了詳細闡述。雖然Price Waterhouse和Coopers Lybrand合并，將造成經(jīng)營審計與會計市場上的競爭者或供應者減少，即競爭者或供應者從六個變成了五個，并使該市場集中度得到了提高，但只要市場上有三個或三個以上的競爭者或供應者，則這些競爭者或供應者就很難達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，因而它們幾乎不太可能會擁有共同支配地位。這是因為市場上競爭者或供應者數(shù)量超過了三個，其相互之間的關(guān)系顯然要復雜得多，而且在追逐更大利潤和好處的誘惑下，競爭者或供應者們均有很大動力來背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動。

自此，這個做法被該執(zhí)法機構(gòu)作為一個慣例所沿襲下來，即當市場上存在六個及以上的競爭者或供應者時，則一般都很難擁有共同支配地位；如果競爭者或供應者數(shù)量小于或等于三個時，則相對更容易擁有或加強共同支配地位；而如果合并將使市場主要競爭者或供應者，由原來的三個減少到兩個，則就很有可能會產(chǎn)生或加強共同支配地位，即便市場上還存在著大量小型競爭者或供應者，也不足以完全排除合并產(chǎn)生或加強共同支配地位的可能性。

不過，歐洲一審法院在很多案件中，并不贊同歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的這一做法，有時甚至以此來否決后者的裁決。它指出：后者既沒有根據(jù)市場透明度來證明合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位，也沒有根據(jù)企業(yè)間阻嚇來證明合并已產(chǎn)生了滿足共同支配地位的條件。因此，后者在證明合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位時，通常缺乏基本事實來使其許可或禁止合并的裁決自圓其說。

盡管歐盟法院禁止或許可合并的依據(jù)和標準，經(jīng)常與與歐洲一審法院保持一致，尤其在合并產(chǎn)生或加強共同支配地位，是否與歐洲共同體市場相容這一點上。但它也同時指出，后者關(guān)于合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位的證明，很多時候都是基于不能證實的假設(shè)或臆想所做出來的，這將不可避免形成錯誤的判斷。因此，前者又經(jīng)常推翻后者許可或禁止合并的判決。

(三)市場集中度與共同支配地位的關(guān)聯(lián)性

歐洲法院和歐洲一審法院之所以經(jīng)常產(chǎn)生分歧，是因為它們對市場集中度與共同支配地位之間關(guān)聯(lián)性的態(tài)度不同。前者認為，市場份額的大小或市場集中度的高低，都與共同支配地位，沒有直接必然的聯(lián)系。即便市場份額非常大，也不足以推導出，合并將會產(chǎn)生或加強共同支配地位的結(jié)論，因而前者不是后者充分確鑿的證據(jù)。而后者則認為，市場份額越大，合并產(chǎn)生或加強共同支配地位的可能性就越大，因而前者是證明后者的一個有力證據(jù)。不管怎樣，市場份額大都是判定合并將產(chǎn)生共同支配地位不可或缺的證據(jù)之一，尤其是在一個雙寡頭壟斷的市場上，前者就更能證明后者的存在。因此，如果沒有其他有效證據(jù)來證明，合并將不會產(chǎn)生或加強共同支配地位，則當市場份額很大時，就可以直接推定合并將產(chǎn)生或加強共同支配地位，反之亦然。

歐洲一審法院上述做法并非完全站得腳，因為即便市場集中度的高低，尤其是供應方市場，是判斷能否達成協(xié)調(diào)行為或一致行動的重要因素，但市場集中度高本身并不意味著，合并后企業(yè)就一定會相互協(xié)調(diào)其行為或一致行動。因此，盡管歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)許可或禁止合并的裁決，屢遭歐洲一審法院否決，但它仍然堅持認為，在判斷合并是否會產(chǎn)生或加強共同支配地位時，不能僅依據(jù)市場份額大這一點，就直接得出合并將有利于競爭者實施協(xié)調(diào)行為或一致行動的結(jié)論，而是應綜合考慮到其他相關(guān)因素后，方可得出上述這一結(jié)論。

但歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也沒有死板地固守上述原則。如果合并將導致市場變成一個雙寡頭壟斷結(jié)構(gòu)，并且這兩個寡頭壟斷者市場份額相加達到了70%以上，則該執(zhí)法機構(gòu)就會據(jù)此認定，合并將產(chǎn)生或加強共同市場支配地位。在Genor/Lonrho案中，由于合并將導致全球鉑銠市場產(chǎn)生兩個寡頭壟斷者，而且還使其總市場份額達到了70%到80%，因而合并將產(chǎn)生或加強共同支配地位，應予以禁止。而在Fortis/ABN AMRO Assets案中，該執(zhí)法機構(gòu)還在計算市場份額的基礎(chǔ)上，進一步分析了與此相關(guān)的市場集中度水平，發(fā)現(xiàn)合并后赫爾達爾指數(shù)超過了3500，因此它認為，合并將使荷蘭零售銀行市場上的競爭者變得非常少，尤其是提供不同金融產(chǎn)品或服務的競爭者，進而導致該市場集中度異常的高，故合并將有利于共同支配地位的產(chǎn)生。

但有時，歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的做法又自相矛盾。在Alcoa/British Aluminium案中，它就明確指出，競爭者減少和市場集中度提高，并不能充分證明合并將有利于協(xié)調(diào)行為或一致行動達成，因而盡管合并后企業(yè)與Pechiney市場份額相加，占到了航空航天應用平扎鋁制品市場的80%，但Alcoa和British Aluminium合并并不會因此而產(chǎn)生共同支配地位，與共同體市場相容。而在MAN/Auwarter案中，該執(zhí)法機構(gòu)也同樣認為，合并雖然產(chǎn)生了MAN/Auwarter和Evvo Bus兩個寡頭壟斷者，而它們在德國城市公交供應市場上的CR2率也無限接近100%，但合并并不會產(chǎn)生與共同市場不相容的市場支配地位。

二 企業(yè)間的對稱性及程度

企業(yè)間的對稱性及程度高低，也是判斷其能否達成協(xié)調(diào)行為、一致行動，以及擁有共同支配地位的重要因素。如果企業(yè)們能在生產(chǎn)技術(shù)、成本結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品或服務種類與范圍、市場份額、管理制度、以及組織結(jié)構(gòu)與安排等方面相互對稱，則它們就更能夠相互協(xié)調(diào)其行為或一致行動，進而擁有或加強共同支配地位，尤其是當其均有實施這種行為或?qū)崿F(xiàn)上述目的的意圖時。而如果企業(yè)們沒有這些方面相互對稱，則它們就更難達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，合并產(chǎn)生協(xié)調(diào)效果的可能性要明顯低于前者。

(一)生產(chǎn)技術(shù)與成本結(jié)構(gòu)

在一個協(xié)調(diào)性均衡市場上，倘若企業(yè)之間的生產(chǎn)技術(shù)和成本結(jié)構(gòu)各不相同，則其產(chǎn)量和價格也會隨之不同。因此，市場上企業(yè)一般很難就其價格、產(chǎn)量進行協(xié)調(diào)或達成一致行動。而如果市場上企業(yè)能在生產(chǎn)技術(shù)與成本結(jié)構(gòu)上相互對稱，則其價格和產(chǎn)量將會朝同一個方向發(fā)展，即價格和產(chǎn)品最終集中在一個恒定數(shù)值上，但這在現(xiàn)實中是極為罕見的，或壓根不存在。[5](P23)

市場上企業(yè)要想在價格與產(chǎn)出達成協(xié)調(diào)均衡，就必須通過其他人為的方式來予以解決，否則在技術(shù)和成本差異的影響下，這一目標根本無法自發(fā)實現(xiàn)。通常，企業(yè)們將采取這樣一種方式來實現(xiàn)協(xié)調(diào)均衡，即約定或協(xié)商生產(chǎn)效率高的企業(yè)，必須將其多生產(chǎn)所獲得的利潤與好處，補償給生產(chǎn)效率更低的企業(yè)。[6](P9)但如果企業(yè)們沒有對此進行明確約定或共同協(xié)商的話，則上述方式一般很難得到真正地落實，因為企業(yè)成本越低，其背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動所得的利潤與好處就越多，反之就越少。這意味著成本高的企業(yè)不僅更沒有動力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動，而且也沒有能力去懲罰和報復成本更低的背叛者。[7](P51)因此，企業(yè)們能否達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，以及多大范圍和程度上達成協(xié)調(diào)均衡，不取決于最有懲罰和報復能力企業(yè)對背叛者的威懾，而取決于最沒有懲罰和報復能力企業(yè)，是否能對背叛者的利益施加重大影響。[8](P13)

企業(yè)能否在成本結(jié)構(gòu)相互對稱，始終是判斷其能否達成協(xié)調(diào)行為或一致行動的關(guān)鍵性因素，哪怕它們的市場份額并不對稱。因此，在具體實踐中，不論是歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還是法院，都經(jīng)常強調(diào)企業(yè)成本結(jié)構(gòu)對稱因素，對判定是否存在共同支配地位的重要性。首先，企業(yè)成本結(jié)構(gòu)相互對稱將更利于寡頭壟斷者，在協(xié)調(diào)行為或一致行動以及其他利益上形成共識，除非某個寡頭壟斷者比其他人擁有更明顯的成本優(yōu)勢，這時前者由于能從降低產(chǎn)品價格、擴大產(chǎn)品數(shù)量中獲得更多的利益，因而它將更有動力去實施競爭性的行為，這將阻礙共同支配地位的形成。其次，在一個寡頭壟斷市場上，倘若某個寡頭壟斷者在各個環(huán)節(jié)上的成本，均比其他寡頭壟斷者更低，則后者就幾乎不可能對前者的背叛行為施加有效懲罰和報復。

(二)市場份額

企業(yè)成本結(jié)構(gòu)是否相互對稱，同其市場份額彼此密切關(guān)聯(lián)。在古諾模型看來，只要企業(yè)邊際成本相仿，則通過短期納什均衡，就能輕易對比出其市場份額的差別。即便在產(chǎn)品相異的競爭性模型中，企業(yè)市場份額也與其成本結(jié)構(gòu)的對稱性相關(guān)聯(lián)。而伯特蘭模型則與之相反，它認為即便企業(yè)邊際成本沒有什么差別，其市場份額也有可能會相差很大。但反壟斷法還是認為，如果企業(yè)不能在市場份額上相互對稱，則它們一般就難以達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，這時合并就不太可能會產(chǎn)生共同支配地位，而只有可能產(chǎn)生單邊競爭效果，即產(chǎn)生或加強單一支配地位，因而如果市場份額不對稱，將阻礙企業(yè)擁有共同支配地位。

歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在Nestle/Perrier案中對這個問題進行了詳細論述。它指出，Nestle與Perrier合并造就了兩個全國性的寡頭壟斷供應商。這二者不論是生產(chǎn)能力還是市場份額均極其相似，在該案市場上形成了所謂的“雙寡頭壟斷局面”?？紤]到該案市場上的實際情況，以及這兩個寡頭壟斷者產(chǎn)品的巨大銷售量，二者任意一方若進行攻擊性的競爭行為，均會立刻對另一方行為產(chǎn)生顯著的影響。因此，二者生產(chǎn)能力和市場份額的相互對稱，將使其在共同利益上形成更多一致意見，并通過協(xié)調(diào)各自反競爭性行為，或形成一致的排除競爭行為，以實現(xiàn)雙方利潤的最大化。

不過，有時即便寡頭壟斷者的市場份額不對稱或明顯不同，也有可能達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，從而擁有共同支配地位。企業(yè)市場份額相互對稱，無疑是其共同實施反競爭性行為的一個有利條件。但即便企業(yè)的市場份額截然不同，也不意味著天然就能排除其形成共同支配地位的可能性，因為市場份額相互對稱雖有利于企業(yè)達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，但它也不應是實施這些行為的先決條件。這時，競爭者能否擁有共同利益，將成為判斷其能否共同實施反競爭性行為的主要標準，但也還需結(jié)合其他因素來綜合考慮。

(三)企業(yè)組織與結(jié)構(gòu)

企業(yè)的法律形態(tài)與組織安排或結(jié)構(gòu)，將對企業(yè)采取什么樣的經(jīng)營戰(zhàn)略、運作方式以及競爭行為產(chǎn)生影響，因為企業(yè)結(jié)構(gòu)不同，對其管理層所產(chǎn)生的激勵就不同。如果企業(yè)權(quán)力架構(gòu)比較分散，則往往會采用高于邊際成本的轉(zhuǎn)讓定價來達成協(xié)調(diào)行為或一致行動；而如果企業(yè)利益分配規(guī)則要求將利潤派發(fā)給員工，這也將有利于達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，因為當市場對產(chǎn)品需求不確定時，這一分配模式將明顯降低企業(yè)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動的動力。因此，企業(yè)組織機構(gòu)是否相互對稱，將影響到協(xié)調(diào)行為或一致行動的達成。如果相互對稱，則更容易達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，反之則難以達成。[9](P494)

歐盟在考察企業(yè)組織結(jié)構(gòu)是否相互對稱時，往往將其關(guān)注點集中在企業(yè)縱向整合關(guān)系上。它認為，在很多時候企業(yè)縱向整合關(guān)系，均會對協(xié)調(diào)行為或一致行動能否達成產(chǎn)生影響。當寡頭壟斷者在縱向整合關(guān)系上非常相似時，它們不僅將有更大的動力達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，而且還有強烈的愿望與信心將這種行為維持下去。而如果市場上寡頭壟斷者又均受到商業(yè)發(fā)展水平及變化的影響，則它們在利益上將越發(fā)趨同。在共同利益的驅(qū)動下，這些寡頭壟斷者將積極從事協(xié)調(diào)行為或一致行動，并使之其共同支配地位更為穩(wěn)固。因此，若企業(yè)縱向整合關(guān)系不相互對稱，則意味著其無法以默示的方式來達成協(xié)調(diào)行為或一致行動。

(四)產(chǎn)品種類與范圍

企業(yè)提供的產(chǎn)品種類越多，或產(chǎn)品范圍越廣，則它背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動的動力就越小，反之則越大。如果企業(yè)所提供的產(chǎn)品種類很多，或產(chǎn)品涉及不同領(lǐng)域和品牌，則它若降低某一產(chǎn)品的價格，就會導致其他種類產(chǎn)品需求量的減少，從而遭受巨大損失，即便這一降價行為能使其爭取到原本購買其他企業(yè)產(chǎn)品的消費者。因此，與降低產(chǎn)品價格相比，這類企業(yè)更愿意提高其所有產(chǎn)品的價格。同時，如果這類企業(yè)企圖以降價來懲罰和報復背叛者，則它將比背叛者喪失更多的利潤，以至于其懲罰和報復措施不能有效阻止背叛者。所以，這類企業(yè)不能沒有動力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動，也沒有能力去維持或穩(wěn)定該類行為。

相反，如果企業(yè)所提供的產(chǎn)品種類很少或過于單一，則它就比上述企業(yè)更有動力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動。這是因為，前者降低產(chǎn)品價格能明顯提高其需求量或銷售量，以此獲得更大的利潤。同時如前所述，后者又不能對其實施富有成效的懲罰和報復?？梢?，企業(yè)產(chǎn)品種類與范圍不相互對稱，通常也難以達成協(xié)調(diào)行為或一致行動。但縱觀世界各國反壟斷法實踐，在考察合并是否產(chǎn)生或加強共同支配地位過程中，幾乎沒有考慮過這一因素。

因此，企業(yè)之間的對稱性是判斷其能否達成協(xié)調(diào)行為或一致行動的重要因素。企業(yè)相互之間的差別越大，就越難以達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，反之亦然。如果企業(yè)的生產(chǎn)能力與規(guī)模、產(chǎn)品種類或范圍、以及組織結(jié)構(gòu)等方面，均傾向于進行競爭性行為，而不是反競爭性的協(xié)調(diào)行為或一致行動，則它們就不太可能從事后一行為或擁有共同支配地位。

三 企業(yè)生產(chǎn)能力的大小

企業(yè)生產(chǎn)能力的大小，或有沒有受到限制，同樣也影響到其協(xié)調(diào)行為或一致行動達成與否。傳統(tǒng)的反壟斷法理論認為，如果企業(yè)產(chǎn)能過剩，則它就更傾向于背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動，因為如果它降低產(chǎn)品價格，很容易通過擴大產(chǎn)出來彌補其損失，或獲得更多的利潤。所以，當企業(yè)生產(chǎn)能力過剩時，其往往難以達成協(xié)調(diào)行為或一致行動。

而經(jīng)濟學研究則表明，企業(yè)產(chǎn)能過剩能使其更有效地懲罰和報復背叛者。[10](P28)如果企業(yè)生產(chǎn)能力很小或受到明顯限制，則它由于不能進行擴大再生產(chǎn)，而無法有效懲罰和報復背叛者。此時，其他企業(yè)往往就更有動力去背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動。這表明，生產(chǎn)能力過剩對企業(yè)懲罰報復背叛者的作用，要大于它鼓勵企業(yè)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動的作用。當企業(yè)產(chǎn)能很小或生產(chǎn)能力受限時，其強行擴大產(chǎn)出不僅不會獲得更多地利潤，而且還會大幅度地增加邊際成本，這時它背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動就顯得因小失大。而如果企業(yè)產(chǎn)能過剩，則它就能輕易擴大再生產(chǎn)，并從這種背叛行為中獲得更多的利潤，尤其是當其競爭者因產(chǎn)能受限而不能進行懲罰和報復時。[11](P22)另外，企業(yè)產(chǎn)品庫存量的大小，也會對協(xié)調(diào)行為或一致行動的達成產(chǎn)生影響。企業(yè)產(chǎn)品庫存量越大，其背叛所獲得利潤就越大，同時也越能懲罰和報復其他背叛者。這也意味著它與產(chǎn)能過剩一樣，對企業(yè)懲罰報復背叛者的作用，要大于鼓勵企業(yè)背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動的作用。[12](P196)

在實踐中，究竟如何來判斷企業(yè)生產(chǎn)能力過剩，對達成協(xié)調(diào)行為或一致行動的影響呢？歐盟通常會從產(chǎn)量利用率這個角度入手，通過充分考察企業(yè)現(xiàn)有產(chǎn)能利用率以及潛在產(chǎn)能過剩能力，并結(jié)合其他與協(xié)調(diào)行為或一致行動的相關(guān)因素，如企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)品價格以及市場份額等，最終得出企業(yè)能否達成協(xié)調(diào)行為或一致行動的結(jié)論。對于企業(yè)現(xiàn)有產(chǎn)能利用率，如果市場上寡頭壟斷者在這方面不對稱，這將會阻礙它們達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，因為在通常情況下，現(xiàn)有產(chǎn)能利用率不對稱，意味著寡頭壟斷者的利益不盡相同，這將導致其沒有動力達成協(xié)調(diào)行為或一致行動。

而潛在產(chǎn)能過剩能力，一般被視為是協(xié)調(diào)行為或一致行動能否達成的重要先決條件。如果企業(yè)在這方面不對稱，則它就很難維持所達成的協(xié)調(diào)行為或一致行動。但這也不盡然，如果潛在競爭者生產(chǎn)能力不足或受限，則合并后企業(yè)將更傾向于從事積極的價格競爭，這顯然會使協(xié)調(diào)行為或一致行動更難維持。正因為如此，歐盟考察企業(yè)產(chǎn)能過剩的方法并不完全一致，甚至有時評判標準還自相矛盾。在Mannesmann/Vallourec/Ilva案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為，企業(yè)潛在產(chǎn)能高度過剩，將便利于達成協(xié)調(diào)行為或一致行動。盡管Sandvik和DMV在潛在產(chǎn)能上并不完全相同，但由于二者任意一方擴大產(chǎn)出，均將使另一方處于不利地位，而它們又有足夠的潛在生產(chǎn)能力來挽回這種不利局面，因而雙方均沒有很大動力通過擴大再生產(chǎn)來背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動。而在Pilkington-Techint/SIV案中，該執(zhí)法機構(gòu)則認為，企業(yè)潛在產(chǎn)能的進一步擴大，將阻礙它們在共同體浮法玻璃生產(chǎn)市場上達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，因為如果它們再進行擴大再生產(chǎn)，將大大打擊其實施這一反競爭性行為的積極性。

通過比較和分析歐盟這類案件，不難發(fā)現(xiàn)其存在兩個明顯特點：第一，如果企業(yè)產(chǎn)品在數(shù)量上相互競爭，則產(chǎn)能過剩是企業(yè)能有效懲罰和報復背叛者的先決條件，這時企業(yè)生產(chǎn)能力過剩，將有利于它們維持與穩(wěn)定協(xié)調(diào)行為或一致行動。第二，如果某個寡頭壟斷者在成本上占有明顯的優(yōu)勢，則即便所有寡頭壟斷者產(chǎn)能高度過剩，它們也沒有動力達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，因為這時背叛者非常害怕這一成員毫無理性地通過擴大再生產(chǎn)來予以懲罰和報復。因此，對于產(chǎn)能過剩與協(xié)調(diào)行為或一致行動的關(guān)系，歐盟反壟斷法并沒有做一般性的規(guī)定，而是交付給反壟斷執(zhí)法機構(gòu)、法院具體問題具體分析。

四 企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系

如果企業(yè)之間相互持股或共同持有第三方股權(quán)，以及在戰(zhàn)略合作、科學研究或其他橫向方面上相互關(guān)聯(lián)，則也將便利于它們達成協(xié)調(diào)行為或一致行動。首先，如果企業(yè)在上述這些方面存在著關(guān)聯(lián)，則便利于它們共享價格、產(chǎn)量以及產(chǎn)能等方面的相關(guān)信息，從而克服因信息不對稱而導致協(xié)調(diào)行為或一致行動難以達成的問題。同時，這種相互聯(lián)系也有利于企業(yè)間的相互監(jiān)督，使其更容易發(fā)現(xiàn)背叛行為。其次，如果企業(yè)互相持有股份或股權(quán)，則它們一般不太可能進行相互競爭，因為任何一方試圖采用攻擊性的競爭方式，以減少另一方的利潤與好處，均不利于其自身利益的最大化，而它們相互之間達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，反倒顯得更為理性，也更具有誘惑力。

在1999年之前，歐盟反壟斷法一直沒有完全澄清，企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系與協(xié)調(diào)行為或一致行動之間的關(guān)系。但Gencor案發(fā)生后，歐洲法院在其判決書中對這一問題進行詳細論述。它指出：如果市場上寡頭壟斷者在結(jié)構(gòu)上的具體特征相似，尤其是當市場集中度和透明度均很高，且寡頭壟斷者的產(chǎn)品又相同時，則我們沒有任何理由去否認它們在經(jīng)濟上的相互依賴性。這時，各寡頭壟斷者均能充分預見其他成員的相關(guān)行為，并有相當大的動力去協(xié)調(diào)各自行為或一致行動，因為它們通過降低產(chǎn)品供應量或提高產(chǎn)品價格的方式，就能輕易實現(xiàn)共同利益的最大化。因此，各寡頭壟斷者均能認識到，如果它單獨采用攻擊性的競爭行為，如擴大產(chǎn)出或降低價格，則其他成員均會對其采用嚴厲的懲罰和報復措施，以至于其背叛行為至始至終均無功而返。所以，在這種情況下，各寡頭壟斷者均將受到產(chǎn)品價格是否下降的影響。

此后，歐盟在實踐中，就一直將企業(yè)在結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系，視為是擁有共同支配地位的一個重要條件。它認為，企業(yè)結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系，極有可能促使它們達成協(xié)調(diào)行為或一致行動，或者說將大大有利于這一行為的穩(wěn)定與維持。而且，這一相互聯(lián)系將從不同方面影響到共同支配地位。首先，它不僅便利于企業(yè)共享相關(guān)信息，還也能幫助企業(yè)分析市場透明度，是否已達到了實施協(xié)調(diào)行為或一致行動的條件。其次，它將使企業(yè)間的利益更趨于一致，從而有利于其實施協(xié)調(diào)行為或一致行動。如果寡頭壟斷者的結(jié)構(gòu)相互聯(lián)系，則它們很可能會實施協(xié)調(diào)行為或一致行動，這是因為企業(yè)在結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系，將便利于其依據(jù)具體情況來關(guān)注競爭對手的福利、商業(yè)戰(zhàn)略、成本結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)規(guī)劃……同時，這還將使寡頭壟斷者的商業(yè)利益進一步趨同。

另外，如果企業(yè)結(jié)構(gòu)上的相互聯(lián)系越緊密，則其所擁有的懲罰報復措施與手段就越多，同時也越能穩(wěn)定或維持協(xié)調(diào)行為或一致行動。由此可見，前者是判斷后者的最重要因素之一。在Alcan/Alusuisse案中，由于合并之后鋁軋機市場將被兩個鋁寡頭壟斷者所共同控制，因而二者均能向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移其生產(chǎn)能力，這顯然能防止其他鋁生產(chǎn)商背叛協(xié)調(diào)行為或一致行動。在現(xiàn)實中，企業(yè)實現(xiàn)結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系的方式非常多，如相互交叉持股、設(shè)立合資公司、訂立聯(lián)合研發(fā)協(xié)議以及互派高管人員或工作人員等。

[1] Davies S W，M Olczak. Tacit Collusion, Firm Asymmetries and Numbers：Evidence from EC Merger Cases[J].CCP Working Paper，2004，(3)：99-112.

[2] Feuerstein S. Collusion in Industrial Economics -A Survey [J]. Journal of Industry Competition and Trade，2005，(5)：163-198.

[3] Ivaldi M，B Jullien，P Rey，P Seabright，J Tirole. The Economics of Tacit Collusion [J]. Interim Report for DG Competition，2003，(3)：19-21.

[4] Dal-Bo P.Tacit Collusion under Interest Rate Fluctuation [J]. RAND Journal of Economics，Vo1 38，2008，(7)：533-540.

[5] Scherer F·M，D·Ross. Industrial Market Structure and Economic Performance[M].Boston：Boston Press，1990.

[6] Feinberg R，Chr M Snyder. Collusion with Secret Price Cuts：An Experimental Investigation [J].Economics Bulletin Vol 3，2003，(4)：1-11.

[7] Vasconcelos.Tacit Collusion，Cost Asymmetries and Mergers [J]. RAND Journal of Economics Vol 36，2005，(7)：39-62.

[8] Collie D R.Collusion and the Elasticity of Demand [J]. Economics Bulletin Vol 27，2004，(4)：1-16.

[9] Bernhardt D，Ch P.Chambers. Profit Sharing with Workers Facilitates Collusion among Firms [J]. RAND Journal of Economics Vol 37，2006，(5)：483-502.

[10] Davidson·C，R·J.Deneckere. Excess Capacity and Collusion [J]. International Economic Review,Vol 31，1990，(8)：21-41.

[11] Compte O，F(xiàn) Jenny，P Rey. Capacity Constraints，Mergers and Collusion [J]. European Economic Review Vol 46，2002，(1)：1-29.

[12] Marsumura T. Cournot Duopoly with Multi-Period Competition: Inventory as a Coordination Device [J]. Australian Economic Papers Vol 38，1999，(2)：189-200.

The Definition of “Enterprises Factors” in the Regulation of Collective Dominance in Anti-monopoly Law

ZENG Jing

(Economic Law School, East China Political Science University, Shanghai 201620, China)

Many factors among enterprises, such as the number of enterprises, enterprises symmetry, production capacity, as well as structural links, are considerably important for enterprises to reach or maintain the coordinated behavior or concerted action. Therefore, when determining whether the enterprise occupies a collective dominant position, we must take full account of these factors in order to ensure the accuracy of judgment. At present, China's anti-monopoly enforcement has not fully grasped this inspection method, so China should fully draw lessons from the mature experience of relevant countries in the future, and explore a set of methods to determine collective dominance which is perfectly suited to China's national conditions as soon as possible.

enterprise number; enterprise symmetry; production capacity; coordinated behavior; collective dominance

2014-11-25

國家社會科學基金項目“企業(yè)集中行為的反壟斷法調(diào)整問題”(12BFX098)

曾 晶(1984—)，男，湖南邵陽人，華東政法大學經(jīng)濟法學院講師，法學博士.研究方向：經(jīng)濟法、反壟斷法.

F270

A

1008—1763(2015)05—0150—06