西坡

南京一個(gè)沒有任何金融資質(zhì)的“合作社”，內(nèi)部刻意裝潢得和國有銀行一模一樣，并以高額的貼息款誘惑市民來存款，短短一年多就有近兩百人上當(dāng)受騙，涉案金額近兩億元。這是近日媒體曝光的一樁奇案。

有人簡單算了下，兩百人被騙兩億，人均一百萬，看來上當(dāng)?shù)牟皇歉F人，于是開始責(zé)怪受害者“貪便宜”。不去責(zé)怪騙子反來苛責(zé)受害者，這種思維方式對受害者是不公平的。更不公平的是，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一年前這家假銀行曾被舉報(bào)，政府組織包括工商、公安、人民銀行相關(guān)部門對此進(jìn)行了調(diào)查，然而，除了工商部門約談了合作社負(fù)責(zé)人、責(zé)令其整改標(biāo)牌外，聯(lián)合工作組并沒有對其采取取締或暫停營業(yè)等其他措施。

政府放過了裝潢逼真的假銀行，卻要求民眾煉成火眼金睛，世上沒有這樣的道理。一般民眾難以分辨假銀行，但政府部門通過查驗(yàn)營業(yè)執(zhí)照、許可證等，辨別起來并不難。事實(shí)上，一年前的調(diào)查已發(fā)現(xiàn)“合作社”的經(jīng)營范圍不包括金融類，更沒有中國人民銀行頒發(fā)的從事金融業(yè)務(wù)的許可證。但是工商部門認(rèn)定這事歸銀監(jiān)部門管，自己只管配合。然后，就沒有然后了，直到案發(fā)。

似乎不宜苛責(zé)工商部門，畢竟在多部門聯(lián)合調(diào)查后，它是唯一采取了行動(dòng)的。但是約談負(fù)責(zé)人、責(zé)令整改標(biāo)牌完全沒有觸及實(shí)質(zhì)。銀監(jiān)部門為什么沒采取行動(dòng)？或許他們也認(rèn)為這事不歸自己管。因此，法學(xué)專家王錫鋅教授表示，此案表明了不同部門分頭監(jiān)管，都拘泥于自己的一畝三分地，導(dǎo)致出現(xiàn)監(jiān)管盲區(qū)。

部門之間互相推諉，導(dǎo)致假銀行給民眾造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。這筆賬必須從一年前的聯(lián)合調(diào)查開始算起。筆者認(rèn)為，參與調(diào)查的多個(gè)部門，都有發(fā)現(xiàn)假銀行、制止假銀行的責(zé)任，事情發(fā)生是因?yàn)槎嘉幢M責(zé)，那么事發(fā)之后的問責(zé)就應(yīng)該“雨露均沾”，誰也不能逃過。必須讓失職者付出應(yīng)有的代價(jià)，只有如此，才能防范類似事件再次發(fā)生。

其實(shí)，把假銀行的漏網(wǎng)歸結(jié)為監(jiān)管盲區(qū)還是有些樂觀了。調(diào)查組內(nèi)不止有一人，假銀行騙儲這么大的事，難道都沒有人意識到事情的嚴(yán)重性？人們質(zhì)疑，那次調(diào)查是否合規(guī)、盡職，調(diào)查者與被調(diào)查者有無“默契”？必須追問，假銀行逃脫法網(wǎng)到底是什么原因？

沒有證據(jù)，不敢妄下斷言。但假銀行里埋藏的蹊蹺太多，今天的二度調(diào)查必須謹(jǐn)慎行事，不能漏過任何一個(gè)可疑的細(xì)節(jié)。前一次調(diào)查者身上的嫌疑必須得到認(rèn)真的檢視，若果真有觸犯法規(guī)的行為，定當(dāng)嚴(yán)懲不貸。

假銀行挺立一年，還能逃脫調(diào)查，暴露出當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)領(lǐng)域的監(jiān)管漏洞很大。漏洞亟需堵上，洞里如果有蛀蟲，更要及時(shí)捉出來。如果只堵蟲而不清理蛀蟲，那么還會有更多的洞在更隱蔽的地方出現(xiàn)，還會有更多民脂民膏被巧取豪奪。

【原載2015年1月27日《燕趙都市報(bào)·燕趙觀點(diǎn)》】

插圖 / 騙錢 / 佚 名