紀(jì)林繁

（中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488）

公民生態(tài)權(quán)入憲的法理省思及路徑選擇

紀(jì)林繁

（中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488）

近期，中國的生態(tài)環(huán)境問題日益突顯，并成為一項(xiàng)緊迫的課題。為了回應(yīng)社會(huì)需求，我們必須動(dòng)態(tài)地認(rèn)識(shí)基本權(quán)利體系，在憲法中適時(shí)引入生態(tài)權(quán)的概念?，F(xiàn)實(shí)中，生態(tài)權(quán)已經(jīng)具備了得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)和完整的構(gòu)成要素，但這一權(quán)利還僅僅停留在應(yīng)然的層面，缺乏憲法上的保障措施。因此，運(yùn)用憲法的技術(shù)措施將公民生態(tài)權(quán)引入憲法文本具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

生態(tài)權(quán)；主觀權(quán)利；客觀法；應(yīng)然權(quán)利；憲法構(gòu)建

一、導(dǎo)論

正如黑格爾所言：“人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的?！睓?quán)利的概念不是從來就有的，而是蘊(yùn)含于一個(gè)社會(huì)的歷史之中，并在特定的地域呈現(xiàn)出不同的面貌。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也會(huì)日趨復(fù)雜，由此就可能產(chǎn)生一些新的權(quán)利類型，同時(shí)權(quán)利本身的內(nèi)涵也在不斷地豐富，權(quán)利處于一種動(dòng)態(tài)的變化之中。

就一種觀念而言，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展早已有之，但將這些觀念概括為一種新的權(quán)利類型卻是晚近之事?，F(xiàn)代以來，隨著工商業(yè)的迅速發(fā)展，人類的生活方式發(fā)生了巨大的變化，消費(fèi)導(dǎo)向型的社會(huì)觀念導(dǎo)致了人們對自然界的過度掠奪，環(huán)境問題隨之而來，并因此誘發(fā)了一系列的社會(huì)問題，甚至威脅到了人類自身的生存和健康。法律作為一種社會(huì)調(diào)控手段必須對環(huán)境問題進(jìn)行回應(yīng)，鑒于此，人類對生態(tài)問題的利益訴求逐步被法律所確認(rèn)而形成了一種新的權(quán)利。

生態(tài)權(quán)利是在人類面臨嚴(yán)重的環(huán)境問題時(shí)所提出的新型權(quán)利，它在提出后，曾在全球范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈的反響。就目前的發(fā)展趨勢而言，國際社會(huì)已經(jīng)傾向于將生態(tài)權(quán)作為一種權(quán)利予以接受，這主要表現(xiàn)在一系列的國際性宣言及條約文件之中。1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》規(guī)定：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”自此，生態(tài)權(quán)利開始被國際社會(huì)所認(rèn)同。1982年《內(nèi)畢羅宣言》肯定了《人類環(huán)境宣言》中所確定的共同原則，并重申要進(jìn)一步加強(qiáng)和擴(kuò)大各國在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的合作。1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)發(fā)表的《我們共同的未來》指出：“全人類對能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權(quán)利?！?992年《聯(lián)合國里約環(huán)境與發(fā)展宣言》申明：“人類處在關(guān)注持續(xù)發(fā)展的中心。他們有權(quán)同大自然協(xié)調(diào)一致從事健康的、創(chuàng)造財(cái)富的生活?！边@些國際文件使生態(tài)權(quán)利的觀念逐步深化，并成為一項(xiàng)定制。

鑒于保護(hù)生態(tài)環(huán)境已成為國際社會(huì)所普遍認(rèn)同的原則，而環(huán)境問題對國家利益的關(guān)涉也日漸顯著，一些國家將生態(tài)權(quán)以憲法文本的形式加以確認(rèn)，成為一項(xiàng)公民基本權(quán)利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在已有60多個(gè)國家的憲法規(guī)定了與生態(tài)保護(hù)相關(guān)的條款［1］。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、制度傳統(tǒng)和思想觀念方面存在著一定程度的差異，各國在規(guī)定生態(tài)權(quán)利之時(shí)不盡相同。有的國家明確將生態(tài)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利規(guī)定在憲法文本之中①例如，俄羅斯、韓國、芬蘭、挪威、菲律賓、智利、秘魯?shù)葒膽椃ㄖ忻鞔_規(guī)定了生態(tài)權(quán)利或環(huán)境權(quán)利。。有些國家沒有在憲法中規(guī)定生態(tài)權(quán)利，但是卻進(jìn)行了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)或授權(quán)立法，通過制度保障的形式間接地確認(rèn)了生態(tài)權(quán)利。

因此，可以說生態(tài)權(quán)有著國際法和國內(nèi)法上的雙重依據(jù)，其作為一種獨(dú)立的權(quán)利類型出現(xiàn)在一國的憲法中絕非是偶然的，它有著歷史必然性和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的支撐，是可能的。

二、生態(tài)權(quán)的本體分析

我國現(xiàn)行憲法在第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)部分并沒有規(guī)定公民的生態(tài)權(quán)。這種文本的空缺導(dǎo)致了學(xué)界在定義生態(tài)權(quán)時(shí)存在諸多分歧，討論標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一使得我們對生態(tài)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)處于一種似是而非的含混狀態(tài)。

（一）生態(tài)權(quán)的構(gòu)成要素

法律就其本質(zhì)而言反映的是一種社會(huì)關(guān)系。正如馬克思所言：“只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于我踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象?！保?］因此，在分析生態(tài)權(quán)利概念的時(shí)候，我們必須將其納入到現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系的范疇內(nèi)論證。

首先，從主體而言，生態(tài)權(quán)利的主體范疇在學(xué)界存在重大分歧。其中，一些學(xué)者持有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為生態(tài)權(quán)利的主體是所有的生物。這種觀點(diǎn)之所以產(chǎn)生，起源于對人類中心主義的反思。其實(shí)，早在古羅馬時(shí)期，烏爾比安就認(rèn)為：“自然法是自然界教給一切動(dòng)物的法律”［3］，這隱含了動(dòng)物可以與人類共同分享權(quán)利的命題。后來，有學(xué)者遵從這一進(jìn)路來對古典自然法思想進(jìn)行闡發(fā)，從而使人域法的主體和權(quán)利內(nèi)容得到擴(kuò)大和豐富，認(rèn)為凡是有生命的個(gè)體都應(yīng)當(dāng)具有它們的權(quán)利，因此生態(tài)權(quán)的主體呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢。

但是，上述這種觀點(diǎn)有待商榷，筆者認(rèn)為人類之外的其他生物不宜作為權(quán)利的主體。主要基于以下原因：第一，從認(rèn)識(shí)論的角度而言，人的認(rèn)識(shí)必然會(huì)受到所處時(shí)間和地域的限制，因此，囿于認(rèn)識(shí)水平所形成的知識(shí)也必然是有限的。人類不能想當(dāng)然地把自己認(rèn)為正確的東西運(yùn)用到其他生物，否則就有獨(dú)斷之嫌。以此類推，我們不能武斷地把權(quán)利的概念強(qiáng)加于他者。第二，按照法理學(xué)的分析思路，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利能力，也就是說主體可以“根據(jù)自己的利益、需要、目的進(jìn)行價(jià)值判斷和選擇，以實(shí)現(xiàn)自我的能力?！保?］而自然界的其他生物并沒有“意志”參與到人類的法律關(guān)系中表現(xiàn)它們的自為性。第三，在實(shí)踐中，一些國家通過立法規(guī)定了“動(dòng)物的權(quán)利”，但是這種權(quán)利究其本質(zhì)而言不是動(dòng)物作為主體而享有的權(quán)利，而是它們作為受眾免于人類殘害。這毋寧說是一種義務(wù)——人類保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)。人類對其他生物的關(guān)懷和保護(hù)并不能彰顯其他生物的主體性，相反，這反映了人類文明的進(jìn)步。第四，退一步來講，即使承認(rèn)其他生物的主體性，但是在立法過程中我們難以讓它們也參與進(jìn)來，因此，規(guī)定的“權(quán)利”不能體現(xiàn)它們的意志，是虛妄的。

職是之故，生態(tài)權(quán)的主體必須是具有意志性，能夠參與到社會(huì)關(guān)系中的人。當(dāng)然，對于“人”的概念我們應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，包括了具有法律上所認(rèn)可其權(quán)利能力的法人和其他組織、國家，甚至是未來社會(huì)的人類②社會(huì)組織如國家機(jī)關(guān)、法人，雖然是法律上的擬制主體，但具有權(quán)利能力，因此，在一些學(xué)者看來能夠成為生態(tài)權(quán)的主體。關(guān)于生態(tài)法律關(guān)系主體的探討可以參見：曹明德，《論生態(tài)法律關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2002年第6期。。

其次，生態(tài)權(quán)的客體是為主體的意志和行為所指向或作用的對象，具有客觀性、可控性和有用性的特征。一些學(xué)者認(rèn)為生態(tài)權(quán)的客體是生態(tài)系統(tǒng)，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)是人類活動(dòng)所作用的對象［5］。這一觀點(diǎn)忽略了作為權(quán)利客體的可控性和有用性特征，生態(tài)系統(tǒng)作為一種客觀存在，有的可能已經(jīng)為人類所開發(fā)利用，但也有很多是未被人類所利用的自在之物，籠統(tǒng)地說生態(tài)系統(tǒng)是生態(tài)權(quán)的客體缺乏學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。另有學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境生態(tài)功能”是生態(tài)權(quán)的唯一客體［6］。這種觀點(diǎn)雖然注意到了權(quán)利客體的有用性特征，但忽略了對可控性的關(guān)注，因此也難以成立。筆者認(rèn)為，生態(tài)權(quán)的客體是生態(tài)系統(tǒng)所負(fù)載的利益。之所以這樣說，主要因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)所體現(xiàn)的利益是一種客觀存在，這種客觀存在能夠?yàn)槿祟愃J(rèn)識(shí)和控制而形成利益訴求，這種利益上的有用性必然導(dǎo)致人們的爭奪，需要法律加以調(diào)整，明確歸屬。將生態(tài)系統(tǒng)所負(fù)載的利益作為生態(tài)權(quán)的客體完整地體現(xiàn)了權(quán)利客體界定中必須具備的三個(gè)要素。

再次，就生態(tài)權(quán)的內(nèi)容而言，在明確了生態(tài)權(quán)的主體之后，也變得相對容易確定。在主體不明確的情況下，提及生態(tài)權(quán)時(shí)往往包含兩重內(nèi)涵：生態(tài)的權(quán)利（Ecological Rights）和對生態(tài)的權(quán)利（Right to E-cology）。在將生態(tài)權(quán)的主體固定為“人”之后，那么生態(tài)權(quán)一詞表達(dá)的是“對生態(tài)的權(quán)利”的意義。生態(tài)權(quán)主要是指人們享有在良好、舒適的環(huán)境中生存與發(fā)展的權(quán)利。生態(tài)環(huán)境是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，具有不可分割性，基于這樣的特點(diǎn)就很難區(qū)分出個(gè)體所享有的生態(tài)所有權(quán)。而且，生態(tài)環(huán)境與人類的生活息息相關(guān)，必然同生存權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利類型有交叉競合之處，這在以平等個(gè)體為單位的私法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。因此，有學(xué)者將這些權(quán)利與生態(tài)權(quán)混為一談，其實(shí)“試圖以環(huán)境權(quán)來代替民法中也存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)，不僅導(dǎo)致民事權(quán)利設(shè)置的重復(fù)、混亂，也不利于真正地確立環(huán)境權(quán)。”［7］因此，我們不妨從權(quán)利設(shè)置的功能出發(fā)來對生態(tài)權(quán)加以識(shí)別。目前，對于生態(tài)權(quán)的內(nèi)容眾說紛紜，但有兩項(xiàng)內(nèi)容卻是較為普遍的主張，即生態(tài)權(quán)包括享受良好環(huán)境的權(quán)利和生態(tài)資源的使用權(quán)。當(dāng)然，生態(tài)權(quán)的內(nèi)涵遠(yuǎn)不止于此，以一種功能主義的立場來看，生態(tài)權(quán)至少應(yīng)當(dāng)包含如下內(nèi)容：享有良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利、使用生態(tài)資源的權(quán)利、對于環(huán)境狀況知情的權(quán)利、參與環(huán)境事務(wù)的決策、對于環(huán)境侵害的賠償請求等。

（二）生態(tài)權(quán)的法律屬性

社會(huì)之所以要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一項(xiàng)權(quán)利，是因?yàn)槿祟愐呀?jīng)墮落到、邪惡到必須依靠法律設(shè)定的權(quán)利才能保護(hù)自己，避免相互侵害［8］。生態(tài)利益進(jìn)入法律調(diào)整的場域而形成生態(tài)權(quán)的概念是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。在這項(xiàng)權(quán)利形成之后，我們需要探討它的性質(zhì)，以便更好地尋求權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保障的方式。就法律屬性而言，生態(tài)權(quán)存在以下的特點(diǎn)：

其一，生態(tài)權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型。晚近以來，生態(tài)環(huán)境問題日益嚴(yán)重，促發(fā)了人們對于生態(tài)保護(hù)的關(guān)注，生態(tài)權(quán)的概念逐步進(jìn)入了人們的視野。由于以往的權(quán)利類型已經(jīng)固化，所以人們對于新出現(xiàn)的權(quán)利并不易于接受，而是傾向于將其納入到已存在的權(quán)利中加以闡釋。例如，在日本，有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)權(quán)寓于《日本憲法》第25條的生存權(quán)條款中［9］。我國也有學(xué)者主張生態(tài)權(quán)乃是一種附屬性權(quán)利，并建議將其納入到生命健康權(quán)中保護(hù)［10］。認(rèn)為生態(tài)權(quán)具有依附性的類似觀點(diǎn)并不少見。但是，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)?？陀^地講，生態(tài)權(quán)不是從來就有的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展而自發(fā)形成的一項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)社會(huì)對生態(tài)系統(tǒng)有了利益訴求之后，我們就有必要回應(yīng)社會(huì)，將這種社會(huì)需求通過法律的形式確認(rèn)下來，形成權(quán)利。生態(tài)權(quán)的內(nèi)涵中確實(shí)存在與其他類型權(quán)利的競合，這種競合在認(rèn)識(shí)論上給辨識(shí)生態(tài)權(quán)造成了一定的困難，然而這并不為否定生態(tài)權(quán)提供充足的理由。筆者認(rèn)為，只要社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展到一定的程度，人們形成了對某項(xiàng)權(quán)利的觀念和訴求，那么我們的理論就應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)反映這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)此項(xiàng)權(quán)利的存在。

其二，生態(tài)權(quán)既是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，又是一種集體性權(quán)利。從國內(nèi)法的視角而言，權(quán)利的概念開始就是作為個(gè)體不受集體侵犯的保障而發(fā)展起來的，失去了個(gè)體主義的背景，抽象地談?wù)摍?quán)利可能為國家在集體主義的幌子下侵犯個(gè)人權(quán)利提供借口［11］。因此，生態(tài)權(quán)必須惠及個(gè)人才有現(xiàn)實(shí)意義，從這個(gè)層面上講，它必須首先是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利。當(dāng)然，單純從個(gè)人權(quán)利的角度定義生態(tài)權(quán)并不能保證這項(xiàng)權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，每一個(gè)個(gè)人對生態(tài)利益的權(quán)利主張都會(huì)影響到其他個(gè)人的合法權(quán)益，作為個(gè)人的生態(tài)權(quán)由于彼此影響而形成了一種獨(dú)特的連帶關(guān)系：倘若一些人無節(jié)制地主張生態(tài)權(quán)，將導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)數(shù)量等值關(guān)系的失衡，引起法律秩序的混亂。在這種連帶關(guān)系的影響下，生態(tài)權(quán)具有了公共性，不僅表現(xiàn)在地域上，而且存在于代際間，生態(tài)權(quán)因此具有了集體性權(quán)利在空間和時(shí)間上的雙重意義。

其三，從公民與國家的二元視角來看，生態(tài)權(quán)主要是一種受益權(quán)。由于以往對于生態(tài)權(quán)概念的界定不明確，尤其是權(quán)利主體的范圍模糊，造成了對生態(tài)權(quán)定性的失準(zhǔn)。如上所述，生態(tài)權(quán)的主體是多元的，甚至包含了國家。在這種背景下，就很難說有效地說明生態(tài)權(quán)具有防御權(quán)的屬性還是受益權(quán)的屬性，因?yàn)闊o論是防御權(quán)還是受益權(quán)都是以國家為對象進(jìn)行闡釋的，將國家主體化后就會(huì)造成主體與對象的混淆，在邏輯上難以圓融自洽①在傳統(tǒng)的權(quán)利分類中，有防御權(quán)和受益權(quán)的區(qū)別。防御權(quán)是指權(quán)利主體不受國家干涉的自由，是一種消極的權(quán)利。而受益權(quán)是指權(quán)利主體向國家主張利益的能力與資格，主要表現(xiàn)為積極的權(quán)利。。然而，我們需要強(qiáng)調(diào)的是，國家作為生態(tài)權(quán)主體主要是在國際法層面而言的，即在國際社會(huì)中，國家作為民族利益的載體可以成為生態(tài)權(quán)的主體來主張生態(tài)權(quán)。而涉及一個(gè)國家主權(quán)內(nèi)部的語境中，生態(tài)權(quán)的主體主要指向的是公民、法人和其他組織，這時(shí)主要表現(xiàn)為公民權(quán)利與國家義務(wù)的對立。之所以不將生態(tài)權(quán)界定為防御權(quán)的原因在于，將生態(tài)權(quán)作為一種消極的權(quán)利會(huì)導(dǎo)致生態(tài)權(quán)外延的擴(kuò)大，造成與其他權(quán)利類型的混淆。例如，生態(tài)環(huán)境乃是人類生存的必要條件，關(guān)系到公民的生命存續(xù)與健康維持，如果將生態(tài)權(quán)作為一種消極的防御權(quán)加以認(rèn)識(shí)必然會(huì)引起與生命權(quán)、健康權(quán)內(nèi)容的重合。而且從權(quán)利內(nèi)容而言，生態(tài)權(quán)更多地體現(xiàn)為公民向國家主張生態(tài)利益的請求權(quán)以及相對應(yīng)的國家給付義務(wù)。因此，筆者更傾向于將生態(tài)權(quán)定性為一種憲法上的受益權(quán)。

（三）生態(tài)權(quán)的適用范圍

一般而言，一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利有其作用范圍，并受到主觀和客觀兩方面的影響。生態(tài)權(quán)的作用域主要表現(xiàn)為地域、時(shí)間和主體三個(gè)方面。

從地域范圍而言，受到國家主權(quán)觀念的影響，生態(tài)權(quán)主要是以國家為單位給予保障的，而且國際范圍內(nèi)的生態(tài)合作往往以國家為單位開展，所以生態(tài)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障還主要限于一國領(lǐng)域內(nèi)。從時(shí)間范圍上看，生態(tài)權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的不僅是當(dāng)代人的幸福生活，而且還要確保下一代人享有與當(dāng)代人同樣的生態(tài)環(huán)境。所以，這項(xiàng)權(quán)利所著力維護(hù)的是代際之間的平等，它所指涉的不僅是當(dāng)下的生活，而且還包括了對人類未來的展望。對于生態(tài)權(quán)的主體范圍在上文已有論述，主要體現(xiàn)為作為公民的自然人以及具有法律上所認(rèn)可其權(quán)利能力的法人和其他組織、國家，甚至是未來社會(huì)的人。

“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”［12］，不唯權(quán)力如此，權(quán)利也不例外。防止權(quán)利濫用得到了我國憲法第五十一條的確認(rèn)。生態(tài)權(quán)作為一種新的權(quán)利類型，在行使的過程中應(yīng)當(dāng)有一定的界限，否則會(huì)有權(quán)利濫用之虞，違背憲法所確立的原則。鑒于生態(tài)系統(tǒng)是有機(jī)聯(lián)系的整體，在實(shí)踐中很難區(qū)分出生態(tài)環(huán)境的所有權(quán)，而人由于趨利的本能，就可能無節(jié)制地利用所有權(quán)不明晰的生態(tài)環(huán)境，造成“公地悲劇”［13］。沒有節(jié)制的生態(tài)權(quán)會(huì)導(dǎo)致生態(tài)權(quán)的整體減損。對此，有學(xué)者提出了“公共信托理論”（Public Trust Theory），確立了生態(tài)權(quán)的基本理念：個(gè)人的正當(dāng)活動(dòng)，不得對他人的權(quán)利有溢出效果。也就是說，在自己行使權(quán)利的界限內(nèi)，要考慮其他人是否可以合理地在生態(tài)環(huán)境中受益②See：Joseph L.Sax，Defending the Environment：A Strategy for Citizen Action，Copy Right 1970 by Joseph L.Sax.。這一理論也為公民的環(huán)境訴訟奠定了權(quán)利基礎(chǔ)，可訴性使生態(tài)權(quán)的行使能夠得到有效地監(jiān)督，權(quán)利濫用的可能性也就大大地降低了。

三、生態(tài)權(quán)利在我國憲法中的邏輯譜系

（一）憲法第二十六條的條文分析

在我國的現(xiàn)行憲法中并沒有直接規(guī)定公民的生態(tài)權(quán)利，僅僅是在第二十六條規(guī)定了：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木?！边@說明，國家在整體上樹立了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念。那么，這是否說明我國憲法中已經(jīng)通過隱性的方式承認(rèn)了生態(tài)權(quán)的存在呢？有學(xué)者認(rèn)為，《憲法》第二十六條體現(xiàn)的是一種義務(wù)性規(guī)范，表明了保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的國家義務(wù)。根據(jù)黑格爾的關(guān)于對立統(tǒng)一關(guān)系的一般論述：“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此。所以，每一方都是它自己之對方的對方?！保?4］因此，權(quán)利義務(wù)在結(jié)構(gòu)上也具有類似的相關(guān)性，國家義務(wù)對應(yīng)著公民權(quán)利，并據(jù)此認(rèn)為我國憲法中已經(jīng)有關(guān)于生態(tài)權(quán)的規(guī)定。這種觀點(diǎn)在形式邏輯上是有效的，但是它據(jù)以作出推論的前提卻有問題，所以，前提的錯(cuò)誤導(dǎo)致了結(jié)論的失效。我們不能想當(dāng)然地把《憲法》第二十六條的規(guī)定看成是一項(xiàng)義務(wù)性規(guī)范，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬线@項(xiàng)規(guī)定更像是一種價(jià)值層面的建議與指導(dǎo)。

而且，一項(xiàng)權(quán)利要具有雙重性質(zhì)，即主觀權(quán)利和客觀的法則。作為一項(xiàng)主觀權(quán)利，是內(nèi)在意義上的權(quán)利，即人之為人所應(yīng)當(dāng)具有因而得以向國家主張的權(quán)利，這樣的權(quán)利帶有防御權(quán)的性質(zhì)。而客觀的法則則是指國家權(quán)力運(yùn)作所必須遵守的規(guī)則，權(quán)力必須自覺遵守這一價(jià)值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件，在這個(gè)意義上，又具有了約束權(quán)力的作用［15］。《憲法》第二十六條的規(guī)定，雖然闡述了國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，但是并沒有涉及個(gè)人得以主張權(quán)利的資格，更沒有論及個(gè)人如何向國家主張權(quán)利，因此不具備主觀權(quán)利的屬性，在權(quán)利構(gòu)成要件方面有著缺失。

再者，權(quán)利一般被理解為調(diào)整關(guān)系的規(guī)則提供保障的好處或利益［16］。因此，憲法中的權(quán)利必須確認(rèn)利益。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，我們來對《憲法》第二十六條的規(guī)定進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定僅僅是在說明國家保護(hù)和改善生活、生態(tài)環(huán)境的價(jià)值追求，而并沒有將生態(tài)的利益落實(shí)到可辨識(shí)的公民個(gè)體，惠益機(jī)制的空缺恰好說明了這一規(guī)定并沒有確立起憲法文本中的生態(tài)權(quán)。

由此可見，從我國憲法文本對生態(tài)保護(hù)的規(guī)定中并不必然推導(dǎo)出生態(tài)權(quán)在憲法層面的存在。這種憲法文本的空缺導(dǎo)致了生態(tài)權(quán)并不是一種法定的權(quán)利，而僅僅是一種在價(jià)值層面存在的應(yīng)然的權(quán)利。

（二）生態(tài)權(quán)作為一種應(yīng)然權(quán)利的保障缺陷

通過上述分析，可以看出生態(tài)保護(hù)的問題是作為一種政策性的規(guī)定出現(xiàn)在我國憲法中的，這一規(guī)定說明我國在制度設(shè)計(jì)中確立了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值秩序，這種價(jià)值秩序不僅塑造了立法機(jī)關(guān)制定法律的基本原則，也構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在解釋和執(zhí)行法律時(shí)的上位要求。但是，在這種狀態(tài)下，只涉及生態(tài)權(quán)對國家機(jī)關(guān)的規(guī)制和約束，并沒有表明個(gè)人對生態(tài)利益享有主觀請求權(quán)，因此權(quán)利形態(tài)并不完整。以請求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)模式的闕如，不僅導(dǎo)致國家權(quán)力運(yùn)行不受監(jiān)督而出現(xiàn)違法越位的現(xiàn)象，而且也使得以受益權(quán)為特征的生態(tài)權(quán)因缺乏權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑而形同具文。

事實(shí)上，在應(yīng)然層面存在的生態(tài)權(quán)只關(guān)涉主體的內(nèi)向體驗(yàn)和個(gè)人的心理訴求，還不能通過客觀的請求行為而成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。馬克思曾經(jīng)指出：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因?yàn)樾袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配。”［17］可見，如果不能通過請求行為將生態(tài)訴求現(xiàn)實(shí)化，這充其量只能算是一種權(quán)利的臆想。在這種背景下，公民對生態(tài)利益的訴求難以得到法律有效回應(yīng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的張力將日趨顯著，制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性也必然受到質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致政府統(tǒng)治的合法性面臨危機(jī)。

有人可能會(huì)提出這樣的詰難，即生存權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利中既然已經(jīng)涵蓋了生態(tài)利益，為什么還要再多此一舉地創(chuàng)設(shè)出生態(tài)權(quán)的概念？對于這種質(zhì)疑筆者擬從兩個(gè)方面予以回應(yīng)。一方面，對于生存權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利在我國憲法文本中并沒有明確列舉，因此，生態(tài)權(quán)難以通過此類權(quán)利透射出來。另一方面，權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度之間存在反比關(guān)系：規(guī)范領(lǐng)域愈寬，保護(hù)程度愈低；規(guī)范領(lǐng)域愈窄，保護(hù)程度愈高［18］。在生態(tài)權(quán)憲法缺位之時(shí)，生存權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利由于規(guī)范領(lǐng)域比較寬泛，所以當(dāng)它們用以保護(hù)生態(tài)利益時(shí)就會(huì)捉襟見肘，保護(hù)不力。

（三）生態(tài)權(quán)作為憲法權(quán)利的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

2004年憲法修正案第二十四條增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，并作為《憲法》第三十三條的第三款確認(rèn)了人權(quán)在憲法中的正當(dāng)性。這個(gè)條款被稱為“概括性人權(quán)保障規(guī)范”，它集中反映了我國憲法對于權(quán)利的認(rèn)識(shí)態(tài)度：憲法對于人權(quán)的保障并不限于憲法所列舉的權(quán)利。憲法沒有明確規(guī)定，但根據(jù)社會(huì)發(fā)展要求應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利也同樣受到憲法的保護(hù)。概括性人權(quán)保障的概念，即在于宣告并確認(rèn)憲法人權(quán)保障的項(xiàng)目與內(nèi)容，并不限于憲法文本所明文列舉［19］。隨著時(shí)代的發(fā)展，權(quán)利的內(nèi)容在不斷地?cái)U(kuò)張。只要一項(xiàng)權(quán)利符合憲法的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，即便沒有被憲法所明文列舉，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椃ǖ谋Ｗo(hù)，在這個(gè)意義上講，概括性人權(quán)保障規(guī)范具有兜底條款的作用。同時(shí)，將其納入憲法權(quán)利體系也是為了適應(yīng)社會(huì)變遷的需要，防止新型權(quán)利出現(xiàn)后發(fā)生手足無措的現(xiàn)象。因此，概括性人權(quán)保障規(guī)范實(shí)際上具有權(quán)利補(bǔ)充與創(chuàng)新的雙重功能。

事實(shí)上，概括性人權(quán)保障規(guī)范在保障權(quán)利上仍舊是不全面的，尤其是在一些權(quán)利沒有明確界定的情況下，人們對權(quán)利的認(rèn)識(shí)是主觀的，可能出現(xiàn)“見仁見智”的現(xiàn)象，對于哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)存在、哪些權(quán)利不能存在的認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致了權(quán)利認(rèn)知的偏差，影響到權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，在概括性人權(quán)保障規(guī)范基礎(chǔ)上，通過憲法的確認(rèn)把權(quán)利具體化、明晰化是必要的。

同時(shí)，我們又需要考慮憲法權(quán)利準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的問題。因?yàn)槿绻患訁^(qū)分地將主觀認(rèn)識(shí)中的權(quán)利一概納入到基本權(quán)利體系之中，將會(huì)導(dǎo)致人權(quán)的通貨膨脹和權(quán)利維護(hù)成本的激增。權(quán)利入憲的隨意性掩蓋了基本權(quán)利和一般權(quán)利在價(jià)值序列上的差異，造成了對權(quán)利位階的認(rèn)知混淆。為了防止這種情況的發(fā)生，我們必須確定憲法權(quán)利的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。在判斷一項(xiàng)權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)由憲法所保障時(shí)，應(yīng)首先鑒別其是否符合基本權(quán)利的核心概念——人的尊嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，是否為維護(hù)人的尊嚴(yán)所不可或缺。就生態(tài)權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵而言，它在很大程度上影響到了生存權(quán)和健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)，良好的生態(tài)環(huán)境是人類所不可或缺的，也是人之為人所必須具有的利益要求。如果人們難以通過自身的力量改善環(huán)境以滿足最低的生活需要，那么國家就應(yīng)該采取積極的措施來改善環(huán)境，保障這種最基本的物質(zhì)生活要求。由此可見，生態(tài)權(quán)的初衷正是為了維護(hù)人的尊嚴(yán)，保障人的基本生存條件，進(jìn)而促進(jìn)人類的全面發(fā)展。生態(tài)權(quán)與憲法權(quán)利的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)——人的尊嚴(yán)具有內(nèi)在的契合性，對生態(tài)權(quán)的保障在很大程度上促成了人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。既然如此，那么生態(tài)權(quán)入憲也就有了法理上的依據(jù)。

（四）生態(tài)權(quán)入憲的意義

從憲法的終極價(jià)值——人的尊嚴(yán)出發(fā)，可以看出在憲法文本中確立生態(tài)權(quán)的概念是非常必要的。其實(shí)，生態(tài)權(quán)入憲的意義遠(yuǎn)不止于此，它通過對生態(tài)利益的權(quán)利化和制度化將憲法價(jià)值的內(nèi)核落實(shí)到社會(huì)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之中。具體而言，它有國內(nèi)和國際兩個(gè)層次的意義。

就國內(nèi)而言，在憲法層面中確立生態(tài)權(quán)的概念更有利于保障公民個(gè)體的生態(tài)權(quán)益，提高公民的幸福指數(shù)。憲法是公民權(quán)利的保障書，具有內(nèi)容上的根本性和效力上的至高性。將生態(tài)權(quán)引入憲法權(quán)利體系有效地彰顯了生態(tài)權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵，當(dāng)權(quán)利類型發(fā)生沖突時(shí)能夠在價(jià)值序列層面實(shí)現(xiàn)生態(tài)權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。而且，生態(tài)權(quán)入憲可以促進(jìn)整個(gè)社會(huì)形成一種保護(hù)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的良好氛圍。將生態(tài)權(quán)納入憲法權(quán)利的范疇之后，為了實(shí)現(xiàn)憲法在生態(tài)問題上的價(jià)值追求，政府在相關(guān)的制度上的建置勢必得到跟進(jìn)，這樣就可以在制度層面上逐步建立起一套完善的生態(tài)保障機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)生態(tài)利益總和的提高。

從國際層面分析，鑒于生態(tài)環(huán)境是一個(gè)密不可分而又有機(jī)聯(lián)系的整體，因此，國際法對于生態(tài)權(quán)益的保護(hù)需要超越國家和地方性利益，而著眼于更宏大的全球范圍內(nèi)的人類福祉，由此在國際法上萌生出了“對一切”義務(wù)的概念，并具有廣泛的國際習(xí)慣法的約束力［20］。根據(jù)這一概念的要求，國家在某些體現(xiàn)人類基本道德價(jià)值和國際社會(huì)共同利益的問題上——包括生態(tài)問題，對國際社會(huì)負(fù)有不以互惠為條件的絕對義務(wù)。在這種情況下，如果憲法中缺乏對生態(tài)權(quán)的確認(rèn)，就容易造成國家主權(quán)與國際義務(wù)的沖突，導(dǎo)向主權(quán)與義務(wù)難以抉擇的兩難境地。反之，確立生態(tài)權(quán)的憲法權(quán)利地位，相當(dāng)于在國家主權(quán)層面上承認(rèn)了作為個(gè)體的人類對于生態(tài)權(quán)訴求的正當(dāng)性，這就等于在主權(quán)上承認(rèn)了國家負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境免于損害的義務(wù)，國家主權(quán)與國際義務(wù)之間的緊張關(guān)系將會(huì)得以緩解，這有利于履行國際法上的義務(wù)，減少因違反國際義務(wù)而給國家形象帶來的負(fù)面影響。

四、生態(tài)權(quán)利的憲法建構(gòu)

憲法已經(jīng)有了，隨后就出現(xiàn)了使之適應(yīng)于不斷變化的社會(huì)形勢的問題。憲法制定之后，通過憲法的運(yùn)行，形成合理的憲政秩序是法治的基本目標(biāo)。而在憲法的運(yùn)行過程中，不可避免地會(huì)遇到許多現(xiàn)實(shí)的困局和爭議，憲法必須在規(guī)范原則的基礎(chǔ)上因時(shí)因地制宜，對這些社會(huì)問題做出回應(yīng)和調(diào)整。當(dāng)生態(tài)權(quán)作為一種新型權(quán)利被社會(huì)意識(shí)形態(tài)認(rèn)可之后，需要通過法律的形式予以客觀化，因此，通過何種方式將它納入到憲法權(quán)利體系的保障范疇就成為了一個(gè)迫切需要解決的問題。從憲法運(yùn)行的角度觀察，生態(tài)權(quán)成為憲法權(quán)利主要有以下進(jìn)路：

（一）憲法運(yùn)行的內(nèi)生性制度

憲法制定之后，不應(yīng)當(dāng)被奉為金科玉律而僵化不變，它必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，這有賴于憲法解釋的運(yùn)用。憲法解釋在本質(zhì)上講是對憲法既有內(nèi)容的發(fā)展，主要用以闡明憲法精神、判斷條文疑義、補(bǔ)充憲法不足。它既是對憲法中潛藏含義的“發(fā)現(xiàn)”，又是在文本允許的范圍內(nèi)的“造法”。因此，當(dāng)出現(xiàn)一項(xiàng)新的權(quán)利不能被憲法文本的內(nèi)容所覆蓋時(shí)，是可以用憲法解釋的方法加以解決的。那么，是否可以通過憲法解釋的方法推出憲法的生態(tài)權(quán)內(nèi)涵呢？我國憲法文本第二十六條規(guī)定了國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，而且憲法修正案第二十四條又確認(rèn)了國家尊重和保護(hù)人權(quán)的原則，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為可以利用憲法擴(kuò)大解釋的方法構(gòu)造出憲法中的生態(tài)權(quán)這一概念。當(dāng)然，這種建議的初衷是值得肯定的，但是在方法論上是不可能的。個(gè)中原因在上文已經(jīng)做過論述，簡言之，主要是因?yàn)閼椃ǖ诙鶙l的規(guī)定是一種價(jià)值理念層面的指導(dǎo)，其中沒有規(guī)定公民如何主張生態(tài)利益，請求途徑的闕如導(dǎo)致了權(quán)利構(gòu)成要件方面的缺失。而修正案第二十四條的規(guī)定又過于概括，雖然可以通過解釋學(xué)的引申構(gòu)造出生態(tài)權(quán)的概念，但畢竟有很大的主觀性和偶然性，容易造成權(quán)利認(rèn)知的偏差。因此，運(yùn)用憲法解釋的方法來構(gòu)建生態(tài)權(quán)的概念有待進(jìn)一步商榷。

其次，我們需要考察能否通過憲法慣例的方式引申出生態(tài)權(quán)的概念。憲法慣例是一個(gè)國家在長期的政治實(shí)踐中形成的涉及基本政治制度和公民權(quán)利的、為公眾普遍認(rèn)可而具有約束力的傳統(tǒng)與習(xí)慣。學(xué)界對于我國有沒有憲法慣例爭議比較大。事實(shí)上，憲法慣例之所以有法律效力必須具有如下條件：它需要長期的政治和司法實(shí)踐積累起良好的憲政經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，還要求憲法在社會(huì)中形成良好的公民基礎(chǔ)，遵從“共信原則”［21］。反觀我國的情況，與之大相徑庭。一方面，我國封建社會(huì)的歷史漫長，人治思想比較嚴(yán)重，很難在短時(shí)間內(nèi)培育出憲政思維，因此，憲法慣例得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)是匱乏的。另一方面，我國至今未能形成一套有效的憲法審查機(jī)制，導(dǎo)致憲法不能夠司法化，這使得我國缺乏憲法審判的實(shí)踐，在沒有憲法判例的情況下，就很難將司法實(shí)踐中積累起的憲法經(jīng)驗(yàn)固化下來，不能形成有效的憲法共識(shí)①在此，筆者需要特別指出的是，筆者并沒有將憲法慣例和憲法判例這兩個(gè)不同的憲法現(xiàn)象加以混淆。而是認(rèn)為，憲法慣例得以形成的一系列理念和共識(shí)在很大程度上依賴于憲法判例的固化作用。。有鑒于此，我們不能指望通過社會(huì)的自發(fā)而形成對于生態(tài)權(quán)的憲法共識(shí)，更不可能寄希望于通過憲法判例的形式確立起保障公民生態(tài)權(quán)的憲法慣例。因此，通過憲法慣例的方式確立憲法生態(tài)權(quán)的路徑是行不通的。

社會(huì)是在不斷地發(fā)展變化的，人們的思想觀念也在發(fā)展變化，在特定歷史時(shí)期形成的憲法可能因?yàn)闀r(shí)代的變遷需要加以調(diào)整以適應(yīng)變化的社會(huì)。為了使憲法所規(guī)定的權(quán)利和自由得到永久保障和進(jìn)步，必須根據(jù)當(dāng)代人的需求來設(shè)計(jì)或修改符合時(shí)代精神的憲法，而不應(yīng)當(dāng)由“死人統(tǒng)治活人”。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一定時(shí)代條件下的人類理性是有限的，它不可能完整地預(yù)見到未來社會(huì)的發(fā)展動(dòng)向。制定的憲法一旦被固化之后就有落后于時(shí)代之虞，憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間總是或多或少地存在一定的沖突和矛盾。因此，為了消弭矛盾、化解紛爭，使社會(huì)重獲生機(jī)，就必須適時(shí)地修改憲法。唯有如此，才不致于損害社會(huì)上的創(chuàng)新精神，不致于阻礙不同時(shí)代的人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)應(yīng)然的權(quán)利而采取合理行動(dòng)。

當(dāng)然，憲法作為國家的根本法具有最高的法律效力和廣泛的政治權(quán)威［22］，所以，修改憲法必須是審慎的，不得隨意為之，否則就會(huì)有損于憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威。具體到生態(tài)權(quán)能否通過修憲的方式納入到憲法權(quán)利的范疇，我們需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。第一，生態(tài)權(quán)在現(xiàn)階段有無成為憲法權(quán)利的必要性。正如上文所述，生態(tài)權(quán)的價(jià)值追求與憲法權(quán)利的核心理念——人的尊嚴(yán)具有內(nèi)在的契合性。而且，現(xiàn)實(shí)中生態(tài)利益關(guān)系到人類的生存與發(fā)展，并已成為社會(huì)價(jià)值體系中不可或缺的組成部分，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展日益成為全社會(huì)的共識(shí)。因此，生態(tài)權(quán)確有必要從應(yīng)然權(quán)利走向法定權(quán)利。第二，生態(tài)權(quán)成為一項(xiàng)憲法權(quán)利在客觀上并不會(huì)影響到憲法所確立的基本政治原則，也不會(huì)對其他基本權(quán)利造成減損和貶抑，因此，通過修憲的方式將生態(tài)權(quán)納入憲法并不會(huì)突破憲法修改的權(quán)力界限，合乎修憲權(quán)行使的消極要件。第三，雖然現(xiàn)行憲法第二十六條闡明了國家保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，而憲法修正案第二十四條又在宏觀層面上構(gòu)架起了概括性的人權(quán)保障規(guī)范，但是生態(tài)權(quán)在憲法中的內(nèi)涵一直并不明確，權(quán)利的界定也不清晰。因此，通過憲法修改的方式進(jìn)一步細(xì)化人權(quán)的內(nèi)容，引入生態(tài)權(quán)的概念可以有效地澄清生態(tài)權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵，將國家保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的客觀法秩序落向?qū)嵦帲@也必將有助于人權(quán)在社會(huì)中的全面實(shí)現(xiàn)?？傊?，運(yùn)用憲法修改的方式將生態(tài)權(quán)轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利是一種相對可行、較為穩(wěn)妥的方法。

（二）與憲法相關(guān)的外延性方法

任何國家的憲法，對于其所規(guī)定的事項(xiàng)，都不可能在這部憲法內(nèi)毫無保留、巨細(xì)非遺地規(guī)定，而是賦予立法者制定法律以促成之［23］。這種在憲法條文內(nèi)僅作原則性規(guī)定，而委托其他國家機(jī)關(guān)為特定的、細(xì)節(jié)性的行為來貫徹憲法意旨的做法被稱之為“憲法委托”。在一個(gè)變動(dòng)的社會(huì)中，由于種種因素的限制使得制憲者不可能一次性地將憲政秩序規(guī)定得盡善盡美，所以，后續(xù)的工作必須委托立法者按照憲法中所體現(xiàn)的價(jià)值理念來完成?，F(xiàn)行憲法第二十六條的規(guī)定表明了“保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境”是一項(xiàng)重要的憲法理念，而這一抽象的理念很難自行作用于社會(huì)，它有賴于進(jìn)一步的立法細(xì)化成為具體可行的措施。因此，有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)權(quán)由應(yīng)然的權(quán)利走向現(xiàn)實(shí)的權(quán)利可以直接通過立法的形式達(dá)成，這樣可以繞過憲法繁難的修改程序和對生態(tài)權(quán)的價(jià)值考量，在方法上更為簡便易行。這種觀點(diǎn)具有一定的現(xiàn)實(shí)可行性，而且在實(shí)踐中我國早在1989年12月就出臺(tái)了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》來完善憲法第二十六條的規(guī)范要求。但是，必須指出的是，當(dāng)時(shí)的環(huán)境保護(hù)法主要是從國家主義的立場出發(fā)來保護(hù)生態(tài)環(huán)境的，在內(nèi)容上，這部法律主要是義務(wù)性的規(guī)范，將保護(hù)環(huán)境的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給單位和個(gè)人負(fù)擔(dān)①例如，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第一條規(guī)定：為保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展，制定本法。第六條規(guī)定：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。從規(guī)定的內(nèi)容而言，并沒有確認(rèn)公民所應(yīng)當(dāng)享有的生態(tài)權(quán)，相反，卻賦予了他們保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。。而對于公民的生態(tài)權(quán)并沒有明確確認(rèn)，這顯然與憲法尊重和保障人權(quán)的目的相左。由此可見，缺乏了憲法的規(guī)定，對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)方式和生態(tài)利益的惠益主體很有可能被立法所歪曲，造成權(quán)利與義務(wù)的倒置現(xiàn)象。而且，聯(lián)系到我國的實(shí)際情況，類似通過憲法委托進(jìn)行的授權(quán)立法更有檢討的必要。因?yàn)楫?dāng)下我國缺乏一套有效的違憲審查制度，對于一些有違憲法價(jià)值理念的立法難以進(jìn)行糾正。鑒于這種情況，筆者認(rèn)為，憲法委托的方式很難擔(dān)負(fù)起保障公民生態(tài)權(quán)的歷史重任。

另一方面，我們可以跳出國家內(nèi)部事務(wù)的范疇，從國際法的角度分析生態(tài)權(quán)入憲的問題。自20世紀(jì)70年代以來，有關(guān)國際環(huán)境保護(hù)的法律原則、規(guī)則和制度迅速發(fā)展，逐漸形成了國際法的一個(gè)部門分支——國際環(huán)境法。自此以后，保護(hù)生態(tài)環(huán)境成為了國際社會(huì)的普遍共識(shí)，生態(tài)權(quán)的概念也通過一些具有法律拘束力的條約被確定了下來［24］。中國一直以負(fù)責(zé)任大國的姿態(tài)積極履行國際義務(wù)，加入了許多國際環(huán)境保護(hù)公約，致力于推進(jìn)國內(nèi)的生態(tài)保護(hù)和環(huán)境改善。根據(jù)相關(guān)公約的不同特點(diǎn)，它們對中國國內(nèi)法的作用方式略有差異。其中一些公約規(guī)定得較為具體，可以直接援引作為國內(nèi)生態(tài)保護(hù)的法律依據(jù)，這樣生態(tài)權(quán)通過“并入”的方式成為了一國法律體系中的有機(jī)組成部分，從而獲得了在實(shí)然層面的正當(dāng)性。而另一些公約只是規(guī)定了一些基本原則，它們的落實(shí)則需要締約國采取相應(yīng)的立法措施。此時(shí)，中國政府為了更好地履行條約責(zé)任、承擔(dān)國際義務(wù)，必須通過有計(jì)劃的國內(nèi)立法將這些原則性的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)化，具體化為可以落實(shí)的法律條款。因此，通過國際條約義務(wù)間接地敦促國內(nèi)立法，從而實(shí)現(xiàn)對于生態(tài)權(quán)的法律保護(hù)也是一種有效的憲法建構(gòu)途徑。

通過國際條約來間接地引入生態(tài)權(quán)的概念雖然是可行的，但與憲法修正案建構(gòu)的方式相比，在效果上仍然存在差距。因?yàn)楫?dāng)一國引入國際條約時(shí)，就會(huì)涉及這些規(guī)定與國內(nèi)法在效力上的沖突問題，而中國對于國際條約在國內(nèi)的法律地位缺乏相關(guān)規(guī)定，這樣就造成了國際條約的規(guī)定與內(nèi)國法律規(guī)定沖突之時(shí)難以通過規(guī)范的方式解決的尷尬現(xiàn)象。而憲法是國家的根本法，具有效力上的至高性，較之于一般法律具有優(yōu)先效力，不會(huì)出現(xiàn)上述難以取舍的情況。有鑒于此，筆者更傾向于采用憲法修改的方式將生態(tài)權(quán)納入到憲法權(quán)利體系的保護(hù)范疇內(nèi)。

［1］蔡守秋.環(huán)境資源學(xué)教程［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.234.

［2］馬克思.評普魯士最近的書報(bào)檢查令［A］.馬克思恩格斯全集（第1卷）［C］.北京：人民出版社，1995.121.

［3］［古羅馬］查士丁尼.法學(xué)總論［M］.張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1989.6.

［4］張文顯.馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿［M］.北京：高等教育出版社，2003.123.

［5］寧同清.生態(tài)權(quán)視野下的《環(huán)境保護(hù)法》修改［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2012，（6）.

［6］周珂.環(huán)境法學(xué)研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.90.

［7］朱謙.論環(huán)境權(quán)的法律屬性［J］.中國法學(xué)，2001，（3）.

［8］夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.26.

［9］［日］大須賀明.生存權(quán)論［M］.林浩譯.北京：法律出版社，2001.194-207.

［10］徐國棟.綠色民法典草案［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.84.

［11］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2009.479.

［12］［英］阿克頓.自由與權(quán)力［M］.侯健，范亞峰譯.北京：商務(wù)印書館，2001.342.

［13］See：G.Hardin.The Tragedy of the Commons［J］.Science，Vol.81，162，1968.1224-1245.

［14］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟譯.北京：商務(wù)印書館，1980.254-255.

［15］張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)［J］.法學(xué)研究，2005，（3）.

［16］［英］丹尼斯·勞埃德.法理學(xué)［M］.許章潤譯.北京：法律出版社，2007.183.

［17］馬克思.評普魯士最近的書報(bào)檢查令［A］.馬克思恩格斯全集（第1卷）［C］.北京：人民出版社，1956.16.

［18］杜強(qiáng)強(qiáng).基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度［J］.法學(xué)研究，2011，（1）.

［19］蕭淑芬.基本權(quán)基礎(chǔ)理論之繼受與展望［M］.臺(tái)北：元照出版公司，2005.73.

［20］邵沙平，余敏友.國際法問題專論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.269-302.

［21］郭春濤.試論憲法慣例的效力［J］.法律科學(xué)，2000，（3）.

［22］肖蔚云.論憲法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.635.

［23］陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上冊）［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001.139.

［24］朱曉青.國際法學(xué)［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.259.

Legal Reflection and Approach Choice on the Right to Ecology in Constitutional Construction

Ji Linfan
（Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100720）

Recently，China's ecological and environmental problems surface gradually as an imminent issue.In order to respond to the demands of our society，we must recognize the system of fundamental rights with an evolving visual angle and introduce the concept of Right to Ecology into the text of Constitution.Actually，Right to Ecology has had its social foundation and essential factors.However，the right merely exists on the ideal level，lacking of the guarantee institution of Constitution.Thus，there is practical significance in introducing the Right to Ecology into Constitutional text via legal technical measures.

Right to Ecology；Subjektives Recht；Objektives Recht；obligatory right；Constitutional construction

D921

A

2095-3275（2015）02-0146-09

2014-11-30

紀(jì)林繁（1985— ），男，山東泰安人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生，德國馬克斯·普朗克比較法與國際私法研究所訪問學(xué)者，研究領(lǐng)域?yàn)閲H法、憲法。