楊齊福，葉向陽

(浙江工商大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

話語爭(zhēng)奪與權(quán)力介入：清季胡仿蘭事件再研究

楊齊福，葉向陽

(浙江工商大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，浙江 杭州 310018)

①楊念群：《從科學(xué)話語到國(guó)家控制—對(duì)女子纏足由“美”變“丑”歷史進(jìn)程的多元分析》，《北京檔案史料》2000年第四期。夏曉虹：《從新聞到小說：胡芳蘭一案探析》，《中國(guó)文化》第十七、十八期。鞠萍：《從胡芳蘭案看清末女性放足與興女學(xué)運(yùn)動(dòng)》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2007年第3期。

摘要：1907年江蘇沭陽發(fā)生的“胡仿蘭事件”哄動(dòng)一時(shí)。民間團(tuán)體尤其是江蘇教育會(huì)和上海天足會(huì)圍繞此事展開激烈的話語爭(zhēng)奪，兩江總督和地方政府則憑借權(quán)力介入事件處理。這既與當(dāng)?shù)氐臍v史文化背景有著密切關(guān)系，也反映了“興學(xué)放足”的新舊之爭(zhēng)，影響頗為深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：胡仿蘭事件；話語爭(zhēng)奪；權(quán)力介入；影響

1907年江蘇北部沭陽縣發(fā)生的“胡仿蘭事件”，震驚全國(guó)，輿論嘩然。胡仿蘭事件發(fā)生后，“士大夫?yàn)橹议停餍侣動(dòng)浾邽橹u(píng)議，大吏為之伸雪?！盵1]偏僻之鄉(xiāng)，一女子之死為何掀起如此波瀾？各方勢(shì)力之間如何介入該事件并展開激烈的話語爭(zhēng)奪？盡管學(xué)界對(duì)此案作了一些研究，仍有待于進(jìn)一步深入探究①。

一、事件緣起

胡仿蘭原為沭陽縣西鄉(xiāng)胡家圩人，后嫁與本縣上馬臺(tái)地方徐嘉懋之子徐沛恩為媳。胡仿蘭之舅胡軾鈞畢業(yè)于上海東城師范學(xué)校，時(shí)常從滬上買一些“洋書”帶回家閱讀，在其舅的潛移默化地影響下，胡仿蘭也非常喜歡閱讀這些“洋書”。后“因海上書報(bào)流傳各地”，胡仿蘭遂用其平時(shí)積蓄購(gòu)買了《瀛環(huán)全志》《西洋歷史》暨算學(xué)、物理、修身各教科書等，還訂購(gòu)了《時(shí)報(bào)》《匯報(bào)》《東方雜志》及各種白話報(bào)等，每有空閑，便“殷勤翻閱”。徐家“雖坐擁厚資，良田遍野，然翁不知報(bào)為何物，姑不知書為何物”，嗤笑胡仿蘭“津津讀洋書，顧欲從洋教耶？”胡仿蘭也由是未得“翁姑之歡心”。

雖然胡仿蘭身處鄉(xiāng)村，但其志向高遠(yuǎn)，“平時(shí)以振興女學(xué)為己任，恒謂欲興女學(xué)，必除女害，除害必自放足始?！彼粌H自己帶頭放足，還“時(shí)時(shí)以天足叢書等勸導(dǎo)戚族姊妹”，其妯娌及眷屬也跟著放足。這可惹惱了徐家人，他們“疾首痛心，若負(fù)大仇，既以氏之放足為家道不祥，愈以氏之勸人放足為妖言惑眾，且謂合邑不放足而氏獨(dú)放足，惹人笑罵，未免辱及祖宗，更以氏足既放，其所生之女必不纏，而其子尤不娶纏足之女，謬種流傳，必至禍延孫子?！痹谛旒胰搜劾铮臃抛悴粌H給家族帶來不祥與恥辱，而且還會(huì)影響到下一代，禍及子孫，于是殺機(jī)漸萌。徐家人“始則陰謀暗算，欲用桎梏主義，驅(qū)使豪奴悍仆硬將放足復(fù)纏，繼則以纏其足無以纏其口，纏其身未能纏其心，一變桎梏主義為鴆毒主義，陰謂斬草不如除根，今日稍留怪因，它日仍成惡果”，遂決心痛下毒手[2]。

1907年三月初八日，徐家人將胡仿蘭鎖入房中，給以鴉片，“令其自裁，不予飲食者四日。”徐家一位女仆偷偷告訴胡家，胡家速派轎子來接，卻為公婆家所阻攔，且放言“只能抬死的回，休要想活的返?！焙覠o計(jì)可施，“以為翁之主動(dòng)權(quán)在姑，姑茍離家，則翁焰稍熄?！倍牌庞形恍值茏≡诳h城，胡家慫恿婆婆之兄弟接其往城，以緩和緊張局面，但婆婆以“吾大事未果不往城”為由回絕。這樣，胡仿蘭“如孤軍圍坐城中，糧絕水枯，救援路斷。終能稍緩須臾，終難賒欠一死；與其餓死之緩，不如藥死之速”，便飲藥自盡[2]。

胡仿蘭事件之所以發(fā)生與沭陽當(dāng)?shù)氐臍v史文化背景有著很大關(guān)系。首先是 “沭陽地居淮北，風(fēng)強(qiáng)悍俗，伊古以來號(hào)稱難治?！盵3]纏足是中國(guó)古代社會(huì)的一項(xiàng)陋習(xí)，也是封建統(tǒng)治者和士大夫病態(tài)心理和畸形審美觀的體現(xiàn)。后來，纏足陋習(xí)在民間廣為流傳，蔚然成風(fēng)。清末不纏足運(yùn)動(dòng)興起，當(dāng)時(shí)沭陽“風(fēng)氣閉塞，婦女皆以足小為美觀，否則必貽翁姑訕誚、丈夫厭棄?！盵4]其次是當(dāng)?shù)厥考澣后w弱小。眾所周知，科舉功名和退休官員構(gòu)成地方士紳的主體。沭陽天足會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳鐵秋在致江蘇教育總會(huì)書中云:“沭陽三十年無科第，五十年無士宦，捐納虛銜而無實(shí)官，讀書有授徒而無游幕，以故沭陽有董而無紳，實(shí)則有民而無士?！盵3]后來他在沭陽教育會(huì)演說中提到當(dāng)?shù)刈x書人不多，不及總?cè)藬?shù)的三分之一[5]。這使得清末沭陽士紳群體十分弱小，無法在地方社會(huì)中發(fā)揮重要作用。再者是民眾觀念落后保守。沭陽民眾在“八股時(shí)代不讀仁在堂、目畊齋以外之書，科舉時(shí)代直以?？婆e、立學(xué)堂為不祥之事。既以出門旅學(xué)為冒險(xiǎn)，復(fù)以立社閱報(bào)為異端，不求其顛，不訊其末，一聞未聞、見未見，轍曰此洋教、此洋教，吾中國(guó)堂堂大邦而為此乎？”[3]最后是地方官員昏庸無能。雖然清末新政廢科舉、興學(xué)堂，但“沭陽辦學(xué)堂，非為培養(yǎng)人才、開文明而辦學(xué)堂，直為地方官考成計(jì)而辦學(xué)堂?！碑?dāng)時(shí)沭陽縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)一直未到任，惟有年逾六十教諭一人濫竽充數(shù)，“不知舊學(xué)問為何物，其于新學(xué)識(shí)可知矣”。“歷任長(zhǎng)官蒙蔽于上，尸位學(xué)師蔽障于下，使村學(xué)究愈得有所藉口，而生父兄子弟無窮進(jìn)化之阻力。”吳鐵秋直言：“沭陽之?dāng)?，不敗于官師之手，吾不信也。”[3]

此外，徐嘉懋夫婦虐殺胡仿蘭與傳統(tǒng)女性的家庭地位有著莫大關(guān)系。傳統(tǒng)倫理綱常使得婦女成為男人的附庸，并通過婚姻形式實(shí)現(xiàn)附庸關(guān)系的轉(zhuǎn)移?！盎橐龅耐瓿梢馕吨鴮?duì)婦女的身體及勞役控制權(quán)力由原來的生父轉(zhuǎn)到另一個(gè)男系家庭手上”。此時(shí)，婦女“身份類似外來的‘闖入者’，對(duì)于男系的宗法穩(wěn)定造成一定程度的威脅”，因而控制女性的身體成為不二的選擇[6]。而胡仿蘭親自放足并想進(jìn)學(xué)堂沖擊著男系宗法家庭的穩(wěn)定，致使徐家人對(duì)其痛下毒手。根據(jù)李塤報(bào)告書，“1907年春兩江女子師范學(xué)堂招生，胡仿蘭想去報(bào)考，遭到婆家的阻攔而未成，而她“勵(lì)學(xué)之心益切，翁姑以為該氏洋教之心始終不渝，一經(jīng)入學(xué)未免有玷祖宗，而死氏之心乃于此決”。胡仿蘭知道徐家人欲對(duì)她下毒手，“遂將平時(shí)所閱書籍陸續(xù)帶回兄家，翁姑以氏既能將書帶回，將來必自行潛逃，禍患莫測(cè)”，不如早下毒手[7]。

二、各界反應(yīng)

胡仿蘭案發(fā)后，江蘇道員宋敦甫來到沭陽督辦河務(wù)工賑，獲悉此事，大為震驚，覺得“此事于女界前途關(guān)系甚巨”，而“沭人非獨(dú)不以女士之死為無辜之冤，反謂因放足而死有應(yīng)得之咎”，乃“備敘始末，分布各處，為女士伸雪?！盵8]《申報(bào)》《時(shí)報(bào)》《大同報(bào)》等競(jìng)相報(bào)道胡芳蘭慘死之情，輿論一片嘩然，世人為之震驚。

“胡仿蘭事件”被曝光后，兩江總督端方對(duì)此頗為重視。他認(rèn)為胡芳蘭之行并無不合之處，其翁姑所為“形同故殺”，且“自有此事，沭民謂放足得罪翁姑而死，相率以放足為戒，而凡為翁姑者，益將恣肆悍戾，無復(fù)人理，實(shí)為風(fēng)俗之患?！毕胍蚱拼祟惙e習(xí)錮弊，“非令其荷校，游示城鄉(xiāng)，榜之通衢，不足警動(dòng)國(guó)人之耳目而使之開化。”如果有功名之人參與此事，“亦應(yīng)詳革究辦?！痹跐M清大員中，端方稍具開明意識(shí)，積極推行新政。為此，他飭令沭陽知縣查明胡仿蘭“如何身死，有無他故，抑實(shí)系因放足隕命?！盵9]

清末民間團(tuán)體尤其是江蘇教育總會(huì)和上海天足會(huì)則圍繞此事大做文章，并為此展開激烈的話語爭(zhēng)奪。他們都想利用此事來控制話語的走向，藉此擴(kuò)大自身的社會(huì)影響，進(jìn)而尋找切入地方社會(huì)的契機(jī)。

江蘇教育總會(huì)始于1905年張謇、沈孚恩、黃炎培等人在上海組建的江蘇學(xué)務(wù)總會(huì)，以“專事研究本省學(xué)務(wù)之得失，以圖學(xué)界之進(jìn)步，不涉學(xué)界外事”為宗旨[10]39。江蘇教育總會(huì)在得到宋敦甫有關(guān)胡仿蘭事件的詳細(xì)報(bào)告后，立即把報(bào)告遞交給兩江總督端方。它在致兩江總督端方書中指出“尊長(zhǎng)凌虐卑幼至死律有明文”，要求嚴(yán)懲徐家嘉懋夫婦，并聲稱“不意同在吾帥景風(fēng)淑氣之中，而尚有此黯雨愁云之慘”，以突顯此事件性質(zhì)的惡劣，來博取上層社會(huì)的關(guān)注；同時(shí)又質(zhì)問“宰斯邑者何以亦毫無懲剏，而尚待學(xué)界之報(bào)告”，“豈地方官亦以為婦固宜死而嫉視此婦”，對(duì)地方機(jī)構(gòu)的干預(yù)能力提出懷疑；進(jìn)而認(rèn)為胡仿蘭之死不是死于徐家人之手，而是死于眾人之手，由于“鄉(xiāng)愚不識(shí)字者眾，尤鮮與上等社會(huì)交接”“頑固士紳嫉視一切新政，而以為甚于洪水猛獸”，因而“嫉視伊婦提倡放足，以為妖言惑眾”，其結(jié)論是“普通教育之消亡，其流毒乃至此極?！盵11]

江蘇教育會(huì)將“胡仿蘭之死”置于興辦新教育這一“國(guó)事”話語之中，“一方面固然與教育習(xí)慣從教育方面問題有關(guān)，另一方面則在于為介入其中提供一個(gè)合法合理的借口?！盵10]148它強(qiáng)調(diào)“此事關(guān)系江北女學(xué)前途，非同個(gè)人生命可比”，并借胡氏之口云“死不足惜，惟念創(chuàng)興女塾之志未就”[7]，請(qǐng)求兩江總督端方“罰徐氏巨資建設(shè)女學(xué)，即名以女士之名”[11]，意在利用“胡仿蘭事件”來擴(kuò)大新式教育的影響并藉此強(qiáng)化自身的話語權(quán)力。

胡仿蘭案發(fā)生后，當(dāng)?shù)亍叭耸繖M加徐氏應(yīng)得之咎，即譽(yù)該翁姑有正俗之功”，保守勢(shì)力的愚昧不化仍是社會(huì)進(jìn)步之絆腳石，由是江蘇教育總會(huì)感嘆“而今而后，將沭陽之為翁姑者，皆有強(qiáng)死期兒媳之權(quán)；為兒媳者者，皆有將屈死于翁姑之手”，“中國(guó)女界與人種，其不長(zhǎng)此柔弱者幾希?！盵2]這樣，胡仿蘭案件不再停留在簡(jiǎn)單的抗?fàn)幣c進(jìn)步的追求層面，而是提升到強(qiáng)國(guó)保種之歷史高度。

“胡仿蘭事件”不僅引起了江蘇教育總會(huì)的關(guān)注，而且同樣也引起了上海天足會(huì)的注意。1895年傳教士創(chuàng)辦上海天足會(huì)，立德夫人出任會(huì)長(zhǎng)，“以苦勸中國(guó)女子不纏足為宗旨”[12]。上海天足會(huì)從報(bào)章獲悉此事后，一方面上書兩江總督端方，斥責(zé)“徐嘉懋夫婦狠心蔑倫，忍施毒手”，請(qǐng)求端方“迅飭淮揚(yáng)道確查，立提徐嘉懋夫婦歸案，徹究從嚴(yán)懲罰”，并“頒匾額旌表徐胡氏”“以慰冤魂而資開化”；另一方面又稱“斯事倘傳布外洋，必遺西人笑柄，且恐舉天下聞之，無男無女，無復(fù)敢昌言天足事”“于天足會(huì)進(jìn)步大有阻礙，傷匹婦之心其事小，阻進(jìn)化之風(fēng)其害大”，要求“立檄徐嘉懋夫婦到案徹究，從嚴(yán)懲罰”，并“頒發(fā)匾額，旌表徐胡氏”，以示政府對(duì)天足運(yùn)動(dòng)的支持[13]。此后，上海天足會(huì)擬通過開特別大會(huì)，將胡仿蘭事跡列入天足會(huì)季報(bào)，“更演成戲劇，付諸梨園，以為永遠(yuǎn)之紀(jì)念”“使下流社會(huì)群知女界文明有女士其人者，足資本觀感”。然而，當(dāng)江蘇教育總會(huì)在上兩江總督端方書中要求“上海天足會(huì)及各處不纏足會(huì)應(yīng)開追悼會(huì)以增女界之價(jià)值”時(shí)，上海天足會(huì)卻為了爭(zhēng)奪話語的控制權(quán)而拖延舉行，并向江蘇教育總會(huì)發(fā)難道，“女士事實(shí)調(diào)查未確，大都得之傳聞，倘率爾開會(huì)登壇演說，無所憑倚，何能慨平言之以動(dòng)聽眾”，且“僅得女士死事之慘狀，未得女士身后之榮旌，則令聽之者徒增悲憤之心，莫識(shí)勸懲之實(shí)，恐與天足前途大有影響?！盵14]我們可以說追悼活動(dòng)實(shí)際上是一種利用“死者”的手段，正因?yàn)椤八勒摺痹谀撤N程度成為了重要的政治資源，于是兩個(gè)派別之間才發(fā)生了這種控制“死者”的爭(zhēng)奪。

眾所周知，清末的反纏足運(yùn)動(dòng)大多由社會(huì)精英發(fā)起，且處于精英空言鼓動(dòng)的狀態(tài)，缺少?gòu)?qiáng)有力的控制手段，因而很難在社會(huì)中擴(kuò)張勢(shì)力[15]。此時(shí)，天足會(huì)利用“胡仿蘭事件”正式建立起與官方的聯(lián)系，從而使反纏足運(yùn)動(dòng)制度化、合法化。在官方勢(shì)力的參與下，天足會(huì)把紀(jì)念胡仿蘭的行動(dòng)演變成為一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的反纏足運(yùn)動(dòng)。1907年五月，蘇州天足會(huì)召開追悼會(huì)紀(jì)念胡仿蘭。八月，蘇州天足會(huì)會(huì)長(zhǎng)謝長(zhǎng)達(dá)偕同潘韜芬、王季常來到沭陽籌備紀(jì)念胡仿蘭追悼會(huì)。八月二十五日，在官方的大力支持下，紀(jì)念胡仿蘭追悼會(huì)在沭陽山西會(huì)館隆重召開，與會(huì)者達(dá)四五百人之多，縣令俞夔拊及其夫人蔡華娟和女兒俞淑芳、沁芳也到會(huì)，“諸女士登臺(tái)演說，委婉剴切，聞?wù)吖恼?。”天足?huì)趁勢(shì)于次日在當(dāng)?shù)卣匍_放足大會(huì)，“來賓愈眾”，于是沭陽這樣偏僻的地方，在“得二三女杰現(xiàn)身說法”之后，人們“耳鼓腦筋，經(jīng)一番震蕩，長(zhǎng)一番智識(shí)?！盵16]

天足會(huì)也從國(guó)族視角解讀胡芳蘭事件。時(shí)人曾在《天足會(huì)報(bào)》撰文，直言胡仿蘭事件不但折射出當(dāng)時(shí)社會(huì)之保守，“吾國(guó)內(nèi)地之不開通如是，吾國(guó)內(nèi)地不開通之女子且殘忍如是，吾國(guó)之人牢守習(xí)俗而不易變化乃至如是。”也凸顯出人性之冷漠，“胡之翁姑夫子與夫鄰里戚黨等諸人，豈非所謂涼血無腦之人？豈非與非澳等洲之野蠻無教化之人同其心性乎？”更關(guān)系到“吾國(guó)前途之進(jìn)步”“實(shí)不知為吾國(guó)前途增幾許惡夢(mèng)?！盵17]

三、事件處理

胡仿蘭被翁姑虐斃后，各界人士紛紛聲討。宋恕曾賦詩(shī)以志悼念，“誰道神州是專制，舅姑威重辟為輕?！薄翱灼廾夏附蕴熳悖瑧K俗無關(guān)宋以前。”“世間多少徐家婦，萬鬼啾啾竟孰憐!”[18]時(shí)人也作文憑吊胡仿蘭，感慨“此天然雙足，剩遺書滿紙；啼痕早傳遍，五洲爭(zhēng)讀聽；嗚咽淮流也，為斯人一哭?！?佚名，吊胡仿蘭女士)江蘇教育總會(huì)痛斥徐嘉懋夫婦行為的卑劣，“茍論其罪狀，滅私德則不恩，背公理則不仁?！盵2]抨擊“沭陽人士風(fēng)氣閉塞，尚以為婦死固宜，喪心病狂?！盵11]

人們不禁譴責(zé)胡仿蘭翁姑的卑鄙愚昧，而且也指責(zé)胡仿蘭丈夫的拘泥守舊。胡仿蘭與其丈夫徐沛恩結(jié)婚十多年，生一子二女，“伉儷無他嫌”。胡仿蘭在臨終絕筆中自云：“過徐門已近十載，雖不賢亦無大過?！盵19]然而，徐沛恩在這場(chǎng)慘案中“忍心割愛，直任其父母施此殘酷之手而不略加諫阻。”江蘇教育總會(huì)曾質(zhì)問“徐氏翁姑演此一場(chǎng)大慘劇，徐氏夫毫無影響乎？”徐沛恩“專以順親為盡職，不能會(huì)小杖受大杖逃之義，以求免徐氏之一死”“皆由天下無不是的父母”這句話誤導(dǎo)所致，“守經(jīng)而不通權(quán)”，思想頑固守舊[2]。

如何處置“胡仿蘭事件”中徐嘉懋夫婦？社會(huì)各界喋喋不休。中國(guó)傳統(tǒng) “以禮立法”，造成 “法律儒家化”。傳統(tǒng)法律講究按照身份秩序的差等對(duì)待，依照貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏的差異來決定罪行有無及其處置方式[20]。“翁姑殺子?jì)D，在律無死理”，在人們看來，“薄懲實(shí)不足以示儆，且于社會(huì)無大益?！毙旒以诋?dāng)?shù)仡H為富有，家中資產(chǎn)值數(shù)萬金。江蘇道員宋敦甫以“沭陽視財(cái)產(chǎn)重于生命”為由，主張從重處罰，罰沒其資產(chǎn)來創(chuàng)辦公益事業(yè)，“既可以垂誡他人，亦以慰女士未竟之志”。當(dāng)時(shí)比較適合作為公益事業(yè)創(chuàng)辦的有兩項(xiàng)：女學(xué)和不纏足會(huì)。辦不纏足會(huì)不需要這么多錢，仍以設(shè)女學(xué)為較妥，至于“罰金數(shù)目應(yīng)由沭陽縣與本縣紳士酌議。”[1]徐嘉懋也“以此案一日不結(jié)，則身家一日難安”，向沭陽縣令俞夔拊提出“情愿捐出田五頃，為女士開辦學(xué)堂。”[21]據(jù)查，徐家當(dāng)時(shí)有“田畝三十余頃，時(shí)值五六萬金，而其呈驗(yàn)契券為數(shù)僅十七頃，只及其半”，而沭陽縣令俞夔拊在罰沒家產(chǎn)時(shí)未派人清查，同時(shí)徐家通過動(dòng)用關(guān)系，只罰了三四千貫，便“含糊了事，未予深究”[22]。江蘇教育總會(huì)根據(jù)蘇州天足會(huì)長(zhǎng)謝長(zhǎng)達(dá)的報(bào)告，上書兩江總督端方指出“罰產(chǎn)徒有其名，興學(xué)尚難為繼”，考慮到徐嘉懋夫婦年事已高，不能不稍留贍養(yǎng)之資，由官府秉公酌斷，保留若干作為贍養(yǎng)之資，其余充當(dāng)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)[11]。

怎樣表彰胡仿蘭以伸張正義、喚醒民眾？傳統(tǒng)中國(guó)，朝廷通過旌表婦女，維系倫理道德，鞏固社會(huì)秩序。眾所周知，朝廷旌表婦女以“貞孝節(jié)烈”為衡準(zhǔn)，顯然胡仿蘭達(dá)不到要求，但其“讀書報(bào)，知大義，遵王制，革陋俗，百折不回，至死不悔”，與杭州八旗女子慧興所為頗為相近，于是江蘇教育總會(huì)提請(qǐng)兩江總督援引慧興受旌表之例，請(qǐng)求朝廷旌表胡仿蘭。上海天足會(huì)則請(qǐng)兩江總督端方“書匾旌門”“以從觀聽而維風(fēng)俗?！盵1]事后不久，兩江總督端方便下令“予以匾額，為之表?yè)P(yáng)”[23]。然而上海天足會(huì)長(zhǎng)沈仲禮認(rèn)為徐嘉懋夫婦在地方已身敗名裂，人們咸以為其怙惡成性，“倘奉憲臺(tái)賜之匾額，送至伊家，亦徒增伊夫婦之惡感”，不如等將來女學(xué)堂成立，“懸匾其中，以資觀感，庶足以慰幽魂而伸公憤。”[22]

胡仿蘭在絕筆中特別提及興辦女學(xué)和保護(hù)女兒兩件事，“念創(chuàng)興女塾之志未就，女兒又小，將來必致纏足?！盵19]在官府的督促和民間的推動(dòng)下，1908年胡仿蘭女學(xué)堂在沭陽正式創(chuàng)辦。胡仿蘭斃命后，其三歲女兒被攜歸母家。江蘇道員宋敦甫鑒于徐家人頑固保守，提議胡仿蘭之女由其母家人撫養(yǎng)教育，免遭其祖父母之虐待[1]。

清末，天足運(yùn)動(dòng)解放婦女身體，興辦女學(xué)則啟蒙婦女思想，二者相輔相成。盡管江蘇教育總會(huì)與上海天足會(huì)在胡仿蘭事件上爭(zhēng)奪各自的話語權(quán)，但雙方又并肩作戰(zhàn)，互為奧援。江蘇教育總會(huì)在上兩江總督端方書中指出，“風(fēng)氣開通之郡邑，習(xí)俗漸見轉(zhuǎn)移；而內(nèi)地錮弊之區(qū)，官府之文告既病其艱深，社會(huì)之演說或疑為萎瑣，……使四萬萬人半為無足之民”[11]，突出天足運(yùn)動(dòng)的受阻在于教育的停滯與觀念的落后。而上海天足會(huì)會(huì)長(zhǎng)沈仲禮在上兩江總督端方書中直言，“風(fēng)化初開，發(fā)起不易，往往文明教育一觸頑固之腦筋，輒相齟齬，……(胡仿蘭事件)傷匹婦之心其事小，阻進(jìn)化之風(fēng)其害大”[13]，強(qiáng)調(diào)文明教育與社會(huì)進(jìn)化唇齒相依。它們?cè)噲D在興女學(xué)與反纏足之間構(gòu)建橋梁，“望女教育之進(jìn)步，以默化纏足者之腦筋，而變?yōu)樘熳闼枷胫杏X”[17]，從而推進(jìn)婦女自身的真正解放。

1907年“胡仿蘭事件”實(shí)質(zhì)上是“新”與“舊”之爭(zhēng)。以江蘇教育總會(huì)和天足會(huì)為代表的進(jìn)步勢(shì)力，以胡仿蘭之死為契機(jī)，大力倡導(dǎo)興辦女學(xué)，積極推行天足運(yùn)動(dòng)，沉重打擊守舊勢(shì)力。以地方官員和頑固士紳為代表的保守力量，在胡仿蘭事件中，“不以女士之死為無辜之冤，反而謂因放足而死為應(yīng)得之罪”[24]，徐嘉懋夫婦勾結(jié)官府，隱瞞財(cái)產(chǎn)，逃避懲罰。為此上海天足會(huì)會(huì)長(zhǎng)沈仲禮直言此案關(guān)系到沭陽縣令的名譽(yù)，呼吁兩江總督端方切查徹究[22]。這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，進(jìn)步勢(shì)力既得到了輿論的支持，如《申報(bào)》《時(shí)報(bào)》《大同報(bào)》等連篇累牘地報(bào)道胡仿蘭案件，社會(huì)反響強(qiáng)烈；也得到了官方的認(rèn)可，兩江總督端方在接到各方報(bào)告后，迅速批示嚴(yán)懲并“予以匾額，為之表?yè)P(yáng)。”[23]官方的態(tài)度對(duì)胡仿蘭事件的最終處置具有決定性影響。

四、結(jié)語

清末興學(xué)放足既是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)，也是歷史發(fā)展的必然。胡仿蘭事件以及圍繞該事件爆發(fā)的新舊之爭(zhēng)，對(duì)于清末民初的“興學(xué)”“放足”運(yùn)動(dòng)起到了積極的推動(dòng)作用。后人耿文田在《沭陽胡仿蘭女士傳略》中強(qiáng)調(diào)“女士以提倡文明被迫而死，是死于暴悍，實(shí)為文明殉身也。今地方女學(xué)寖興，飲水思源，皆女士一身所賜?！盵4]

此外，胡仿蘭事件也直接影響了一批以此為題材的文學(xué)、戲劇等藝術(shù)作品的誕生，如1908年人們將胡仿蘭事件改寫為劇本《沭陽女士》，1909年蔣景緘的《足冤》短雜劇與南武靜觀自得齋主人的《中國(guó)之女銅像》小說雙雙誕生。這些作品對(duì)于社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣的改良與女性解放運(yùn)動(dòng)的開展影響十分深遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]宋觀察康復(fù)致江蘇教育總會(huì)書[N].申報(bào),1907-07-23(10)．

[2]江蘇教育總會(huì)接沭陽宋觀察敦甫來函[J].大同報(bào), 1907(17):21-23．

[3]沭陽吳君鐵秋致教育總會(huì)書[N].申報(bào),1907-05-20(26)．

[4]耿文田.沭陽胡仿蘭女士傳略[N].申報(bào),1926-04-23(12)．

[5]吳鐵秋對(duì)于沭陽教育會(huì)演說稿 [J].競(jìng)業(yè)旬報(bào), 1908(11) :20．

[6]柯惠玲.近代中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)中的婦女[M].太原：山西教育出版社，2012：95．

[7]淮徐海留滬學(xué)界公推調(diào)查員李塤報(bào)告書[N].申報(bào),1907-07-22(10)．

[8]女士放足被逼斃命駭聞[N].申報(bào),1907-06-14(11)．

[9]江督飭究女士放足被逼斃命案[N].申報(bào)，1907-06-25(2)．

[10]谷秀清.清末民初江蘇省教育會(huì)研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009．

[11]江蘇教育總會(huì)致江督端午帥書[N].申報(bào)，1907-06-26(4)．

[12]天足會(huì)緣起并開會(huì)辦事始末紀(jì)要[J].天足會(huì)報(bào),1907(1):1．

[13]沈仲禮觀察上江督端午帥書[N].申報(bào),1907-06-27(4)．

[14]天足會(huì)沈仲禮觀察致宋敦甫觀察書[N].申報(bào),1907-07-31(20)．

[15]楊念群.從科學(xué)話語到國(guó)家控制—對(duì)女子纏足由“美”變“丑”歷史進(jìn)程的多元分析[J].北京檔案史料,2001(4):237-296．

[16]沭陽追悼會(huì)紀(jì)事[N].申報(bào),1907-10-25(20)．

[17]沭陽胡女士事關(guān)中國(guó)進(jìn)步說[J].天足會(huì)報(bào),1907(1):6．

[18]胡珠生.宋恕集[M].北京:中華書局,1993：887．

[19]沭陽徐氏夫婦臨終絕筆[N].申報(bào),1907-07-24(4)．

[20]黃金麟.歷史、身體、國(guó)家：近代中國(guó)的身體形成[M].北京：新星出版社，2006：94．

[21]批準(zhǔn)胡仿蘭女學(xué)[J].天足會(huì)報(bào)，1908(1):65．

[22]沈仲禮觀察上江督端午帥稟[N].申報(bào),1907-10-07(19)．

[23]江督褒揚(yáng)徐氏婦因放足被逼斃命案[N].申報(bào),1907-07-24(4).．

[24]楊味西.徐烈婦逼死之冤[J].天足會(huì)報(bào)，1907(1):141．

On Discourse Contend and Power Intervention of HU-fanglan’s Case in the End of Qing Dynasty

YANG Qi-fu， YE Xiang-yang

(SchoolofHumanitiesandCommunication,ZhejiangGongshangUniversity,HangzhouZhejiang310018,China)

Abstract:The case of Hu-fanglan occurred in Shuyang of Jiangsu province in 1907 made a stir at that period of time. The non-government organizations, especially Jiangsu Education Association and Shanghai Tianzu Association made a fierce discourse contend about it. The Governor of Liangjiang and the local government intervened in the case by virtue of their power, which was closely related with the local historical and cultural background, and also reflected the argument of the new and the old in the process of “developing education and releasing feet”. The influence of it is significance．

Key words:the case of Hu-fanglan; discourse contend; power intervention; influence

中圖分類號(hào)：K257.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1001-9146(2015)06-0037-05

作者簡(jiǎn)介:楊齊福(1967-)，男，浙江臨海人，博士，教授，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代史研究.

收稿日期：2015-09-20

DOI:10.13954/j.cnki.hduss.2015.06.006