文／黃明一

平衡公益與商業(yè)的沖突

文／黃明一

公益與商業(yè)之間的結(jié)合從未像今天一樣以如此高調(diào)的姿態(tài)出現(xiàn)在公眾面前，以至于越來越多的NGOer幾乎是以抗?fàn)幍姆绞奖磉_(dá)“做公益也要賺錢”的無奈，與此同時，一些不以利潤最大化為目的的商業(yè)企業(yè)則以改變世界的姿態(tài)宣揚(yáng)“既賺錢也要公益”的良知。這些看似不同的聲音都在向我們傳遞一個相同的價值觀：公益與商業(yè)的結(jié)合似乎可以幫助我們在利他和利己之間尋找新的平衡。從進(jìn)行當(dāng)中的實(shí)踐來看，這種結(jié)合既包括公益組織以商業(yè)的手段運(yùn)作，也包括企業(yè)以社會責(zé)任的方式參與公益活動，還包括雙方圍繞某一社會問題所開展的跨界合作。近年來更是出現(xiàn)了一種囊括上述三種形式的新提法：社會企業(yè)。

公益與商業(yè)的沖突

公益與商業(yè)的結(jié)合最早出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國時期，《呂氏春秋?察微》曾記載了“子路受人以勸德，子貢謙讓而止善”的故事，強(qiáng)調(diào)互利是使善法得以延續(xù)的根本。然而，到了近代，由于過分推崇個人奉獻(xiàn)精神以及受西方國家人道主義的影響，公益與商業(yè)仿佛漸行漸遠(yuǎn)。時至今日，公益與商業(yè)的結(jié)合再度成為社會輿論的熱點(diǎn)。

公益與商業(yè)的結(jié)合的確可以解決現(xiàn)代社會的許多問題，然而又不可避免地帶來許多新的問題，可以說，近年來的許多公益熱點(diǎn)事件都源于沒有處理好公益與商業(yè)的關(guān)系。有人喜歡用公益為體，商業(yè)為用的說法來概括兩者之間的關(guān)系，我認(rèn)為這種說法并不完全貼切，一方面，“體”和“用”常常是相互交

織，做起來并不如說起來這般容易區(qū)分；另外一方面，這種說法排斥了商業(yè)為體，公益為用的正外部性。

公益的行為準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)普世價值，推崇決策公平、公正以及對人的權(quán)利的尊重，其中公正觀關(guān)注行為或政策的分配效果，它要求決策者按照公正、公平和不偏袒的規(guī)則行事；權(quán)利觀認(rèn)為人的基本權(quán)利（生存、自由選擇和了解自身潛力等）在任何決策中都應(yīng)該得到尊重。相比之下，商業(yè)更推崇效率和效益優(yōu)先的功利觀。這一準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)某一行為對大多數(shù)人產(chǎn)生了好的結(jié)果，那么就是道德的。決策者被要求評估每個可行方案對大多數(shù)人的影響，并選擇滿足大多數(shù)人的最優(yōu)方案。

這些動機(jī)或準(zhǔn)則盡管都合情合理，但在公益與商業(yè)結(jié)合的時候卻常常不可避免地產(chǎn)生沖突。一種情況是由于雙方過分堅(jiān)持自我準(zhǔn)則所導(dǎo)致的沖突。比如在商業(yè)企業(yè)和NGO跨界合作參與的養(yǎng)老服務(wù)中，商業(yè)企業(yè)更傾向于從功利觀出發(fā)從事“高端養(yǎng)老”項(xiàng)目，而秉承公平公正觀的NGO則認(rèn)為應(yīng)該將關(guān)注點(diǎn)更多的放在那些空巢、失能以及低收入的老人身上。漢密爾頓和霍克曾用一個案例說明了公益與商業(yè)之間的這種矛盾與沖突。在環(huán)保人士眼中的公共利益，意味著更多的野生動物保護(hù)區(qū)、更少的能源生產(chǎn)或更多紅杉和較少或不同工作崗位的伐木者和工廠工人，而企業(yè)則傾向于發(fā)展更多的能源儲備、較少的原始的荒野或更少的紅杉和更多伐木者和工廠工人的就業(yè)機(jī)會。

另外一種可能常出現(xiàn)在公益組織商業(yè)化和商業(yè)企業(yè)公益化的過程中，一方的行為和背景中發(fā)出的信號背離了自身的行為準(zhǔn)則，這種錯位會造成認(rèn)知失調(diào)并放大經(jīng)營風(fēng)險。比如商業(yè)企業(yè)過于強(qiáng)調(diào)公平公正，則意味著要考慮如何將產(chǎn)品或服務(wù)提供給收入不穩(wěn)定的消費(fèi)者，尤其是那些處于金字塔底層的人群(BOP)，此時就通常會面臨產(chǎn)品或服務(wù)的定價兩難問題。FEC商學(xué)院的Frédéric Dalsace教授提醒商業(yè)企業(yè)在介入公益時尤其需要留心三大暗礁：原有市場的流失、對目標(biāo)人群的侮辱以及門檻效應(yīng)。相對于商業(yè)企業(yè)公益化，一些短視的NGO逐漸背離了公益的公平公正理念以謀求“與狼共舞”，這種理念甚至主導(dǎo)了相當(dāng)一部分NGO的話語權(quán)。

比如一些NGO聲稱為社會大眾服務(wù)，在從事商業(yè)經(jīng)營過程中卻過度透支自身員工，要求員工長時間連續(xù)工作，以志愿服務(wù)為借口克扣員工薪水，甚至不給員工繳納五險一金，這樣的做法不僅造成了從業(yè)者的認(rèn)知失調(diào)，也帶來了較高的人員流動率。另外一方面，功利觀只考慮行為的結(jié)果，而不關(guān)注過程和方式，許多NGO在籌資過程中也逐漸失去了底線和立場。

平衡商業(yè)與公益的沖突

在“道不同卻相為謀”的情況下，現(xiàn)實(shí)給我們提出了更高的要求，對于已經(jīng)邁出這一步的NGO或商業(yè)企業(yè)來說，現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是應(yīng)不應(yīng)該結(jié)合的問題，而是如何保護(hù)和平衡兩者的沖突，共同創(chuàng)造美好社會的問題。在此，我們試圖在上述分析的基礎(chǔ)上提出三點(diǎn)建議。

理解。理解首先應(yīng)該是對自身動機(jī)和行為準(zhǔn)則的理解。目前的許多公益培訓(xùn)很重視籌資、財務(wù)管理和市場推廣，反而忽略了最重要的理念與價值。然而，在理念與價值已經(jīng)構(gòu)成公益組織和商業(yè)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者最重要的勝任力的今天，我們真正缺乏的正是對自身理念與價值的深入理解。一些公益組織商業(yè)化傳出的丑聞以及一些商業(yè)企業(yè)因?yàn)樽龉娑萑虢?jīng)營困境的癥結(jié)就在于對理念的認(rèn)知不夠。其次，公益與商業(yè)的結(jié)合還要求雙方增進(jìn)相互了解。在缺乏了解的情況下，商業(yè)與公益的結(jié)合很難成功。公益與商業(yè)的了解是雙向的，從當(dāng)前的實(shí)際來看，商業(yè)企業(yè)向NGO的技巧輸出較多，NGO向商業(yè)企業(yè)輸出的理念較少，未來應(yīng)該加深對相互理念的了解。

尊重。然而，僅僅理解還不夠，生活在一個多元化價值觀的社會，我們既不應(yīng)該改變自己去迎合他人，更不要試圖去改變別人，我們更需要的是相互尊重彼此的理念和價值。正所謂“君子和而不同”，了解基礎(chǔ)上的尊重是公益與商業(yè)結(jié)合的前提和基礎(chǔ)。這種尊重既包括同一體系內(nèi)的自我尊重，也包括體系外的相互尊重。我們認(rèn)可公益人應(yīng)該有自己的合理回報，但這并不意味著德蕾莎修女所做出的高尚奉獻(xiàn)就不值得提倡；同樣，我們贊許商業(yè)企業(yè)回報社會，積極從事公益的行為，但沒必要以此為理由將所有的企業(yè)進(jìn)行道德綁架。

契約。契約是西方社會的主流精神，它存在于商品經(jīng)濟(jì)社會，而由此派生的契約關(guān)系與內(nèi)在的原則，體現(xiàn)一種自由、平等、守信的精神。它既能包容公益與商業(yè)的雙重理念準(zhǔn)則，又可以建立公益與商業(yè)在沖突時的協(xié)調(diào)與對話機(jī)制。由于單一的法律形式通常只能獲取所創(chuàng)造價值形式中的一類好處并且使做“好事”更具有合法性，我們建議從事商業(yè)服務(wù)的NGO和從事公益活動的企業(yè)創(chuàng)建兩個獨(dú)立的法律實(shí)體，一個以營利為目的，另外一個以公益組織形式存在，兩個組織在財務(wù)上獨(dú)立核算。

蓋茨梅琳達(dá)基金會為我們理解這種契約在商業(yè)企業(yè)和NGO之間跨界合作的應(yīng)用提供了現(xiàn)實(shí)操作的經(jīng)典案例。在解決第三世界國家的公共衛(wèi)生問題時，蓋茨梅琳達(dá)基金會選擇資助商業(yè)企業(yè)從事藥品研發(fā)，承擔(dān)其藥品一定比例的研發(fā)費(fèi)用，在藥品研發(fā)成功后，蓋茨基金會并不分享利潤，但要求藥企按照窮人能夠買的起的價格出售藥品。蓋茨梅琳達(dá)基金會的案例雖然只是個案，然而其反映出的一些原則卻非常值得從事商業(yè)活動的NGO或者從事公益活動的商業(yè)企業(yè)學(xué)習(xí)。

|責(zé)任編輯：昀熙 mdn802@126.com