“占中”事件發(fā)生后，香港大律師公會(huì)（Hong Kong Bar Association）于10月8日在其官方網(wǎng)站（www.hkba. org）就該事件分別以中英文發(fā)表《香港大律師公會(huì)就法治及公民抗命發(fā)表的聲明》（Statement of the Hong Kong Bar Association on the Rule of Law and Civil Disobedience）。

聲明中文全文如下：

1. 香港現(xiàn)時(shí)有大批市民長(zhǎng)期及大規(guī)模地占領(lǐng)公共地方和道路，造成不同程度的交通阻塞的狀況。此等行為，有機(jī)會(huì)觸犯法律。香港大律師公會(huì)現(xiàn)發(fā)此聲明闡述公會(huì)對(duì)“公民抗命”的意見。

2. 參與這類活動(dòng)的市民，大多以“公民抗命”為理由，認(rèn)定自己的行為合理。正如加拿大英屬哥倫比亞省最高法院McEachern首席法官在R v Bridges案的判詞中所說，“公民抗命”是一個(gè)哲學(xué)原則，而非法律原則。簡(jiǎn)單來說，參與者故意犯法，目的在于引起別人關(guān)注，同時(shí)亦是抗議某些法律或政府行為的不公義。在參與者遭到刑事檢控時(shí)，“公民抗命”不能成為對(duì)有關(guān)控罪的答辯理由。一旦參與者因在公民抗命的過程中的行為涉嫌觸犯法例而被起訴，若有足夠證據(jù)證明控罪，則無論行為的動(dòng)機(jī)如何崇高可敬，在法律上亦不構(gòu)成任何答辯理由，法庭也不會(huì)在審訊時(shí)對(duì)受審者的政治理想作出評(píng)價(jià)或裁決。

3. 盡管公民抗命在法律上不成答辯理由，各地法院仍有從法治的角度評(píng)論公民抗命這概念。即使在云云法官當(dāng)中，這個(gè)概念亦極具爭(zhēng)議性，看法也有極大分歧。以下兩個(gè)例子足以說明。

4. 在Everywomans Health Centre Society （1988） v. Bridges一案中，加拿大英屬哥倫比亞省最高法院Wood法官曾向參與公民抗命的被告人說過以下的一番話：

“你們當(dāng)中有許多人，一邊向我保證你們尊重法律，另一邊卻把你們漠視法紀(jì)的行為定性為迫不得已的抗?fàn)?，并歸咎于政府未能響應(yīng)你們的要求而對(duì)法律作出相應(yīng)的修改?！聦?shí)上，法律是你們唯一達(dá)至理想的工具，但你們透過故意不服從法律去尋求改變法律的行徑，反而威脅到法律的存亡。這等行為不僅是違法，而且完全是弄巧反拙的。”

5. 但另一方面，在英國(guó)一宗著名案例R v Jones（Margaret）案，賀輔明勛爵（Lord Hoffmann，現(xiàn)任香港終審法院非常任法官）的判決中卻有以下見解：

“諸位法官：發(fā)自良知的公民抗命，在本國(guó)有著悠久和光榮的傳統(tǒng)。認(rèn)為某法律或政府行為屬不義，遂以違法行為表達(dá)他們的信念的人，有時(shí)會(huì)被歷史肯定。那些為爭(zhēng)取婦女投票權(quán)而抗命的女士們是一個(gè)顯明的例子。能包容這種抗?fàn)幓蚴就?，是文明社?huì)的印記。但違法者及執(zhí)法者雙方都會(huì)認(rèn)同一些相關(guān)的慣例?？?fàn)幷叩男袨轫毢虾醣壤?，并不?huì)構(gòu)成過度的破壞或不便，而且他們會(huì)以承擔(dān)法律制裁以證明他們信念真誠(chéng)。警方及檢控官的行為亦會(huì)有所節(jié)制，裁判官在量刑時(shí)也會(huì)考慮抗?fàn)幷甙戳夹亩械膭?dòng)機(jī)?！?/p>

6. 大律師公會(huì)的立場(chǎng)是，即使根據(jù)賀輔明勛爵對(duì)公民抗命原則作所的較寬松的解讀，參與占領(lǐng)者也必須尊重其他未必與其見解相同的人士的權(quán)利和自由，也不應(yīng)對(duì)社會(huì)造成過度的損害或不便，并須隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)自己的行為負(fù)上刑責(zé)。與此同時(shí)，在執(zhí)法和行使檢控酌情權(quán)時(shí)，警方及檢控官需時(shí)刻表現(xiàn)體諒及適度克制。

7. 令人遺憾的是，一如警方于2014年9月28日曾過度地使用催淚氣體般，現(xiàn)在有跡象顯示“占領(lǐng)者”的持續(xù)行動(dòng)，已開始對(duì)不少市民帶來過度的損害和不便。其中一個(gè)渉及占領(lǐng)行動(dòng)的團(tuán)體，在呼吁道路使用者及鄰近市民作出犧牲體諒的時(shí)候，也明確承認(rèn)“不少普羅百姓因交通受阻而令生活不便，有家長(zhǎng)因子女未能上學(xué)而感到痛心、有打工仔因道路封鎖每天需多花數(shù)十分鐘上班、也有住客因樓下是占領(lǐng)現(xiàn)場(chǎng)而受到噪音滋擾?！笨v使“占領(lǐng)者”大部份可幸都表現(xiàn)和平，以上仍是實(shí)況。

8. 此外，在現(xiàn)時(shí)延續(xù)的政治討論中，大律師公會(huì)驚聞某方面人士說任何有關(guān)憲制及法律原則的討論只是“玩弄學(xué)生和市民的花招”或只執(zhí)著于“瑣碎的法律細(xì)節(jié)”。公會(huì)對(duì)政改的立場(chǎng)已于2014年4月28日及2014年7月11日發(fā)出的聲明闡明，在此不贅。任何人不論對(duì)二十四年前基本法起草委員會(huì)所制訂的憲制模式有何意見，有關(guān)選舉制度前路的討論，仍必須在基本法框架下進(jìn)行，這是不容爭(zhēng)議的原則?，F(xiàn)任香港終審法院非常任法官包致金亦曾在二零一三年四月十日的演講中，亦曾說過任何有關(guān)香港一人一票選舉的建議，都必須在基本法框架下進(jìn)行探討。

9. 就算對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)于2014年8月31日作出的決定何等不滿，然而把憲制原則問題說成是“玩弄人的花招”或“瑣碎的法律細(xì)節(jié)”，是對(duì)法治精神公開的詆毀，此等言論十分危險(xiǎn)。對(duì)此，公會(huì)重申前終審法院首席法官李國(guó)能先生于2014年8月15 日發(fā)表的文章“在司法獨(dú)立的原則下，法官?zèng)]有任何主人”中所說：

“我希望社會(huì)能在《基本法》框架內(nèi)理性討論政改?！眅ndprint