我們講的社會主義依憲治國、依憲執(zhí)政與西方憲政有著涇渭分明、不容混淆的根本差異。劃清兩者之間的界限，才能保證依法治國、依憲執(zhí)政沿著正確的軌道推進。一是理論基礎和憲法理念上的差異。一般來說，自由主義和個人主義是“憲政”思潮的理論來源。這就意味著，鼓吹西方“憲政”就必然要否定馬克思主義基本原理，按照一些西方憲政國家認可的所謂“憲理”，將個體基本權利保障條款確定為憲法的核心條款，這就需要邊緣化乃至廢除我國現(xiàn)行憲法的核心內(nèi)容和關鍵性條款。這事實上等于意圖用曲解或者修改憲法的方式，重新“制憲”和“立憲”，進而改變國體和政體，實現(xiàn)憲法、法律、政治機構乃至軍隊的中立化。憲政思潮的一系列主張，如司法獨立、三權分立、全面修改憲法、取消人民民主專政、軍隊非黨化、多黨競爭制，等等，由淺入深、由邊緣而核心地推進其改旗易幟的政治圖謀。我們講的依憲治國、依憲執(zhí)政的“憲”，與西方憲政民主的“憲”有著本質不同。依憲治國、依憲執(zhí)政所依據(jù)的是中華人民共和國憲法。作為社會主義性質的憲法，它以國家根本法的形式，確立了國家的根本制度和根本任務、國家的領導核心和指導思想，確立了國家的國體、政體及基本政治制度，確立了社會主義法制、民主集中制、尊重和保障人權等原則。這些制度和原則，反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，體現(xiàn)了社會主義民主的本質和內(nèi)在要求。西方憲政民主之“憲”，是按照以“三權分立”為核心的資產(chǎn)階級憲法來進行統(tǒng)治，用西方的政治制度和政治模式來管理國家，以達到維護和鞏固資產(chǎn)階級統(tǒng)治這一根本目的。二是政治主體和利益主體上的差異。在自由主義和憲政理論看來，社會中并非由階級和人民構成，而只是諸多利益不同的群體、團體、階層或個體。為解釋個體權利的來源，自由主義不得不援引神權或自然法理，認為上帝或自然法賦予了每個個體不可剝奪的神圣權利。因為個體、群體之間的利益都是不同的，甚至是對立沖突的，這就需要多個政黨代表不同個體、集團的利益，實現(xiàn)自由競爭、輪流坐莊，以此保障個人權利——主要是私人財產(chǎn)——神圣不可侵犯。這種個人主義、自由主義的憲政理念，必然派生出多黨競爭制、三權分立、軍隊非黨化、司法獨立等制度架構。在社會主義國家，由于無產(chǎn)階級政黨團結、領導的勞動人民是一個不可分割的整體，擁有共同的、整體的、一致的根本利益，因此原則上必須只能有一個無產(chǎn)階級政黨來代表人民的根本利益。這就是社會主義國家為什么實行共產(chǎn)黨領導而不能搞多黨競爭的緣由。三是制度基礎和運行機制方面的差異。西方憲政盡管標榜“主權在民”，但是公民選舉、政策制定常常被金錢、財團等影響和操縱，成為“金錢的政治”。這種民主本質上是資本的民主，服務于以私有制為核心的資本主義經(jīng)濟基礎，保障的是資產(chǎn)階級根本利益。與西方憲政模式不同，我國國體是工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政，它建立在以社會主義公有制為主體的經(jīng)濟基礎之上。這就是將“黨的領導、人民當家作主、依法治國”三者有機統(tǒng)一起來的人民民主。四是憲法解釋權和審查權上的差異。在美國憲政制度下，雖然憲法解釋權（即“違憲審查權”或“司法審查權”）至關重要，但這一權力卻被聯(lián)邦最高法院的9位大法官所控制。與美國憲法的解釋權、審查權被少數(shù)壟斷寡頭的代理人控制不同，我國憲法的解釋權和審查權在全國人大，在黨和人民群眾，充分體現(xiàn)了人民利益的至上性。五是司法機構政治屬性上的差異。我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，并對其有監(jiān)督權、罷免權。我國的司法制度堅持黨和人民對司法機構的領導、監(jiān)督，從而確保司法公正?！稕Q定》指出，“堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應有之義”。在美國憲政模式中，司法機構的確獨立于人民，但是并不獨立于大財團。即便是從壟斷財團內(nèi)部來說，聯(lián)邦最高法院也并非政治中立和獨立的機構，其基本規(guī)律是壟斷財團中哪個黨派派別勢力大，它就傾向于誰。endprint