摘 要：對于傳為唐代張旭所作的《桃花溪》一詩，今人莫礪鋒先生曾撰文考證其實為宋人蔡襄之詩。然而筆者認為此詩的作者歸屬尚可再討論，因此想通過文本細讀、文本對讀的方法再做一番鑒定。雖然最終沒能就此詩的作者歸屬得出定論，但希望筆者的嘗試能為研究文學史中的類似問題提供一種有益的借鑒。

關鍵詞：《桃花溪》 文本細讀 作者問題

桃花溪

隱隱飛橋隔野煙，石磯西畔問漁船

桃花盡日隨流水，洞在清溪何處邊[1]

（案：本文所引《全唐詩》皆依據(jù)中華書局1980年版，以下所引僅注明卷數(shù)）

此一首詩較早見于南宋洪邁所編的《萬首唐人絕句》（七言絕句卷七二），題作《桃花磯》，內容全同。而據(jù)今人莫礪鋒先生所考，此詩亦見于南宋王十朋所編《蔡端明文集》中（見莫氏《<唐詩三百首>中有宋詩嗎》一文）[2]。《萬首唐人絕句》編定于紹熙元年（公元1190），《蔡端明文集》則成于乾道五年（1169）。故而莫氏認為此詩當是蔡襄詩（莫氏對此從多方面作了論證，詳見上及莫文）。筆者在初讀莫文時，也覺得此詩幾乎可以肯定是屬于蔡襄了。然而再三勘讀莫文，還是覺得莫先生對于此詩之屬于蔡襄并未能給出足夠的證據(jù)（至于《春游值雨》一首之為蔡襄所作，則莫先生所給出的證據(jù)可謂鑿鑿矣）。然而要找出確鑿的證據(jù)已幾乎不可能，故而筆者想通過文本細讀、文本對讀的方法做一番鑒定。

在解讀之前，筆者想再談些題外話。唐人絕句為唐詩中藝術風姿之特出者，而七絕尤其如此，唐代七絕堪稱佳制者可謂琳瑯滿目，而唐代七絕的大家、名家如王昌齡、李白、李頎、王之渙等人又是眾所公認，然則筆者何以選擇一首既不是大家所作也不甚有名的作品來做細讀呢？一則是對于名作有種畏懼心理而逃避解讀名作（這首詩雖被選入《唐詩三百首》，對于清代的人也可以說是膾炙人口了，但對于清代以前以及現(xiàn)代人而言，恐怕它是遠算不上眾口流傳的），另則是個人對于這首詩有著特別的喜愛。筆者在吟誦它時油然而生一種輕快的情感，不自覺地懷有一種逸趣。且來細細品讀它：

這首詩寫的是春天的風物——雖然詩中并沒有明確地道出，雖然連“桃花”也未必是實寫，然而我們還是覺得這首詩必是在春天寫出的，也必是在風物清明的春天才能寫出的。我們總相信那是在一個桃花爛漫的時節(jié)，一切的景物都是那么的溫柔，那么的可愛。大概還是在清晨吧，那清溪還籠罩著一層輕霧，遠望那清溪上的長橋，在晨霧中似隱還現(xiàn)，其勢真如欲飛了。近處的岸邊正有一叢桃花，卻真是讓人驚喜了。桃花已盛開，片片開且落，落在溪岸上，落在流水中，溪流緩緩，桃花款款。那岸邊的詩人癡看著，真想也化作那片片中的一個了。不知何時，一陣棹聲打破了一直的寧靜，也使他驚醒，這不免讓他有些悵然。畢竟之于人世的喧囂，這樣清靜的早晨使他多么愜意。他久已想逃避那人世的喧囂，想過他怡然歸隱的生活。古人所向往的桃花源地，他何嘗不深深地憧憬呢？然而他知道，那卻是一處永遠也找尋不到的所在，即便他此時就在傳說中桃花源所在的武陵，就站在那通向傳說中桃花源的溪水旁。桃花，流水，漁人，呵，多么奇妙的巧合！想到這里，他不禁會心一笑：或許眼前的這位漁人就曾到過那里呢？于是他笑問漁人：那傳說中的桃花源洞口在附近么？漁人搖頭，笑而不答……

前人注解此詩，多以為其中暗用了陶淵明《桃花源記》的典故，如劉永濟的《唐人絕句精華》謂：“此詩暗用陶潛《桃花源記》，因磯上桃花聯(lián)想之者”[3]。高步瀛的《唐宋詩舉要》則一一注出“桃花源”“桃花洞”“桃花溪”的地方所在，如引《太平寰宇記》（卷一百十八）“江南西道朗州武陵縣：武陵山中有秦避世人居之，尋水號曰桃花源，故陶潛有《桃花源記》”。引《輿地紀勝》“荊湖北路常德府桃花洞：在桃源縣放生潭大江南岸，即晉黃道真所見桃花之處?！币肚逡唤y(tǒng)志》“湖南常德府：桃花溪在桃花縣西南二十五里，源出桃源山，北流入沅”[4]。較早如康熙《御選唐詩》此詩題下注云：“《一統(tǒng)志》：桃花山在常德府桃源縣南二十里，其西南有桃源洞，一名秦人洞，洞北有桃花谿。”（文淵閣四庫全書本，卷二十八）由此可以推測，他們應該是把這首詩的背景設定在傳說中桃花源所在的地方的，而為后世文人所熟知的桃花源故事，又來自陶淵明的那篇《桃花源記》。筆者也傾向于這一觀點，不然這首詩所謂“石磯西畔問漁船”“洞在清溪何處邊”云云就太沒有著落了。而且，從文本闡釋的角度來看，使用了《桃花源記》或者桃花源的典故，使得此詩的內涵擴充不少。尤其是這個典故中所蘊含著的一個世外園地歷來為文人們所深深向往，而這樣一種向往，自陶淵明而后，已然成為文人們內心的一種精神傳統(tǒng)。其實，不論古人還是今人，不論士大夫階層還是普通百姓，一個如桃花源般的美好所在，是人們共同的向往。所以在古人的小說里，在古人的詩歌里，也包括在今人的文藝創(chuàng)作里，才會有桃花源的影子與痕跡。只以唐詩為例，如王維的《桃源行》、曹唐的《題武陵洞四首》、李群玉的《桃源洞》等，已是明白地歌詠桃花源。至于李白的《山中問答》、孟浩然的《夜渡湘水》等，恐怕也是暗自相關的。李白《山中問答》詩云：

問余何意棲碧山，笑而不答心自閑

桃花流水窅然去，別有天地非人間

（《全唐詩》卷一百七八）

孟浩然的《夜渡湘水》詩（《全唐詩》題下注“一作崔國輔詩”）云：

客行貪利渉，夜里渡湘川。露氣聞香杜，歌聲識采蓮

榜人投岸火，漁子宿潭煙。行旅時相問，潯陽何處邊

（《全唐詩》卷一百六十）

之所以引孟浩然的這首詩，主要是因為它的“潯陽何處邊”一句正與“洞在清溪何處邊”有同工之妙，二者同是問句，且詢問的方式、用語也相同（即“何處邊”）。尤其二者都是意味深長地發(fā)問，一則問桃源，這是一個虛幻的所在，詩人卻深向往之且愿意相信其有的，一則問潯陽，這是陶淵明的隱居所在，斯人已逝，可他已經(jīng)成為后世文人心目中隱逸與陶然的典范。（筆者案：《全唐詩》所載孟浩然此詩異文頗多，其中重要的一處即“潯陽”一作“涔陽”，閻若璩《潛邱札記》卷六《與趙秋谷書》已詳辨之。然而本文此處僅以之與《桃花溪》作對讀，故對異文并不置論。）值得一提的是，上面提到的詩中，除了《夜渡湘水》，全都用了“桃花流水”或“桃花水”的字眼，如“春來遍是桃花水，不辨仙源何處尋”（王維《桃源行》，《全唐詩》卷一百二五），“寄語桃花與流水，莫辭相送到人間”（曹唐《題武陵洞四首》其一，四庫本《文苑英華》卷一百六一），“紫云白鶴去不返，唯有桃花（案《全唐詩》“一作源”）溪水流”（李群玉《桃源洞》，《文苑英華》卷一百六一）。這在那些專詠桃花源的詩里固然不是巧合，而在不是詠桃花源的詩里又何嘗不可視作一種象征？由此我們當不難想到另一首膾炙人口的唐人詞了，那便是張志和的《漁歌子》（一作《漁父詞》《漁父歌》）之一：

西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚肥

青箬笠、綠蓑衣，斜風細雨不須歸

（《全唐詩》卷三百八）

《桃花溪》與此詩體制雖然有別，但是兩詩聲情意趣實極相近。所不同者，此首《漁歌子》給人的感覺更顯輕快與率意。而所以不同的原因，大概是《桃花溪》一首景語太少，僅有一句“隱隱飛橋隔野煙”，而“桃花盡日隨流水”雖也算寫景，但它與其他兩句一樣，都被第二句的一個“問”所統(tǒng)領，從而失卻了景的意味，總體而言，它的詩意還是有些不足。此首《漁歌子》則不然，它句句都是景語，西塞山前有白鷺飛，桃花流水有鱖魚肥，青山的背景使得畫面穩(wěn)重而又不失高遠，飄飛的白鷺，桃花點綴的流水，以及水中自在游躍的鱖魚，又為畫面增添了幾許靈動。還有畫面中那戴著青箬笠、披著綠蓑衣的人，不知是兩三相伴抑或獨自一人，不知是詩人自己還是詩人眼中的漁人，在那斜風細雨中，安然地，不知是在垂釣抑或在搖著棹……總之，不論是畫面的靜止與靈動的統(tǒng)一，還是畫面的變化多姿與詩的意境所給人的親切感覺，這首《漁歌子》都要勝《桃花溪》一籌。雖則本文的任務之一就是要對《桃花溪》做細讀，筆者個人對于它也懷著喜愛，然而它的藝術并未躋于第一流的水平，這一點也是毋庸諱言的。

接下來我們就對《桃花溪》一詩的作者試做探討。如前引莫礪鋒的論文所論，此詩亦見于北宋蔡襄的文集。除蔡襄外，我們則未能查檢到此詩還見于別的哪一詩人。故而，筆者僅就此詩是歸屬張旭還是蔡襄作討論。今存草圣張旭詩，《全唐詩》收六首，皆絕句，詩題如下：

《清溪泛舟》《桃花溪》《山行留客》《春游值雨》《春草》《柳》

以上六首除《清溪泛舟》為五言外，其他皆七言。今人陳尚君所編《全唐詩續(xù)拾》卷十一補入張旭詩四首，皆五言絕句（案：此四首恐亦非張旭詩，筆者將另撰文討論）。據(jù)莫文所言，上述六首中的《桃花溪》《山行留客》《春游值雨》皆見于宋本《莆陽居士蔡公文集》（現(xiàn)藏中國國家圖書館）卷七，詩題分別作《度南澗》《入天竺山留客》《十二日晚》，正文的相異僅有第二首第三句中的末一字（今按文淵閣四庫本《端明集》卷七亦同）。對于《桃花溪》也即《度南澗》之屬于蔡襄作品，莫先生給出了三條證據(jù)：一是宋本蔡襄集乃據(jù)善本編定，一是《度南澗》是蔡集中按時間次序所編定諸詩中的一首，一是蔡集中尚有二三首詩風與此相近者。我們認為，即便是善本也難免會有疏誤，況且此宋本的版本問題尚不清楚。至于詩風相近的問題，筆者前面所舉的曹唐的《題武陵洞四首》與李群玉的《桃源洞》一首（五詩附于后），皆七言絕句，亦未嘗不與《桃花溪》的詩風相近。而且莫先生在其論文中特別指出：“不同時代的詩歌作品在總體上是有不同的風格特征的，但這決不意味著每個時代的詩歌都如出一手，更不意味著不同時代的詩歌之間就沒有風格上的相近甚至相同之處。”[5]并且莫先生也承認對于單憑風格辨析而斷定詩歌作品所屬時代持懷疑態(tài)度，這其實等于已表明了第三條證據(jù)的不足為信。那么我們再來將《度南澗》與其前后詩做一對讀，看是否能證明此詩正是其中的一首。先來看此詩在諸詩中的位置，莫先生據(jù)國圖所藏宋本《莆陽居士蔡公文集》列出之目如下[6]：

1.《答葛公綽》（序：丙午年正月，邀葛公綽宿杭州山堂，公綽遺詩有“為是山堂僅草堂”之句，因以答之），2.《公綽示及生日以九龍泉為壽依韻奉答》，3.《和答孫推官久病新起見過錢塘之什二首》，4.《和夜登有美堂》，5.《和偶登安濟亭》，6.《和江上觀潮》，7.《和答孫推官》，8.《和古寺堰松》，9.《和新燕》，10.《開州園縱民游樂二首》，11.《遣興》，12.《夜雨病中》，13.《寒食西湖》，14.《上已日州園東樓》，15.《四日清明西湖》，16.《度南澗》，17.《入天竺山留客》，18.《十日西湖晚歸》，19.《十二日晚》，20.《十三日吉祥探花》，21.《十三日出趙園看花》，22.《十五日游龍華凈明兩院值雨》，23.《十六日會飲駱園》，24.《十八日陪提刑郎中吉祥院看牡丹》，25.《又往鄭園》，26.《十九日奉慈親再往吉祥院看花》，27.《二十二日山堂小飲和元郎中牡丹向謝之什》，28.《寄錢塘春游詩呈南陽郭待制》。（按文淵閣四庫全書本《端明集》卷七次序與此同）

可以看出以上諸詩皆作于杭州，而考《宋史》蔡襄本傳，襄晚歲曾知杭州。其中《十二日晚》一首，即《全唐詩》作張旭《春游值雨》者，此無論就詩題還是內容皆與其前后詩有銜接關系，且據(jù)明人張丑《真跡日錄》卷二“蔡忠惠公十帖”條錄蔡襄《丙午三月十二日晚》，內容即此詩，故此詩屬于蔡襄當無可疑[7]。而《入天竺山留客》之天竺山，也自是杭州的天竺山了，按《咸淳臨安志》卷二十三“理公巖”條云：

在天竺山靈鷲院之右。陸羽記云：昔慧理宴息于下，后有僧于巖上周回鐫小羅漢佛菩薩像，慈云法師所謂訪慧理之禪巖，吊客兒之山館是也。近主僧行果始作閣道屬之巖中，以祠理公。（文淵閣四庫全書本）

又“合澗橋”條云：

靈山之陰，北澗之陽，即靈隱寺。靈山之南，南澗之陽，即天竺寺。二澗流水號錢源泉，繞寺峰南北而下，至峰前合為一澗，有橋號為合澗。（同上）

上引“天竺山”即杭州之天竺山。唯所謂“南澗”不知即《度南澗》之南澗否？莫先生引陳慶元等人《蔡襄全集》注謂，“南澗”、吉祥院皆為西湖的著名景點，南澗上有橋八座，吉祥院則是當時的賞花勝地[8]。如果此二詩亦屬于蔡襄，則我們以上所引兩條材料倒是成了一個小小的佐證。然而如我們前面所言及者，《桃花溪》一首如非在武陵地方所作，則顯得居于全詩主體的發(fā)問沒有著落。而且唐詩中用“南澗”語者數(shù)不勝數(shù)，此一檢《全唐詩》可知，故而不能確定“游南澗”這一詩題必然與此詩相關，也不能確定“南澗”一定是杭州的南澗。況且在讀者這一面，將此詩的寫作地設定在桃花源所在的武陵，更覺切合。

最后，從詩的風格方面試做一判斷。如前所及，現(xiàn)存張旭詩較可靠者唯有《清溪泛舟》《春草》及《柳》三首，因尚未見有人對它們作懷疑，且后二首皆有傳世署名張旭的法帖為證。今錄三詩如下：

清溪泛舟

旅人倚征棹，薄暮起勞歌。

笑攬清溪月，清輝不厭多。

春草

春草青青萬里馀，邊城落日見離居。

情知海上三年別，不寄云間一紙（一作雁）書。

柳

濯濯煙條拂地垂，城邊樓畔結春思。

請君試看風流意，未減靈和殿里時。

（以上《全唐詩》卷一百一七）

以上三首詩皆略不作意，然而或風流自見，或情思綿綿。聞一多先生曾指出張旭的《桃花溪》與《山行留客》是婉約風格，代表齊梁格調，且認為后一首近巧，疑是后人所作而誤入張集[9]。所謂婉約，所謂齊梁格調，也正可形容以上三詩。并且他以近巧而懷疑《山行留客》非張旭詩，也實在頗具眼光。但由于張旭詩存留實在太少，且其詩數(shù)量亦不可考，故而我們不能確定可否以此概括張旭詩的風格面貌。據(jù)《新唐書》卷一四九包佶傳所載，旭與賀知章、包融、張若虛有名當時，號“吳中四士”。因此筆者們推測他們的詩風或許有相近之處，但其他三人存詩也都寥寥無多。又據(jù)杜甫《飲中八仙歌》，張旭與賀知章同在“飲中八仙”之列，且二人皆好草書，皆有性格縱誕的一面，故而試以賀知章的詩風再一窺張旭之詩風。檢《全唐詩》卷一百二十所載賀詩，其中與張旭詩風接近者如：

曉發(fā)

江皋聞曙鐘，輕栧理還□。

海潮夜約約，川露晨溶溶。

始見沙上鳥，猶埋云外峰。

故鄉(xiāng)杳無際，明發(fā)懷朋從。

《唐文粹》《唐詩紀事》載此詩并作絕句云：故鄉(xiāng)杳無際，江皋聞曙鐘。始見沙上鳥，猶埋云外峰。

題袁氏別業(yè)一作偶游主人園

主人不相識，偶坐為林泉。

莫謾愁沽酒，囊中自有錢。

詠柳一作柳枝詞

碧玉妝成一樹高，萬條垂下綠絲絳。

不知細葉誰裁出，二月春風似剪刀。

采蓮曲

稽山罷一作云霧郁嵯峨，鏡水無風也自波。

莫言春度芳菲盡，別有中流采芰荷。

（以上《全唐詩》卷一百十二）

就略不作意、風流調達而言，以上諸詩確與張旭詩頗有神韻相通處。《唐詩大辭典》謂張旭詩“幽深曠遠，別有神韻”[10]?！吧耥崱币徽Z，正為的評，或許這也正是王士禎的《唐賢三昧集》選張旭那四首詩（桃花溪、山行留客、一日書按即春草、柳）的原因吧。

筆者自知，以上所論，繁言贅述，也還是沒能就《桃花溪》一詩的作者問題下一定論，而且以細讀方式判定作者的嘗試也遠不理想。然而，文本自身所蘊含的真實的信息往往超出于我們的想象，對于文本時代以及作者問題的研究，如果在扎實的考證基礎上再輔以文本的審慎細讀，當是能夠收到比較好的效果。敢以此淺見質諸明哲，并愿有更多從事此工作之同仁。

筆者案：所以產(chǎn)生對《桃花溪》作者問題之興趣，完全是由于讀到莫礪鋒先生的文章之故。并且，拙文之撰成實受莫文啟發(fā)良多，例如查檢文獻中記載張旭、蔡襄之法帖資料等思路，即直接獲益于其文。其他間接之獲益亦所在多有，這是應當提出的。

注釋：

[1]《全唐詩》，北京：中華書局，1980年版，第1179頁。

[2][5][6][7][8]莫礪鋒：《<唐詩三百首>中有宋詩嗎》，文學遺產(chǎn)，2001年，第5期，第44-45頁，第47頁，第50頁。

[3]劉永濟：《唐人絕句精華》，武漢大學出版社，2013年版，第21頁。

[4]高步瀛：《唐宋詩舉要》，上海古籍出版社，1978年版，第808頁。

[9]鄭臨川：《聞一多先生說唐詩》，社會科學輯刊，1979年，第4期，第195頁。

[10]周勛初等：《唐詩大辭典》，南京：鳳凰出版社，2003年版，第219頁。

（張國超 江蘇南通 南通大學文學院 226019）