陳生梅等

[摘要] 目的 了解加味生鐵落飲治療痰火上擾證狂病伴危險(xiǎn)行為患者的效果。 方法 選取符合狂病伴危險(xiǎn)行為患者100例，將診斷為痰火上擾證且符合精神分裂癥伴發(fā)危險(xiǎn)行為的56例患者隨機(jī)分為加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮組（治療組）與單用利培酮組（單用組）。療程4周，隨訪12個(gè)月。于治療前及治療1、2、3、4周分別采用危險(xiǎn)行為分級(jí)量表評(píng)定危險(xiǎn)行為；治療前后采用陽(yáng)性和陰性癥狀量表（PANSS）、不良反應(yīng)量表（TESS）、健康狀況問(wèn)卷（SF-36）、大體評(píng)定量表（GAS）評(píng)定療效、不良反應(yīng)、生存質(zhì)量，統(tǒng)計(jì)復(fù)發(fā)、再住院情況、危險(xiǎn)行為改善情況。 結(jié)果 治療組總有效率為82.1%，單用組為75.0%，兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）；治療組控制危險(xiǎn)行為平均起效時(shí)間為（16.01±2.38）d，單用組為（20.93±2.25）d，兩組比較差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.01）。治療組第1周危險(xiǎn)行為降到3級(jí)以下達(dá)57%，單用組達(dá)46%；治療組第4周危險(xiǎn)行為降到3級(jí)以下達(dá)100%，單用組達(dá)89%，兩組比較差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P < 0.01）。兩組治療后陽(yáng)性癥狀分、陰性癥狀評(píng)分、一般精神病理評(píng)評(píng)分、總分均顯著下降（均P < 0.01）；兩組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.01）。治療組的復(fù)發(fā)率、再住院率、社會(huì)功能缺陷率要顯著低于單用組（P < 0.01）。治療組SF-36多個(gè)因子分及總分明顯高于單用組（P < 0.05或P < 0.01）。 結(jié)論 加味生鐵落飲聯(lián)用治療痰火上擾證狂病且符合精神分裂癥危險(xiǎn)行為患者的療效等同于單用利培酮組，危險(xiǎn)行為改善明顯且起效時(shí)間短，不良反應(yīng)發(fā)生率低，復(fù)發(fā)率、再住院率、社會(huì)功能缺陷率低，可以有效改善生存質(zhì)量，是一種對(duì)痰火上擾證狂病且符合精神分裂癥危險(xiǎn)行為患者的較好療法，宜擴(kuò)大樣本、延長(zhǎng)隨訪時(shí)間深入研究。

[關(guān)鍵詞] 加味生鐵落飲；狂??；精神分裂癥；痰火上擾證；危險(xiǎn)行為；療效

[中圖分類(lèi)號(hào)] R749.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-7210（2015）01（b）-0089-05

[Abstract] Objective To explore the effect of Modified Sheng Tie Lao Decoction in the treatment of patients with upward flaming of phlegm-fire of manic psychosis together with dangerous behavior. Methods One hundred patients with manic psychosis together with dangerous behavior were chosen， and 56 cases of patients diagnosed as upward flaming of phlegm-fire and meeting schizophrenia combined with dangerous behavior were randomly divided into Modified Sheng Tie Lao Decoction combined with Resperidone group （treatment group） and Resperidone alone group （single group）. The course was 4 weeks， followed-up for 12 mouths. The dangerous behavior was assessed by dangerous behavior rating scale before treatment and after treatment for 1， 2， 3， 4 weeks. The effect， adverse reactions and quality of life were assessed by positive and negative syndrome scale （PANSS）， treatment emergent symptom scale （TESS）， the medical outcomes study 36-item short-form health survey （SF-36）， global assessment scale （GAS）. The recurrence， rehospitalization， improvement of dangerous behavior were recorded. Results The total effective rate of treatment group was 82.1%， which of the single group was 75.0%， there was no statistically significant difference between the two groups （P > 0.05）； the average onset time of controlling risk behavior in the treatment group was （16.01±2.38） days， which of single group was （20.93±2.25） days， there was a statistically significant difference between the two groups （P < 0.01）. The rate of dangerous behavior decreasing to three levels below in the first week in treatment group reached to 57%， which of the single group reached to 46%； the rate of dangerous behavior decreasing to three levels below in the fourth week in treatment group reached to 100%， which of the single group reached to 89%， there were statistically significant differences between the two groups （all P < 0.01）. The scores of positive symptoms， negative symptoms， general psychopathology and total scores after treatment were all reduced obviously， there were statistically significant differences （all P < 0.01）， while there were no statistically significant differences between the two groups （P > 0.05）. The incidence of adverse reactions between the two groups had a statistically significant difference （P < 0.01）. The recurrence rate， rehospitalization rate， social disability rate of treatment group were all significantly lower than those of single group （P < 0.01）. Several factor scores and total scores of treatment group were all significantly higher than those of single group （P < 0.05 or P < 0.01）. Conclusion Combined treatment of Modified Sheng Tie Lao Decoction in patients with upward flaming of phlegm-fire of manic psychosis and meeting schizophrenia combined with dangerous behavior has the almost same effect with Resperidone alone group， dangerous behaviors are improved obviously and onset time is more shorter， the incidence of adverse reactions is low， the recurrence rate， rehospitalization rate， social disability rate are all low， can significantly improve the quality of life， which is a good therapy for patients with upward flaming of phlegm-fire of manic psychosis and meeting schizophrenia combined with dangerous behavior. It is necessary to expand the sample and the time of follow-up for further study.

[Key words] Modified Sheng Tie Lao Decoction； Manic psychosis； Schizophrenia； Upward flaming of phlegm-fire； Risk behavior； Effect

重性精神病目前主要包括精神分裂癥、雙向情感障礙、偏執(zhí)性精神障礙、分裂情感性精神障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙等，精神分裂癥是其中最為常見(jiàn)的病種。狂病是中醫(yī)神志病的常見(jiàn)病癥，屬神志異常之病，癥狀描述上看，多屬于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的精神分裂癥范疇[1-6]，但有研究顯示狂病范圍較現(xiàn)代精神分裂癥范圍更大，而精神分裂癥占狂病的58.94%[7]。精神分裂癥是一種慢性、反復(fù)發(fā)作的重性精神疾病，可見(jiàn)于各種社會(huì)文化和各個(gè)階層中，在成年人口中的終身患病率在1%左右，我國(guó)目前有700萬(wàn)～800萬(wàn)人患精神分裂癥[8-9]?？癫∈侵嗅t(yī)臨床工作的重要組成部分，關(guān)注狂病且符合精神分裂癥診斷患者的危險(xiǎn)行為是廣大醫(yī)者和公眾的重要課題，按照原衛(wèi)生部疾控發(fā)（2008）54號(hào)文件規(guī)定，對(duì)“肇事肇禍”患者的解釋?zhuān)譃檎厥?、肇?類(lèi)，本研究專(zhuān)門(mén)針對(duì)狂病中符合精神分裂癥診斷有危險(xiǎn)行為的患者，運(yùn)用生鐵落飲這一安神定志、息風(fēng)化痰良方聯(lián)用利培酮進(jìn)行了研究，研究其改善危險(xiǎn)行為的療效和相關(guān)性，是加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮治療重性精神病肇事肇禍患者的臨床研究項(xiàng)目精華，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入湖北省十堰市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我院”）2012年1～6月精神科門(mén)診及住院重性精神疾病中肇事肇禍患者100例，選取了其中56例符合《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版》（CCMD-3）精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)，且危險(xiǎn)行為評(píng)估≥3級(jí)者；陽(yáng)性與陰性癥狀量表（PANSS）總分≥60分；中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)：符合《中醫(yī)病癥診療標(biāo)準(zhǔn)》中狂病及其痰火擾神證候診斷標(biāo)準(zhǔn)，且危險(xiǎn)行為評(píng)定達(dá)到3級(jí)以上的患者。患者監(jiān)護(hù)人或本人對(duì)該研究知情同意，自愿參加。排除標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)酒精、藥物濫用、嚴(yán)重軀體疾病以及拒絕接受中醫(yī)藥治療者；合并嚴(yán)重器質(zhì)性疾病患者；不能理解本研究者；不適宜利培酮、不宜服用中藥治療者。本次研究的危險(xiǎn)行為僅指明顯打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物，不能接受勸說(shuō)而停止以上行為的患者。入組56例，其中女25例，男31例，年齡18～66歲，隨機(jī)分為兩組。加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮治療組（治療組）28例，研究結(jié)束28例，無(wú)脫落；單用利培酮組（單用組）28例，研究結(jié)束28例，亦無(wú)脫落。治療組中男13例，女15例；年齡18～65歲，平均（61.23±4.31）歲；文化程度：文盲1例，小學(xué)7例，中學(xué)8例，高中10例，大學(xué)2例。單用組中男14例，女14例；年齡19～66歲，平均（63.71±4.61）歲；文化程度：文盲2例，小學(xué)6例，中學(xué)10例，高中9例，大學(xué)1例。兩組一般情況比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P > 0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 盲法 開(kāi)始研究之時(shí)全部按照事先統(tǒng)一設(shè)定研究方案進(jìn)行，統(tǒng)計(jì)分析者、入組患者、觀察者、資料收集者之間完全分離。

1.2.2 隨機(jī)分組 嚴(yán)格按照隨機(jī)數(shù)字表，將入組患者隨機(jī)分成治療組和單用組，各28例。適當(dāng)注意兩組間入組者一般情況的均衡性。

1.2.3 治療方法 單用組利培酮1周內(nèi)加到2～4 mg/d，最高劑量5 mg/d。療程4周。同時(shí)口服自制類(lèi)似生鐵落飲中醫(yī)飲品（無(wú)毒無(wú)害，對(duì)治療無(wú)任何影響；滿足盲法需要）。治療組采用加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮（方法同單用組利培酮?jiǎng)┝浚?，兩組患者并不知道自己位于何組別，根據(jù)病情，酌情使用苯二氮■類(lèi)、抗膽堿能藥，忌吸煙，忌飲酒、茶、功能性飲料等刺激之品，按時(shí)作息，情緒穩(wěn)定，遇事不過(guò)于苛求、不過(guò)于追求完美，治療時(shí)間為4周。本研究選用利培酮均為西安楊森制藥有限公司生產(chǎn)，商品名：維思通，其化學(xué)名稱(chēng)為3-[2-[4-（6-氟-1，2-苯并異噁唑-3-基）-1-哌啶基]乙基]-6，7，8，9-四氫-2-甲基-4H-吡啶并[1，2-α]嘧啶-4-酮。選用其生產(chǎn)的1 mg白色薄膜衣片。本研究選用生鐵落飲方出自清代名醫(yī)程鐘齡《醫(yī)學(xué)心語(yǔ)》，包括天冬、麥冬、貝母、膽南星、橘紅、遠(yuǎn)志、石菖蒲、連翹、茯苓、茯神、元參、鉤藤、丹參、朱砂（生鐵落飲方各成分均按照常規(guī)劑量運(yùn)用），具有重鎮(zhèn)安神、祛痰清熱之功效，用于喧擾不寧、痰火上擾。依據(jù)病癥酌加生石膏、龍膽草、柴胡、黃連、黃芩、黃柏，對(duì)于頭暈頭昏者加天麻，煩渴飲引者加生石膏、知母，咽中梗阻者加半夏、厚樸，大便干結(jié)者酌加大黃、芒硝，納差腹脹者加枳實(shí)、厚樸，如若面色晦滯，色質(zhì)紫暗，舌下脈絡(luò)瘀阻，脈搏沉澀者，選擇加川芎、紅花、桃仁、赤芍、當(dāng)歸。朱砂使用少于1周。住院期間與患者建立初步聯(lián)系。出院后單用組繼續(xù)維持常規(guī)劑量利培酮治療，并接受常規(guī)門(mén)診復(fù)診；治療組遵院外加味生鐵落飲碾末吞服，每次9 g，每日3次，聯(lián)用利培酮治療。均隨訪12個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)及療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

使用工具一致性檢驗(yàn)達(dá)到Kappa≥0.75；評(píng)定由我院培訓(xùn)的3名醫(yī)生在治療前、后用危險(xiǎn)行為分級(jí)量表、陽(yáng)性和陰性癥狀量表（PANSS）、不良反應(yīng)量表（TESS）、健康狀況問(wèn)卷（SF-36）、大體評(píng)定量表（GAS）評(píng)定。

1.3.1 療效評(píng)估 按PANSS總分減分率、GAS評(píng)定療效，治療前后各評(píng)定1次，治療前進(jìn)行PANSS評(píng)分并記錄，開(kāi)始治療后根據(jù)病情詢(xún)問(wèn)患者用藥情況，每周進(jìn)行評(píng)定記錄，對(duì)于不按規(guī)定服用者應(yīng)做相應(yīng)解釋。療效評(píng)定：PANSS減分率≥75%，且GAS評(píng)分≥90分為痊愈；PANSS減分率50%～<75%，且GAS評(píng)分<90分但≥70分為顯著進(jìn)步；PANSS減分率25%～<50%，且GAS評(píng)分<70分但≥50分為進(jìn)步；PANSS減分率<25%，GAS評(píng)分<50分為無(wú)效?？傆行?（痊愈+顯著進(jìn)步+進(jìn)步）/總例數(shù)×100%。GAS只有病情概況1個(gè)項(xiàng)目，分為（1～100）100個(gè)等級(jí)，評(píng)定時(shí)不但考慮精神癥狀嚴(yán)重程度，還考慮社會(huì)功能的水平，分?jǐn)?shù)越低，病情越重。

1.3.2 危險(xiǎn)行為評(píng)估 用危險(xiǎn)行為分級(jí)量表評(píng)定危險(xiǎn)行為控制情況、起效時(shí)間等。治療前及治療1、2、3、4周后各評(píng)定1次。危險(xiǎn)行為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：危險(xiǎn)行為風(fēng)險(xiǎn)因素評(píng)估分6級(jí)，重點(diǎn)關(guān)注3級(jí)以上危險(xiǎn)行為患者。0級(jí)：無(wú)符合以下1～5級(jí)中的任何行為；1級(jí)：口頭威脅，喊叫，但沒(méi)有打砸行為；2級(jí)：打砸行為，局限在家里，針對(duì)財(cái)物，能被勸說(shuō)制止；3級(jí)：明顯打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物，不能接受勸說(shuō)而停止；4級(jí)：持續(xù)的打砸行為，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物或人，不能接受勸說(shuō)而停止，包括自傷、自殺；5級(jí)：持管制性危險(xiǎn)武器，針對(duì)人的任何暴力行為，或者縱火、爆炸等行為，無(wú)論在家里還是公共場(chǎng)合。

1.3.3 不良反應(yīng)評(píng)估 使用TESS評(píng)定不良反應(yīng)，治療前及4周末各評(píng)定1次。

1.3.4 生活質(zhì)量評(píng)估 采用SF-36進(jìn)行生活質(zhì)量評(píng)定，分別于治療4周末和出院第12個(gè)月各評(píng)定1次。

1.3.5 一般體格檢查 入組前、治療后分別作血、尿、大便常規(guī)，胸部X線（DR），肝腎功能，心電圖，體重，腦電圖，必要時(shí)行頭顱CT檢查。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 19.0軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用配對(duì)t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較

治療組痊愈7例，顯著進(jìn)步11例，進(jìn)步5例，無(wú)效5例，總有效率為82.1%；單用組分別為5、9、7、7例，總有效率為75.0%；兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。

2.2 兩組危險(xiǎn)行為控制平均起效時(shí)間比較

單用組危險(xiǎn)行為控制平均起效時(shí)間為（20.93±2.25）d，治療組危險(xiǎn)行為控制平均起效時(shí)間為（16.01±2.38）d，兩組比較差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.01）。

2.3 兩組危險(xiǎn)行為3級(jí)以下情況比較

本次研究入組者全部為危險(xiǎn)行為達(dá)3級(jí)以上者。表1顯示治療組第1周降到3級(jí)以下者達(dá)57%，單用組為46%，差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.01）；治療組第4周降低率明顯，100%降低到3級(jí)以下，單用組89%患者達(dá)到3級(jí)以下，差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.01）。

2.6 兩組不良反應(yīng)比較

治療組有震顫6例，嗜睡7例，靜坐不能3例，失眠2例，頭痛頭暈0例，體重增加0例；對(duì)照組分別為10、8、6、4、2、2例。兩組均無(wú)脫落。血白細(xì)胞減少和心電圖異常各1例。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.01）。

2.7 生存質(zhì)量

治療組治療后SF-36多個(gè)因子分及總分明顯高于治療前及單用組治療后（P < 0.05或P < 0.01）。見(jiàn)表4。

3 討論

痰火上擾證狂病符合精神分裂癥的患者常常出現(xiàn)各種危險(xiǎn)行為，給社會(huì)、自身及他人照成不良后果，深受社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，其危險(xiǎn)行為的臨床研究迭有報(bào)道[10-16]，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注安全有效的治療方法，以生鐵落飲水煎藥服療效肯定[17-18]。本研究選用生鐵落飲治療痰火上擾證狂病伴危險(xiǎn)行為患者。生鐵落飲方中石菖蒲開(kāi)心孔而通九竅，復(fù)其神明之用；丹參、元參、天冬、麥冬養(yǎng)心血、滋心液，壯水以濟(jì)火；貝母、膽星、連翹、茯苓神、遠(yuǎn)志、橘紅清心滌痰，安神定志；鉤藤、朱砂，一以平肝熄風(fēng)，一以重鎮(zhèn)寧神。依據(jù)病癥酌情加減，或健脾益氣，或燥濕化痰，或清熱瀉火，或健脾消痰。院外加味生鐵落飲碾末吞服，每次9 g，每日3次，隨訪1年。研究結(jié)果顯示，治療后兩組患者PANSS總分及各因子分評(píng)分均有明顯下降，而兩組之間同期比較差異則無(wú)顯著性，本研究分析認(rèn)為加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮和單用利培酮對(duì)精神分裂癥均有較好的療效，且療效相當(dāng)。研究結(jié)果顯示，對(duì)于危險(xiǎn)行為的療效、控制速度明顯優(yōu)于單用利培酮組；在痰火上擾證狂病符合精神分裂癥危險(xiǎn)行為患者采用加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮治療，藥物不良反應(yīng)也明顯低于單用利培酮組，與加味生鐵落飲隨證化裁關(guān)系明顯。本研究顯示單用組危險(xiǎn)行為下降數(shù)據(jù)比治療組時(shí)間推遲了1周時(shí)間，本次研究結(jié)束后繼續(xù)追加隨訪時(shí)間結(jié)果顯示，單用組在第6周末危險(xiǎn)行為也全部降低到3級(jí)以下，說(shuō)明利培酮也可以改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥患者的危險(xiǎn)行為，而加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮治療在改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥患者危險(xiǎn)行為方面更具有獨(dú)到之處；同時(shí)，提示加味生鐵落飲在改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥診斷有危險(xiǎn)行為患者副作用方面有進(jìn)一步研究?jī)r(jià)值（另文報(bào)道）。

本研究結(jié)果顯示，單用組治療前后生存質(zhì)量評(píng)分變化無(wú)顯著性，治療后有多個(gè)因子分及總分亦明顯高于單用組，生存質(zhì)量評(píng)分明顯增高，差異均有顯著性，加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮治療在改善痰火上擾證狂病符合精神分裂癥危險(xiǎn)行為患者的生存質(zhì)量方面優(yōu)于單用組；治療組對(duì)再住院率、社會(huì)功能缺陷率有明顯的降低作用，分析可能與加味生鐵落飲聯(lián)用利培酮治療提高了患者治療依從性有關(guān)。

本研究的樣本量較小，隨訪時(shí)間僅僅12個(gè)月，其遠(yuǎn)期療效有待進(jìn)一步擴(kuò)大樣本、延長(zhǎng)隨訪時(shí)間研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李世安，歐陽(yáng)群.歐陽(yáng)群教授電針治療癲病臨證經(jīng)驗(yàn)[J].上海針灸雜志，2014，33（2）：95-96.

[2] 陳潤(rùn)東.陳映山治療癲狂證經(jīng)驗(yàn)[J].吉林中醫(yī)藥，2011， 31（8）：724-725.

[3] 丁小濤.解讀梁劍波治療癲狂的經(jīng)驗(yàn)[J].慢性病學(xué)雜志，2010，12（4）：331-332.

[4] 徐天朝，蘇晶.中醫(yī)癲狂理論研究[J].中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，2011，17（1）：29-31.

[5] 趙永厚，趙玉萍，于明，等.從“痰迷心竅”到“痰滯腦神”的癲狂病機(jī)嬗變[J].中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，2011，17（1）：29-31.

[6] 齊南，郭樹(shù)明，陳謙峰.《黃帝內(nèi)經(jīng)》癲癇與癲狂之辨析[J].中醫(yī)學(xué)報(bào)，2011，26（3）：303-305.

[7] 羅誠(chéng)，阮冶，楊俊偉，等.中醫(yī)癲狂辨證與西醫(yī)重性精神障礙診斷匹配性研究[J].云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，36（4）：55-57.

[8] 艾春?jiǎn)ⅲ鹾?，程時(shí)秀，等.常見(jiàn)重性精神疾病社區(qū)管理與防治[M].北京：中國(guó)醫(yī)藥科技出版社，2012：51.

[9] 江開(kāi)達(dá).精神病學(xué)[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：116-117.

[10] 翟長(zhǎng)平，崔明，敖翔，等.精神分裂癥患者危險(xiǎn)行為的研究[J].國(guó)際精神病學(xué)雜志，2013，39（1）：36-38.

[11] 樊學(xué)文，曾德志，顧桂英，等.易肇事肇禍精神分裂癥患者的社會(huì)人口學(xué)特征[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013， 21（1）：25-27.

[12] 鄒展平，周琍，陳陸松，等.重性精神疾病患者肇事肇禍情況干預(yù)效果評(píng)估[J].中國(guó)公共衛(wèi)生，2014，30（6）：548-552.

[13] 張紅梅，吳愛(ài)勤.社區(qū)重性精神疾病患者肇事肇禍危險(xiǎn)性分析[J].國(guó)際精神病學(xué)雜志，2013，（3）：145-148.

[14] 趙玉萍，柴劍波，于明，等.癲狂病方藥歷史沿革及應(yīng)用特點(diǎn)探析[J].上海中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，27（4）：17-18.

[15] 歐敏泓，黃周忠，黃運(yùn)坤，等.農(nóng)村重性精神疾病患者肇事肇禍情況調(diào)查[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2010，2（4）：254-255.

[16] 謝焱，楊麗，劉敏東，等.對(duì)社區(qū)肇事肇禍精神病人綜合干預(yù)監(jiān)管的效果分析[J].內(nèi)科，2010，5（3）：235-237.

[17] 羅海羽，趙兵，姚默，等.生鐵落學(xué)研究概況[J].遼寧中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14（10）：78-80.

[18] 吳玉紅，王松齡.中西醫(yī)結(jié)合治療躁狂癥的療效觀察[J].光明中醫(yī)，2012，27（5）：975-976.

（收稿日期：2014-09-30 本文編輯：張瑜杰）