榮華

摘 要：王德威先生對晚清文學(xué)的發(fā)現(xiàn)與闡釋頗受學(xué)界矚目， 由"二十世紀(jì)中國文學(xué)"觀念引發(fā)的文學(xué)史研究爭鳴。王德威先生的研究，讓學(xué)界對晚清文學(xué)的藝術(shù)價值做出了重新的定位和發(fā)掘，這也是從現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建立以來，最富變革性的研究成果之 一。

關(guān)鍵詞：“華語語系文學(xué)”的概念;現(xiàn)代性; 述評

王德威先生對晚清文學(xué)的研究頗受學(xué)界矚目，其提出的晚清文學(xué)“被壓抑的現(xiàn)代性”是近年來中國近現(xiàn)代文學(xué)研究的熱點。王德威的主要觀點集中體現(xiàn)在其兩篇名作——《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來五四》、《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說的重新評價》中。這兩篇文章之所以引起重大影響，是因為其對于晚清文學(xué)的定位與傳統(tǒng)觀點迥異。

一、王德威對晚清文學(xué)現(xiàn)代性的闡釋

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，從19世紀(jì)50年代太平天國運動前后到宣統(tǒng)皇帝宣布退位的六十年中，中國文學(xué)進入傳統(tǒng)文學(xué)的尾聲。但是王德威認(rèn)為，晚清文學(xué)中四大類小說：狹邪小說、俠義公案小說、丑怪譴責(zé)小說、科幻奇談分別體現(xiàn)著現(xiàn)代性論述的四個方面，即欲望、正義、價值、知識真理。通過細致的文本分析，王德威認(rèn)為晚清文學(xué)是充滿多音復(fù)義的，是眾聲喧嘩的，體現(xiàn)出多重可能的現(xiàn)代性。

由晚清小說的文本分析，引出了王德威對于中國文學(xué)現(xiàn)代性的思考。他認(rèn)為，中國文學(xué)的現(xiàn)代化并不是受到西方?jīng)_擊才開啟的，而是從傳統(tǒng)小說的內(nèi)部因素發(fā)展而來，西方的沖擊只使中國文學(xué)現(xiàn)代化的進程更加曲折了。五四以后，由于救亡圖存的呼聲漸高，感時憂國的寫實主義逐漸確立為正統(tǒng)，使晚清文學(xué)中種種現(xiàn)代性的發(fā)展向度變得窄化，五四以來的鴛鴦蝴蝶小說、新感覺派小說實際隱性體現(xiàn)了晚晴文學(xué)開啟的現(xiàn)代性，雖受到壓抑，但其影響甚至持續(xù)至今。

然而，對于五四文學(xué)，王德威并不是一概否定。五四文學(xué)正是在打倒傳統(tǒng)文學(xué)的基礎(chǔ)上建立起現(xiàn)代文學(xué)的話語體系，因此他在不否認(rèn)五四文學(xué)現(xiàn)代性的同時，希望建立起晚清文學(xué)現(xiàn)代性的話語體系。但是這種觀點畢竟是有一些矛盾的。五四文學(xué)所反抗的，正是包括晚清文學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文學(xué)，魯迅等具有現(xiàn)代意識的新文學(xué)作家將晚清文學(xué)視為封建余孽來批判。因此，反而是五四壓抑了現(xiàn)代性，晚清文學(xué)的多聲部和實驗性更符合西方現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、詹姆遜“現(xiàn)代性”觀念帶來的啟發(fā)

這種觀點具有天然的矛盾性，筆者認(rèn)為，其原因就在于“現(xiàn)代性”概念的模糊和使用“現(xiàn)代性”一詞的時代背景。新左派馬克思主義理論家詹姆遜或許可以在這個問題上給我們一些啟示。詹姆遜認(rèn)為，解釋學(xué)家姚斯論述的現(xiàn)代性的兩種模式具有啟發(fā)意義：這兩種模式是“循環(huán)性的現(xiàn)代”，即“感覺到存在斷裂時候的一種歷史意識”，另一種模式是“類型性的現(xiàn)代”，即“對整個時期的關(guān)注，感覺到我們時期類似于過去某個時期”，兩種模式既對立，又在互相的解釋中得到消解。因此詹姆遜認(rèn)為，歷史是連續(xù)和斷裂的辯證統(tǒng)一，但是人們往往只看到自己時代的獨特性，而認(rèn)為過去時代與自己時代是斷裂的。

王德威的觀點所說的晚清文學(xué)求新求變體現(xiàn)出的現(xiàn)代性正是一種“循環(huán)性的現(xiàn)代”，五四文學(xué)的反傳統(tǒng)也是一種“循環(huán)性的現(xiàn)代”;而晚清文學(xué)多重可能的現(xiàn)代性，是一種“類型性的現(xiàn)代”。兩種現(xiàn)代性存在互相對立，又互相消解的關(guān)系。因此，所謂“現(xiàn)代性”是一種模糊性概念，或者說是一種敘述的方式，不同的敘述者，根據(jù)自己的需要選擇了不同的斷裂模式進行敘述，只不過都賦予了“現(xiàn)代性”的概念。

三、關(guān)于文學(xué)史現(xiàn)代性思考

筆者認(rèn)為，敘述者或研究者總是自覺不自覺地根據(jù)所處的時代環(huán)境來選擇對歷史的不同描述，對歷史的因果關(guān)系采取不同的斷裂，因而產(chǎn)生了現(xiàn)代性的不同闡釋。傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作是這樣的，王德威的晚清文學(xué)現(xiàn)代性觀念也是這樣的。所謂一切歷史都是當(dāng)代史，歷史的研究都是回溯性的構(gòu)建，研究者或敘述者只能夠立足于當(dāng)代對歷史進行整理。因此，應(yīng)該著眼于當(dāng)代，構(gòu)建一個能夠與當(dāng)代對話的歷史。王德威挖掘晚清文學(xué)的現(xiàn)代性，正是因為當(dāng)代文學(xué)與晚清文學(xué)有某種同質(zhì)性，都與五四文學(xué)有著迥異的形態(tài)。處于不同的時代環(huán)境中，對于現(xiàn)代性的闡釋必然有很大不同，好像在不同的維度中，很難將之并列。比如關(guān)于20世紀(jì)中國文學(xué)史的書寫，1949年以前是以啟蒙主義為核心的敘述，建國后到80年代是以革命話語體系為支撐的書寫模式，80年代以后文學(xué)史的書寫者又圍繞著現(xiàn)代化和現(xiàn)代性進行敘述。王德威的研究正是圍繞現(xiàn)代性進行敘事的。在不同文學(xué)史敘事模式中，現(xiàn)代性的所指也難以盡同，不同敘述中所說的“現(xiàn)代性”也難以互相壓倒對方。

總之“現(xiàn)代性”這一概念本身就充滿矛盾，因此，“現(xiàn)代性”是否可以作為文學(xué)史書寫或敘事的中心是值得商榷的。所謂“現(xiàn)代性”的背后，永遠都有“當(dāng)代性”的影子，用“現(xiàn)代性”作為文學(xué)史敘事主軸可能會陷入爭論和循環(huán)的怪圈，難以涵蓋文學(xué)發(fā)展的整個進程。

參考文獻：

[1]冷露.評王德威“被壓抑的現(xiàn)代性”說[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002（2）.

[2]李鳳亮.20世紀(jì)中國文學(xué)研究的整體觀及其批評實踐——王德威教授訪談文藝研究，2009（2）.