寇 萌, 焦菊英,2,*, 尹秋龍, 杜華棟,4, 王東麗

1 中國(guó)科學(xué)院水利部水土保持研究所, 楊凌 712100 2 西北農(nóng)林科技大學(xué)水土保持研究所, 楊凌 712100 3 西北農(nóng)林科技大學(xué)林學(xué)院, 楊凌 712100 4 西安科技大學(xué)地質(zhì)與環(huán)境學(xué)院, 西安 710054 5 西北農(nóng)林科技大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院, 楊凌 712100

黃土丘陵溝壑區(qū)主要草種枯落物的持水能力與養(yǎng)分潛在歸還能力

寇 萌1, 焦菊英1,2,*, 尹秋龍3, 杜華棟1,4, 王東麗5

1 中國(guó)科學(xué)院水利部水土保持研究所, 楊凌 712100 2 西北農(nóng)林科技大學(xué)水土保持研究所, 楊凌 712100 3 西北農(nóng)林科技大學(xué)林學(xué)院, 楊凌 712100 4 西安科技大學(xué)地質(zhì)與環(huán)境學(xué)院, 西安 710054 5 西北農(nóng)林科技大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院, 楊凌 712100

黃土丘陵溝壑區(qū)由于土壤侵蝕嚴(yán)重，天然植被恢復(fù)緩慢，植被稀疏，枯枝落葉層的生態(tài)效應(yīng)就顯得尤為重要。對(duì)該區(qū)坡溝不同立地條件下草本群落主要物種的枯落物蓄積量、持水與養(yǎng)分潛在歸還能力進(jìn)行了分析，探討主要物種枯落物對(duì)土壤的改善作用。結(jié)果表明：1) 坡溝不同立地條件下枯落物蓄積量差異顯著(P<0.05)，在73.74—175.26 g/m2之間變化，表現(xiàn)為陰溝坡>峁頂>陽溝坡>陰梁峁坡>陽梁峁坡；在坡面不同微地形下也差異顯著(P<0.05)，在陽坡表現(xiàn)為株叢>淺溝>魚鱗坑>裸地，在陰坡為淺溝>魚鱗坑>株叢>裸地，在峁頂為株叢>裸地。2) 主要物種枯落物最大持水量可達(dá)自身干重的1.22—4.34倍；不同物種枯落物間的持水能力差異極顯著(P<0.01)，表現(xiàn)為白羊草葉>鐵桿蒿葉>白羊草莖>達(dá)烏里胡枝子葉>長(zhǎng)芒草>達(dá)烏里胡枝子枝>鐵桿蒿枝。3)枯落物C、N含量分別在7.35%—40.33%和0.61%—1.60%之間，不同物種間差異極顯著(P<0.01)，同一物種枯落物C、N含量在坡溝不同立地條件下差異不顯著。4)影響枯落物分解的木質(zhì)素含量(1.00%—8.20%)、纖維素含量(3.16%—14.06%)、木質(zhì)素/N值(0.78—12.48)、C/N值(5.61—57.41)在不同物種間差異極顯著(P<0.01)；同一物種木質(zhì)素含量、纖維素含量和木質(zhì)素/N值在坡溝不同立地條件下差異顯著(P<0.05)，而C/N值不顯著。5)鐵桿蒿葉的枯落物養(yǎng)分潛在歸還能力最大，達(dá)烏里胡枝子和白羊草的枯落物次之，長(zhǎng)芒草的枯落物養(yǎng)分潛在歸還能力最小。

枯落物; 持水能力; 養(yǎng)分歸還; 黃土丘陵溝壑區(qū)

植物枯落物是指群落中生產(chǎn)者——植物的部分器官、組織因死亡而枯落并歸還到土壤中，作為分解者和某些消費(fèi)者的物質(zhì)和能量來源的有機(jī)物質(zhì)的總稱，包括落枝、落葉、落皮、枯落的繁殖器官及枯死的根等，它對(duì)維持植被生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)、信息傳遞具重要作用[1]?？萋湮锟捎行p少地表徑流和減緩?fù)寥狼治g[2]，枯落物層就像一層海綿覆蓋在地表，防止土壤濺蝕、攔蓄滲透降水、補(bǔ)充土壤水分等[3- 4]；其截留降水的能力取決于枯落物的厚度、濕潤(rùn)狀況和和持水能力等因素[5]。枯落物能以養(yǎng)分歸還的形式向土壤及生態(tài)系統(tǒng)傳遞營(yíng)養(yǎng)和能量，是植物把從土壤中得到的養(yǎng)分歸還給土壤的重要途徑，并能改善土壤理化性質(zhì)、維持土壤養(yǎng)分循環(huán)等，在整個(gè)土壤-植被-大氣連續(xù)體中起著重要作用[6- 8]。

對(duì)枯落物的研究最早始于森林枯落物的研究，包括枯落物的產(chǎn)生和化學(xué)組成[9]，枯落物在森林生態(tài)系統(tǒng)中的重要作用[10]，枯落物蓄積量的測(cè)定方法[11]等。從20世紀(jì)80年代開始，更多的學(xué)者開始關(guān)注草地枯落物的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)東北松嫩羊草草地[12]和內(nèi)蒙古溫帶典型草原草地[13]的枯落物進(jìn)行了相關(guān)研究。在黃土丘陵溝壑區(qū)，由于地貌破碎，土壤侵蝕嚴(yán)重，土壤水分養(yǎng)分虧缺，天然植被恢復(fù)緩慢，植被稀疏，枯枝落葉層的生態(tài)效應(yīng)就顯得尤為重要，尤其是在減少土壤侵蝕方面的作用非常巨大[14]，許多學(xué)者對(duì)黃土高原人工林枯落物的凋落量、截持降水、抑制土壤水分蒸發(fā)、增強(qiáng)土壤入滲、影響地表徑流、持水特性等方面的研究都取得了一定成果[15- 17]。但對(duì)黃土丘陵溝壑區(qū)自然恢復(fù)的草本群落及主要物種枯落物的研究少見報(bào)道?；诖耍狙芯客ㄟ^野外調(diào)查黃土丘陵溝壑區(qū)不同立地條件下群落及主要物種的枯落物蓄積量，采用室內(nèi)浸泡法對(duì)主要物種枯落物持水性進(jìn)行分析，并測(cè)定主要物種枯落物養(yǎng)分含量、木質(zhì)素和纖維素含量來分析枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力，探討草本群落及主要物種枯落物對(duì)土壤環(huán)境的改善作用，對(duì)了解植物抵抗土壤侵蝕的機(jī)理與功效有重要的理論意義。

1 研究區(qū)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)設(shè)在地處陜北黃土丘陵溝壑區(qū)的安塞縣(105°51′44″—109°26′18″ E，36°22′40″—36°32′16″ N)，海拔997—1731 m。氣候?qū)倥瘻貛О敫珊禋夂騾^(qū)，年均降水量500 mm左右，分布不均，降雨集中，且多暴雨，7—9月降雨量占全年60%左右，年均蒸發(fā)量1000 mm，無霜期160—180 d，年日照時(shí)數(shù)2352—2573 h，年均氣溫8.9 ℃。土壤以黃綿土為主，約占總面積的95%左右，其中粉粒占64%—73%，黏粒占17%—20%，土質(zhì)疏松，抗蝕性差，水土流失嚴(yán)重。植被劃分屬于暖溫帶森林草原區(qū)，主要以刺槐(Robiniapsendoacacia)、小葉楊(Populussimonii)等人工喬木為主，灌叢主要是檸條(Caraganaintermedia)、沙棘(Hippophaerhamnoides)等人工灌叢及封禁后形成的黃刺玫(Rosaxanthina)、虎榛子(Ostryopsisdavidiana)、狼牙刺(Sophoraviciifolia)等天然灌叢，草本植物主要是鐵桿蒿(Artemisiagmelinii)、茭蒿(Artemisiagiraldii)、達(dá)烏里胡枝子(Lespedezadavurica)、長(zhǎng)芒草(Stipabungeana)、白羊草(Bothriochloaischaemun)、狗尾草(Setariaviridis)、大針茅(Stipagrandis)和披針葉苔草(Carexlanceolata)等[18]。

1.2 研究方法

1.2.1 樣地選擇與調(diào)查

在安塞縣的紙坊溝和宋家溝流域，選取3對(duì)陰陽坡溝作為研究對(duì)象。坡溝系統(tǒng)作為黃土丘陵溝壑區(qū)小流域侵蝕產(chǎn)沙的基本單元，由于長(zhǎng)期的侵蝕，其地貌形態(tài)、坡度及土壤侵蝕程度存在垂直變化，這種侵蝕垂直分帶性影響到環(huán)境水、熱和養(yǎng)分的分布，從而使植被在垂直分布上發(fā)生變化。因此，依據(jù)黃土丘陵溝壑區(qū)大的地貌單元(溝間地和溝谷地)及坡溝侵蝕類型的不同，將研究區(qū)坡溝系統(tǒng)劃分為5種不同立地條件：陽溝坡、陽梁峁坡、峁頂、陰梁峁坡、陰溝坡，分別在5種不同立地條件下選取樣地，共調(diào)查樣地15個(gè)(每種立地條件3個(gè)重復(fù))，選取的樣地均為草本群落，在2012年8月初進(jìn)行植被調(diào)查，植被調(diào)查按對(duì)角線方向布設(shè)樣方，樣方2 m×2 m(每個(gè)樣地3個(gè)重復(fù))，主要物種有鐵桿蒿、達(dá)烏里胡枝子、長(zhǎng)芒草、白羊草等。樣地基本情況見表1。

于2011年11月至2012年11月動(dòng)態(tài)觀測(cè)枯落物情況：在樣地株叢周圍、裸露地及有淺溝和魚鱗坑的地方布設(shè)固定樣方，樣方50 cm×50 cm，做3個(gè)重復(fù)，收集樣方內(nèi)枯落物(每月調(diào)查1次)，測(cè)定其蓄積量，研究枯落物持水與養(yǎng)分潛在歸還能力。

1.2.2 枯落物蓄積量測(cè)定

收集樣方內(nèi)的枯落物，帶回室內(nèi)烘干(65 ℃，24 h)后測(cè)干重，然后分揀群落主要物種枯落物，按枯枝、落葉分裝稱干重，以平均干物質(zhì)重計(jì)算群落和主要物種枯落物蓄積量。烘干后樣品保留備用。

1.2.3 枯落物持水能力測(cè)定

枯落物的持水能力多用烘干后枯落物干物質(zhì)的最大持水率表示，其值大小與枯落物組成和累積狀況等有關(guān)。一般枯落物最大持水率越大，表示枯落物的持水能力越強(qiáng)。因此，本研究通過室內(nèi)浸泡法測(cè)定枯落物的最大持水率，以此來表示枯落物的持水能力。

將烘干的全年枯落物混勻，取部分放入已稱重尼龍網(wǎng)袋中，每個(gè)物種的枯落物共裝12袋，將其放入盛有清水的燒杯中，水面要略高于尼龍網(wǎng)袋上沿。將枯落物浸入水中后，樣品在浸泡5、10、15、30 min和1、2、4、6、8、10、12 h后依次取出一袋，稱其濕重；待浸泡24 h后，稱濕重計(jì)算枯落物的最大持水率[19]:

式中,W1為自然狀態(tài)下枯落物重量，W2為烘干后枯落物干重，W3為浸泡24h后枯落物重量。

表1 樣地基本情況Table 1 The basic information of the sample plots

土壤侵蝕程度依據(jù)土壤侵蝕分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)SL 190—2007以及實(shí)地調(diào)查結(jié)果分為輕度、中度、強(qiáng)度;菊葉委陵菜Potentillatanacetifolia, 甘草Glycyrrhizauralensis, 豬毛蒿Artemisiascoparia, 糙隱子草Cleistogenessquarrosa, 中華卷柏Selaginellasanguinolenta, 野菊花Dendranthemaindicum, 異葉敗醬Patriniaheterophylla

1.2.4 枯落物養(yǎng)分含量測(cè)定

將上述剩余的烘干枯落物粉碎，稱取0.015 g左右樣品(精確到0.0001 g)，采用KCr2O7-H2SO4氧化法測(cè)定C含量；稱取0.4 g左右樣品(精確到0.0001 g)用于N測(cè)定，測(cè)定方法為H2SO4-H2O2消煮，用凱氏定氮法測(cè)定N含量[20]；稱取0.05—0.10 g樣品，用72%濃硫酸水解法測(cè)定纖維素含量，用濃硫酸法測(cè)定木質(zhì)素含量[21]。

1.2.5 枯落物養(yǎng)分潛在歸還能力分析

枯落物養(yǎng)分只有通過分解途徑，將復(fù)雜的有機(jī)物分解為簡(jiǎn)單的化合物才能歸還給土壤?？萋湮锉旧淼睦砘再|(zhì)是制約其分解的內(nèi)因[22]，木質(zhì)素、纖維素含量及C/N值和木質(zhì)素/N與枯落物的養(yǎng)分釋放呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[23- 24]。因此，本研究通過測(cè)定木質(zhì)素含量、纖維素含量、C/N值、木質(zhì)素/N值等指標(biāo)來衡量枯落物的相對(duì)可分解性。

通過C含量、N含量與枯落物蓄積量的乘積可估算出枯落物的年養(yǎng)分歸還量，這個(gè)結(jié)果只是反映了枯落物潛在的C、N最大歸還量[25]。同時(shí)，木質(zhì)素含量、纖維素含量、C/N值、木質(zhì)素/N值等指標(biāo)也會(huì)對(duì)枯落物的養(yǎng)分歸還量有影響，這些指標(biāo)共同影響枯落物的分解，因此，本研究通過模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)法，計(jì)算物種的綜合隸屬函數(shù)值，以此來表明枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力。

由于測(cè)定指標(biāo)與枯落物分解呈負(fù)相關(guān)，因此采用反隸屬函數(shù)計(jì)算。把枯落物各項(xiàng)指標(biāo)隸屬函數(shù)值(Xu)累加取平均值，平均隸屬函數(shù)值越大，表示該物種枯落物越易分解：

式中,Xu為枯落物的各指標(biāo)隸屬值，X為各物種枯落物的某一指標(biāo)測(cè)定值，Xmax、Xmin分別為所有枯落物中此指標(biāo)的最大值和最小值[26]。

1.2.6 數(shù)據(jù)處理

2 結(jié)果與分析

2.1 枯落物的蓄積量及月動(dòng)態(tài)變化

2.1.1 不同立地條件及微地形的枯落物變化特征

枯落物的蓄積量表現(xiàn)為陰溝坡>峁頂>陽溝坡>陰梁峁坡>陽梁峁坡，陰溝坡的枯落物蓄積量最大，為175.3g/m2，與其它立地條件的群落枯落物蓄積量差異顯著(P<0.05)(圖1)。不同立地條件下的枯落量月變化表現(xiàn)為：越冬后4月份枯落物的現(xiàn)存量最高，后隨植被生長(zhǎng)，枯落物持續(xù)下降，到6、7月份，植被生長(zhǎng)旺盛時(shí)期，枯落量最低，之后又持續(xù)上升，在10、11月，大多數(shù)植被枯萎時(shí)期，枯落量又達(dá)到高峰期(圖2)。

圖1 坡溝5種立地條件下的枯落物蓄積量Fig.1 Litter accumulation of communities in five site conditions of hilly and gully slope

圖2 群落水平上枯落物的月動(dòng)態(tài)變化Fig.2 The dynamic change of litter dry mass among different months

微地形對(duì)枯落物蓄積量的影響差異顯著(P<0.05)，在陽坡表現(xiàn)為株叢>淺溝>魚鱗坑>裸地，在陰坡為淺溝>魚鱗坑>株叢>裸地，在峁頂為株叢>裸地；不同立地條件下的株叢攔蓄量差異顯著(P<0.05)，魚鱗坑和淺溝的攔蓄量都是陰坡>陽坡。株叢攔蓄枯落物的能力是裸地的4.5倍，在陽坡，株叢的攔蓄能力是淺溝和魚鱗坑的1.5倍，而在陰坡淺溝的攔蓄能力是株叢的1.8倍，魚鱗坑的攔蓄能力是株叢的1.2倍(圖3)。

圖3 坡溝5種立地條件下微地形枯落物蓄積量Fig.3 Litter accumulation of micro-sites in five site conditions of hilly and gully slope

2.1.2 主要物種的枯落物變化特征

不同立地條件下的主要物種枯落物蓄積量差異顯著(P<0.05)(表2)，這與所處群落類型有關(guān)。陽坡多為白羊草-鐵桿蒿和白羊草-達(dá)烏里胡枝子群落，白羊草、鐵桿蒿、達(dá)烏里胡枝子枯落量較高，占總量的42.43%，長(zhǎng)芒草枯落量最低；峁頂多為長(zhǎng)芒草-鐵桿蒿，長(zhǎng)芒草-達(dá)烏里胡枝子群落，鐵桿蒿、長(zhǎng)芒草、達(dá)烏里胡枝子枯落量較高，占總量的31.73%，白羊草含量最低；陰梁峁坡為鐵桿蒿-長(zhǎng)芒草群落，鐵桿蒿、長(zhǎng)芒草枯落量較高，占總量的31.68%；陰溝坡多為野菊花-鐵桿蒿-長(zhǎng)芒草，茭蒿-野菊花群落，鐵桿蒿、長(zhǎng)芒草優(yōu)勢(shì)度相對(duì)較大，但由于陰溝坡水分條件較好，相應(yīng)的枯落量較多，其枯落量占總量的20.50%。

達(dá)烏里胡枝子葉、鐵桿蒿葉枯落量隨自身生長(zhǎng)節(jié)律變化(圖4)，生長(zhǎng)期枯落量很少，多為往年的落葉，最低量出現(xiàn)在生長(zhǎng)旺盛時(shí)期，等開花結(jié)種后，落葉量迅速增加。達(dá)烏里胡枝子葉在2011年12月份枯落量最大，越冬后4—6月枯落量持續(xù)下降，在6月份最低，因?yàn)槠浠ㄆ谠?—8月，果期在9—10月，葉子在其開花后即慢慢枯萎凋落，在結(jié)種后葉子基本凋落，故從6月后達(dá)烏里胡枝子葉枯落量持續(xù)上升，在10月份達(dá)到峰值；鐵桿蒿葉在越冬后4月枯落量最大，后持續(xù)下降，在6月最低，在果期11月達(dá)到高峰期。

3.3 低學(xué)歷者是社會(huì)支持的弱勢(shì)人群 本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，文化層次低者客觀支持、主觀支持均較高，而利用度低;而文化層次高者客觀支持、主管支持均較低，而利用度高。可以理解為文化程度不高者，對(duì)疾病知識(shí)匱乏，日常護(hù)理中很難采取正確的應(yīng)對(duì)機(jī)制，或遇到問題束手無策，更不會(huì)主動(dòng)尋求周邊資源的幫助，容易產(chǎn)生負(fù)面情緒。醫(yī)護(hù)人員應(yīng)發(fā)揮專業(yè)角色的作用，加強(qiáng)對(duì)此類人群的干預(yù)，以提高他們的社會(huì)支持度。

表2 坡溝5種立地條件下的主要物種枯落物蓄積量(g/m2)Table 2 Litter accumulations of main species in five site conditions of hilly and gully slope

同列不同字母表示差異顯著，P<0.05，相同字母表示不顯著

鐵桿蒿枝、白羊草和長(zhǎng)芒草枯落量不隨自身生長(zhǎng)物候期變化，因?yàn)樗鼈兛菸螅⒉涣⒓慈柯涞降孛?，枯落物層只包含有部分?dāng)年死亡組織部分，大部分仍以立枯體的形式存在，隨風(fēng)吹雨淋作用立枯體逐漸凋落伏倒在地面，因此每月都能收集到一定量的枯落物。

圖4 主要物種枯落物的月動(dòng)態(tài)變化Fig.4 The dynamic change of litter dry mass among different months

2.2 主要物種枯落物的持水能力

枯落物持水率與浸泡時(shí)間的變化如圖5所示。不同立地條件下主要物種的變化趨勢(shì)一致，表現(xiàn)為鐵桿蒿葉在1 h內(nèi)持水率有一個(gè)明顯的增幅，之后持水率增加趨勢(shì)漸緩；其他物種在剛開始的0.5 h之內(nèi)持水率增幅較大，之后持水率增加趨勢(shì)漸緩；剛開始的0.25 h鐵桿蒿葉持水率小于達(dá)烏里胡枝子葉的持水率，但是之后達(dá)烏里胡枝子葉持水率增幅較緩而鐵桿蒿葉持水率增幅較快，故0.25 h之后，鐵桿蒿葉的持水率大于達(dá)烏里胡枝子葉的持水率。

圖5 枯落物持水率隨時(shí)間變化Fig.5 The relationship between water holding rate of litter and soaking time

枯落物最大持水量可達(dá)自身干重的1.22—4.34倍(表3)，最小的是陽溝坡鐵桿蒿枯枝最大持水量為自身干重的1.22倍，最大的是陰溝坡鐵桿蒿落葉的最大持水量是自身干重的4.34倍。各物種枯落物間的最大持水率差異極顯著(P<0.01)?？萋湮镒畲蟪炙始闯炙芰憩F(xiàn)為白羊草葉>鐵桿蒿葉>白羊草莖>達(dá)烏里胡枝子葉>長(zhǎng)芒草>達(dá)烏里胡枝子枝>鐵桿蒿枝。

2.3 主要物種枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力

2.3.1 枯落物養(yǎng)分含量

不同物種C含量在7.35%—40.33%之間，N含量在0.61%—1.60%之間(表4)，主要物種間C、N含量差異極顯著(P<0.01)，鐵桿蒿枝、葉和達(dá)烏里胡枝子枝的C含量較高，其次為白羊草和長(zhǎng)芒草，達(dá)烏里胡枝子葉的C含量最低；N含量則為達(dá)烏里胡枝子葉>鐵桿蒿葉>達(dá)烏里胡枝子枝>鐵桿蒿枝>白羊草、長(zhǎng)芒草。

表3 坡溝5種立地條件下的主要物種枯落物最大持水率Table 3 The maximal water holding rate of main species litter in five site conditions of hilly and gully slope

同列不同字母表示差異極顯著，P<0.01，相同字母表示不顯著

同一物種在不同立地條件下的C、N含量表現(xiàn)也有所不同，達(dá)烏里胡枝子在陰坡C含量較高，其落葉C含量在不同立地條件下差異顯著(P<0.05)；鐵桿蒿和長(zhǎng)芒草C含量在峁頂最高，但在不同立地條件下差異不顯著(P>0.05)；白羊草葉C含量在陽溝坡較大，陽溝坡與陽梁峁坡差異顯著(P<0.05)；白羊草莖C含量在陽梁峁坡較大，陽梁峁坡與陽溝坡差異顯著(P<0.05)。達(dá)烏里胡枝子表現(xiàn)N含量為峁頂>陰坡>陽坡，溝坡>梁峁坡；長(zhǎng)芒草N含量為陽坡>峁頂>陰坡，溝坡>梁峁坡；鐵桿蒿N含量為陽坡>陰坡>峁頂，溝坡>梁峁坡；白羊草N含量陽溝坡>陽梁峁坡；除達(dá)烏里胡枝子枝和白羊草莖外，其他物種組分在不同立地條件條件下差異顯著(P<0.05)。

2.3.2 枯落物養(yǎng)分潛在歸還量

主要物種C的潛在歸還量在0.19—9.15 g/m2之間，N的潛在歸還量在0.01—0.22 g/m2之間，最小值均出現(xiàn)在陽溝坡，而最大值出現(xiàn)在陰溝坡。C歸還量表現(xiàn)為鐵桿蒿>白羊草>達(dá)烏里胡枝子、長(zhǎng)芒草，N歸還量表現(xiàn)為鐵桿蒿>達(dá)烏里胡枝子>白羊草>長(zhǎng)芒草(表4)。

2.3.3 主要物種枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力

影響枯落物分解的木質(zhì)素含量在1.00%—8.20%之間，纖維素含量在3.16%—14.06%之間，木質(zhì)素/N值在0.78—12.48之間，C/N值在5.61—57.41之間，不同物種間的差異極顯著(P<0.01)(表5)，在不同立地條件下，同一物種木質(zhì)素與纖維素含量、木質(zhì)素/N值差異顯著(P<0.05)，C/N值差異不顯著(P>0.05)。采用反隸屬函數(shù)法對(duì)主要物種枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，表現(xiàn)為鐵桿蒿葉>達(dá)烏里胡枝子>白羊草>鐵桿蒿枝>長(zhǎng)芒草(表6)。

表4 坡溝5種立地條件下的主要物種枯落物C、N含量及其歸還量Table 4 The amounts and return amounts of carbon, nitrogen of main species litter in five site conditions of hilly and gully slope

同列不同小寫字母表示差異顯著，P<0.05，不同大寫字母表示差異極顯著，P<0.01，相同字母表示不顯著

表5 枯落物在坡溝5種立地條件影響分解速率的指標(biāo)Table 5 Decomposition rate indexes of main species litter in five site conditions of hilly and gully slope

同列不同字母表示差異極顯著，P<0.01，相同字母表示不顯著

表6 主要物種枯落物4個(gè)指標(biāo)的隸屬函數(shù)值及養(yǎng)分潛在歸還能力排序Table 6 Membership function values of 4 indexes of main species litter and their potential return capacity order

3 討論

3.1 枯落物的蓄積量及月變化動(dòng)態(tài)分析

黃土丘陵溝壑區(qū)不同立地條件下的草本群落枯落物枯落節(jié)律從6月開始按一定的波動(dòng)逐步上升，至10—11月份達(dá)到峰值，這與荒漠草原[27]和東北羊草草地[28]枯落物枯落節(jié)律相似?？萋湮锏目萋涔?jié)律依賴于植物本身的生物學(xué)特性及外部環(huán)境。由于冬季封山，在越冬后4月份收集到的枯落物較多，4—5月是植物的返青期，植被生長(zhǎng)迅速，幾乎沒有枯死組織；6—8月是植物生長(zhǎng)旺盛時(shí)期，但由于干旱高溫，植物為了減少蒸騰作用，部分老葉水分代謝減弱，開始脫落；進(jìn)入9月，由于受自身發(fā)育節(jié)律影響，植物進(jìn)入生長(zhǎng)末期，枯死速率加快，枯落物量急劇增加；到了10—11月，草本植被基本枯落，枯落量達(dá)到最大值[27]。

不同立地條件下的草本群落枯落物蓄積量在73.74—175.26 g/m2之間，這與固原半干旱區(qū)封禁草地群落枯落物蓄積量(83—132 g/m2)大體一致[29]?？萋湮镄罘e量與不同立地條件的群落類型有關(guān)，群落光合效率越高，固定的有機(jī)物就越多，相應(yīng)形成的枯落物也越多，陰坡相對(duì)于陽坡，環(huán)境條件較好，更適宜于植被生長(zhǎng)，因此枯落量較多；另外，由于不同立地條件下形成的徑流對(duì)枯落物產(chǎn)生沖推作用不同，會(huì)影響枯落物量的分布，溝坡的枯落量較多，而峁坡的枯落量較少，峁頂坡度平緩，枯落物不易被沖走，枯落量較高；同時(shí)，局部微地形地貌可直接影響枯落物的流動(dòng)堆積[30]，植被株叢對(duì)徑流有一定的攔截作用，在株叢下隨風(fēng)吹走、徑流沖走的枯落物較少，大部分都會(huì)被株叢攔截下來，株叢下枯落物蓄積量較高，不同立地條件株叢下的枯落物蓄積量不同主要與植被蓋度有關(guān)；裸地由于沒有植被攔截作用，周圍也無遮擋物，枯落物易被風(fēng)、徑流帶走，因此，裸地蓄積量很少；淺溝是由于侵蝕沖成的溝斷面，呈弧形，無明顯溝緣，深不超過0.5 m的小溝，形成一個(gè)相對(duì)狹窄的凹面，魚鱗坑是在梁峁坡面挖的具有一定蓄水容量的土坑，一般規(guī)格為高0.4 m、長(zhǎng)0.8 m、寬0.6 m，因此，淺溝和魚鱗坑內(nèi)的枯落物不易隨風(fēng)、徑流等外力作用帶走，陰坡淺溝和魚鱗坑株叢較多，陽坡淺溝和魚鱗坑內(nèi)基本沒有株叢，故淺溝和魚鱗坑內(nèi)蓄積量在陰坡較大，且大于株叢攔蓄量，在陽坡較小，且小于株叢。

3.2 枯落物的持水性分析

主要物種的枯落物持水率差異極顯著，主要與物種本身的形態(tài)結(jié)構(gòu)有關(guān)，白羊草葉上下表皮全為泡狀細(xì)胞覆蓋，當(dāng)遇到水分時(shí)，能迅速吸水，與外切面角質(zhì)層配合也可迅速吸水，白羊草莖稈中空，可大量?jī)?chǔ)存水分；達(dá)烏里胡枝子葉的海綿組織中分布一層粘液細(xì)胞，有保水能力；鐵桿蒿葉肉為全柵型，靠近上、下表皮都存在柵欄組織，有利于保水；長(zhǎng)芒草靠近下表皮的纖維組織連成一片，形成纖維“帳幕”，不利于枯落物吸水[31]。同一物種在不同立地條件下其持水率差異顯著，主要是由于不同立地條件光照、水分等影響植物生長(zhǎng)發(fā)育的生態(tài)因子不同，植物在長(zhǎng)期的適應(yīng)過程中，為減少不同立地條件下的強(qiáng)光或干旱等對(duì)自身生長(zhǎng)的脅迫，其形態(tài)結(jié)構(gòu)變化較為明顯[32]，不同立地條件物種的形態(tài)結(jié)構(gòu)變化存在差異，其持水能力也存在差異。

一定量的枯落物可以保護(hù)表土免受降水侵蝕，增加土壤水分[33]，一是由于增加了地表的粗糙程度，延緩徑流，增加入滲時(shí)間；二是可以改良土壤結(jié)構(gòu)，增大土壤持水能力[34]；三是枯落物本身的持水能力，枯落物可以緩沖降水對(duì)于土壤的直接破壞作用，并通過枯落物儲(chǔ)水而緩慢的滲入土壤中，增加土壤入滲量。主要物種枯落物最大持水量可達(dá)自身干重的1.22—4.34倍，而森林枯枝落葉層的最大持水量可達(dá)自身干重的1.78—3.34倍[35]，表明草本植物和喬灌木的枯落物持水能力基本一致，在覆蓋地表后，可改善地表狀況。

本研究中，枯落物在浸泡30 min之內(nèi)持水率增幅較大，表明枯落物在30 min內(nèi)較大的的持水能力對(duì)歷時(shí)短的暴雨有一定的攔蓄作用。白羊草葉和莖的枯落物持水率一直最高，由于白羊草是典型喜暖的中旱生物種，多分布在陽坡，陽坡白羊草枯落物蓄積量占群落總蓄積量的13.45%左右，而峁頂枯落物蓄積量只占0.74%，因此，陽坡白羊草的枯落物截持降水的能力較強(qiáng)。鐵桿蒿葉的枯落物在1 h內(nèi)持水率增幅最快，陰坡和峁頂?shù)脑龇笥陉柶拢F桿蒿葉的枯落物蓄積量占群落總蓄積量的4.39%—19.51%，峁頂?shù)男罘e量最多，對(duì)歷時(shí)短的大暴雨的攔蓄作用最為明顯；鐵桿蒿的枯枝持水率一直很低，陰坡的持水率高于峁頂和陽坡，但枯枝蓄積量相對(duì)較高，占群落總蓄積量的6.69%—28.06%之間，陰溝坡最多，因此鐵桿蒿的枯枝對(duì)降水有一定的攔蓄作用。達(dá)烏里胡枝子葉的枯落物持水率相對(duì)較高，陰坡和峁頂?shù)某炙矢哂陉柶?，蓄積量占群落總蓄積量的3.72%—9.43%，陽溝坡最高，對(duì)降水有一定的攔蓄作用。長(zhǎng)芒草的枯落物持水率一直較低，在不同立地條件下長(zhǎng)芒草的枯落物蓄積量只占群落總蓄積量的0.85%—7.89%，對(duì)降水的攔蓄作用相對(duì)很小。然而由于群落枯落物蓄積較少(0.15—25 g/m2)，且主要物種枯落物的蓄積量不到總蓄積量的一半，枯落物對(duì)降水的攔蓄作用可能并不明顯。但枯落物的持水能力也會(huì)影響枯落物的分解，持水能力較強(qiáng)的物種，其分解速率較快，分解過程相對(duì)較快[29]，枯落物持水能力表現(xiàn)為白羊草葉>鐵桿蒿葉>白羊草莖>達(dá)烏里胡枝子葉>長(zhǎng)芒草>達(dá)烏里胡枝子枝>鐵桿蒿枝，則說明白羊草、鐵桿蒿和達(dá)烏里胡枝子落葉的分解速率較快，可以加快枯落物養(yǎng)分向土壤的歸還。

3.3 枯落物的養(yǎng)分歸還分析

枯落物分解是土壤有機(jī)質(zhì)的主要來源，也是維持土壤肥力的基礎(chǔ)?？萋湮镌诜纸膺^程中，養(yǎng)分元素不斷被釋放歸還到土壤中，被植物再利用，是維持植被生長(zhǎng)所需營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的重要來源，同時(shí)也是植物體將營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)歸還的主要途徑[36- 37]?？萋湮锉旧淼睦砘再|(zhì)是制約枯落物分解的內(nèi)因[20]，木質(zhì)素和纖維素含量與分解速率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[21]，C/N值與枯落物的養(yǎng)分釋放也是負(fù)相關(guān)性[22]。枯落物歸還養(yǎng)分的多少也與枯落物蓄積量及養(yǎng)分含量有關(guān)，群落結(jié)構(gòu)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，生物量也逐漸增大，枯落物量呈上升趨勢(shì)，枯落物養(yǎng)分歸還量相應(yīng)的呈上升趨勢(shì)，并因此而改善土壤營(yíng)養(yǎng)狀況。

不同物種的枯落物由于蓄積量及養(yǎng)分含量不同，其養(yǎng)分潛在歸還量存在差異，影響枯落物分解的木質(zhì)素和纖維素含量、C/N、木質(zhì)素/N值等指標(biāo)存在極顯著差異，因此，物種間的養(yǎng)分潛在歸還能力存在差異。由于不同立地條件的光照、水分、土壤養(yǎng)分等存在差異，影響植物的光合作用及植物對(duì)養(yǎng)分元素的吸收[38]，進(jìn)而影響植物枯落物的蓄積量及養(yǎng)分含量，影響枯落物分解的指標(biāo)也存在顯著差異。但枯落物的養(yǎng)分潛在歸還量和影響枯落物分解的指標(biāo)在不同立地條件下的變化趨勢(shì)各不相同，如不同立地條件下鐵桿蒿的枯落物C、N潛在的歸還量較大，陰溝坡影響鐵桿蒿枯落物分解的各指標(biāo)值較低，其潛在的養(yǎng)分潛在歸還量最大，陽坡白羊草的枯落物C、N潛在歸還量次之，但枯落物木質(zhì)素含量、C/N值、木質(zhì)素/N值較大，枯落物分解慢，且陽坡的環(huán)境不利于枯落物分解，其潛在的養(yǎng)分潛在歸還能力較??；不同立地條件下達(dá)烏里胡枝子和長(zhǎng)芒草的枯落物C、N潛在的歸還量較小，在陰溝坡長(zhǎng)芒草枯落物養(yǎng)分含量較大，但長(zhǎng)芒草枯落物的木質(zhì)素含量、C/N值、木質(zhì)素/N值較大，相對(duì)于達(dá)烏里胡枝子難分解，其養(yǎng)分潛在歸還能力較小。枯落物的養(yǎng)分歸還是各種指標(biāo)共同作用的結(jié)果，并不能僅用單一的指標(biāo)來評(píng)價(jià)枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力。因此，本研究采用隸屬函數(shù)法對(duì)枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，表現(xiàn)為鐵桿蒿葉>達(dá)烏里胡枝子>白羊草>鐵桿蒿枝>長(zhǎng)芒草(表6)?？梢钥闯?，鐵桿蒿葉的枯落物養(yǎng)分潛在歸還量及歸還能力最大；達(dá)烏里胡枝子枯落物的C歸還量小于白羊草，但其歸還能力又大于白羊草；達(dá)烏里胡枝子枯落物的N歸還量及歸還能力大于白羊草；長(zhǎng)芒草的養(yǎng)分潛在歸還量及歸還能力最小。

總之，陽坡白羊草的枯落物持水能力較強(qiáng)，分解速率快，且枯落物的養(yǎng)分潛在歸還能力較強(qiáng)；陰坡和峁頂?shù)蔫F桿蒿和達(dá)烏里胡枝子的落葉持水能力強(qiáng)，分解速率較快，鐵桿蒿葉的枯落物養(yǎng)分潛在歸還能力最大，達(dá)烏里胡枝子的落葉次之；長(zhǎng)芒草的持水能力及養(yǎng)分潛在歸還能力均較小。因此，在陽坡，白羊草的枯落物可有效改善土壤狀況，在峁頂和陰坡，鐵桿蒿和達(dá)烏里胡枝子的落葉可有效改善土壤狀況。在以植被措施治理水土流失時(shí)應(yīng)考慮不同植被的土壤肥力效應(yīng)，應(yīng)選擇既能治理水土流失又能顯著改善土壤肥力的植物種，才能迅速改善土壤質(zhì)量[39]。

[1] 劉強(qiáng), 彭少麟. 植物凋落物生態(tài)學(xué). 北京: 科學(xué)出版社, 2010.

[2] 吳欽孝, 趙鴻雁, 韓冰. 黃土高原森林枯枝落葉層保持水土的有效性. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2001, 29(5): 95- 98.

[3] 魏強(qiáng), 凌雷, 張廣忠, 閆沛斌, 陶繼新, 柴春山, 薛睿. 甘肅興隆山主要森林類型凋落物累積量及持水特性. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 22(10): 2589- 2598.

[4] 常雅軍, 曹靖, 馬建偉, 陳琦, 趙琳. 秦嶺西部山地針葉林凋落物持水特性. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 19(11): 2346- 2351.

[5] Richard L, Granillo A B. Soil protection by natural vegetation on clear cut forest land in Arkansas. Journal of Soil and Water Conservation, 1985, 40(4): 379- 382.

[6] 逯軍峰. 不同林齡油松人工林凋落物及其對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響研究 [D]. 蘭州: 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué), 2007.

[7] Putuhena W M, Cordery I. Estimation of interception capacity of the forests floor. Journal of Hydrology, 1996, 180: 283- 299.

[8] 孫立達(dá), 朱金兆. 水土保持林體系綜合效益研究與評(píng)價(jià). 北京: 中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社,1995.

[9] Ebermayer E. Die Gesamate Lehre Der Waldstreu Mit Rücksicht Auf Die Chemische Statik Des Waldbaues. Berlin: Springer, 1876.

[10] Bray J R, Gorhame E. Litter production in forest of the world. Advance Ecology Research, 1964, 2: 101- 158.

[11] Wiegert R Y, Evans F C. Primary production and the disappearance of dead vegetation on an old field in southeastern Michigan. Ecology, 1964, 45(1): 49- 63.

[12] 施爽, 郭繼勛. 松嫩草原三種主要植物群落枯落物層生態(tài)水文功能. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2007, 18(8): 1722- 1726.

[13] 劉忠寬, 汪詩平, 韓建國(guó), 陳佐忠. 內(nèi)蒙古溫帶典型草原植物凋落物和根系的分解及養(yǎng)分動(dòng)態(tài)的研究. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2005, 14(1): 24- 30.

[14] 吳欽孝, 劉向東, 趙鴻雁. 陜北黃土丘陵區(qū)油松林枯枝落葉層蓄積量及其動(dòng)態(tài)變化. 林業(yè)科學(xué), 1993, 29(1): 63- 66.

[15] 趙鴻雁, 吳欽孝, 劉國(guó)彬. 黃土高原人工油松林水文生態(tài)效應(yīng). 生態(tài)學(xué)報(bào), 2003, 23(2): 376- 379.

[16] 吳欽孝. 森林保持水土機(jī)理及功能調(diào)控技術(shù). 北京: 科學(xué)出版社, 2005.

[17] 葉海英, 趙廷寧, 趙陟峰. 半干旱黃土丘陵溝壑區(qū)幾種不同人工水土保持林枯落物儲(chǔ)量及持水特性研究. 水土保持研究, 2009, 16(1): 121- 125, 130.

[18] 高旺盛, 董孝斌. 黃土高原丘陵溝壑區(qū)脆弱農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)價(jià):以安塞縣為例. 自然資源學(xué)報(bào), 2003, 18(2): 182- 188.

[19] 曹成有, 朱麗暉, 韓春聲, 張少?gòu)?qiáng). 遼寧東部山區(qū)森林枯落物層的水文作用. 沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 1997, 28(1): 44- 46.

[20] 李酉開.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)常規(guī)分析方法.北京: 科學(xué)出版社, 1983.

[21] 熊素敏, 左秀鳳, 朱永義. 稻殼中纖維素、半纖維素和木質(zhì)素的測(cè)定. 糧食與飼料工業(yè), 2005, 8: 40- 41.

[22] 孫志高, 劉靜雙. 濕地枯落物分解及其對(duì)全球變化的響應(yīng). 生態(tài)學(xué)報(bào), 2007, 27(4): 1606- 1618.

[23] Thevenot M, Dignac M F, Rumpel C. Fate of lignins in soils: a review. Soil Biology and Biochemistry, 2010, 42(8): 1200- 1211.

[24] Berg B. Litter decomposition and organic matter turnover in northern forest soils. Forest Ecology and Management, 2000, 133(1/2): 13- 22.

[25] 曹建華, 陶忠良, 趙春梅, 蔣菊生, 謝貴水. 不同樹齡橡膠樹枯落物養(yǎng)分歸還比較. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2011, 32 (1):1- 6.

[26] 孫群, 胡景江. 植物生理學(xué)研究技術(shù). 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社, 2006.

[27] 李學(xué)斌, 陳林, 張碩新, 謝應(yīng)忠. 圍封條件下荒漠草原4種典型植物群落枯落物枯落量及其蓄積動(dòng)態(tài). 生態(tài)學(xué)報(bào), 2012, 32(20): 6575- 6583.

[28] 郭繼勛. 羊草草原分解者亞系統(tǒng). 長(zhǎng)春: 吉林大學(xué)出版社, 1994.

[29] 程積民, 萬惠娥, 胡相明, 趙艷云. 半干旱區(qū)封禁草地凋落物的積累與分解. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2006, 26(4): 1207- 1212.

[30] 劉中奇, 朱清科, 鄺高明, 王晶, 李萍, 趙薈, 趙磊磊. 半干旱黃土丘陵溝壑區(qū)封禁流域植被枯落物分布規(guī)律研究. 草業(yè)科學(xué), 2010, 27(4): 20- 24.

[31] 杜華棟. 陜北黃土高原優(yōu)勢(shì)物種葉片結(jié)構(gòu)與生理特性不同立地環(huán)境的生態(tài)響應(yīng) [D]. 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2010.

[32] 馬驥, 王勛陵, 王燕春. 駱駝蓬屬營(yíng)養(yǎng)器官的旱生結(jié)構(gòu). 西北植物學(xué)報(bào), 1997, 17(4): 478- 482.

[33] Xiong S, Nilisson C. Dynamics of leaf litter accumulation and its effects on riparian vegetation: areview. The Botanical Review, 1997, 63(3): 240- 264.

[34] 施爽. 松嫩草原主要植物群落枯落物層水文生態(tài)功能 [D]. 長(zhǎng)春: 東北師范大學(xué), 2006.

[35] 朱金兆, 劉建軍, 朱清科, 吳欽孝. 森林凋落物層水文生態(tài)功能研究. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2002, 24(5/6): 30- 34.

[36] Whittaker R H. Classification of natural communities . The Botanical Review, 1962, 28(1): 1- 239.

[37] 張建利, 張文, 高玲蘋, 畢玉芬. 云南馬龍縣山地風(fēng)雨草地凋落物分解與氮釋放的研究. 草業(yè)科學(xué), 2008, 25(7): 77- 82.

[38] 朱巖, 張巖, 朱清科, 盧路. 半干旱黃土區(qū)溝間天然草地植被空間分異特征. 生態(tài)學(xué)雜志, 2011, 30(6): 1063- 1069.

[39] 傅伯杰, 馬克明, 周華峰, 陳利. 黃土丘陵區(qū)土地利用結(jié)構(gòu)對(duì)土壤養(yǎng)分分布的影響. 科學(xué)通報(bào), 1998, 43(22): 2444- 2448.

Water holding capacity and potential nutrient return capacity of main herb species litter in the Hill-Gully Loess Plateau

KOU Meng1, JIAO Juying1,2,*, YIN Qiulong3, DU Huadong1,4, WANG Dongli5

1InstituteofSoilandWaterConservation,ChineseAcademyofSciencesandMinistryofWaterResources,Yangling712100,China2InstituteofSoilandWaterConservation,NorthwestAgricultureandForestUniversity,Yangling712100,China3CollegeofForestry,NorthwestAgricultureandForestUniversity,Yangling712100,China4CollegeofGeology&Environment,XI′ANUniversityofScienceandTechnology,Xi′an710054,China5CollegeofResourcesandEnvironment,NorthwestAgricultureandForestUniversity,Yangling712100,China

Because of the serious soil erosion, the soil moisture and nutrients deficiency, the slowly recovery and scarcity of natural vegetation in the hill-gully Loess Plateau, the ecological effects of litter layer are particularly important for litter layer effective reduction on surface runoff and mitigate soil erosion. Thus, in this study, the litter accumulation of communities and main herb species in different site conditions was investigated in the hill-gully Loess Plateau, water holding capacity of litter of main herb species was measured by the immersion method, potential nutrient return capacity of litter of main herb species was analyzed by measuring the nutrients content, lignin and cellulose content, then the effects of main species litter on soil fertility improvement was discussed. It′s important to understand the mechanism and efficacy of the resistance of plants to soil erosion. The main results were as follows: 1) the accumulation of community litter was between 73.74—175.26 g/m2, and was significantly different in slope-gully sites (P<0.05), ordered as shady gully slope > hilltop > sunny gully slope > shady hilly slope > sunny hilly slope. While in micro-sites ordered as under vegetation > ephemeral gully > fish-scale pit > bare land on the sunny slope, ephemeral gully > fish-scale pit > under vegetation > bare land on the shady slope and under vegetation > bare land on the hilltop. 2) The maximal water holding capacity of litter of main species was up to 1.22—4.34 times of its dry mass, and it was extremely significantly different among species (P<0.01), ordered as the defoliation ofBothriochloaischaemun> the defoliation ofArtemisiagmelinii> the deadwood ofBothriochloaischaemun> the defoliation ofLespedezadavurica> the litter ofStipabungeanaon> the deadwood ofLespedezadavurica> the deadwood ofArtemisiagmelinii. 3) The organic carbon content (7.35%—40.33%) and total nitrogen content (0.61%—1.60%) of species were extremely significant different among species (P<0.01), but they were not significantly different in slope-gully sites. 4) Indicators that influenced litter decomposition (such as lignin content, cellulose content, lignin/N ratio, C/N ratio) were extremely significant different among species (P<0.01). The lignin content (1.00%—8.20%) and cellulose content (3.16%—14.06%) and lignin/N ratio (0.78—12.48) were extremely significantly different in slope-gully sites (P<0.05), while C/N ratio (5.61—57.41) was not significantly different. 5) The potential nutrient return capacity ofArtemisiagmeliniidefoliation was the highest, followed by the litter ofLespedezadavuricaandBothriochloaischaemun, and the litter ofStipabungeanaonwas the lowest. In conclusion, the water holding capacity and the potential nutrient return capacity ofBothriochloaischaemunlitter on the sunny slope and the defoliation ofArtemisiagmeliniiandLespedezadavuricaon the hilltop and shady slope were the highest among species in slope-gully sites, they could effectively improve the soil fertility. While, the litter ofStipabungeanaonwater holding capacity and the potential nutrient return capacity both were the lowest among species in slope-gully sites. The soil fertility effects of different species should be considered when the vegetation was used to control soil erosion. The species should be chosen which not only could control soil erosion but also significantly improve soil fertility, and then the soil quality could be slowly improved. Therefore,Bothriochloaischaemun,ArtemisiagmeliniiandLespedezadavuricawere the good choice to control soil erosion on the slopes.

litter; water holding capacity; nutrient return; hill-gully Loess Plateau

國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(41030532); 國(guó)家自然科學(xué)基金(41171226); 中國(guó)科學(xué)院重要方向項(xiàng)目(KZCX2-EW- 406)

2013- 10- 18;

日期:2014- 07- 14

10.5846/stxb201310182523

*通訊作者Corresponding author.E-mail: jyjiao@ms.iswc.ac.cn

寇萌, 焦菊英, 尹秋龍, 杜華棟, 王東麗.黃土丘陵溝壑區(qū)主要草種枯落物的持水能力與養(yǎng)分潛在歸還能力.生態(tài)學(xué)報(bào),2015,35(5):1337- 1349.

Kou M, Jiao J Y, Yin Q L, Du H D, Wang D L.Water holding capacity and potential nutrient return capacity of main herb species litter in the Hill-Gully Loess Plateau.Acta Ecologica Sinica,2015,35(5):1337- 1349.