——以北京和上海為例

郭永昌1，丁金宏2

(1.安慶師范學(xué)院 資源環(huán)境學(xué)院，安徽 安慶 246133；2.華東師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 200063)

?

大城市省際遷入人口地域模式比較

——以北京和上海為例

郭永昌1，丁金宏2

(1.安慶師范學(xué)院 資源環(huán)境學(xué)院，安徽 安慶 246133；2.華東師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 200063)

摘要：通過對(duì)比北京和上海兩大城市遷入人口的來源地與居住地得出，遷入北京人口的來源地相對(duì)分散，集中度不及上海。中心城區(qū)仍然是遷入人口的重要目的地。遷入上海城鎮(zhèn)占16.55%，鄉(xiāng)村占12.58%，遷入北京城鎮(zhèn)占6.71%，鄉(xiāng)村占9.97%，說明上海城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村擁有更好的崗位適應(yīng)性。經(jīng)濟(jì)成因是大城市人口遷入的最主要成因；社會(huì)成因以隨遷投靠為主，是經(jīng)濟(jì)遷入的伴隨性遷移。

關(guān)鍵詞：人口；遷移；成因；地域模式

改革開放以來，中國(guó)省際人口遷移是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注和研究的論題。以中西部地區(qū)人口向東部沿海地區(qū)遷移為主流，構(gòu)成了中國(guó)省際人口遷移的基本區(qū)域模式[1-3]。與之前相比，人口遷移方向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，人口遷移出現(xiàn)回流跡象[4]。在人口流動(dòng)特征與影響因素上，鮑曙明研究了省際人口遷移及西部和其他地區(qū)人口遷移的形態(tài)變化[5]，丁金宏、劉望保揭示了中國(guó)省際人口遷移的流場(chǎng)分布、演變特征及其差異[6-8]，C. Cindy Fan分析了影響省際人口遷移的主要因素[9]。蔡建明認(rèn)為，2000年~2020年我國(guó)人口遷移的空間格局不會(huì)有太大的改變，未來遷移人口還將主要集中在大都市范圍內(nèi)[10]。郭永昌利用省際遷移數(shù)據(jù)分析了安徽省際流出人口空間選擇特征[11]。王桂新利用2000年和2010年兩次人口普查數(shù)據(jù)的比較，發(fā)現(xiàn)人口遷出呈“多極化”，遷入則更加集中化的特征[12]。李袁園發(fā)現(xiàn)，上海成為我國(guó)最大的人口遷移中心；環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的人口遷移主要是區(qū)域內(nèi)各省之間近距離遷移，而長(zhǎng)三角和珠三角遷移人口多來自于距離相對(duì)較遠(yuǎn)的省份[13]。

嚴(yán)善平建立地區(qū)間人口遷移模型，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等要素與人口流動(dòng)水平關(guān)系進(jìn)行了計(jì)量分析[14]。雷光和、曾明星、于瀟等人基于第六次人口普查數(shù)據(jù)，分析了中國(guó)人口遷移流動(dòng)的變化特點(diǎn)及人口再分布新形勢(shì)及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[15-17]。王國(guó)霞分析得出，遷入地級(jí)及以上城市占主導(dǎo)，大城市在人口遷移中地位顯著……省際遷移中城市空間分布呈3個(gè)梯次[18]。羅淳解析了我國(guó)“市”與“鎮(zhèn)”人口規(guī)模變化及消長(zhǎng)關(guān)系，測(cè)度了“市”與“鎮(zhèn)”對(duì)外來人口的吸納能力及其年齡構(gòu)成差異[19]。

綜觀已有的研究成果，多著眼于全國(guó)層面的宏觀區(qū)域模式，多從中國(guó)省際人口遷移的角度解析遷移的特征與規(guī)律，中微觀研究的成果相對(duì)較少。大城市作為人口遷入的重要空間，更多的研究側(cè)重外來人口遷移行為及影響因素[20]，有關(guān)遷入人口空間過程探討甚少。

1數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)源于2010年北京和上海人口普查短表數(shù)據(jù)及相關(guān)資料，有關(guān)數(shù)據(jù)來源后文不再另行說明。將兩地人口普查匯總表中 “按全市現(xiàn)住地、性別、遷移原因、戶口登記地在外省”的相關(guān)人口數(shù)據(jù)析出，作為本研究的基本數(shù)據(jù)。運(yùn)用excel數(shù)據(jù)處理工具將全部數(shù)據(jù)折算成百分比數(shù)據(jù)。

2省際遷入人口成因構(gòu)成比較

分析兩地遷入人口的成因構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)成因占上風(fēng)，務(wù)工經(jīng)商與工作調(diào)動(dòng)二項(xiàng)合計(jì)均接近80%(表1)。社會(huì)成因遷入(含學(xué)習(xí)培訓(xùn)、隨遷家屬、投親靠友與婚姻嫁娶)僅占20%，進(jìn)一步說明大城市人口遷入的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。除務(wù)工經(jīng)商以外，隨遷投靠二項(xiàng)合計(jì)所占比重稍高，均超過12%，是僅次于經(jīng)濟(jì)成因遷移的社會(huì)成因遷移。

表1　北京與上海分成因的婚遷比例

3遷入人口來源地比較

大城市作為我國(guó)省際人口遷入的重要目的地，其來源地構(gòu)成具有典型性，是我國(guó)人口省際遷入的縮影。北京和上海作為我國(guó)特大城市，其遷入人口的來源地折射出我國(guó)城鄉(xiāng)流遷的總體趨向。北京和上海遷入人口的來源地構(gòu)成均體現(xiàn)出一定的地域鄰近特征。北京遷入的人口中河北所占比例最高，達(dá)到22.13%，較近的省份除河南、山東以外，其他省份所占比例較低，來源地相對(duì)分散。上海遷入人口中，來自安徽、江蘇、浙江三省合計(jì)達(dá)到50.86%，地域集中度非常高(表2)。

由遷入人口來源地分布可以推斷出，近距離與經(jīng)濟(jì)差序格局對(duì)遷移起著重要的作用。除四川省因人口外溢推力作用以外，城市能夠直接影響和輻射到的區(qū)域，遷入強(qiáng)度相對(duì)較高。在人口遷移流向上，一般是從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向收入水平較高、社會(huì)資源相對(duì)豐富、就業(yè)機(jī)會(huì)較多的發(fā)達(dá)地區(qū)[21]，基本上符合如拉文斯坦等學(xué)者總結(jié)的人口遷移規(guī)律：距離、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異等影響人口遷移的規(guī)模和方向。工資水平是最重要的影響因素；而人口凈遷移對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正相關(guān)影響，人口凈遷入有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，人口凈遷出反之[22]；遷入地的外商直接投資、遷移存量以及人均消費(fèi)水平對(duì)遷移概率的影響為正，而遷移距離、遷出地消費(fèi)水平和遷入地就業(yè)率對(duì)遷移概率的影響為負(fù)[23]?？傮w來說，經(jīng)濟(jì)動(dòng)因是大城市遷入人口最主要的動(dòng)因。隨著人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距縮小，大城市遷入人口的結(jié)構(gòu)必然會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。

表2　北京和上海遷入人口來源地比例

4遷入人口居住地比較

4.1分地域比較

大城市省際遷入人口主要集中在城市，城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村所占比重較低，說明如北京和上海這樣的大城市，城市指向非常明顯。這一方面源于城市較好的發(fā)展機(jī)會(huì)，另一方面城市公共服務(wù)優(yōu)于城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村，因而選擇趨向顯著。

(1)城市

經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)是城市遷入人口最主要原因，務(wù)工經(jīng)商北京和上海均達(dá)到70%以上，占絕對(duì)比例。務(wù)工經(jīng)商比例北京低于上海3.21個(gè)百分點(diǎn)，工作調(diào)動(dòng)、學(xué)習(xí)培訓(xùn)所占比重不高，不足5%，北京高于上海1.92和2.35個(gè)百分點(diǎn)。隨遷家屬、婚姻嫁娶遷入比例北京高于上海，但投親靠友與拆遷搬家遷入北京比例低于上海(表3)。

表3　北京與上海省際遷入人口居住地分地域比較

進(jìn)一步考察中心城區(qū)，務(wù)工經(jīng)商在北京中心城區(qū)的比例為75.35%，高于全市比例；在上海為73.08%，低于全市比例，說明北京務(wù)工經(jīng)商中心城區(qū)指向明顯。工作調(diào)動(dòng)與全市相比有不同程度的上升，北京上升0.13%，上海上升0.51%，上海升幅超過北京。學(xué)習(xí)培訓(xùn)比例在北京中心城區(qū)有所降低，在上海則明顯增加，說明北京中心城區(qū)高等教育集聚度低于上海，高校郊區(qū)化使學(xué)習(xí)培訓(xùn)空間分散化。隨遷家屬比例在京滬兩地均有所減少，但上海減少更為顯著。投親靠友在北京變化微小，但在上海則大幅度上升。拆遷搬家在上海明顯下降，而在北京小幅上升，說明上海中心城區(qū)可接納的拆遷改造移民非常有限。婚姻嫁娶比例在北京微弱下降，上海則明顯上升，說明中心城區(qū)對(duì)婚遷者產(chǎn)生較大吸引力。

(2)城鎮(zhèn)

京滬兩地城鎮(zhèn)和城市相比，務(wù)工經(jīng)商遷入比例均有上升，北京上升2.1個(gè)百分點(diǎn)，上海上升5.02個(gè)百分點(diǎn)，說明城鎮(zhèn)已成為務(wù)工經(jīng)商者的重要載體。北京城鎮(zhèn)工作調(diào)動(dòng)的比例為2.7%，上海僅為0.76%，說明北京城鎮(zhèn)崗位適應(yīng)性高于上海。學(xué)習(xí)培訓(xùn)遷入北京城鎮(zhèn)比例為4.59%，而上海僅為1.35%，遷入比例北京城市高于城鎮(zhèn)，而上海城市低于城鎮(zhèn)，說明高等教育郊區(qū)化對(duì)這一類型人群空間分布影響較大。投靠隨遷是大城市伴隨經(jīng)濟(jì)遷移重要的社會(huì)遷移，是社會(huì)遷移的縮影。隨遷家屬中遷入北京城鎮(zhèn)為8.95%，上海為10.62%，上海高于北京。投親靠友與拆遷搬家兩地較為接近，與城市相比均呈較大幅度下降?；橐黾奕⑦w入北京城鎮(zhèn)比例高于城市，而遷入上海城鎮(zhèn)比例則顯著低于城市。

(3)鄉(xiāng)村

京滬兩地鄉(xiāng)村務(wù)工經(jīng)商遷入人口比例既高于城市也高于城鎮(zhèn)，說明鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征與較低生活成本是務(wù)工經(jīng)商者的理想空間。橫向比較，遷入上海鄉(xiāng)村比例高于北京6.45個(gè)百分點(diǎn)，說明上海鄉(xiāng)村擁有更多的就業(yè)崗位吸引外來人口就業(yè)。京滬兩地鄉(xiāng)村工作調(diào)動(dòng)遷入比例均低于城市和城鎮(zhèn)，橫向比較則北京高于上海。隨遷家屬遷入上海比例為10.09%，接近城鎮(zhèn)；遷入北京比例為7.42%，低于城鎮(zhèn)。投親靠友遷入上海鄉(xiāng)村的比例2.03%，低于城市和城鎮(zhèn)，遷入北京鄉(xiāng)村的比例為2.84%，不及城鎮(zhèn)高，橫向?qū)Ρ冗w入北京的比例高于上海。拆遷搬家遷入上海鄉(xiāng)村的比例為0.13%，北京為0.16%，比例較小，兩地較為接近。婚姻嫁娶遷入上海鄉(xiāng)村的比例為1.55%，低于城市和城鎮(zhèn)；遷入北京鄉(xiāng)村的比例為4.93%，高于城市和城鎮(zhèn)。橫向?qū)Ρ?，遷入上海比例遠(yuǎn)低于北京，說明北京婚遷進(jìn)入鄉(xiāng)村的意愿更強(qiáng)一些。

4.2分成因比較

遷入北京城市的人口比例占83.32%，上海占70.86%，說明城市對(duì)人口遷入具有較強(qiáng)的吸引力。中心城區(qū)與城市相比，遷入北京中心城區(qū)的比例高于北京全市，而遷入上海中心城區(qū)的比例則低于城市。橫向?qū)Ρ?，遷入北京中心城區(qū)比例則高于上海。在城鎮(zhèn)層面，遷入上海城鎮(zhèn)占16.55%，遷入北京城鎮(zhèn)占6.71%；在鄉(xiāng)村層面，遷入北京鄉(xiāng)村比例占9.97%，遷入上海鄉(xiāng)村比例占12.58%(表4)，說明遷入上海城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村意愿高于北京，上海擁有更好的崗位適應(yīng)性。總體看來，經(jīng)濟(jì)成因是大城市人口遷入的最主要成因，社會(huì)成因以隨遷投靠為主。

(1)經(jīng)濟(jì)成因比較

務(wù)工經(jīng)商遷入北京城市人口比例為82.71%，上海為69.28%，北京比上海高13.43個(gè)百分點(diǎn)，說明城市務(wù)工經(jīng)商遷移者北京顯著高于上海。進(jìn)一步考察中心城區(qū)，務(wù)工經(jīng)商在北京中心城區(qū)的比例達(dá)到61.68%，而在上海僅為18.01%，說明北京務(wù)工經(jīng)商的中心城區(qū)指向十分明顯，這也意味著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)人口遷入具有較大的引導(dǎo)作用。務(wù)工經(jīng)商遷入北京城鎮(zhèn)人口比例為6.85%，上海為17.25%，說明上海產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化對(duì)遷入人口的擴(kuò)散發(fā)揮了積極作用。務(wù)工經(jīng)商遷入北京鄉(xiāng)村人口比例為10.43%，上海為13.47%，上海高于北京。

表4　北京與上海省際遷入人口居住地分成因比較

工作調(diào)動(dòng)遷入北京城市人口比例占92.33%，上海占89.54%，北京高于上海。在中心城區(qū)，北京工作調(diào)動(dòng)遷入占69.28%，上海占30.25%，說明職業(yè)變動(dòng)在北京的中心城區(qū)更加頻繁。工作調(diào)動(dòng)遷入北京城鎮(zhèn)為4.74%，而上海為7.58%，說明上海機(jī)關(guān)與企事業(yè)單位的郊區(qū)化對(duì)遷入人口的空間變動(dòng)具有積極的引導(dǎo)作用。工作調(diào)動(dòng)遷入北京鄉(xiāng)村比例占2.94%，上海2.88%，比例均很低，說明鄉(xiāng)村并不是遷入的主要目的地。

(2)社會(huì)成因比較

學(xué)習(xí)培訓(xùn)遷入北京城市人口比例為82.81%，比上海高出1.92個(gè)百分點(diǎn)。中心城區(qū)學(xué)習(xí)培訓(xùn)北京遷入比例為50.82%，上海為34.79%，說明北京高等教育在城市中心區(qū)具有較高的集中度。學(xué)習(xí)培訓(xùn)遷入北京城鎮(zhèn)人口比例為6.62%，上海為11.14%，說明上海高等教育的郊區(qū)化對(duì)就學(xué)群體空間分布影響很大。鄉(xiāng)村京滬兩地差異不大，北京遷入比例為10.57%，上海為7.97%?？v向比較，上海鄉(xiāng)村學(xué)習(xí)培訓(xùn)遷入比例不及城鎮(zhèn)高，而北京則高于城鎮(zhèn)。

隨遷家屬遷入上海城市的比例為64.15%，北京為83.32%，可能是隨遷家屬進(jìn)入北京城市意愿更為強(qiáng)烈，也可能是進(jìn)入上海城市門檻更高所致。隨遷入北京中心城區(qū)的比例為55.04%，上海僅為12.87%，說明上海較高的門檻限制使大部分隨遷家屬分流到中心城區(qū)以外的區(qū)縣，故比例較低。隨遷入上海城鎮(zhèn)的比例為20.82%，北京為7.48%；隨遷家屬遷入北京鄉(xiāng)村比例為9.21%，上海為15.03%。這充分說明上海城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村在接納隨遷家屬方面具有較好的包容性。投親靠友成因遷入上海城市比例為85.98%，北京為89.07%，二者相差不大。在中心城區(qū)，上海投親靠友遷入的比例是32.22%，北京是64.60%，北京的中心城區(qū)指向性十分顯著。在城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村層面，遷入上海城鎮(zhèn)比例是8.62%，遷入北京城鎮(zhèn)比例是4.62%；遷入上海鄉(xiāng)村比例是5.40%，遷入北京鄉(xiāng)村比例是6.30%。這說明遷入人口進(jìn)入上海城鎮(zhèn)的意愿要高于鄉(xiāng)村，而北京則相反。

拆遷搬家成因遷入上海城市的人口比例為87.31%，北京為89.71%，二者相差不大；中心城區(qū)拆遷搬家遷入上海的人口比例是27.88%，遷入北京的是41.30%。這說明上海中心城區(qū)拆遷改造已基本完成，可接納的拆遷改造移民也非常有限。拆遷搬家遷入上海城鎮(zhèn)人口比例為11.20%，北京為7.93%；遷入上海鄉(xiāng)村比例為1.49%，北京為2.36%。這說明拆遷搬家遷入人口主要沉淀在城市和城鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村的比例較低。

婚姻嫁娶遷入北京城市的人口比例為76.89%，上海為80.5%，說明進(jìn)入上海城市的意愿略強(qiáng)?；橐黾奕⑦w入上海中心城區(qū)的比例為31.75%，而北京為55.11%，說明進(jìn)入北京中心城區(qū)是一半婚遷者的共同愿望?；橐鲞w入北京城鎮(zhèn)的人口比例為6.26%，上海為10.41%。遷入北京鄉(xiāng)村的比例為16.84%，上海為9.08%，上海遠(yuǎn)低于北京，說明北京婚遷進(jìn)入鄉(xiāng)村的意愿更強(qiáng)一些，城鎮(zhèn)則恰好相反。

5結(jié)論

(1)遷入北京人口的來源地集中度不及上海，鄰近遷入占較小的比例。北京遷入的人口中除了河北以外，其他省份所占比例較低，來源地相對(duì)分散。上海的遷入人口中，來自安徽、江蘇、浙江三省合計(jì)達(dá)到50.86%，地域集中度非常高。

(2)城市是遷入人口的聚集地，集中了大多數(shù)遷入人口，中心城區(qū)仍然是遷入人口的重要目的地。遷入北京城市的人口比例占83.32%，上海占70.86%，說明城市對(duì)人口遷入具有較強(qiáng)的吸引力。中心城區(qū)與城市相比，遷入北京中心城區(qū)的比例高于北京全市，而遷入上海中心城區(qū)的比例則低于城市。橫向?qū)Ρ?，遷入北京中心城區(qū)比例則高于上海。在城鎮(zhèn)層面，遷入上海城鎮(zhèn)占16.55%，遷入北京城鎮(zhèn)占6.71%，在鄉(xiāng)村層面，遷入北京鄉(xiāng)村比例占9.97%。遷入上海鄉(xiāng)村比例占12.58%，說明遷入上海城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村意愿高于北京，上海擁有更好的崗位適應(yīng)性。

(3)遷入人口中經(jīng)濟(jì)成因是大城市人口遷入的最為主要的成因。社會(huì)成因是大城市遷入人口經(jīng)濟(jì)遷入伴隨性遷移，以隨遷投靠為主。

參考文獻(xiàn):

[1]楊云彥.我國(guó)人口婚姻遷移的宏觀流向初析[J].南方人口,1992(4):39-42.

[2]王桂新.中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以來省際人口遷移區(qū)域模式及其變化[J].人口與經(jīng)濟(jì),2000(3):8-16.

[3]李薇.我國(guó)人口省際遷移空間模式分析[J].人口研究, 2008,32(4):86-96.

[4]張善余.中國(guó)省際人口遷移模式的重大變化[J].人口研究, 1990(1):1-8.

[5] 鮑曙明,時(shí)安卿,侯維忠.中國(guó)人口遷移的空間形態(tài)變化分析[J].中國(guó)人口科學(xué), 2005(5):28-36.

[6]丁金宏.中國(guó)人口省際遷移的原因別流場(chǎng)特征探析[J].人口研究,1994,18(1):14-21.

[7]丁金宏,劉振宇,程丹明,等. 中國(guó)人口遷移的區(qū)域差異與流場(chǎng)特征[J].地理學(xué)報(bào), 2005(1): 106-114.

[8]劉望保. 中國(guó)省際人口遷移流場(chǎng)及其空間差異[J].經(jīng)濟(jì)地理, 2012, 32 (2): 8-13.

[9] C. Cindy Fan,Ling Li. Marriage and migration in transitional China: a field study of Gaozhou, western Guangdong[J]. Environment and Planning , 2002, 34: 619-638.

[10]蔡建明,王國(guó)霞,楊振山.我國(guó)人口遷移趨勢(shì)及空間格局演變[J].人口研究, 2007,31(5): 9-19.

[11]郭永昌.安徽省際流出人口空間選擇研究[J].西北人口, 2012(3): 99-103,109.

[12]王桂新,潘澤瀚,陸燕秋.中國(guó)省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素—基于2000和2010年人口普查資料的分析[J].中國(guó)人口科學(xué),2012(5):2-13.

[13] 李袁園.中國(guó)省際人口遷移和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究基于“六普”數(shù)據(jù)的分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué),2013.

[14]嚴(yán)善平.地區(qū)間人口流動(dòng)的年齡模型及選擇性[J].中國(guó)人口科學(xué),2004(3):30-39.

[15]雷光和,傅崇輝,張玲華,等.中國(guó)人口遷移流動(dòng)的變化特點(diǎn)和影響因素——基于第六次人口普查[J].西北人口,2013(5):1-8.

[16]曾明星.中國(guó)人口再分布新形勢(shì)及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究——基于“六普”數(shù)據(jù)的分析[J].人口學(xué)刊,2013(5): 15-25.

[17]于瀟,李袁園, 雷峻.我國(guó)省際人口遷移及其對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響分析——“五普”和“六普”的比較[J].人口學(xué)刊,2003(3): 5-14.

[18]王國(guó)霞,秦志琴,程麗琳.20世紀(jì)末中國(guó)遷移人口空間分布格局——基于城市的視角[J].地理科學(xué),2012,32(3):273-281.

[19]羅淳,舒宇.中國(guó)人口“城”“鎮(zhèn)”化解析——基于人口普查數(shù)據(jù)的觀測(cè)[J].人口與經(jīng)濟(jì),2013(4): 3-11.

[20]原新,王海寧,陳媛媛.大城市外來人口遷移行為影響因素分析[J].人口學(xué)刊,2011(1): 58-66.

[21]王化波,C. Cindy Fan.省際間人口遷移流動(dòng)及原因探析[J].人口學(xué)刊,2009(5):50-53.

[22]張祺.中國(guó)人口遷移與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異研究：區(qū)域、城市與都市圈視角[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2008.

[23]蔡昉,王德文.作為市場(chǎng)化的人口流動(dòng)——第五次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)分析[J].中國(guó)人口科學(xué),2003(5):11-19.

Comparison on Geographical Pattern of Inter-Provincial Migrants in Metropolitan Area: a Case Study in Beijing and Shanghai

GUO Yong-chang1, DING Jin-hong2

(1.College of Resources and Environment, Anqing Teachers College, Anqing 246133, China;2.East China Normal University, School of Social Development, Shanghai 200063, China)

Abstract:The inter-provincial migrants whose sources are relatively dispersed in Beijing but concentration less than Shanghai by comparing the source and residence drawn. The center of the city is still an important destination for migrants. Moved to Shanghai accounted for 16.55% of the towns, rural accounted for 12.58%, accounting for 6.71 percent moved to Beijing towns, villages accounted for 9.97%, which indicating that Shanghai towns and villages have better job adaptability. The economic causes are the main causes of the large migrants; wife seek refuge is the main social cause which is concomitant economic migration.

Key words:population, migration, causes, geographical pattern

文章編號(hào)：1007-4260(2015)03-0090-05

中圖分類號(hào)：C922

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1150/n.2015.03.024

作者簡(jiǎn)介：郭永昌，男，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，博士，安慶師范學(xué)院資源環(huán)境學(xué)院副教授，華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院訪問學(xué)者，研究方向?yàn)槿丝谂c社會(huì)地理。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金 (41271169)和國(guó)家社科基金(13BRK024)。

收稿日期：2014-06-21

丁金宏，男，江蘇漣水人，華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槿丝谂c社會(huì)地理。

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-8-25 15:40網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1150.N.20150825.1540.024.html