馬運超

摘 要：通過對鄭州高校體育場館對外開放情況進行系統(tǒng)的調查。研究發(fā)現(xiàn)，鄭州高校室外體育場地開放率很高，室內(nèi)體育場地開放率不足；有償開發(fā)體育場館經(jīng)營的項目相對單一，經(jīng)營的立體規(guī)模有限；高校新校區(qū)體育場館建設標準高、設施完善，但因地理位置遠離居民區(qū)，開發(fā)利用率不如老校區(qū)。結合高校的實際情況，借鑒體育場館市場化經(jīng)營模式，尋求適合于高校體育場館向社會共享的市場運行機制。

關鍵詞：鄭州高校；體育場館；共享；社會開放；經(jīng)營；新校區(qū)

一、研究對象與研究方法

隨機抽取了鄭州市14所高校的體育場館開放情況為研究對象，即鄭州航空工業(yè)管理學院、鄭州輕工業(yè)學院、河南財經(jīng)政法大學、鄭州大學、中原工學院、河南農(nóng)業(yè)大學、華北水利水電大學、河南中醫(yī)學院、河南工業(yè)大學、河南工程學院、河南財政稅務高等專科學校、鄭州電力高等?？茖W校、河南交通職業(yè)技術學院、河南警察學院。

主要采用問卷調查法：設計了針對體育場館管理者與鍛煉者兩套調查問卷，采取現(xiàn)場發(fā)放的方法。共發(fā)放鄭州高校體育場館管理者調查問卷28份與鍛煉者420分；調查時間為2014年10-11月，回收分別為27份與394份，有效問卷分別26份與376份，有效率分別達92.9%與89.5%，調查對象基本能代表鄭州高校體育場館的整體情況。此外，還采用了文獻資料法、專家訪談法、實地考察法和數(shù)理統(tǒng)計法等。

二、研究結果與分析

（一）鄭州高校體育場館設施對外開放的服務性質。目前， 高校體育場館分為室外體育場和室內(nèi)體育館，體育場館對外開放服務性質可分為無償開放、有償開發(fā)和不開放三種。鄭州高校體育場館開放性質具體情況為：無償開放的室外體育場有13所，不開放的1所；有償開放的室內(nèi)體育館有8家，不對外開放為6家。從調查可看出，除一所高校室外體育場不開放，其余高校的室外體育場地都無償開放（除少量稀缺場地外），室外體育場地對外開放率很高；室內(nèi)體育館沒有一所無償對外開放的，有償對外開放占到8所，有償開放率只有57%，略顯不足。

（二）鄭州高校體育場館設施對外開放的時間。鄭州高校體育場館為了避免與教學、訓練時間沖突，開放時間主要集中在工作日、雙休日和節(jié)假日，其中工作日包括早晨、下午和晚上三個時間段。通過對高校體育場館開放日時間段調查發(fā)現(xiàn)：在工作日（全天）、雙休日和節(jié)假日開放的室外體育場地有13所，而8所室內(nèi)場地開放的時間段為工作日（下午和晚上）、雙休日和節(jié)假日。從調查看出，大部分高校都在早晨、下午和晚上對外開放，但實際情況更為樂觀，在不影響正常教學與訓練的前提下，室外場地一般實行無償全天候開放，除了少量的稀缺室外場地（例如：網(wǎng)球場）；室內(nèi)體育場館開放時間都在下午至晚上這個時間段，雙休日與節(jié)假日為全天候開放。

（三）鄭州高校體育場館設施的服務對象。將體育場館服務對象劃分為本校學生、本校教師、周邊居民、企事業(yè)團體四種，鄭州高校體育場館設施的服務對象情況為：所有的高校體育場館都對本校師生開放，有93%的高校體育場面向周邊居民開放，而對企事業(yè)團體開放只有57%?？梢姡咝ｓw育設施用途由自身性質所決定，首先滿足廣大師生的教學與訓練需求，其次是滿足廣大群眾娛樂健身的需求，再者是承接一部分企事業(yè)團隊的比賽。

（四）鄭州高校不同項目的體育場館設外開放的情況。經(jīng)統(tǒng)計，不同項目的體育場館設外開放具體情況為：籃球場、排球場和田徑場對外開放比例最高，都為93%，其次為足球場為79%，健身房所占比例71%，網(wǎng)球場館開放比例為50%，最后為乒乓球館與羽毛球館都為36%。對外開放程度最高為室外體育場地，如籃球場、排球場、田徑場和足球場；而以室內(nèi)場地為主的兵乓球場館、羽毛球場館和網(wǎng)球場館對外開放程度則偏低。由于網(wǎng)球場館、羽毛球場館和兵乓球場館大都為室內(nèi)場館，維護的成本偏高，各高校大多只對本校師生開放或有償開放，因此開放程度不如室外體育場館。

（五）鄭州高校體育場館有償開放經(jīng)營情況。（1）鄭州高校體育場館對外開放經(jīng)營管理方式。目前我國高校體育場館的經(jīng)營管理模式主要有： 體育部門管理、學校后勤部門管理、單位間協(xié)作管理和個人責任制管理等。在調查鄭州高校體育館經(jīng)營模式主要有： 集體經(jīng)營、承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營。其中集體經(jīng)營為4家，占到50%，承包經(jīng)營為3家，占到37.5%，租賃經(jīng)營為1家，占到12.5%。由于高校體育場館經(jīng)營屬非營利性質經(jīng)營，所以集體經(jīng)營和承包經(jīng)營成為高校體育場館經(jīng)營的主流。集體經(jīng)營的弊端在國企經(jīng)營中表現(xiàn)的尤為突出，而承包經(jīng)營開發(fā)本身好于集體經(jīng)營開發(fā)方式，但體育部門的主要負責人既是行政干部，對體育場館擁有絕對處分權，權利過于集中，容易造成貪污腐敗。（2） 在對有償開發(fā)體育場館消費者情況調查。在對鄭州高校體育場館376名體育消費者調查，其中學生128人，占到總體34%，周圍居民248人，占到總體66%；男性消費者285人，占到總體76%，女性消費者91人，占到總體24%。由于學生的經(jīng)濟來源有限，在體育消費中明顯不如周圍居民，大概只占到整體消費三分之一；女性消費者在整體消費者中只有24%，明顯不如男性消費者。而在歐美地區(qū)女性體育運動占到整體人群三分之一。（3）經(jīng)營體育項目調查。在有償開發(fā)場館經(jīng)營體育項目中小球占有絕對優(yōu)勢，其中羽毛球經(jīng)營比例為87%，乒乓球為75%，網(wǎng)球為62%；位于中游的為健美操和跆拳道，分布為

62%和50%；而以大球為代表的足球和籃球經(jīng)營的比例最低，分別為38%和50%。在調查中竟然沒有一家高校經(jīng)營排球項目，可見經(jīng)營項目相對單一。

（六）高校老校區(qū)和新校區(qū)體育場館開發(fā)利用狀況調查。在走訪各高校體育部門負責人后發(fā)現(xiàn)，大部分高校都有新校區(qū)，老區(qū)的學生一般較少或已沒有學生，學校重要管理部門都搬至新區(qū)，新校區(qū)體育場館建設標準都非常高、設備完善，而老區(qū)的場館與新校區(qū)相比明顯陳舊。但是，老校區(qū)位于市區(qū)內(nèi)，處于地理優(yōu)勢，體育場館在利用率和開發(fā)程度要遠高于新校區(qū)。尤其在暑、寒假期間，新校區(qū)體育場館往往空空無人。

三、結論與建議

鄭州高校室外體育場地開放率很高，室內(nèi)體育場地開放率不足。除了軍事化管理與半軍事化管理的高校外，大多數(shù)高校的室外體育場地都全天候對外開放，而室內(nèi)體育場地要么有償多外開放要么只對本校師生開放。有償開放場館經(jīng)營的體育項目相對單一，主要經(jīng)營小球、健美操、跆拳道和散打；無償開放的室外體育場主要以大球和田徑為主。體育場館經(jīng)營的立體規(guī)模有限，缺乏對體育場館的綜合經(jīng)營。由于高校新校區(qū)遠離市區(qū)，新校區(qū)體育場館綜合開發(fā)率較低。政府應出臺相對政策或法規(guī)， 在保證高校正常體育教學、訓練的前提下，鼓勵高校室內(nèi)體育場館有償對外開放；借鑒體育場館市場化經(jīng)營模式，尋求適合于高校體育場館向社會開放的市場運行機制，使公益性和效益性相得益彰，確保高校場館向社會開放的持續(xù)發(fā)展；探索高校體育場館（ 特別是新校區(qū)） 與周邊社區(qū)居民健身資源共享的新途徑，實現(xiàn)鄭州有限體育場館資源共享的最優(yōu)化。

參考文獻：

[1]第六次全國體育場地普查數(shù)據(jù)公報.國家體育總局官網(wǎng).2014.12.26.www.sport.gov.cn/n16/n1077/n297454/6039329_4.html

[2] 吳碧紅，施文忠，劉寶亮. 普通高校體育場館向社會開放實證研究[J]北京體育大學報，2012.35（12）：108-115.