徐聰穎

制度的迷失與重構(gòu)：對(duì)我國商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的反思

徐聰穎

內(nèi)容提要：盡管新修訂的商標(biāo)法引入了懲罰性賠償制度，但此項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中卻面臨著十分突出的適用困境。為充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙π?，我國商?biāo)法應(yīng)當(dāng)明確法定賠償?shù)难a(bǔ)償性定位，允許在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上重疊適用懲罰性賠償。此外，商標(biāo)法還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?，以便為司法?shí)踐提供更加明確的指導(dǎo)。

關(guān) 鍵 詞：商標(biāo) 法定賠償 懲罰性賠償

Abstract:The punitive damages have been established in the new Trademark Law, but the application trouble of it is very prominent in the judicial practice. To maximize the effectiveness of the system of punitive damages, the statutory damages should be characterized as compensatory damages, and be allowed to apply together with punitive damages. In addition, in order to provide defi nite guidance for judicial application, the trademark law should further specify the relevant concerning factors about punitive damages.

Keywords:trademark; statutory damages; punitive damages

引言

在2014年5月1日正式生效的新商標(biāo)法中，一個(gè)引人注目的變化，是將懲罰性賠償機(jī)制引入商標(biāo)權(quán)人的民事救濟(jì)體系。此舉被認(rèn)為是一項(xiàng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良策，有利于抑制當(dāng)前愈發(fā)猖獗的商標(biāo)侵權(quán)問題。然而立法只是法運(yùn)行過程中的第一步，其生命力的有無和預(yù)期立法目標(biāo)能否得以實(shí)現(xiàn)，還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)與評(píng)斷。如今新商標(biāo)法生效已經(jīng)過一年多的時(shí)間，但與修法過程中人們對(duì)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償制度的熱烈討論與滿懷期待形成鮮明對(duì)照的是，此項(xiàng)制度目前仍停留于紙面之上，未曾由“法制的實(shí)然”有效轉(zhuǎn)化為“司法的必然”。通過檢索“中國裁判文書網(wǎng)”公布的商標(biāo)侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn)，a為確保研究項(xiàng)目的針對(duì)性，此次檢索的對(duì)象僅限于以新商標(biāo)法作為裁判依據(jù)且商標(biāo)權(quán)人勝訴的生效判決。商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)尋求懲罰性賠償救濟(jì)的案例尚屬鳳毛麟角，而適用商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)呐袥Q更是付之闕如。雖然總體而言，懲罰性判賠在商標(biāo)侵權(quán)案件中理應(yīng)屬于“小概率事件”，但當(dāng)前立法與司法實(shí)踐之間呈現(xiàn)的巨大偏差卻仍令人始料未及。從邏輯上講，一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)未能發(fā)揮預(yù)期功效主要基于以下兩方面原因：一是法官對(duì)規(guī)則內(nèi)容的理解發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以至于司法實(shí)踐活動(dòng)偏離了既定的軌道；二是制度設(shè)計(jì)原本存有缺憾，致使相關(guān)規(guī)則在法的運(yùn)行中出現(xiàn)適用障礙甚至適用不能的問題。在本文看來，我國商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償制度當(dāng)前在司法適用環(huán)節(jié)的“徒有其名”顯然與后者具有更加直接的關(guān)聯(lián)。為更好地說明問題，本文將分別從當(dāng)前商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用困境、懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系、我國商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的完善三個(gè)方面，展開詳細(xì)分析。

一、適用商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

我國《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定，商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足三方面要件：其一，侵權(quán)人具有主觀惡意；其二，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；其三，計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)必須是按照“權(quán)利人所受到的實(shí)際損失”、“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”或者“商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”這三種方法確定的賠償數(shù)額。雖然目前學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)何謂“侵權(quán)惡意”與“侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)知困惑也會(huì)在一定程度上對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用產(chǎn)生不利影響，但真正對(duì)懲罰性賠償機(jī)制的運(yùn)行構(gòu)成現(xiàn)實(shí)障礙的乃是上述三種賠償數(shù)額認(rèn)定方法在司法實(shí)踐中面臨的適用困境。

根據(jù)傳統(tǒng)民法的“完全補(bǔ)償原則”或“填平原則”，因侵權(quán)而引發(fā)的損害賠償，理應(yīng)使受害方恢復(fù)至侵權(quán)未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。就商標(biāo)權(quán)人而言，對(duì)自身因侵權(quán)而遭受損失的證明，意味著要建構(gòu)一個(gè)假設(shè)沒有特定侵權(quán)行為發(fā)生的“若非世界”（but-for world），b“若非世界”是美國司法實(shí)踐中用于判斷侵權(quán)領(lǐng)域中的事實(shí)因果關(guān)系的一個(gè)專業(yè)術(shù)語，特指如果被訴侵權(quán)行為未曾發(fā)生，則權(quán)利人原本可以期待出現(xiàn)的局面。通過“應(yīng)然狀態(tài)”與 “實(shí)然狀態(tài)”的比對(duì)，由此確認(rèn)具體的利益損失數(shù)額。然而問題在于，商標(biāo)侵權(quán)樣態(tài)的多元化與市場競爭的復(fù)雜化，使“若非世界”的創(chuàng)建幾乎是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。在涉案產(chǎn)品存在直接競爭關(guān)系的情形，商標(biāo)雖是認(rèn)牌購物的有效手段，但卻并非是影響消費(fèi)者做出購買決策的唯一決定性因素。由于商標(biāo)權(quán)人的己方利益變動(dòng)往往受競爭者數(shù)量多寡、市場需求飽和程度、己方產(chǎn)品競爭優(yōu)勢的波動(dòng)、消費(fèi)者多元消費(fèi)心理的變化等多重因素的交互影響，這使得權(quán)利人難以有效論證自身經(jīng)營利潤的縮減與侵權(quán)行為之間的事實(shí)因果關(guān)系。而在有關(guān)當(dāng)事人的涉案產(chǎn)品不存在直接競爭關(guān)系的情形，雖然此時(shí)權(quán)利人不必對(duì)因侵權(quán)而引發(fā)的銷售移轉(zhuǎn)損害做出證明，但卻需要準(zhǔn)確量化侵權(quán)行為給自身商譽(yù)以及經(jīng)營利潤造成的不利影響，如此證明任務(wù)對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言同樣力有未逮。從我國當(dāng)前的司法實(shí)踐看，雖然最高人民法院在司法解釋（法釋〔2002〕32號(hào)）中規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算，但這一規(guī)定過分簡化了權(quán)利人與侵權(quán)人之間的利益沖突，其暗含的邏輯明顯有違商業(yè)現(xiàn)實(shí)，無法為案件的公平裁判提供有效指導(dǎo)。基于此，我國法院系統(tǒng)在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，極少采用“證明實(shí)際損失”的方法確定賠償數(shù)額，即便在個(gè)別裁判中，法官對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失訴求給予了全額或部分支持，相關(guān)論證過程也語焉不詳，難以令人信服。c例如，在廣東佛山中院審理的一起商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院一方面遵循市場規(guī)律，指明原告方的利潤損失計(jì)算依據(jù)缺乏準(zhǔn)確性和客觀性，另一方面卻在涉案產(chǎn)品的合理利潤額以及合理利潤下降幅度尚未得以明晰的情形下，將原告因商譽(yù)受損而遭受的利潤損失籠統(tǒng)估算為350萬元。參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書。

與商標(biāo)權(quán)人在實(shí)際損失證明過程中面臨的創(chuàng)建“若非世界”難題相比，“侵權(quán)獲益”是另一種在司法實(shí)踐中屢屢陷入適用困境的損害賠償計(jì)算方法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“侵權(quán)獲益”乃是對(duì)權(quán)利人遭受之實(shí)際損害的推定，此舉意在加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)，減輕其對(duì)“實(shí)際損害”的舉證責(zé)任。d汪澤：《商標(biāo)權(quán)之侵害及其民法保護(hù)方法研究》，中國人民大學(xué)2004年博士論文，第138頁。然而從現(xiàn)實(shí)的角度觀察，“侵權(quán)獲益”與“實(shí)際損失”之間其實(shí)并無當(dāng)然的同質(zhì)性與關(guān)聯(lián)關(guān)系。在原被告雙方的產(chǎn)品僅構(gòu)成類似或涉案當(dāng)事人分屬不同市場的情形，由于其彼此之間沒有直接利益競爭關(guān)系，這使得一方的利益所得與另一方的利益損失并無同質(zhì)性可言。e例如，在北京市朝陽區(qū)法院審理的一起商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明其因三被告的涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，遂以三被告生產(chǎn)銷售假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)的4000元獲利確定賠償數(shù)額?？蓡栴}是，該案原被告并非同一市場上的競爭主體，這使得被告的“侵權(quán)獲益”根本無法被看作是原本歸屬于原告方的市場利益。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第11422號(hào)民事判決書。即便在原被告雙方產(chǎn)品同類的情形，受涉案當(dāng)事人的市場占領(lǐng)能力、產(chǎn)品自身品質(zhì)、涉案商標(biāo)知名度等市場因素的綜合影響，此時(shí)被告方的“侵權(quán)獲益”也很難說是侵奪權(quán)利人市場份額之結(jié)果。f例如，在浙江高院二審終結(jié)的“G2000”商標(biāo)侵權(quán)案中，兩級(jí)法院均認(rèn)定“縱橫兩千公司”在相同產(chǎn)品上使用近似標(biāo)記的行為構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而根據(jù)該公司的經(jīng)營獲利情況最終認(rèn)定其應(yīng)賠償?shù)那謾?quán)獲益為1200余萬元。然而該判決的問題是，涉案當(dāng)事人雖然具有直接競爭關(guān)系，但“縱橫兩千公司”的經(jīng)營實(shí)力、品牌知名度以及營銷推廣力度都遠(yuǎn)超原告，我們很難想象被告所謂的“侵權(quán)獲益”與原告的損失究竟有多大程度的直接關(guān)聯(lián)性。參見浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民三終字第108號(hào)判決書。有鑒于此，一些學(xué)者明確指出，侵權(quán)獲益賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)睦砟钇鋵?shí)并不相同，獲益賠償具有獨(dú)立的功能、地位，并非是損害賠償?shù)囊环N計(jì)算方式；g孫良國：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ降倪x擇》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期，第859-864頁。而權(quán)利人對(duì)侵權(quán)獲益的主張，理應(yīng)具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。h有關(guān)“侵權(quán)獲益”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的主張主要有以下幾種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，認(rèn)為“侵權(quán)獲益”屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的對(duì)象（張農(nóng)榮：《論保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法》，載于劉春田主編，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》第一卷，商務(wù)書館2002年版，第352-358頁）。觀點(diǎn)二，認(rèn)為“侵權(quán)獲得利潤”是一種侵權(quán)損害賠償與不當(dāng)?shù)美幕旌闲螒B(tài)，相應(yīng)的利潤剝奪請(qǐng)求權(quán)是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型（朱巖：《“利潤剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，載《法商研究》2011年第3期，第137-145頁）。觀點(diǎn)三，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況，做不同判斷。當(dāng)權(quán)利人與侵權(quán)人屬于同一市場上實(shí)力相當(dāng)?shù)母偁帉?duì)手時(shí)，可以推定侵權(quán)利潤為權(quán)利人的損失；當(dāng)二者不屬于同一市場范圍的競爭對(duì)手，或二者利用知識(shí)成果獲取收益占領(lǐng)市場的能力差異很大時(shí)，此時(shí)的侵權(quán)利潤只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)主張返還（范曉波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研究》，中國人民大學(xué)2005年博士論文，第122-123頁）。觀點(diǎn)四，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其請(qǐng)求的對(duì)象只能是“使用的對(duì)價(jià)”——即權(quán)利人在自由談判下本可獲得的許可使用費(fèi)，而不能要求侵權(quán)人返還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過使用對(duì)價(jià)的獲利。鑒于該結(jié)果不僅有悖公平正義，而且易于滋長不法行為，法律此時(shí)應(yīng)允許權(quán)利人類推適用無因管理請(qǐng)求權(quán)，向侵權(quán)人主張返還因不法管理他人事物所得的利益（王利明主持：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第50頁）。觀點(diǎn)五，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人之獲利進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于可以推定為權(quán)利人損失的客觀獲利部分，將發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之競合，而對(duì)于侵權(quán)獲利中超過客觀利益的部分，對(duì)此部分利潤主張返還的基礎(chǔ)應(yīng)為懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)（張曉霞：《侵權(quán)獲利返還之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析》，載劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)判解研究》2009年第2卷第2期，法律出版社，第73-74頁）。從司法實(shí)踐的情況看，我國法院系統(tǒng)在商標(biāo)侵權(quán)案件中也較少采用“侵權(quán)獲益”計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。這不僅因?yàn)榍謾?quán)人一方的經(jīng)營狀況通常很難被準(zhǔn)確查知，更為重要的是，在現(xiàn)行法將“侵權(quán)獲益”定位于權(quán)利人損失之推定的背景下，“侵權(quán)獲益”計(jì)算方法的適用范圍與作用空間原本就十分有限。囿于“侵權(quán)獲益”與“實(shí)際損失”之間的因果關(guān)聯(lián)性，除非權(quán)利人能夠?qū)?shí)際混淆后果的發(fā)生提出有效證明，否則“侵權(quán)獲益”計(jì)算方法在商標(biāo)侵權(quán)案件中幾乎沒有被合理適用之可能。

與“實(shí)際損失”、“侵權(quán)獲益”兩種損害賠償計(jì)算方法相比，“商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”是商標(biāo)法新規(guī)定的另一更具“小眾性”的賠償計(jì)算方法。從學(xué)理上講，對(duì)“商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”的適用，目的在于彌補(bǔ)權(quán)利人因商標(biāo)專用權(quán)遭受侵犯所受到的應(yīng)得而未得之消極損失。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)與商標(biāo)禁止權(quán)并非“一枚硬幣的正反面”，出于更加有效維護(hù)商標(biāo)功能的考慮，立法為商標(biāo)權(quán)人設(shè)定的禁止權(quán)邊界要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其專有使用權(quán)范圍。這一特點(diǎn)決定了商標(biāo)權(quán)人只能在其核準(zhǔn)注冊的商品類別上授權(quán)他人使用其商標(biāo)，而不能將其授權(quán)許可范圍擴(kuò)大至類似商品和近似商標(biāo)。當(dāng)侵權(quán)人在相同商品上使用近似商標(biāo)或者在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的時(shí)候，權(quán)利人的損失并不表現(xiàn)為許可使用費(fèi)。i參見范曉波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研究》，中國人民大學(xué)2005年博士論文，第108-109頁。不僅如此，商標(biāo)權(quán)人在適用“許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”時(shí)所面臨的困境還表現(xiàn)在，由于許可費(fèi)的數(shù)額與許可方式，許可使用的范圍，許可使用規(guī)模、期限以及許可雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素密切相關(guān)，法院通常會(huì)對(duì)原告方主張的許可使用費(fèi)的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而排除對(duì)該種賠償方法的適用。j例如，在“‘開心人’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，原告主張以“開心人大藥房”商標(biāo)品牌特許經(jīng)營在江西省內(nèi)縣級(jí)市場加盟費(fèi)及管理費(fèi)12萬元作為賠償依據(jù)，但法院卻認(rèn)為，原告至今未進(jìn)入寧波市場進(jìn)行經(jīng)營，“開心人大藥房”注冊商標(biāo)在寧波地區(qū)內(nèi)尚無較高知名度，該注冊商標(biāo)的品牌效應(yīng)以及該商標(biāo)在江西地區(qū)及寧波以外其他地區(qū)已經(jīng)形成的市場信譽(yù)與其在寧波區(qū)域范圍內(nèi)并不相同；且原告提供的特許經(jīng)營合同系許可他人在江西省九江縣內(nèi)的涉案商標(biāo)獨(dú)家許可，除許可使用商標(biāo)外，原告收取的費(fèi)用中還包括協(xié)助被特許人申報(bào)藥店經(jīng)營許可證、提供員工培訓(xùn)和資料、對(duì)被特許人經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行輔導(dǎo)和督促等內(nèi)容，故原告提供的特許經(jīng)營合同與該案不具有可比性，該案不宜以原告對(duì)第三人的特許經(jīng)營加盟費(fèi)及管理費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。參見（2015）甬鄞知初字第3號(hào)判決書。類似的案件還可參見（2015）普民三（知）初字第8號(hào)判決書，（2014）浦民三（知）初字第1067號(hào)判決書，（2014）徐民三（知）初字第665號(hào)判決書。

二、現(xiàn)行商標(biāo)權(quán)法定賠償并無懲罰性因素

與前述三種損害賠償計(jì)算方法在實(shí)踐中幾乎形同虛設(shè)形成強(qiáng)烈反差的是，原本在商標(biāo)法中處于適用順位末端、被學(xué)者稱為“權(quán)宜之計(jì)”的“法定賠償”在當(dāng)前司法實(shí)踐中占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)懲罰性賠償機(jī)制的設(shè)計(jì)實(shí)際上采用了兩種不同的立法模式，一是規(guī)定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間倍比關(guān)系的一般模式；二是凸顯法定賠償懲罰性色彩的特殊模式。k參見袁秀挺：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第25-26頁。在論者看來，新《商標(biāo)法》第63條第1款之所以未將法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，恰恰是認(rèn)為現(xiàn)有法定賠償并非單純的補(bǔ)償性賠償，對(duì)此，修改后的《商標(biāo)法》將法定賠償?shù)纳舷尢嵘?00萬元即是此種賠償方法具有懲罰性意圖的明證。循此邏輯，盡管當(dāng)下其他損害賠償計(jì)算方法面臨適用上的困境，但有關(guān)商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償機(jī)制卻仍然可以借助法定賠償制度獲得有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

本文認(rèn)為，上述有關(guān)“法定賠償制度實(shí)為懲罰性賠償制度的一種特殊情況”的推論略顯武斷，從司法實(shí)踐的角度觀察，尚未從中發(fā)現(xiàn)法定賠償已然帶有懲罰性色彩的有利證據(jù)。根據(jù)本文對(duì)商標(biāo)權(quán)法定賠償案件的統(tǒng)計(jì)，大多數(shù)法院在適用法定賠償時(shí)都存在著千篇一律的“套話”現(xiàn)象，法官只是簡單羅列法定賠償?shù)膮⒖家蛩?，并不?duì)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度以及侵權(quán)情節(jié)做具體分析和定論。而在少數(shù)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案件中，有的法院雖然會(huì)在判決書中對(duì)侵權(quán)人的主觀故意（惡意）或者侵權(quán)行為的惡劣性質(zhì)予以著重強(qiáng)調(diào)，但也僅限于此，由于法官對(duì)相關(guān)考量因素與法定賠償數(shù)額之間的因果關(guān)聯(lián)關(guān)系缺乏清晰的說明，依然無法透過此種強(qiáng)調(diào)體察法定賠償?shù)膽土P性意圖。（參見表1）

表1　商標(biāo)權(quán)法定賠償案件中幾種特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)惡意和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性的情形l相關(guān)案件來源于中國裁判文書網(wǎng)以及上海高院網(wǎng)。

不可否認(rèn)的是，在極個(gè)別商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告方主觀過錯(cuò)程度的大小確實(shí)會(huì)成為二審加重判賠或減少判賠的重要影響因子。例如，在福建高院二審終結(jié)的一起商標(biāo)權(quán)法定賠償案件中，一審原告對(duì)一審法院的1.5萬元判賠數(shù)額不服，請(qǐng)求改判20萬元。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被上訴人（一審被告）的侵權(quán)主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)從重確定賠償數(shù)額，最終，法院酌定被上訴人向上訴人賠償8萬元損失。m參見（2008）閩民終字第40號(hào)民事判決書。而在廣東江門中級(jí)人民法院二審終結(jié)的另一起案件中，一審法院認(rèn)定被告的侵權(quán)主觀惡意較小，結(jié)合其他案情，酌定被告向原告賠償6萬元損失。而在二審裁判中，法院則認(rèn)定被告的行為主觀與惡意侵權(quán)是有區(qū)別的，綜合考量其他因素，法院最終將判賠數(shù)額由6萬元減少至3萬元。n參見（2013）江中法知民終字第12號(hào)民事判決書。這些判決似乎印證了一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即“對(duì)于相同的侵權(quán)后果，‘主觀惡意’小的侵權(quán)人會(huì)被判支付較低的賠償額，而‘主觀惡意’大的侵權(quán)人會(huì)被判支付較高的賠償，因其‘惡性’而受到懲罰?！眔參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014年第4期，第30頁。然而本文對(duì)此卻另有看法。

從學(xué)理上講，商標(biāo)權(quán)法定賠償是一種缺乏科學(xué)性與嚴(yán)密性的損害賠償認(rèn)定方法，其特點(diǎn)在于，認(rèn)定過程具有主觀臆測性，認(rèn)定結(jié)果具有不可檢驗(yàn)性。對(duì)法官而言，適用法定賠償是一個(gè)自由心證的過程，為避免出現(xiàn)任意、武斷的裁判，其需要綜合考慮各方面涉案因素，以盡力準(zhǔn)確推斷侵權(quán)行為所可能造成的損害后果。這其中，對(duì)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度以及侵權(quán)情節(jié)輕重的把握，本意仍在于盡可能地遵照日常生活的邏輯，合理校正判賠數(shù)額。例如，在上海浦東法院審理的一起商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院雖在判決中認(rèn)定，“在原告多次向被告發(fā)函后，被告仍未停止侵權(quán)行為，主觀惡意較為明顯，”但也同時(shí)指出，“雖然被告的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，但在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，被告的門店、侵權(quán)產(chǎn)品的顯著位置上均標(biāo)有被告自己的商標(biāo)，且被告的經(jīng)營規(guī)模較大，其商標(biāo)具有一定的影響力，因此在賠償數(shù)額的確定上應(yīng)考慮被告自有商標(biāo)的因素予以適當(dāng)減少。”最終，法院未全額支持原告100萬元的賠償請(qǐng)求，判賠35萬元。p參見（2011）浦民三（知）初字第42號(hào)民事判決書。而在浙江溫州中院審理的另一起商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院在認(rèn)定“被告的行為屬于重復(fù)侵權(quán)、具有明顯的主觀惡意”的同時(shí)，還特別指出，“在北京法院判決被告停止侵權(quán)且賠償原告人民幣20余萬元后，被告理應(yīng)停止侵害原告的商標(biāo)權(quán)。相反，被告仍然從事侵權(quán)行為，在涉案產(chǎn)品上使用與原告相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)一致的標(biāo)識(shí)，且標(biāo)注‘MADE IN DENMARK’字樣，屬于典型的假冒行為?？梢姡桓嬖诒本┓ㄔ旱呐袥Q中付出的代價(jià)相比其繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的獲利仍顯輕微。”最終，法院未全額支持原告的50萬元賠償訴求，判賠30萬元。q參見（2011）浙溫知初字第18號(hào)民事判決書。

就司法實(shí)踐整體而言，根據(jù)本文對(duì)適用新商標(biāo)法的商標(biāo)權(quán)法定賠償案件的統(tǒng)計(jì)，在總共收集的499份生效判決中，原告的平均訴求額約為14.51萬元，法定賠償?shù)木导s為2.54萬元，后者占前者的比重僅為17.51%（有關(guān)法定賠償數(shù)額的具體分布情況參見圖1）。通過縱向比對(duì)不難發(fā)現(xiàn)，我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐并未因新商標(biāo)法提高法定賠償上限數(shù)額而發(fā)生明顯變化，r根據(jù)對(duì)新商標(biāo)法生效前法定賠償案件的統(tǒng)計(jì)，在總共1049份案件中，原告的平均訴求金額約為18.63萬元，法定賠償?shù)木导s為4.47萬元，后者占前者的比重約為24%。其中45%的案件判賠數(shù)額在1萬元以下，36%的案件判賠數(shù)額在1萬元至5萬元之間，9%的案件判賠數(shù)額在5萬元至10萬元之間，判賠數(shù)額在10萬元至20萬元之間的案件以及判賠數(shù)額超過20萬元的案件各占5%（參見徐聰穎：《我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第77頁）。而根據(jù)詹映博士對(duì)448份法定賠償案件的統(tǒng)計(jì)，原告的平均訴求金額約為29.4374萬元，法定賠償?shù)木导s為5.7847萬元，后者占前者的比重約為19.65%（參見詹映：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理保護(hù)水平研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第135頁）。法定賠償?shù)慕^對(duì)數(shù)額及其在原告求償金額中的占比總體依舊偏低。從某種意義上講，這一現(xiàn)狀的形成與司法機(jī)關(guān)對(duì)法定賠償?shù)谋灸芫韬头婪恫粺o關(guān)系。為免遭恣意裁判的詬病，法官在適用法定賠償時(shí)往往傾向于保守、穩(wěn)妥的態(tài)度，以盡可能消除裁判過程中因主觀臆測所造成的不利影響，為此，低額判賠恐怕是一種最能體現(xiàn)法官理性直覺的趨利避害的司法策略。從本文的統(tǒng)計(jì)情況看，在499份法定賠償判決中，僅有一份判決對(duì)懲罰性賠償有所提及。在上海閔行區(qū)法院審理的一起案件中，法院雖然在判決書中認(rèn)定被告主觀惡意明顯，并且在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，將原告提出的適用懲罰性賠償請(qǐng)求一并納入考慮范圍，但我們?nèi)耘f不能斷言法院最終做出的12萬元損失以及3萬元合理費(fèi)用的判賠結(jié)果具有當(dāng)然的懲罰性色彩。s法院認(rèn)定被告主觀惡意明顯的理由是，被告明知是假冒注冊商標(biāo)的商品仍予以銷售，主觀上具有一定的惡意。同時(shí)，被告作為原告品牌商品的經(jīng)銷商，銷售涉案侵權(quán)商品，迷惑性更強(qiáng)，更容易導(dǎo)致購買者對(duì)商品品牌的混淆，具有相當(dāng)大的危害性。參見（2015）閔民三（知）初字第164號(hào)民事判決書。原因在于，根據(jù)法院對(duì)案件事實(shí)的查證，在原告提起訴訟之前，工商行政管理機(jī)關(guān)已經(jīng)就被告的商標(biāo)侵權(quán)行為做出停止侵權(quán)、沒收侵權(quán)商品以及罰款11萬元的行政處罰。有鑒于此，如果上述判賠結(jié)果兼具補(bǔ)償與懲罰雙重目的，則被告無疑遭受了重復(fù)性懲罰，這顯然有違“一事不再罰”原則。

圖1　法定賠償數(shù)額分布示意圖

三、我國建構(gòu)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的應(yīng)然選擇

當(dāng)前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界就引入商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的必要性業(yè)已達(dá)成基本共識(shí)，惟有以下兩點(diǎn)存有分歧：一是如何看待懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系；二是如何合理界定商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件。

從橫向比較看，目前正在討論中的著作權(quán)法修改草案和專利法修改草案都采取了并行適用的立法思路，即將法定賠償仍定位于補(bǔ)償性賠償方法，進(jìn)而通過規(guī)定法定賠償與懲罰性賠償之間的“倍比關(guān)系”另行計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。t參見國務(wù)院法制辦網(wǎng)站公布的《著作權(quán)法修訂草案》第76條以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布的《專利法修改草案》第65條的規(guī)定。本文認(rèn)為，此種做法凸顯了懲罰性賠償對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)囊栏叫蕴攸c(diǎn)，u此種依附性具體表現(xiàn)為，一方面，懲罰性賠償應(yīng)以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤幔涣硪环矫?，懲罰性賠償數(shù)額的確定也與補(bǔ)償性賠償有一定關(guān)系。參見王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第114頁。符合理論邏輯。v也有學(xué)者認(rèn)為，即便法定賠償仍屬于補(bǔ)償性質(zhì)的賠償責(zé)任，懲罰性賠償也不能與法定賠償并用。相關(guān)理由參見朱丹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，華東政法大學(xué)2013屆博士論文，第168-169頁。與之相比，商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定則令人困惑。從形式上看，商標(biāo)法在能否進(jìn)行“倍比計(jì)算”的問題上對(duì)法定賠償與其他三種賠償計(jì)算方法做了刻意區(qū)分，這一“厚此薄彼”的立法模式在邏輯上無外乎兩種解釋：一是在現(xiàn)階段法定賠償?shù)臏?zhǔn)確性與合理性均倍受質(zhì)疑的背景下，盡管法定賠償?shù)难a(bǔ)償性質(zhì)未曾改變，但立法者仍將法定賠償排除在加倍賠償規(guī)定的適用范圍之外，以此引導(dǎo)公眾在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中更多地選擇“非法定賠償方法”，避免法定賠償在當(dāng)前司法實(shí)踐中愈演愈烈的泛化傾向。二是新修訂的商標(biāo)法對(duì)法定賠償?shù)墓δ苓M(jìn)行了重新定位，其已經(jīng)兼具有補(bǔ)償與懲罰的雙重功能，故法定賠償與加倍賠償不宜并行適用。然而本文認(rèn)為，這兩種對(duì)法定賠償與懲罰性賠償之間關(guān)系的考量均不足取。

就前者而言，受商標(biāo)權(quán)利益變化復(fù)雜性的影響，商標(biāo)權(quán)人對(duì)自身損失的證明往往舉步維艱，從這一角度觀察，法定賠償方法在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的“倍受青睞”，與其說是當(dāng)事人的舉證不力所致，倒不如說是因應(yīng)舉證困難、降低損失因果關(guān)系證明門檻的現(xiàn)實(shí)選擇。w徐聰穎：《我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第82頁。鑒于此，如果令法定賠償缺位于具有懲罰性質(zhì)的“加倍賠償”的計(jì)算，此舉無異于架空懲罰性賠償機(jī)制，致使其預(yù)期的立法目標(biāo)難以圓滿實(shí)現(xiàn)。就后者而言，盡管修訂后的《商標(biāo)法》將法定賠償?shù)纳舷抻?0萬大幅提高至300萬，但這一立法變動(dòng)并不足以確保懲罰性賠償?shù)氖痉缎浴?bào)復(fù)性特征能夠經(jīng)由法定賠償獲得彰顯。從學(xué)理上講，懲罰性賠償是一種在補(bǔ)償性賠償責(zé)任之外施加于侵權(quán)人的額外負(fù)擔(dān)，“其目的在于懲罰過去的過錯(cuò)并以此作為一個(gè)樣板遏制未來的過錯(cuò)?！眡王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第116頁。為此，懲罰性賠償?shù)闹撇?、遏制功能必須通過與補(bǔ)償性賠償作參照、比對(duì)方能獲得充分發(fā)揮。反觀我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，法官在判決書中只是籠統(tǒng)地確定一個(gè)賠償數(shù)額，而不對(duì)其中有無包含懲罰性內(nèi)容做細(xì)致說明，這使得那種單純根據(jù)判賠值的大小判斷法定賠償有無發(fā)揮懲罰性功效的作法并不可靠。y不可否認(rèn)，在美國商標(biāo)司法審判實(shí)踐中，法院在一些判決中往往明確認(rèn)可法定賠償?shù)膽土P性功能。（參見黃武雙、黃驥等著譯：《美國商標(biāo)案件金錢償還數(shù)額的計(jì)算：原理與判例》，法律出版社2014年版，第91-92頁）。然而本文認(rèn)為，美國商標(biāo)法中法定賠償制度之所以具有懲罰性色彩，與其特別的制度設(shè)計(jì)不無關(guān)系，這具體表現(xiàn)為：1. 美國商標(biāo)法既規(guī)定了法定賠償?shù)纳舷抟惨?guī)定了賠償?shù)南孪蓿@意味著，即便侵權(quán)人并未給商標(biāo)權(quán)人造成任何損失，其也需承擔(dān)一定的賠償義務(wù)。2. 美國商標(biāo)法明確規(guī)定了法定賠償?shù)挠?jì)算單位，即以在每一類產(chǎn)品或服務(wù)上使用的每一項(xiàng)假冒標(biāo)記作為法定賠償?shù)倪m用單位，此舉意味著，在涉案的多項(xiàng)假冒標(biāo)記被同時(shí)使用于一種產(chǎn)品的情形，法官也可對(duì)法定賠償進(jìn)行多次適用。3. 美國商標(biāo)法將一般侵權(quán)行為的法定賠償上限與故意侵權(quán)行為的法定賠償上限作了刻意區(qū)分，有助于公眾直觀感受法官對(duì)不同侵權(quán)樣態(tài)的主觀評(píng)價(jià)。反觀我國商標(biāo)法對(duì)法定賠償?shù)囊?guī)定，受《商標(biāo)法》第64條所限，法定賠償?shù)倪m用依然需要以權(quán)利人在客觀上遭受損失為先決條件，這使得我國的商標(biāo)權(quán)法定賠償制度與美國的商標(biāo)權(quán)法定賠償制度“同名卻不同質(zhì)”。

與合理建構(gòu)商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償機(jī)制相關(guān)的另一重要問題是，如何準(zhǔn)確把握懲罰性賠償?shù)倪m用條件，以盡力避免所謂的“雙刃劍”效應(yīng)。如學(xué)者所言，“懲罰性賠償無論在確立還是最終數(shù)額的確定上都更多地加入了各種價(jià)值判斷的因素”z朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，載《中國法學(xué)》2003年第3期，第90頁。，這使得懲罰性賠償在適用過程中往往具有不可預(yù)測性，易于出現(xiàn)“激勵(lì)過度”的問題。為此，商標(biāo)法對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行了雙重限制。

根據(jù)《商標(biāo)法》第63條第1款的規(guī)定，加倍賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)以“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”為前提條件。從語義上分析，“惡意”是一種較“故意”更具可責(zé)性的主觀心態(tài)。所謂“故意”，特指行為人對(duì)行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果具有清醒的認(rèn)識(shí)，并且希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生；與之相比，“惡意”則更加強(qiáng)調(diào)行為人在實(shí)施行為過程中的不良居心或壞的用意。由于惡意侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人利益的損害具有明確的指向性，這使得“惡意”與故意侵權(quán)中希望或主動(dòng)追求危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)大致對(duì)應(yīng)。本文認(rèn)為，商標(biāo)法在設(shè)定懲罰性賠償適用條件時(shí)對(duì)“惡意侵權(quán)”的著重強(qiáng)調(diào)，具有消除適用隨意性、防止商標(biāo)權(quán)人不當(dāng)擴(kuò)張權(quán)利邊界的積極意義。從理論上講，盡管法律為商標(biāo)權(quán)劃定了總體的利益邊界，但此種界定卻具有相對(duì)性和彈力性的特點(diǎn)。@7所謂相對(duì)性，特指商標(biāo)權(quán)的輻射范圍有限，只能在相同或類似商品上排斥他人使用相同或近似商標(biāo)，而不具有廣泛的排他性或者對(duì)世性；所謂彈力性，意指商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界具有較大伸縮性，某一特定商標(biāo)的保護(hù)范圍往往會(huì)隨商標(biāo)知名度、顯著性的變化而變動(dòng)。參見孔祥俊著：《商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法——原理和判例》，法律出版社2009年版，第59-61頁。對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言，禁止他人在相同商品上使用相同或?qū)嵸|(zhì)相同的商標(biāo)僅構(gòu)成其核心專屬區(qū)域，在此之外，商標(biāo)權(quán)人還保有一個(gè)利益邊界相對(duì)模糊的控制地帶。雖然總體而言，這一“模糊地帶”的范圍大小與商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱和知名度的高低呈正相關(guān)關(guān)系，但對(duì)其邊界的準(zhǔn)確劃定依然具有見仁見智的特點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些商家出于吸引公眾眼球的目的，會(huì)選擇具有較大公眾影響力的商標(biāo)進(jìn)行模仿性使用，但另一方面，由于商標(biāo)權(quán)人的禁止權(quán)邊界并非涇渭分明，這使得對(duì)行為人有無“放任危害結(jié)果發(fā)生”的故意心態(tài)的判定具有極大的不確定性。對(duì)商家而言，如果其商標(biāo)的模仿性使用行為動(dòng)輒被歸入故意侵權(quán)之列，進(jìn)而需要為此承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，則商家在市場經(jīng)營活動(dòng)中不免人人自危，其自由競爭的空間將可能會(huì)受到極大壓縮。與之相比，對(duì)侵權(quán)行為主觀惡意的判定在司法實(shí)踐中更具操作性，通過對(duì)侵權(quán)人有無存在重復(fù)性侵權(quán)行為，有無采取混淆、誤導(dǎo)公眾的其他不正當(dāng)競爭手段，涉案侵權(quán)行為究竟屬于“假冒”還是“仿冒”等因素的綜合考慮，法院可以對(duì)是否存在“惡意侵權(quán)”做出令人信服的裁判，此舉顯然更加有助于懲罰性賠償?shù)囊?guī)范適用。

需要指出的是，對(duì)侵權(quán)惡意的裁定只是啟動(dòng)懲罰性賠償機(jī)制的第一步，為避免懲罰性賠償在適用過程中“用力過猛”的問題，法官還應(yīng)結(jié)合個(gè)案的具體侵權(quán)情節(jié)合理把握懲罰性賠償?shù)摹傲Χ取?。從這一角度觀察，商標(biāo)法對(duì)“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”與“情節(jié)嚴(yán)重”的并行規(guī)定絕非因立法技術(shù)瑕疵而導(dǎo)致的語義重復(fù)，后者對(duì)于法官在適用懲罰性賠償時(shí)的倍數(shù)選擇意義重大。一般而言，對(duì)侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度的分析應(yīng)當(dāng)主要圍繞侵權(quán)規(guī)模的大小、權(quán)利人遭受損失的嚴(yán)重性以及侵權(quán)行為有無對(duì)市場秩序或公眾利益造成重大不利影響等問題展開。侵權(quán)后果越嚴(yán)重，侵權(quán)行為的惡性程度越大，相應(yīng)的，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償金額也就越高。值得注意的是，為確保懲罰性賠償?shù)耐毓δ塬@得最優(yōu)發(fā)揮，避免威懾不足或過度威懾問題的發(fā)生，法官在判定侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度時(shí)，還需將侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況、有無遭受行政或刑事處罰等因素一并納入考慮范圍?！皩?duì)于擁有不同量貨幣或財(cái)富的人而言，對(duì)單位財(cái)富（貨幣）的評(píng)價(jià)是完全不一樣的?！盄8陳屹立、張帆：《懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《經(jīng)濟(jì)體制改革》2009年第2期，第170頁?；诖耍ü僭谶m用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)講求判賠金額與侵權(quán)人的償付能力相適應(yīng)，避免因一味加大懲罰力度可能帶來的負(fù)效應(yīng)。除此以外，在侵權(quán)人已經(jīng)就其行為承擔(dān)了行政乃至刑事責(zé)任的情形，出于防止過度威懾的考慮，法官應(yīng)部分減少懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，甚或完全免除侵權(quán)人的懲罰性賠償責(zé)任。

綜上所述，為充分發(fā)揮懲罰性賠償機(jī)制在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的功效，商標(biāo)法在未來修改之際應(yīng)當(dāng)將法定賠償明確作為補(bǔ)償性賠償?shù)挠?jì)算方法，并允許在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)一步重疊適用懲罰性賠償。同時(shí)，為進(jìn)一步規(guī)范法官在懲罰性賠償適用過程中的自由裁量權(quán)，最高人民法院還應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，具體細(xì)化商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域中的“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷因素及其對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的影響，以便為司法實(shí)踐提供更加明確的指導(dǎo)。

項(xiàng)目基金：本文系江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究2014年度項(xiàng)目“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償問題研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：FX1401。

作者簡介：徐聰穎，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士