翟海茗

直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的療效觀察

翟海茗

目的觀察直光束綠激光前列腺汽化術(shù)(PVP)治療良性前列腺增生(BPH)的效果。方法78例良性前列腺增生患者, 按數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組, 每組39例, 觀察組予直光束PVP治療, 對(duì)照組予行經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(TURP)治療, 比較兩組療效與并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果兩組治療后最大尿流率(Qmax)、殘余尿量(RUV)、國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分表(IPSS)和生活質(zhì)量量表(QOL)評(píng)分均優(yōu)于治療前,且觀察組血尿尿路刺激、血尿并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的效果與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)類似, 但該術(shù)式并發(fā)癥相對(duì)較少。

直光束綠激光前列腺汽化術(shù)；良性前列腺增生；療效

良性前列腺增生屬于中老年男性群體中的常見(jiàn)病癥, 發(fā)病率會(huì)隨著年齡增加而上升, 其主要危害在于患者下尿路梗阻后引發(fā)的病理生理等系列變化[1]。本研究將39例行PVP治療的BPH患者, 與行TURP治療的患者比較, 以期為日后的臨床治療工作提供參考, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2013年12月～2014年12月本院收治的78例BPH患者的臨床資料, 按數(shù)字表法分成觀察組與對(duì)照組, 各39例。觀察組年齡53～81歲, 平均年齡(66.95±4.69)歲, 病程1～5年, 平均病程(3.92±1.15)年；對(duì)照組年齡54～82歲, 平均年齡(67.18±4.95)歲, 病程1～5年,平均病程(3.58±1.24)年。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 全部患者均行硬膜外麻醉, 電切鏡均選用日本Olympus公司的26Fr, 觀察組：PVP綠激光治療系統(tǒng)選用非接觸式, 從電切環(huán)通道置入光纖, 輸出氣化功率設(shè)為120 W,灌注液為生理鹽水；進(jìn)鏡后觀察患者精阜等尿道情況, 汽化尿道黏膜后汽化切割(U型條塊狀)增生組織(始于尖部, 以逆行方向逐步推至膀胱頸部), 若無(wú)活動(dòng)性出血?jiǎng)t完成手術(shù)。對(duì)照組：設(shè)置120 W電切功率、80 W電凝功率, 灌注液為5%葡萄糖溶液；置入電切鏡后觀察患者精阜位置和前列腺增生情況, 從中、側(cè)葉連接處切至精阜部, 深度至包膜并顯露膀胱頸部環(huán)形纖維, 以便形成V型縱溝而分段切除, 用電凝徹底止血, 若無(wú)活動(dòng)性出血?jiǎng)t完成手術(shù)。兩組患者術(shù)后均常規(guī)留置三腔導(dǎo)尿管, 行牽拉固定后持續(xù)膀胱沖洗。

1.3 觀察指標(biāo)與療效判斷標(biāo)準(zhǔn)[2,3]觀察患者Qmax、RUV,并按照IPSS評(píng)分評(píng)價(jià)癥狀改善程度：共7個(gè)問(wèn)題, 每題0～5分, 總分0～7分為輕度, 8～19分為中度, 20～35分為重度；依據(jù)生活質(zhì)量量表(QOL)評(píng)分, 共0～6分, 分?jǐn)?shù)越高表示生活質(zhì)量越差；統(tǒng)計(jì)患者并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)均采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 兩組治療后Qmax、RUV、IPSS和QOL評(píng)分優(yōu)于治療前, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 但兩組治療后各指標(biāo)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表1。

2.2 兩組并發(fā)癥比較 兩組患者尿路刺激和血尿并發(fā)癥發(fā)生率比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組臨床療效比較(±s)

表1 兩組臨床療效比較(±s)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；治療后與對(duì)照組比較,bP＞0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 Qmax(ml/s) RUV(ml) IPSS評(píng)分(分) QOL評(píng)分(分)觀察組 39 治療前 6.28±1.95 148.27±21.56 23.54±5.37 4.31±1.09治療后 20.73±6.41ab 32.40±13.98ab 8.22±2.46ab 1.25±0.44abP(t) ＜0.05(13.4686) ＜0.05(28.1606) ＜0.05(16.1976) ＜0.05(16.2572)對(duì)照組 39 治療前 6.39±2.04 147.15±21.23 24.13±4.92 4.53±1.16治療后 19.68±5.37a 33.49±14.28a 7.35±2.51a 1.58±0.72aP(t) ＜0.05(14.4481) ＜0.05(35.1477) ＜0.05(18.9727) ＜0.05(13.4937)

表2 兩組并發(fā)癥比較[n(%)]

3 討論

手術(shù)是治療BPH的有效手段, 而TURP是治療BPH的金標(biāo)準(zhǔn), 但存在并發(fā)癥較多等問(wèn)題, 因而尋求更加科學(xué)、有效的治療方案對(duì)于降低患者并發(fā)癥幾率具有積極意義[4]。BPH發(fā)病機(jī)制主要與細(xì)胞增生及其凋亡的平衡系統(tǒng)受到破壞有關(guān), 病程長(zhǎng)且易復(fù)發(fā)。

本次研究數(shù)據(jù)顯示, 兩組患者治療后的Qmax、RUV、IPSS和QOL評(píng)分均優(yōu)于治療前, 由此可知直光束PVP與TURP在緩解BPH患者癥狀、提高患者生活質(zhì)量方面均具備可行性和有效性。考慮產(chǎn)生上述結(jié)果主要是與兩種術(shù)式的各自優(yōu)點(diǎn)密切相關(guān)：對(duì)照組應(yīng)用的TURP在上世紀(jì)90年代就在國(guó)外臨床治療BPH中獲得廣泛應(yīng)用, 現(xiàn)已成為腔道泌尿外科中的常用成熟技術(shù), 能夠有效改善患者膀胱出口梗阻等癥狀, 療效顯著[5]。而觀察組應(yīng)用的直光束PVP可以直接清楚照射患者的增生前列腺組織, 使醫(yī)師的手術(shù)視野清晰, 有助于縮短手術(shù)時(shí)間并避免汽化前列腺組織包膜出現(xiàn)穿孔；以逆行推進(jìn)方式汽化患者前列腺組織可在最大程度上將增生腺體徹底去除, 解除膀胱梗阻而減輕患者下尿路癥狀。同時(shí)根據(jù)本研究結(jié)果, 患者術(shù)后可能會(huì)出現(xiàn)尿路刺激或感染、短暫性排尿困難、血尿及繼發(fā)性出血等并發(fā)癥。其中觀察組出現(xiàn)輕度尿路刺激的患者較多, 推測(cè)其原因可能在于行直光束PVP治療后的前列腺不太平滑, 部分組織可能自行壞死、脫落,患者前列腺窩在拔除留置導(dǎo)管后需要時(shí)間進(jìn)行愈合；但是綠激光可被血紅蛋白吸收, 凝固小動(dòng)、靜脈和深層組織, 能夠確保汽化切割的穩(wěn)定性, 從而可促使組織盡快凝結(jié)而實(shí)現(xiàn)良好的止血效果, 大幅減少血尿事件。

綜上所述, 良性前列腺增生應(yīng)用直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療的效果與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相當(dāng), 且具備出血量少、手術(shù)時(shí)間短、并發(fā)癥相對(duì)較少等優(yōu)點(diǎn), 臨床實(shí)際應(yīng)用價(jià)值較高。

[1]鐘浩, 李博, 王金, 等.直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的療效分析.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2012, 11(50): 88-91.

[2]徐肅. PVP治療高齡高危良性前列腺增生的療效分析.中外醫(yī)療, 2013, 14(32):1-3.

[3]孫杰, 李東, 黃翼然.光選擇性前列腺汽化術(shù)治療抗凝狀態(tài)下良性前列腺增生的短期療效評(píng)價(jià).中華泌尿外科雜志, 2013, 5(34):366-368.

[4]樸勇一, 莫君甫, 周渝, 等.系統(tǒng)評(píng)價(jià)經(jīng)尿道選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)的療效和安全性.激光雜志, 2013, 1(34):61-63.

[5]許明偉, 張杰, 王偉, 等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的Meta分析.腹腔鏡外科雜志, 2012, 4(17):262-267.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.18.058

2015-04-16]

221700 江蘇省徐州市豐縣人民醫(yī)院泌尿外科