在押近一年半后，一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑上市公司“造假”行為的個(gè)人投資者，終因“損害商業(yè)信譽(yù)罪”，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并放棄上訴?！疤斓貍b影”案步入終局。

南方周末多次跟蹤報(bào)道此案，蓋因隨著表達(dá)渠道的日益便利和民眾對(duì)資本市場(chǎng)參與度的提高，互聯(lián)網(wǎng)上正涌現(xiàn)出越來越多的“天地俠影”們。而言論的邊界究竟應(yīng)該在哪里，批評(píng)上市公司應(yīng)持怎樣的尺度，成為一個(gè)新的話題。

新疆法院的本次判決，涉及了有關(guān)言論究竟是觀點(diǎn)還是捏造虛假信息，利益動(dòng)機(jī)和定罪的關(guān)系等，留下了一個(gè)有關(guān)批評(píng)邊界的樣本，以待各界評(píng)說。

南方周末記者 陳中小路 發(fā)自上海

二十八下午，身在上海的嚴(yán)義明律師突然接到新疆烏魯木齊天山區(qū)法院書記員打來的電話，告訴他當(dāng)天（2015年2月16日）法院已到看守所對(duì)他的當(dāng)事人汪煒華進(jìn)行了宣判：汪煒華犯損害商業(yè)信譽(yù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金5000元。

事情要追溯到一年半前，2013年10月初，汪煒華（網(wǎng)名“天地俠影”）在上海家中突被烏魯木齊市公安局經(jīng)偵人員“帶走”。至宣判之日，汪已在押近一年半，接近宣判的刑期。

汪煒華是一位個(gè)人投資者，過去在澳大利亞墨爾本大學(xué)從事網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域研究工作。他以網(wǎng)名活躍在新浪微博、股吧、雪球等社交網(wǎng)站上，不時(shí)對(duì)資本市場(chǎng)里各個(gè)主體發(fā)表尖銳言辭，是個(gè)小有名氣的“刺頭”。

新疆上市公司廣匯能源是當(dāng)年汪煒華在網(wǎng)上重點(diǎn)抨擊的幾家上市公司之一。因廣匯能源報(bào)案，汪被新疆警方帶走。

廣匯能源所屬的廣匯集團(tuán)，是新疆最大的民營(yíng)企業(yè)，涉足能源、房地產(chǎn)、汽車服務(wù)和機(jī)械工業(yè)等產(chǎn)業(yè)。公司實(shí)際控制人孫廣信有“新疆首富”之稱，是《福布斯》中國(guó)富豪榜的常客，2014年以232.6億元的財(cái)富值排在第28位。

汪煒華被帶走后不久，便被烏魯木齊警方以“涉嫌編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”實(shí)施刑拘，一個(gè)月后，改以“涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪”被批捕，并于2014年6月由新疆烏魯木齊天山區(qū)檢察院提起公訴，8月天山區(qū)法院進(jìn)行審理。

當(dāng)時(shí)在法庭上，汪煒華堅(jiān)稱無罪。在此之前，他甚至拒絕了以“認(rèn)罪”為前提的取保候?qū)彙?/p>

直到近半年后，此案才作出判決。

2015年3月3日，汪煒華的母親向南方周末記者表示，盡管汪煒華要求上訴，但家里商量之后，最終決定放棄上訴，“我們太害怕了”。

目前該案上訴時(shí)效已過，這意味著曾震動(dòng)資本市場(chǎng)的“天地俠影”案，終于如此收?qǐng)?，?dāng)然不排除仍有后續(xù)風(fēng)波。

延期的審理加重的量刑

這個(gè)判決的下發(fā)時(shí)點(diǎn)，成為了一直堅(jiān)稱自己無罪的汪煒華最終放棄上訴的關(guān)鍵因素。

2014年提起公訴時(shí)，天山區(qū)檢察院曾經(jīng)提交給法院的一份《量刑建議書》稱，汪煒華“利用互聯(lián)網(wǎng)公開損害他人商業(yè)信譽(yù)”的行為，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)以“損害商業(yè)信譽(yù)罪”追究刑事責(zé)任。

這個(gè)罪名的法定刑期是兩年以下徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。因?yàn)橥魺樔A歸案后“如實(shí)供述罪行”，“可以從輕處罰”，因此檢方建議法院判處汪煒華一年以下有期徒刑，并處罰金。

案件在2014年8月開庭審理時(shí)，汪煒華已經(jīng)羈押了10個(gè)月，按照刑事訴訟法的規(guī)定，“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月”。這意味著，如果法院按照檢方建議的判處一年以下刑期，汪煒華在案件宣判后就能恢復(fù)自由身。

不過，三個(gè)月到期后，天山區(qū)法院于2014年9月和12月兩度做出延期審理決定，理由包括“合議庭認(rèn)為本案屬犯罪涉及面廣、取證困難的重大復(fù)雜案件”等。

2014年12月末，汪煒華70歲的母親通過他的個(gè)人微博發(fā)表公開信，質(zhì)疑“如此簡(jiǎn)單明了的案件，為何司法程序走得這樣艱難，甚至蹊蹺”。

一個(gè)隨之而來的尷尬問題是，隨著案件審理的延期，汪煒華實(shí)際羈押時(shí)間一天天超過了檢方建議的量刑時(shí)間，嚴(yán)義明曾抗議稱這個(gè)做法“損害到汪煒華的人身合法權(quán)益”。

至2015年2月除夕之前宣判時(shí)，汪煒華已羈押了一年四個(gè)月，而一審判決給出的一年六個(gè)月刑期，恰好比這個(gè)羈押時(shí)間略長(zhǎng)。

這個(gè)判決的下發(fā)時(shí)點(diǎn)，成為了一直堅(jiān)稱自己無罪的汪煒華最終放棄上訴的關(guān)鍵因素。

汪煒華母親說，如果上訴，又需要經(jīng)歷一套司法程序，參照之前的案件進(jìn)程的“拖沓”，很可能一年六個(gè)月刑滿也不能完結(jié)案件，甚至?xí)系絻赡昴酥粮?，即便上訴，二審也還在烏魯木齊進(jìn)行。

在和律師商量過后，汪家決定放棄上訴。在電話里，汪煒華的母親哽咽著反復(fù)向南方周末記者強(qiáng)調(diào)，放棄上訴不是汪煒華的意思，這是她這個(gè)做媽媽所提的要求，“人能盡快出來就是最大的幸?！?。

汪煒華在澳大利亞的兩個(gè)孩子，每次與奶奶視頻通話時(shí)都問，爸爸還有多久才回來。過年時(shí)，兩個(gè)孩子分別給汪煒華寫了一封短信，家里請(qǐng)律師帶給汪，汪又通過律師回了一封短信給孩子。

認(rèn)定為“捏造”的證據(jù)

汪煒華在QQ聊天時(shí)的一些言論，最終也被法庭確認(rèn)為其犯罪證據(jù)。

從判決書來看，汪煒華最終被法院認(rèn)定為“捏造”的網(wǎng)上言論，與檢方起訴指控內(nèi)容一致。

這些言論來自汪煒華的三篇新浪博客和一條微博，這三篇博客總計(jì)近八千字，主要是汪煒華對(duì)廣匯能源公告信息、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的分析和推測(cè)。而稱廣匯能源是黑幫企業(yè)的那條微博，是廣匯能源和一家運(yùn)輸公司發(fā)生糾紛時(shí)，他寫下的一句感悟，那條微博至案發(fā)時(shí)被轉(zhuǎn)發(fā)了四次。

法院認(rèn)為，這些信息在網(wǎng)上被多次點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)載，損害了廣匯能源的商業(yè)信譽(yù)。

判決書上列舉了15份庭審舉證和質(zhì)證后，法院予以確認(rèn)證據(jù)，用以佐證上述判決。這些證據(jù)主要包括，廣匯能源提供給警方的報(bào)案材料和澄清公告、警方從汪煒華電腦調(diào)取的QQ聊天記錄等資料、對(duì)汪煒華的訊問筆錄，以及向幾位曾經(jīng)與汪煒華在QQ上談到過廣匯的家人、朋友進(jìn)行的證人取證。

值得注意的是，過去汪煒華在QQ聊天時(shí)的一些言論，最終都被法庭確認(rèn)為其犯罪證據(jù)。

這些QQ聊天記錄，包括汪煒華對(duì)家人說的一句“廣匯能源將會(huì)成為我的成名作”，以及汪煒華和朋友、相熟的媒體編輯提到“廣匯早晚要崩盤”“我估計(jì)廣匯要走德隆的末路了”“以后還是要細(xì)致些，特別是對(duì)廣匯”“對(duì)廣匯，我一追到底”等字句。

而對(duì)汪煒華所重點(diǎn)指責(zé)的廣匯能源財(cái)務(wù)等問題本身，除了當(dāng)事方廣匯能源的自陳，法庭認(rèn)定的證據(jù)中并沒有針對(duì)相關(guān)問題的司法或其他第三方的獨(dú)立調(diào)查。

被法庭認(rèn)定為捏造的這些內(nèi)容，汪煒華被抓前曾經(jīng)發(fā)郵件向證監(jiān)會(huì)和新疆證監(jiān)局舉報(bào)，他當(dāng)時(shí)還高調(diào)地在網(wǎng)絡(luò)“直播”舉報(bào)過程和內(nèi)容，并引來媒體的關(guān)注和報(bào)道。

汪煒華被警方帶走之后，曾有媒體在證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上詢問過相關(guān)情況，當(dāng)時(shí)證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人稱：目前不掌握此事具體情況……證監(jiān)會(huì)一直以來都支持并且歡迎社會(huì)各界對(duì)資本市場(chǎng)參與各方加強(qiáng)監(jiān)督，但這種監(jiān)督一定要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，理性、客觀，避免誤導(dǎo)市場(chǎng)。

南方周末記者詢問了汪煒華的律師和家屬，他們均表示，汪被抓之后，舉報(bào)之事相關(guān)部門并沒有再給出新的反饋。

汪煒華所寫的這些內(nèi)容，是分析與觀點(diǎn)，還是捏造事實(shí)，是此前庭審時(shí)控辯雙方爭(zhēng)論最為激烈的問題之一。

在法庭上，汪煒華的辯護(hù)律師曾經(jīng)出具了多份汪煒華博客中推理所用的數(shù)據(jù)和資料，包括上市公司公告和地質(zhì)勘探報(bào)告等公開資料。

但是檢方認(rèn)為，汪煒華在這些事實(shí)性資料基礎(chǔ)上所做的結(jié)論——財(cái)務(wù)欺詐、操縱股價(jià)、曲線買賣自家股票和黑幫企業(yè)，屬于“捏造事實(shí)”。汪煒華的辯護(hù)律師則回應(yīng)稱，這部分有的屬于汪煒華的分析和觀點(diǎn)，是他根據(jù)公開事實(shí)信息進(jìn)行的個(gè)人判斷，不屬于捏造虛假事實(shí)。

這正是汪煒華一直以來的質(zhì)疑缺環(huán)——他的文章結(jié)論，往往來自推理，一些涉及公司財(cái)務(wù)操作、資金流動(dòng)等方面的情況，他作為局外人并無任何實(shí)質(zhì)性“證據(jù)”。

早前在網(wǎng)絡(luò)上，也有網(wǎng)友向他提出了這一點(diǎn)，但汪煒華認(rèn)為這應(yīng)該交給證監(jiān)會(huì)去調(diào)查，而不是自己來查。從他歸案后的筆錄內(nèi)容來看，也依然是持這個(gè)觀點(diǎn)。

對(duì)于這個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議，法院的認(rèn)定是：汪煒華在博客文章中，捏造針對(duì)廣匯能源的虛假信息，并在互聯(lián)網(wǎng)上予以散布，符合損害商業(yè)信譽(yù)罪的客觀構(gòu)成要件，已超越了發(fā)表觀點(diǎn)或分析結(jié)論的正常范疇，故對(duì)被告人和辯護(hù)人所持意見不予采納。

“資本市場(chǎng)是一個(gè)高度專業(yè)化市場(chǎng)，有一定投資經(jīng)驗(yàn)的投資者，依據(jù)公告等公開信息，經(jīng)過合理推論發(fā)表觀點(diǎn)，對(duì)于監(jiān)督上市公司信息披露、幫助投資者做出理性判斷，具有積極意義。汪煒華不是專業(yè)新聞單位或機(jī)構(gòu)，他是作為個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布自己的觀點(diǎn)和評(píng)論，如果這樣的行為定義為犯罪，顯然會(huì)極大抑制社會(huì)公眾對(duì)上市公司輿論監(jiān)督的熱情，與證券市場(chǎng)監(jiān)管的基本理念、公民言論自由保護(hù)的思想相悖。”這是受辯護(hù)律師委托、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究院為該案出具給法院的法律咨詢意見書中所陳意見。顯然，并沒有“打動(dòng)”法院。

“無經(jīng)濟(jì)利益” 不影響定罪

法院認(rèn)為，是否具有經(jīng)濟(jì)利益并非該罪成立的主觀要件，故不予采納。

在法庭上，汪煒華和其辯護(hù)律師另一個(gè)著重強(qiáng)調(diào)的點(diǎn)，是汪煒華對(duì)廣匯能源的公開質(zhì)疑“沒有任何經(jīng)濟(jì)利益，不存在損害廣匯能源商業(yè)信譽(yù)的主觀目的”。

這也是從汪煒華開始撰寫文章抨擊廣匯能源之初就反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“本人只看空，不做空”。

被抓之后，關(guān)于他持續(xù)質(zhì)疑廣匯能源是否存在利益動(dòng)機(jī)一度在網(wǎng)上引發(fā)猜測(cè)，甚至流傳出說法稱他“背后有團(tuán)伙作案”。不過，從持續(xù)約半年的偵查及兩度補(bǔ)充偵查結(jié)果來看，雖然警方對(duì)此奔赴多個(gè)省市調(diào)查取證，調(diào)取了汪煒華及多位家屬的股票賬戶，對(duì)多位在QQ上與汪煒華聊過廣匯能源的朋友或記者進(jìn)行筆錄，并未發(fā)現(xiàn)汪煒華存在牟利行為或動(dòng)機(jī)。

根據(jù)筆錄，警方偵查階段，也曾多次問汪煒華，“誰讓你發(fā)的這些文章？”汪一直回答說，“沒有別人指示，是我自己發(fā)的東西?！?/p>

根據(jù)過往公開報(bào)道，南方周末記者梳理了部分最終被判“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”的案例，主要包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意作為、因個(gè)人恩怨報(bào)復(fù)和做空牟利等情況，尤以第一種為多，并未發(fā)現(xiàn)類似汪煒華的情況。

對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議，法院給出的結(jié)論是：汪煒華發(fā)表博客時(shí)，多次使用惡意貶損語言，并作出確定性論斷，應(yīng)當(dāng)明知自己在互聯(lián)網(wǎng)上的言論必然損害廣匯能源的商業(yè)信譽(yù)而故意為之，符合該罪主觀構(gòu)成要件，而其是否具有經(jīng)濟(jì)利益并非該罪成立的主觀要件，故不予采納。

值得一提的是，判決中，廣匯能源所強(qiáng)調(diào)的“公司對(duì)新疆貢獻(xiàn)巨大，廣匯崩盤，就會(huì)影響新疆的穩(wěn)定；否定孫廣信，就會(huì)影響新疆的穩(wěn)定”等意見，法院認(rèn)為與指控事實(shí)沒有法律關(guān)聯(lián)。

廣匯能源方面還強(qiáng)調(diào)，汪煒華的行為導(dǎo)致公司市值蒸發(fā)十億元，股民虧損嚴(yán)重。檢方最早出具的起訴意見書里稱，已查證多位投資人因受汪煒華“虛假信息”影響，低價(jià)拋售廣匯能源股票，造成直接經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1468萬元。

但在起訴書中，對(duì)這部分內(nèi)容未做具體表述。法院判決書則認(rèn)為，這部分“意見”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

汪煒華希望家人把判決書貼在個(gè)人微博上供大家評(píng)說，但他的母親很猶豫，害怕在兒子平安歸來之前再惹出事端。