周曉軍，蔣秋靜，何春燕，肖年，張高東，林曉寧

（重慶市婦幼保健院保健部 400013）

兒童忽視是指嚴(yán)重或長期地疏忽了對兒童基本需要（包括身體、營養(yǎng)、情感、安全、醫(yī)療、教育等）的滿足，以致危害或損害了兒童的健康或發(fā)展，或在本來可以避免的情況下使兒童面對極大的威脅［1］，其危害具有長期性、累加性和周期性等特點(diǎn)［2］。兒童忽視是當(dāng)今世界影響兒童身心健康的重要因素［3］，亦是影響兒童發(fā)育的最常見形式［4］。有研究顯示中國城區(qū)兒童忽視處于一個較高水平［5］，因此，為了解重慶市城區(qū)兒童忽視狀況故開展此項(xiàng)調(diào)查。

1 資料與方法

1.1 一般資料 按照現(xiàn)況研究的統(tǒng)計學(xué)原理及國內(nèi)文獻(xiàn)報道的3～6歲城區(qū)兒童調(diào)查結(jié)果［5-7］計算，確定本次研究樣本量為1 300人。采取分層隨機(jī)抽樣的方法，在重慶主城九區(qū)中，每個區(qū)利用簡單隨機(jī)抽樣方法抽取2個街道，每個街道抽取1個居委。在每個居委中抽取3～6歲兒童70名作為調(diào)查對象。選擇標(biāo)準(zhǔn)：（1）滿足年齡3～6歲；（1）有明顯身心疾患；近一年與父母、或至少與父母中一方、或與本問卷應(yīng)答人在一起生活；（3）城鎮(zhèn)戶籍人口，在調(diào)查街道居住1年以上。本次共發(fā)放問卷1 371份，有效問卷1 316份，問卷有效率為95.99%。在調(diào)查的1 316名3～6歲兒童中，男童651名（49.47%），女童665名（50.53%）；3 歲 兒 童299 名（22.72%），4 歲 兒 童479 名（36.40%），5歲兒童495名（37.62%），6歲兒童43名（3.26%）。

1.2 方法

1.2.1 問卷調(diào)查 本次問卷調(diào)查的基本情況包括人口學(xué)資料、父母及家庭情況等，并采用中國“3～6歲城區(qū)兒童忽視常?！绷勘磉M(jìn)行調(diào)查。調(diào)查由統(tǒng)一經(jīng)過培訓(xùn)的調(diào)查人員，向調(diào)查現(xiàn)場的家長闡明調(diào)查的意義并解釋問卷的內(nèi)容和填寫方法，在獲取家長同意的前提下，由家長根據(jù)實(shí)際情況填寫。填寫完畢后對項(xiàng)目內(nèi)容的完整性、邏輯性再次進(jìn)行檢查確認(rèn)，并進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入。

1.2.2 兒童忽視評價 采用“中國3～6 歲城區(qū)兒童忽視常?！敝幸?guī)定的量表和評價方法［8］，該量表包括身體、情感、教育、安全和醫(yī)療5個忽視層面。通過量表計算出被調(diào)查兒童在各個層面及總的忽視分值。若某一個兒童在任一層面的得分高于該層面的界值點(diǎn)，即認(rèn)為該兒童在該層面受到了忽視；同樣總得分高于總量表的界值點(diǎn)，也認(rèn)為該兒童受到了忽視。某兒童在任一層面或多個層面受到忽視，都認(rèn)為該兒童受到了忽視，且分值越高表示兒童受到忽視的程度越重。由此計算以下指標(biāo)。

忽視率＝受到忽視的兒童數(shù)／被測兒童總數(shù)×100%，表示兒童受到忽視的頻度（最高為100%）。

忽視度＝測得兒童的忽視分值（或在某一忽視層面的分值）／忽視滿分值（或在該層面的滿分值）×100，表示兒童受到忽視的強(qiáng)度（最高為100）。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS13.0軟件建立數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)的分析。忽視率采用百分比表示，比較采用χ2檢驗(yàn)，忽視度采用±s表示，比較采用t檢驗(yàn)或方差分析。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 不同性別與年齡兒童忽視狀況 本次調(diào)查的1 316名主城九區(qū)3～6歲兒童，總忽視率和總忽視度分別為22.95%與39.56±7.19。男 童 忽視率為23.66%，忽視度為39.51±7.43；女童忽視率為22.26%，忽視度為39.59±6.96，不同性別兒童忽視率與忽視度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。在各年齡組中，以5 歲組兒童忽視率與忽視度最高（24.44%、40.02±7.12），經(jīng)檢驗(yàn)不同年齡組兒童忽視率與忽視度差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.2 各忽視層面狀況 在兒童忽視的5種類型中，各層面忽視率為5.09%～10.64%，其中以安全與身體忽視率最高，分別為10.64%與9.50%。不同性別與年齡組之間，各層面忽視率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。各層面忽視度為36.94～41.24，教育、身體忽視度最大，分別為41.24±10.43與39.81±9.32。除各年齡組兒童情感忽視度外（F＝4.42，P＜0.05），其余各忽視層面忽視度在不同性別與年齡組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），進(jìn)一步分析各年齡組間兒童情感忽視度的差異發(fā)現(xiàn)，3歲組兒童與4、5歲組兒童在情感忽視度上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），且隨著年齡的增加忽視度也增加，見表3。

2.3 同時受忽視種類情況 同時受忽視種類數(shù)指同一兒童同時受到5個忽視層面中的1項(xiàng)或多項(xiàng)忽視。兒童以受單種忽視為主，發(fā)生率為13.68%，構(gòu)成比為59.60%。不同年齡與性別間兒童同時受忽視種類發(fā)生率的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2＝11.51，χ2＝3.84，P＞0.05），見表4。

表1 重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童不同年齡與性別的忽視率（%）與忽視度（±s）

表1 重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童不同年齡與性別的忽視率（%）與忽視度（±s）

年齡組間忽視率χ2＝1.70，P＝0.78，忽視度F＝2.34，P＝0.07；男女間忽視率χ2＝0.37，P＝0.55，忽視度t＝-0.19，P＝0.85。

項(xiàng)目年齡（歲）3 4 5 6性別男女合計兒童數(shù)（n）299 479 495 43 651 665 1 316忽視率［n（%）］ 65（21.74） 107（22.33） 121（24.44） 9（20.93） 154（23.66） 148（22.26） 302（22.95）忽視度（±s） 38.64±7.54 39.65±7.02 40.02±7.12 39.49±6.9 2 39.51±7.43 39.59±6.96 39.56±7.19

表2 重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童不同年齡組與性別各忽視層面忽視率［n（%）］

表3 重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童不同年齡組與性別各忽視層面忽視度（±s）

表3 重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童不同年齡組與性別各忽視層面忽視度（±s）

項(xiàng)目 n 情感 身體 安全 教育 醫(yī)療年齡組 3 299 38.40±7.50 39.12±9.66 36.26±10.57 40.48±11.11 37.79±11.43 4 479 39.79±6.56 39.85±9.24 36.80±10.95 41.46±9.86 38.00±11.46 5 495 40.11±6.46 40.20±9.23 37.63±10.77 41.59±10.61 38.68±11.37 6 43 40.39±6.69 39.50±8.87 35.29±9.22 40.21±9.43 38.62±12.28 F 4.42 0.87 1.44 0.91 0.48 P＜0.05 0.46 0.23 0.43 0.69性別 男 651 39.55±6.94 39.90±9.65 37.02±10.79 41.08±10.78 38.18±11.75 女 665 39.68±6.63 39.72±9.00 36.89±10.73 41.40±10.07 38.28±11.14 t-0.35 0.34 0.25 0.56 0.16 P 0.73 0.73 0.80 0.58 0.88合 計 1 316 39.62±6.78 39.81±9.32 36.94±10.76 41.2 4±10.43 38.23±11.44

表4 重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童不同年齡組與性別同時受忽視種類發(fā)生率［n（%）］

3 討 論

兒童忽視是國際上兒童傷害4大類型（即身體虐待、性虐待、情感虐待和忽視）中發(fā)生率最高、波及面最廣、影響也最大的一類。在發(fā)達(dá)國家，兒童忽視的發(fā)生率超過其他3類傷害的總和，在美國約占到2／3［9］。國內(nèi)專家亦認(rèn)為兒童忽視已成為影響我國兒童青少年健康的重要公共衛(wèi)生問題［10］。有研究顯示，兒童忽視可導(dǎo)致兒童自控能力差、同伴關(guān)系緊張和行為異常等不良影響，并且相對于受身體虐待的兒童而言，具有更嚴(yán)重的認(rèn)知缺陷、社交退縮、受同伴排斥和內(nèi)向問題［11］。同時嚴(yán)重的忽視可能危及生命，2005年美國由忽視導(dǎo)致的兒童死亡案例占所有兒童傷害導(dǎo)致死亡案例的42.2%［10］。

本次調(diào)查顯示，重慶市主城九區(qū)3～6 歲兒童總忽視率22.95%，總忽視度39.56±7.19，均低于2002年全國調(diào)查結(jié)果［5］（總忽視率為28%，總 忽 視 度 為42.2）、2012年 廣 東 省 珠三角城市（總忽視率為35.31%，忽視度為42.22）及2013年河南省信陽市（總忽視率為31.7%，忽視度為45.7）的研究結(jié)果［12-13］，重慶市主城九區(qū)3～6歲兒童受忽視情況較為樂觀。同時與2012年的重慶市農(nóng)村3～6歲兒童忽視現(xiàn)狀研究結(jié)果相比［14］（忽視率35.64%，忽視度為49.7），主城九區(qū)兒童受忽視的頻率與程度明顯低于農(nóng)村地區(qū)。有研究顯示，兒童忽視與貧困存在密切的聯(lián)系［15］，城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異造成了兒童忽視狀況的差別［16］。

本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，男、女童在總忽視率、總忽視度及各忽視層面的忽視率和忽視度上均無差異，提示男女童受到忽視的頻度和程度相同，這和國內(nèi)外相關(guān)研究結(jié)果一致［17-18］，這說明在重慶市主城9區(qū)，無論男孩還是女孩，父母在照料、養(yǎng)育、關(guān)愛等各方面所投入的關(guān)注程度是基本相同的，傳統(tǒng)的重男輕女的觀念已基本消除。

就不同年齡組兒童的忽視情況而言，本市主城九區(qū)3～6歲兒童僅在情感忽視度上表現(xiàn)出差異，且隨著年齡的增加忽視強(qiáng)度逐漸增大，其原因可能為年齡小的兒童與父母或（外）祖父母等照護(hù)者共處的時間更長，得到更多的關(guān)注，而隨著兒童年齡的增大，兒童接觸的社會環(huán)境變大，與親人共處時間減少，情感方面交流的方式亦在發(fā)生變化［12，17］，另外家長對孩子情感關(guān)注會逐漸減少［14］，造成兒童情感忽視度的變化。

從不同的忽視層面來看，重慶市主城九區(qū)兒童在身體和安全層面受到的忽視較多而在教育、身體層面受到的忽視較重，且兒童均以單項(xiàng)受忽視為主，這與全國調(diào)查及部分城市研究相符［5-6，16］，考慮與中國城區(qū)的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)可能有一定聯(lián)系。中國部分家長缺乏科學(xué)育兒的知識，不能按照生長發(fā)育和身心發(fā)育的特點(diǎn)給予照顧；不能平等地與孩子溝通、交流，表現(xiàn)為“寵”、“慣”或“嚴(yán)控”；雖普遍重視兒童的教育，但在教育方法上，片面追求兒童智能發(fā)展，忽視品德教育、動手能力和勞動技能發(fā)展，表現(xiàn)出典型的教育忽視現(xiàn)象［19］。

綜上所述，重慶市主城九區(qū)兒童忽視現(xiàn)象雖較國內(nèi)部分城市和重慶市農(nóng)村樂觀，但仍有超過1／5的兒童受到了不同程度的忽視。偶爾或短暫的忽視不會損害兒童的健康發(fā)展，但反復(fù)、持續(xù)、長期的忽視必然對兒童造成嚴(yán)重而不可逆轉(zhuǎn)的永久性傷害，再加之目前國內(nèi)兒童家長及幼兒園保教人員忽視相關(guān)知識匱乏［20-21］，因此，對兒童忽視問題仍應(yīng)引起足夠重視。

［1］ 潘建平.不能忽視對兒童的忽視（兒童忽視專題研討）［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2007，10（1）：6-8.

［2］ 張松杰，潘建平.我國農(nóng)村兒童忽視的危害及主要表現(xiàn)［J］.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2012，46（1）：86-88.

［3］ Kolko DJ，Herschell AD，Costello AH，et al.Child welfare recommendations to improve mental health services for children who have experienced abuse and neglect：a National perspective［J］.Adm Policy Ment Health，2009，36（1）：50-62.

［4］ Milot T，St-Laurent D，Ethier LS，et al.Trauma-related symptoms in neglected preschoolers and affective quality of mother-child communication［J］.Child Maltreat，2010，15（4）：293-304.

［5］ 潘建平，楊子尼，任旭紅，等.中國部分城市3～6歲兒童忽視狀況及影響因素分析［J］.中華流行病學(xué)雜志，2005，26（4）：258-262.

［6］ 劉翠霞，羅西貝，蔣秋靜，等.武漢市城區(qū)3～6歲兒童忽視狀況的調(diào)查分析［J］.中國婦幼保健，2009，24（27）：3831-3833.

［7］ 陳素芬，解雅春，王志明，等.哈爾濱市3～5歲城區(qū)兒童忽視狀況及影響因素分析［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2011，32（9）：1063-1065.

［8］ 潘建平，楊子尼，任旭紅，等.中國3～6歲城區(qū)兒童忽視常模的研制［J］.中國公共衛(wèi)生，2003，19（1）：33-36.

［9］ Dubowitz H，Villodas MT，Litrownik AJ，et al.Psychometric properties of a youth self-report measure of neglectful behavior by parents［J］.Child Abuse Negl，2011，35（6）：414-424.

［10］ 潘建平.中國兒童忽視現(xiàn)狀與研究展望［J］.中國學(xué)校衛(wèi)生，2014，35（2）：161-164.

［11］ Hildyard KL，Wolfe DA.Child neglect：developmental issues and outcomes［J］.Child Abuse Negl，2002，26（6／7）：679-695.

［12］ 王宏，符勤懷，靜進(jìn)，等.廣東省珠三角城市3～6歲兒童忽視狀況調(diào) 查［J］.中 國 全 科 醫(yī) 學(xué)，2012，15（11）：1261-1264.

［13］ 趙玉霞，章涵.信陽市3～6歲兒童忽視現(xiàn)狀及其影響因素［J］.中國公共衛(wèi)生，2013，29（9）：1286-1289.

［14］ 劉晨煜，鐘朝暉，潘建平，等.重慶市農(nóng)村0～6歲兒童忽視現(xiàn)狀及影響因素［J］.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2012，46（1）：33-37.

［15］ Duva J，Metzger S.Addressing poverty as a major risk factor in child neglect：promising policy and practice［J］.Protecting Children，2010，25（1）：63-74.

［16］ 李敏，潘建平，張松杰，等.中國城鄉(xiāng)3～6歲兒童忽視狀況的比較研究［J］.中華流行病學(xué)雜志，2012，33（2）：140-144.

［17］ 段志嫻，陸彪，潘建平.銀川市城區(qū)部分托幼機(jī)構(gòu)1 128例3～6歲兒童忽視狀況及影響因素分析［J］.寧夏醫(yī)學(xué)雜 志，2010，32（3）：216-219.

［18］ Gerra G，Leonardi C，Cortese E，et al.Adrenocorticotropic hormone and cortisol plasma levels directly correlate with childhood neglect and depression measures in addicted patients［J］.Addict Biol，2008，13（1）：95-104.

［19］ 古桂雄.我國獨(dú)生子女的身心健康忽視問題及對策［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2007，10（3）：193-194.

［20］ 王宏，靜進(jìn)，符勤懷，等.3～6 歲兒童家長的兒童忽視相關(guān)知識、態(tài)度、行為現(xiàn)況調(diào)查［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15（7）：798-801.

［21］ 王宏，靜進(jìn)，符勤懷，等.幼兒園保健人員對兒童忽視的認(rèn)知與健康教育需求及影響因素［J］.中國預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2012，46（1）：76-78.