作者簡(jiǎn)介：劉澤達(dá)（1989—），男，遼寧沈陽人，遼寧大學(xué)新聞學(xué)專業(yè)研究生在讀。

摘 要：說起美國(guó)憲法第一修正案，許多人都略知一二，人們對(duì)言論自由總是心生向往。然而自由不是絕對(duì)的，在一個(gè)涉及言論自由的案件中，第一修正案對(duì)言論的保護(hù)往往取決于法院對(duì)其的劃定。在劃定的過程中，“真實(shí)威脅”作為一個(gè)關(guān)鍵要素往往起到了決定性的作用。2015年6月1日，美國(guó)最高法院的審判的伊奧尼斯案吸引了大眾的眼球，不僅因?yàn)榇税负w了家庭破裂、言語攻擊、社交網(wǎng)絡(luò)、說唱音樂等娛樂元素，還因?yàn)樵摪笇?duì)真實(shí)威脅與言論自由之間關(guān)系的劃定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的意義。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-8883（2015）17-0257-01

一、案件陳述

2010年5月，生活在賓州的伊奧尼斯與結(jié)婚7年的妻子塔拉分居，妻子帶著兩個(gè)年幼的孩子搬離了住所，他非常低落，無法專心工作，還被同事投訴性騷擾。2010年10月，伊奧尼斯在臉書上傳了張照片，他身穿戲服并持刀對(duì)準(zhǔn)投訴他性騷擾同事的脖子，圖片配字“我希望”。上司看到后，立即炒了他魷魚。憤怒的伊奧尼斯化名在社交網(wǎng)站臉書上發(fā)布了個(gè)人風(fēng)格的說唱歌詞，歌詞內(nèi)容充斥著清晰的暴力語言，目標(biāo)暗指他的妻子、同事、幼兒園、政府和聯(lián)邦法律機(jī)構(gòu)。

盡管這些歌詞帖子大多附綴了否認(rèn)聲明，即歌詞只是虛構(gòu)，并不針對(duì)某個(gè)真實(shí)的人，而且還附帶聲明伊奧尼斯本人在使用來自第一修正案的權(quán)利，但許多熟知他的人都認(rèn)為這些帖子暗含威脅。當(dāng)伊奧尼斯被前雇主告知聯(lián)邦調(diào)查局之后，聯(lián)邦調(diào)查局開始監(jiān)控他的臉書并最終逮捕了他。他被起訴違反聯(lián)邦法條例——禁止傳播含有傷害他人的威脅的內(nèi)容。該案上訴到最高聯(lián)邦法院是因伊奧尼斯的辯護(hù)律師認(rèn)為言論是否為“真實(shí)威脅”的法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“客觀的人”是否認(rèn)為他發(fā)布的內(nèi)容具有威脅性。被告本人也認(rèn)為應(yīng)該檢測(cè)他的言論是否會(huì)被理解成威脅。經(jīng)過了漫長(zhǎng)的審判，2015年6月1日，該案件最高法院被駁回，伊奧尼斯是否有罪有待判決。

二、案件分析

（一）何為“真實(shí)威脅”

伊奧尼斯案中的一個(gè)復(fù)雜因素是法院尚未研究在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中“真實(shí)威脅”的定義。上一次評(píng)估“真實(shí)威脅”是在2003年的十字架縱火案。美國(guó)最高法院在該案中設(shè)立了勘界標(biāo)準(zhǔn)：只要是“真實(shí)威脅”，就不再受到第一修正案的保護(hù)，行為人還必須為此承擔(dān)刑事責(zé)任。為了保護(hù)人們免于暴力恐懼、阻斷暴力恐懼和降低暴力行為，最高法院對(duì)“‘真實(shí)威脅’”做了比較寬泛的解釋：那些沒有實(shí)行、甚至并不打算實(shí)行的暴力威脅，都屬于“真實(shí)威脅”。具體而言，根據(jù)法律條文：任何傳播含有威脅綁架或威脅傷害他人的人都應(yīng)被處以罰款或被監(jiān)禁不超過5年或者并罰?？梢?，刑法條文只規(guī)定了行為這一客觀要素，而對(duì)于犯罪心態(tài)完全未置一詞，正如法院意見所說的，單從“威脅”一詞出發(fā)，對(duì)于這一條款所要求的犯罪心態(tài)是無法得出結(jié)論的。當(dāng)然，不能因?yàn)闂l文未對(duì)此做出規(guī)定就認(rèn)為“真實(shí)威脅”在心理上不做要求，于是大法官們用刑法來解釋問題。

（二）說唱歌詞是否可作為證據(jù)使用

另一個(gè)微妙之處在于說唱表達(dá)方式，是藝術(shù)作品，還是普通言論，可不可以直接將說唱作品中的言論，作為證明犯罪意圖的證據(jù)？陪審員和法官反射性地傾向于認(rèn)為說唱歌詞是一種藝術(shù)形式而不是證詞，正如伊奧尼斯在他給最高法院的上訴書里說道：“藝術(shù)是與限制相矛盾的。”然而研究顯示，近十年來，充滿暴力的說唱歌詞，越來越多地被司法機(jī)關(guān)用作不利于被告的罪證，而且不少針對(duì)業(yè)余說唱歌手，他們多為有色人種。法院、控方正通過司法力量將說唱定義成罪證，而不是藝術(shù)。

（三）來自伊奧尼斯的辯護(hù)

伊奧尼斯聲稱“威脅”一詞，根據(jù)定義，表達(dá)了一種強(qiáng)加傷害的打算，而在《第一修正案》下，政府必須證明他有主觀威脅的意圖，而他否認(rèn)這種意圖，聲稱他寫的歌詞是在回應(yīng)說唱歌手阿姆。同時(shí)，伊奧尼斯要求政府證明他真的有這種傷害他人的打算，而不僅僅是推理性懷疑。此外伊奧尼斯辯護(hù)人認(rèn)為，在社交媒體這個(gè)語境里，發(fā)言人的“主觀意圖”更加模糊、難以確定。線上交流固有的非人格化特點(diǎn)，讓交流傳達(dá)出的信息更易遭到誤解。

（四）最高法院對(duì)此案的意見

美國(guó)刑法上，犯罪心態(tài)有四種：蓄意、明知、輕率、疏忽。最高法院認(rèn)為將此案解釋為疏忽來給被告定罪是不可接受的。要構(gòu)成“真實(shí)威脅”，行為人必須在主觀上對(duì)其言論是對(duì)他人的恐嚇具有一定的認(rèn)知。例如，行為人如果認(rèn)為自己是在開玩笑，那無論“理性的第三人”怎么看，都不能給行為人定罪。在這里，首席大法官羅伯茨特意指出，理性的人是侵權(quán)法上確定民事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，刑法上確認(rèn)責(zé)任應(yīng)該采取的標(biāo)準(zhǔn)是：知道自己的行為是錯(cuò)誤的。至此，案件告一段落。由于該案定罪時(shí)法官給陪審團(tuán)的指示中對(duì)行為人的主觀意圖沒有任何要求，采取的是疏忽標(biāo)準(zhǔn)，所以定罪的判決不能成立。既然如此，本案也就沒有了再去探討第一修正案的必要，于是案件發(fā)回重審，伊奧尼斯是否有罪有待判決。

三、總結(jié)

雖然伊奧尼斯案從頭到尾并沒有探討第一修正案一個(gè)字，但是它對(duì)言論自由的影響卻是不言而喻的。為何法官們會(huì)拒絕疏忽標(biāo)準(zhǔn)？判決書中闡述的刑法解釋路徑固然是一方面原因，更重要的是，還是強(qiáng)調(diào)言論自由的利益這一思想的主導(dǎo)。在言辭犯罪中，處于利益橫梁兩端的是言論自由與生命權(quán)。當(dāng)言論自由被當(dāng)作至上的利益，對(duì)于犯罪心態(tài)的要求自然會(huì)采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)；而當(dāng)生命權(quán)、社會(huì)秩序等被當(dāng)作至少與言論自由同等重要的利益時(shí)，對(duì)犯罪心態(tài)的要求就會(huì)采取更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。不得不說，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的思路中，我們經(jīng)常會(huì)看見的，是對(duì)于言者利益的強(qiáng)調(diào)，而不是對(duì)社會(huì)安定，事件中受害者利益的強(qiáng)調(diào)。這一判決的直接后果將是，執(zhí)法人員要證明恐嚇犯罪成立將比以往困難得多。相應(yīng)的，社交網(wǎng)站上恐嚇?biāo)说难哉撘簿透菀追簽E。值得注意的是，言論自由并非一切。與言論自由同等重要，甚至比它更重要的利益有很多。并非在所有的情況下，都應(yīng)向言論自由傾斜。