蔡麗媛, 張　驥, 於江坤, 郭　嬌, 魯　迪, 齊德生(華中農業(yè)大學 動物科學技術、動物醫(yī)學院，湖北 武漢 430070)

?

江淮地區(qū)漏縫地板-機械清糞系統(tǒng)羊舍環(huán)境檢測及評價

蔡麗媛, 張驥, 於江坤, 郭嬌, 魯?shù)? 齊德生*(華中農業(yè)大學 動物科學技術、動物醫(yī)學院，湖北 武漢 430070)

[摘要]為了評價漏縫地板-機械清糞(刮糞板)系統(tǒng)對羊舍小環(huán)境的改善效果，首先對羊舍進行改造，將羊舍內部的土坯平地(對照組)改造為高床，并鋪設塑料漏縫地板、配備機械刮糞板(試驗組)。分別在2013年7月(夏季)和2014年1月(冬季)連續(xù)兩周對兩類羊舍中的溫度、相對濕度、氨氣 (NH3)、甲烷 (CH4)、二氧化碳 (CO2) 濃度進行檢測，并對漏縫地板清糞效果、 刮糞板運行噪音及運行時山羊的行為變化進行評價。(1) 夏、冬兩季羊舍外界、對照組、試驗組的溫度分別為31.3 ℃、30.7 ℃、30.0 ℃ 和6.4 ℃、8.7 ℃、7.2 ℃。夏季外界與羊舍內溫度差異不顯著(P>0.05)，對照組和試驗組舍內溫度差異不顯著(P>0.05)。冬季對照組和試驗組舍內溫度顯著高于羊舍外溫度(P<0.05)，對照組和試驗組差異不顯著(P>0.05)；(2)夏、冬兩季羊舍外界、對照組、試驗組舍內相對濕度分別為85.0%、90.1%、88.6% 和59.0%、80.4%、74.7%。夏季對照組濕度顯著高于舍外(P<0.05)，試驗組濕度與舍外基本一致，顯著低于對照組(P<0.05)；冬季，對照組和試驗組舍內濕度均顯著高于舍外(P<0.05)，但試驗組舍內濕度顯著低于對照組(P<0.05)； (3)對照組、試驗組舍內夏季風速分別為 0.17 m/s和 0.11 m/s，冬季風速分別為0.09 m/s和0.05 m/s。(4)夏季對照組和試驗組舍內NH3、CH4和CO2的濃度分別為2.78、183.9、850.8 mg/m3和1.58、110.2、640.1 mg/m3；冬季對照組和試驗組舍內NH3、CH4、CO2、濃度分別為5.76、289.8、2 673 mg/m3和3.54、227.5、1 758 mg/m3，夏、冬兩季試驗組舍內三種氣體濃度均顯著低于對照組(P<0.05)。本研究表明，漏縫地板-機械清糞系統(tǒng)在山羊集約化養(yǎng)殖中可顯著降低羊舍內有害氣體濃度，改善養(yǎng)殖小環(huán)境。

[關鍵詞]山羊舍；漏縫地板；機械刮糞板；小環(huán)境

以散養(yǎng)放牧為主的傳統(tǒng)山羊養(yǎng)殖對植被的破壞性較大，且養(yǎng)殖效率低下。隨著我國人口和經濟的增長，市場對羊肉的需求日益增長，傳統(tǒng)山羊養(yǎng)殖已經無法滿足人們對羊肉日益增長的需求。因此，發(fā)展集約化山羊養(yǎng)殖勢在必行。發(fā)展集約化山羊養(yǎng)殖可大幅提高山羊養(yǎng)殖效率和保護生態(tài)環(huán)境，但在集約化養(yǎng)殖方式下，新的問題不斷涌現(xiàn)，如山羊背離了自然狀態(tài)下的生存環(huán)境，對周圍環(huán)境變化的敏感性增加、生產性能下降、抵抗力下降、甚至死亡[1-2]等。同時，集約化養(yǎng)殖糞污過于集中，給環(huán)境帶來巨大壓力[3]，也給動物和工人的福利帶來不利影響[4-5]。由于山羊適宜養(yǎng)殖在較為干燥的氣候條件下，而我國江淮地區(qū)氣候較為潮濕，因此氣候因素成為在這一區(qū)域發(fā)展集約化養(yǎng)殖的又一障礙[6]。另外，這一地區(qū)大多數(shù)羊舍規(guī)劃設計不合理，造成羊舍內小環(huán)境狀況不佳，也成為集約化肉羊養(yǎng)殖中較為突出的問題[7]。因此，針對我國江淮地區(qū)山羊養(yǎng)殖中存在的這些問題，改建相應的舍內設施是提高集約化山羊養(yǎng)殖較為經濟和高效的手段之一。

改善羊舍內的自然通風條件、安裝漏糞地板、結合機械清糞(刮糞板)是改善集約化養(yǎng)殖中羊舍小環(huán)境的有效方法[8-10]。自然通風可避免機械通風設備產生噪音或不利風向對山羊健康造成不利影響。改善自然通風條件，在一定程度上可降低舍內有害氣體濃度和濕度，在炎熱的夏季可有效控制舍內溫度[11-12]。使用高床，配合漏糞地板，可及時將糞污排出到山羊的生活平面以下，降低了羊與糞污接觸的機會，同時結合刮糞板清糞，大幅降低了糞污對舍內環(huán)境的污染程度[13]，而且節(jié)約了勞動力。

本研究通過對比土坯平地-自然通風羊舍和高床-漏縫地板-自動清糞系統(tǒng)-自然通風羊舍的小氣候環(huán)境參數(shù)和NH3、CH4、CO2濃度，以期評估羊舍結構對羊舍環(huán)境的影響。

1材料與方法

1.1試驗點地理位置及基本情況

試驗點位于安徽省合肥市，為雙坡式全封閉型自然通風羊舍，采取土坯平地飼養(yǎng)山羊。長29.80 m, 寬7.50 m, 高3.8 m。其中兩列飼養(yǎng)區(qū)域分別為26.7 m×2.50 m(66.75 m2)，中間過道寬度為1.50 m，飼槽寬0.50 m。羊舍兩面墻上分別有8扇窗戶和二個通風門，中間過道底部有一個窗戶，窗戶尺寸統(tǒng)一為 0.60 m×0.50 m，通風門位于羊舍前部和中部墻體上，為1.50 m×0.83 m。羊舍外部結構見圖1。

圖1　羊舍外部結構

1.2羊舍改造

1.2.1鋪設漏縫地板將原先的土坯地面改建為水泥混凝土地面，并在兩列飼養(yǎng)區(qū)域平地上架設漏縫地板支墻，高度為0.40 m，支墻上每隔1.00 m留出0.80 m×0.12 m通風口。在建立好的支墻上鋪設塑料材質漏縫地板，縫寬10.00 mm。漏縫地板鋪設完成后，羊床距地面高度為0.60 m(見圖3)。

圖2刮糞板運行環(huán)路

Fig.2Layout of the manure scraper system

1.2.2安裝機械刮糞板根據(jù)飼養(yǎng)區(qū)域尺寸，安裝機械刮糞板，寬1.07 m， 厚0.23 m，由不銹鋼鋼索牽拉構成環(huán)路,羊舍外部安裝電動機提供牽引動力，功率為1.5 kW。 刮糞板運行環(huán)路見圖 2。羊舍內部安裝控制面板，可設置定時啟動、自動排除故障、設置運行速度、清糞頻率等。

1.3試驗設計

1.3.1羊舍結構對羊舍環(huán)境的影響將改造前羊舍作為對照組、改造后羊舍作為試驗組，各選取一棟進行對比試驗。每棟羊舍均養(yǎng)殖安徽白山羊育成羊120只，最初體重為(18.0±0.5)kg。每天分別在8∶00 和17∶00 飼喂兩次(每天飼喂0.9 kg基礎日糧)，自由飲水。對照組羊舍采用人工清糞，每四周清糞一次，試驗組采用機械清糞(刮糞板)，每天清糞1～2次。

分別在2013年7月(夏季)和2014年1月(冬季)連續(xù)一周在每天的8∶00、14∶00、20∶00分別對羊舍外界溫度、對照組和試驗組舍內溫度、濕度、風速以及CH4、CO2、NH3濃度進行檢測。

1.3.2刮糞板對NH3清除試驗效果分為對照組(人工清糞、平地飼養(yǎng))、試驗組(不清糞、清糞1次/d、2次/d)，分別測定不同清糞方式及清糞頻率羊舍內的NH3濃度，并按公式：(清糞前NH3濃度-清糞后NH3濃度)/清糞前NH3濃度×100 %，計算NH3濃度降低百分比[25]。

圖3　改造后羊舍縱剖面圖

1.4采樣點設置及檢測設備

采樣點、采樣高度按《環(huán)境監(jiān)測技術規(guī)范》 (NY/T 388-1999)和《家畜環(huán)境衛(wèi)生學試驗指導》進行[14-15]。主要檢測儀器包括：272-A型干濕溫度計(宏大儀表廠，天津)、便攜式NH3、CH4、CO2氣體檢測儀(鵬雷儀器有限公司，深圳)、TESO-52A噪聲儀(德圖儀器公司，德國)，ZRQF-F30J 熱球式風速儀(協(xié)亞電子有限公司，北京)。

1.5數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法

用Excel 2007進行初步數(shù)據(jù)處理，結果以平均值±標準差形式表示，運用SPSS 19.0進行方差分析及多重比較[16]。

2結果與分析

2.1漏縫地板漏糞效果觀察

對照組舍內山羊生活平面為土坯平地，糞污直接排向地面，可見山羊蹄部、腿部和身體上沾有糞便。土坯地面比較粗糙，清糞后仍有較多糞便殘留在地面上。而試驗組采用了漏縫地板，地板上幾乎沒有積糞且山羊身體清潔。

2.2羊舍結構對溫度和相對濕度的影響

在夏季，對照組和試驗組羊舍溫度均低于舍外，試驗組羊舍內溫度低于對照組， 但三者差異不顯著(P>0.05)；對照組羊舍內相對濕度顯著高于外界，試驗組舍內濕度與舍外差異不顯著(P>0.05)， 但顯著低于試驗組(P<0.05)。冬季，對照組和試驗組舍內溫度顯著高于外界(P<0.05)，且對照組與試驗組差異顯著(P<0.05)；對照組和試驗組舍內濕度顯著高于外界(P<0.05)，且試驗組舍顯著低于對照組(P<0.05)。對照組和試驗組夏、冬兩季風速差異顯著(P<0.05)。

2.3羊舍結構對有害氣體和溫室氣體含量的影響

2.3.1氨氣(NH3)由表3、表4可知，夏季，試驗組羊舍內NH3濃度著低于對照組(P<0.05)；冬季，試驗組羊舍內NH3濃度極顯著低于對照組(P<0.01)。 冬季兩類羊舍內NH3濃度均顯著高于夏季(P<0.05)。夏季14∶00時，對照組和試驗組舍內NH3濃度均達最高，分別為2.84和1.67 mg/m3,兩者差異顯著(P<0.05)。冬季8∶00時對照組和試驗組舍內NH3濃度均達最高，分別為5.97、4.03 mg/m3。

表 2　夏、冬兩季羊舍外部、對照組和試驗組舍內溫度、相對濕度和風速

注：同列肩標小寫字母不同表示差異顯著(P<0.05)，相同字母表示差異不顯著(P>0.05)。下同。

Notes:In the same column,values with different small letter superscripts mean significant difference(P<0.05);those with same saperscripts mean insignificant difference(P> 0.05).The same below.

2.3.2甲烷(CH4)夏、冬兩季試驗組羊舍內CH4濃度均顯著低于對照組(P<0.05)。冬季兩類羊舍內CH4濃度均顯著高于夏季(P<0.05)。夏季14∶00時，對照組和試驗組CH4濃度均達最高，分別為194.0 和125.8 mg/m3；冬季最大CH4濃度出現(xiàn)在8∶00時，對照組與試驗組舍內CH4濃度分別為279.7 和253.1 mg/m3。

2.3.3二氧化碳(CO2)夏、冬兩季對照組和試驗組舍內CO2濃度均顯著低于對照組(P<0.05)。冬季兩類羊舍內CO2濃度均顯著高于夏季(P<0.05)。夏季14∶00對照組和試驗組CO2濃度均達最高，分別為907.0和675.4 mg/m3；冬季最大CO2濃度出現(xiàn)在8∶00，對照組與試驗組舍內CO2濃度分別為3 027 和1 885 mg/m3。

表3　夏、冬兩季羊舍NH3、CH4、和CO2濃度

表4　羊舍氣體濃度與時間的關系

2.4刮糞板對山羊行為影響及使用效果

機械刮糞板運行時噪聲為(60.52±0.17)dB，會使山羊產生警覺，對于噪音山羊表現(xiàn)出不同的行為(見圖4，逆向躲避：向刮糞板運行的反方向逃跑;四處張望：呈探索性動作，試圖尋找聲音傳出方向;呆立：目視前方站立，并在一定時間內保持這一動作;無反應：對刮糞板運行無感知，仍維持先前行為)，這些行為的改變持續(xù)時間為30 s到6 min不等，其中逆向躲避持續(xù)時間最長。機械刮糞板清糞頻率分別為1 次/d、2 次/d， 夏季NH3濃度分別為降低 22.27%、-9.85%；冬季分別為降低38.34%、-7.24%。人工清糞組夏、冬兩季NH3濃度分別降低7.47% 和10.08%。清糞頻率為1次/d，兩個季節(jié)NH3濃度顯著低于清糞頻率為2次/d(P<0.05)，和極顯著低于人工清糞組(P<0.01)。

圖4　刮糞板運行時山羊各行為所占比例

3討論

3.1羊舍溫、濕度及其控制

自然通風羊舍內溫度和濕度與外界環(huán)境的溫、濕度變化緊密相關，隨外界溫、濕度變化而變化，這一結果與其他研究一致[12,17-18]。在氣溫較高的夏季，自然通風僅能基本控制羊舍內溫度不致過高(低于外界1～2 ℃或與外界一致)，并不能降低舍內溫度達山羊的等熱區(qū)(20～28 ℃)[19]。相比于對照組，試驗組通風效果較好，可在一定程度上起到降低舍內濕度的作用，但對降溫無明顯作用。若要降低舍內溫度達山羊的舒適溫度，還需另外采取降溫措施，如采用濕簾、安裝降溫設備等[20]。

在冬季，無論是對照組或試驗組，舍內溫度均高于外界，這是由于在舍內動物自身產熱、相關機械設備運行時產熱、排出糞便經發(fā)酵產熱等引起[3]。在對照組舍內，由于清糞頻率較低，大量糞污在舍內堆積，發(fā)酵產熱，另外通風較差，這使得其舍內溫度顯著高于試驗舍。夏、冬兩季，對照組和試驗組舍內相對濕度顯著高于外界，這是由于舍內山羊的呼吸、糞尿的蒸發(fā)等因素引起[3]。試驗組羊舍內相對濕度顯著低于對照組，這是由于試驗組通風優(yōu)于對照組，對于舍內水汽的蒸發(fā)有利。在冬季，試驗組羊舍可將溫度、濕度維持在一定范圍內，效果較對照組明顯。研究結果表明，在冬季，試驗組羊舍較對照組羊舍更適合在濕度較大地區(qū)使用。但在炎熱的夏季，還應針對這類羊舍的特點，在今后的研究中加配降溫設施，以保證達到適宜的溫度。

3.2NH3濃度

除營養(yǎng)因素外，動物圈舍內NH3濃度仍受多種因素影響，如舍內溫度、風速、堆糞溫度、地板構成、糞便在地板上的分布、清糞頻率等[21]。大量研究表明，舍內NH3濃度與舍內溫度正相關，當溫度從10 ℃升高到20 ℃，NH3濃度升高到原來的兩倍[22]。當溫度從17 ℃上升到28 ℃，豬舍中NH3日排放量從12.8 g /只上升到14.6 g /只[23]。 這是因為，溫度升高后，脲酶活性增高，使水相的NH4+快速轉化為氣相NH3[24]。本研究中，夏季14∶00時，舍內溫度達最高，而舍內NH3濃度亦達最高，這與其他學者研究結果一致。冬季，全天溫度都處于較低狀態(tài)，脲酶活性受到抑制，減慢NH3的生成。另外，由于冬季羊舍處于一個封閉的狀態(tài)，通風率較低，雖NH3產生量小，但產生后不能及時排出，在舍內大量積聚。導致冬季NH3濃度高于夏季。在冬季8:00，羊舍經過一晝夜的封閉，NH3濃度達一天中的最高值。夏、冬兩季試驗組NH3濃度均顯著低于試驗組(P<0.05)，這是因為：(1)試驗組舍內通風效果優(yōu)于對照組：漏縫地板支墻上有通風口、窗戶尺寸大、使用漏縫地板可以促進通風，(2)糞污及時清除：采用塑料材質漏縫地板，糞便及時漏至山羊生活平面以下、漏縫地板表明光滑平整，不易積糞；使用刮糞板，及時將糞便清除出羊舍。刮糞板的及時清糞，縮短了糞尿在舍內的堆積時間，大大降低NH3在羊舍內的產生量[25]。在生產實踐中，除圈舍類型外，季節(jié)因素、飼養(yǎng)方式和動物的生長階段也會對NH3濃度產生影響[26]。

3.3CH4和CO2濃度

CH4是導致全球溫室效應的重要氣體之一，養(yǎng)殖業(yè)是人為排放甲烷的主要來源之一[27]，全球源于反芻動物排放的CH4為80～115Tg /年。CH4主要來自于反芻動物的消化系統(tǒng)并通過噯氣排出，同時CH4以及來源于于它們的糞便，源于其排泄物的CH4為14～25Tg/年[28]。除營養(yǎng)因素外，舍內溫度、通風效果、糞污堆放時間和形式都是影響CH4濃度的重要因素[29]。當舍內溫度從1.8 ℃升高到22.8 ℃時，舍內CH4濃度翻倍[30]。動物圈舍內CH4的濃度呈現(xiàn)一定的季節(jié)性和晝夜節(jié)律。試驗組CH4濃度顯著低于對照組(P<0.05)，這是由于試驗組羊舍的通風效果優(yōu)于對照組，且由于使用了刮糞板，可及時將漏下的糞尿經刮糞板清除到羊舍之外，縮短了糞污在羊舍內的堆放時間，有利于降低CH4濃度。

本研究中，夏季14∶00 CH4濃度達一天中的最高值，這與環(huán)境溫度變化具有一致性。14∶00時，山羊處于采食后的休息狀態(tài)，噯氣量和排泄量增加，從而導致舍內CH4濃度達最高[31-32]。而冬季，通風率成為影響CH4濃度的主要因素，由于通風門和窗戶僅在上午開啟，經過一晝夜的封閉，CH4濃度在8∶00達最高。夏季CH4濃度低于冬季，這是由于夏季羊舍通風率大于冬季所致。

動物圈舍內的CO2有兩個重要來源，一是通過動物呼氣排入舍內，二是來自動物糞便[25]。研究表明，只有少量的CO2來自于糞便，約占動物呼出量的4%～10%[26,33-36]。實驗室條件下，來源于動物糞便的CO2占安靜呼吸時排除量的40%[37]。所以來源于糞便的CO2不容忽視。CO2是反映通風效果的有效參數(shù)，其濃度與舍內通氣效果緊密相關[25-26,38-40]，大氣中的CO2濃度約為629.8 mg/m3，夏季對照組舍內CO2濃度僅稍微高于大氣中其濃度，顯著低于(P<0.05)試驗組，特別是在冬季，這一差異更為明顯。這一結果表明試驗組通風效果優(yōu)于對照組。另外，由于試驗組及時將糞便清除，可降低CO2從糞便中產生的幾率，從而有利于降低舍內CO2濃度。

3.4不同地板的清糞效果

圖5左：新/舊木質漏縫地板

Fig.5New/old wooden slatted floor

使用漏縫地板可及時將山羊排出的糞尿漏至其生活平面以下，使山羊接觸糞污的幾率大大降低。減少地板糞便的聚集和防止羊蹄或身體其他部分大量接觸糞便，可降低糞尿對其生活環(huán)境的影響[10,41]。采用漏縫地板，其縫隙應與動物糞便的尺寸相匹配，以便糞便漏下[42]。針對育成山羊，漏縫地板縫隙為10～15 mm較為合理。相對于木質漏縫地板，塑料材質漏縫地板更加經久耐用，使用一段時間后，木質地板表面變得粗糙，而塑料漏縫地板仍然保持光滑(見圖5、6)，可避免糞便在地板上積聚，降低舍內NH3氣體或其他有害氣體的釋放濃度[26]。塑料地板可承受山羊體重，在羊舍內使用較為理想[43]。此外，采用漏縫地板有利于舍內自然通風，有助于降低舍內有害氣體濃度。

圖6　新/舊塑料漏縫地板

3.5機械清糞對舍內空氣的改善效果

刮糞板操作簡單，每次清糞時間僅為6～10 min，可以實現(xiàn)羊舍中一天多次清糞，可及時清除羊舍中的糞污，降低羊舍內部環(huán)境污染水平。 研究表明，與每兩周一次的人工清糞相比，豬舍中使用機械刮糞板一周清糞一次可使CH4濃度降低10%～19%[44]，一周清糞三次CH4濃度降低16%，NH3濃度降低15%[45]。在本研究中，夏、冬兩季每天刮糞一次，對NH3的清除率顯著高于(P<0.05)不刮糞和每天刮糞兩次。采用刮糞板清糞，可縮短糞污在舍內的堆積時間，減少了來源于糞便的氨氣和甲烷的產生幾率，從而降低舍內氨氣濃度。若刮糞頻率過高，增加大了糞便堆放表面積，加大與空氣的接觸面，會使羊舍空氣中更多的有害氣體特別是NH3產生和揮發(fā)到空氣中[26]。因此，應根據(jù)實際情況進行檢測，得到最佳的刮糞頻率，以保證刮糞板得到有效使用。

刮糞板運行時噪音為(60.52±0.17)dB,根據(jù)對噪聲的危害分級，40～60 dB相當于一般普通室內談話。雖然在刮糞板運行時間內(6 min)，山羊會出現(xiàn)一些逆向躲避、張望、呆立等異常行為，但這些行為在刮糞板運行停止后消失，證明對于山羊行為的影響只是短暫性的，不會對其正常行為造成影響。

4結論

漏縫地板-機械清糞系統(tǒng)羊舍較平地飼養(yǎng)、人工清糞羊舍利于降低舍內有害氣體和溫室氣體濃度，對舍內溫、濕度的控制較為理想。刮糞板運行時噪音對山羊的行為不造成顯著影響。這一系統(tǒng)可為集約化養(yǎng)殖提供較為理想的小環(huán)境，可在我國江淮地區(qū)和南方其他氣候較為潮濕的地區(qū)大力推廣使用。

參考文獻：

[1]鄭立君，杜麗梅.我國養(yǎng)羊業(yè)的發(fā)展趨勢、存在問題及其對策[J].養(yǎng)殖技術顧問，2010(7): 239.

[2]國家發(fā)改委.全國牛羊肉生產發(fā)展規(guī)劃[EB/OL].[2015-01-03].http://www.taoniu.com/rouniu/butie/2013/1106/4932.html,2 013-2 020.

[3]李如治.家畜環(huán)境衛(wèi)生學[M].北京:中國農業(yè)大學出版社，2004.

[4]Hinz T, Linke S A. Comprehensive experimental study of aerial pollutants in and emissions from livestock buildings. Part2: Results[J].Journal of Agricultural Engineering Research, 1998, 70(1):119-129.

[5]Donham K J, Cumro D. Setting maximum dust exposure levels for people and animals in livestock facilities[C]∥Proceedings of the International Symposium on Dust Control in Animal Production Facilities,1999:93-109.

[6]張子軍，李秉龍.中國南方肉羊產業(yè)及飼草資源現(xiàn)狀分析[J].中國草食動物，2012，32(2): 47-51.

[7]Egbowon B, Osinowo O. Determination of heat stress index in three breeds of goat: Tool to a good management practice in goats, with reference to tropical goat breeds in Nigeria[M].Saarbrücken,Germany:VDM Verlag Dr.Müller,2010.

[8]Franc J, Franc O C, Philippe O X, et al. Gaseous emissions from weaned pigs raised on different floor systems[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment,2009,130(3-4):86-92.

[9]Angelika H, Eberhard H, Eva G, et al. Influence of season, ventilation strategy, and slurry removal on methane emissions from pig houses[J].Agriculture, Ecosystems and Environment, 2006,112(2-3):115-121.

[10]Yea Z, Lia B, Cheng B, et al. A concrete slatted floor system for separation of faeces and urine in pig houses[J]. Biosystems Engineering,2007,98(2):206-214.

[11]藏強，李保明，施正香，等.內蒙古地區(qū)自然通風羊舍的冬季環(huán)境研究[J].中國生態(tài)農業(yè)學報，2006，10(4)：182-184.

[12]歐陽宏飛，鄭春霞，邵偉，等.新疆冬季密閉羊舍的空氣質量分析[J].家畜生態(tài)學報，2008,29(3):65-71.

[13]Predicala B Z, Cortus E L, Lemay S P, et al. Effectiveness of a manure scraper system for reducing concentrations of hydrogen sulfide and ammonia in a swine grower-finisher room[J].American Society of Agricultural and Biological Engineers,2007: 50(3): 999-1 006.

[14]魯琳，劉風華，顏培實.家畜環(huán)境衛(wèi)生學試驗指導[M].北京:中國農業(yè)大學出版社， 2005.

[15]中國標準出版社第一編輯室.動物防疫標準匯編[M].北京:中國標準出版社，2003.

[16]明道緒.生物統(tǒng)計附試驗設計[M].第4版.北京：中國農業(yè)出版社，2012.

[17]李保明，施正香，Zhang G, 等，丹麥舍飼散養(yǎng)自然通風奶牛舍的空氣環(huán)境分析[J].農業(yè)工程學報，2004,20(5):231-236.

[18]Zhang G, Strom J S, Li B, et al. Emission of ammonia and other contaminant gases from naturally ventilated dairy cattle building[J]. Biosystems Engineering,2005,92(3):335-364.

[19]倪耀娣.獸醫(yī)臨床診斷學[M].北京：中國農業(yè)科技出版社，2008.

[20]Shi Z, Li B, Zhang X ,et al. Using Floor Cooling as an Approach to improve the Thermal Environment in the Sleeping Area in an Open Pig House[J].Biosystems Engineering, 2006, 93(3): 359-364.

[21]Kavolelis B. Impact of animal housing systems on ammonia emission rates[J]. Polish Journal of Environmental Studies.2006,15(5):729-745.

[22]Blunden J,Aneja V P, Westerman P W. Measurement and analysis of ammonia and hydrogen sulfide emissions from a mechanically ventilated swine confinement building in North Carolina[J].Atmospheric Environment, 2008,42(14),3 315-3 331.

[23]Cortus E L, Lemay S P, Barber E M, et al. A dynamic model of ammonia emission from urine puddles[J].Biosystems Engineering,2008,99(3):390-402.

[24]Pereira J,Fangueiro D, Misselbrook T H, et al. Ammonia and greenhouse gas emissions from slatted and solid floors in dairy cattle houses: A scale model study [J].Biosystems Engineering,2011,109(2):148-157.

[25]Ulens T, Millet S, Van Ransbeeck N, et al. The effect of different pen cleaning techniques and housing systems on indoor concentrations of particulate matter, ammonia and green house gases (CO2, CH4, N2O)[J].Livestock Science,2014(159):123-132.

[26]Philippe F X, Cabaraux J F, Nicks B. Ammonia emissions from pig houses: Influencing factors and mitigation techniques[J].Agriculture, Ecosystems & Environment,2011,141(3): 245-260.

[27]Flessa H, Ruser R, Schilling R, et al.N2O and CH4 fluxes in potato fields: automated measurement, management effects and temporal variation[J].Geoderma, 2002, 105(3): 307-325.

[28]Monteny G J, Groenestein C M. Trace Gases: Current Observations, Trends and Budgets; Global Warming Potentials[R].Third Assessment Report of the International Panel on Climate Change,2001.

[29]汪水平，王文娟.反芻動物甲烷排放量影響因素的研究進展[J].中國畜牧獸醫(yī)，2013, 40(2): 225-227.

[30]Ngwabie N M, Jeppsson K H, Nimmermark S, et al. Effects of animal and climate parameters on gas emissions from a barn for fattening pigs[J].Applied Engineering in Agriculture,2011,27(6):1 027-1 037.

[31]Van M J, Noblet J, Dubois S, et al. Dynamic aspects of oxygen consumption and carbon dioxide production in swine[J]. British Journal of Nutrition,1997,78(3): 397-410.

[32]Moehn S, Bertolo R, Pencharz P, et al. Pattern of carbon dioxide production and retention is similar in adult pigs when fed hourly, but not when fed a single meal[J].BMC Physiology, 2004,4(1):112-124.

[33]Sousa P, Pedersen S. Ammonia emission from fattening pig houses in relation to animal activity and carbon dioxide production[C]∥Agricultural Engineering International,2004.

[34]Dong H, Zhu Z, Shang B, et al. Greenhouse gas emissions from swine barns of various production stages in suburban Beijing, China[J].Atmospheric Environment,2007,41(11): 2 391-2 399.

[35]Jeppsson K H. Diurnal variation in ammonia, carbon dioxide and water vapour emission from an uninsulated: deep litter building for growing/finishing pigs[J].Biosystems Engineering,2008,81(2):213-223.

[36]Philippe F X, Laitat M, Canart B, et al. Comparison of ammonia and greenhouse gas emissions during the fattening of pigs: kept either on fully slatted floor or on deep litter[J]. Livestock Science,2007,111(1):144-152.

[37]Ni J Q, Vinckier C, Coenegrachts J, et al. Effect of manure on ammonia emission from a fattening pig house with partly slatted floor[J].Livestock Production Science, 1999,59(1):25-31.

[38]Chen W, Wolf B, Brüggemann N. Annual emissions of greenhouse gases from sheepfolds in Inner Mongolia[J].Plant and Soil,2011, 340(1-2):291-301.

[39]Banhazi T M, Stott P, Rutley D, et al. Air exchanges and indoor carbon dioxide concentration in Australian pig buildings: Effect of housing and management factors[J]. Biosystems Engineering, 2011, 110(3): 272-279.

[40]Wilhelm L R, McKinney D B. Environmental measurements in production swine facilities[J]. Applied Engineering in Agriculture,2001,17(5):669-675.

[41]鄒先枚，胡朝陽，王 光，等.奶牛場清糞工藝及相關設備概述[J].中國乳業(yè)，2008(7)：49-53.

[42]Cabaraux J F, Philippe F X, Laitat M, et al. Gaseous emissions from weaned pigs raised on different floor systems[J].Agriculture Ecosystems&Environment,2009, 130(3):3-4.

[43]李新建，呂剛，任廣志.影響豬場氨氣排放的因素及控制措施[J].家畜生態(tài)學報，2012, 33(1):86-93.

[44]Guarino M, Fabbri C, Navarotto P, et al. Ammonia, methane and nitrous oxide emissions and particulate matter concentrations in two different buildings for fattening pigs[C]//Proc. International Symposium on Gaseous and Odor Emissions from Animal Production Facilities,2003:140-149.

[45]Osada T, Rom H B, Dahl P. Continuous measurement of nitrous oxide and methane emission in pig units by infrared photoacoustic detection[J].Transaction of the ASAE, 1998, 41(4): 1 109-1 114

Measurement and Evaluation of Indoor-Environment in a Goat

House in Jianghuai Region of China

CAI Li-yuan, ZHANG Ji,YU Jiang-kun, GUO Jiao, Rudy Hartanto, QI De-sheng*

(CollegeofAnimalScienceandTechnology,HuazhongAgriculturalUniversity,Wuhan,Hubei430070,China)

Abstract:The aim of this study was to evaluate the effectiveness of slatted floor-manure scraper systems in improving indoor environment of goat houses in the Jianghuai region. This study had been conducted for two seasons, summer and winter. To measure and analyze the indoor environment indicators including temperature, relative humidity (RH) and concentrations of NH3, CH4, CO2for naturally ventilation double-sloped airtight goat houses. The control group was a goat house with a mud ground, and the test group was a goat house with a slatted floor and manure scraper systems. The results were shown as following: (1) In summer and winter, the outside temperature for control group and test group were 31.3 ℃, 30.7 ℃, 30.0 ℃ and 6.4 ℃, 8.7 ℃, 7.2 ℃, respectively. There were no significant differences between groups during summer. In winter the indoor temperature for control group and test group was significantly higher than that of the outside, and with no significant differences between two groups (P<0.05); (2) The outside relative humidity (RH) and the interior relative humidity for the two groups were 85.0%, 90.1%, 88.6% and 59.00%, 80.4%, 74.7% respectively, in summer and winter. The relative humidity for control group in summer was significantly higher than that of the outside, and that of the test group had no difference and significantly lower than that of the control (P<0.05); in winter, the indoor humidity for both groups were all higher than that of outdoor (P<0.05), but the indoor humidity of test group was significantly lower than that of the control (P<0.05). (3) In summer, the indoor wind speed for the two groups were 0.17 m/s and 0/11 m/s, while in winter they were 0.09m/s and 0.05m/s respectively. (4) In summer, the indoor concentrations of NH3, CH4and CO2for the two groups were 2.78 mg/m3,183.9 mg/m3,850.8 mg/m3and 1.58 mg/m3,110.2 mg/m3,640.1 mg/m3,respectively; in winter, the concentrations were 5.76 mg/m3,289.8 mg/m3,2673 mg/m3and 3.54 mg/m3,227.5 mg/m3,1 758 mg/m3,respectively. The three gases' concentration indoor for the test group in both seasons was significantly lower than that of the control (P<0.05). This study demonstrated that the slatted floor and manure scraper systems can dramatically decrease the concentration of harmful gases indoor and improve indoor environment, thus it is worth popularizing in goat production.

Key words:goat houses; slatted floor; manure scrapers; indoor environment

[文章編號]1005-5228(2015)12-0034-08

[中圖分類號]S811.5

[文獻標識碼]A

*[通訊作者]齊德生(1965-)，男，河南駐馬店人，教授，博士生導師，主要從事動物營養(yǎng)與飼料科學、家畜環(huán)境衛(wèi)生研究。E-mail：qdshzau@126.com

[作者簡介]蔡麗媛(1985-)，女，貴州凱里人，在讀博士，主要從事反芻動物營養(yǎng)及集約化飼養(yǎng)小環(huán)境研究。E-mail：149959512@qq.com

[基金項目]農業(yè)部公益性行業(yè)(農業(yè))科研專項資助項目(201303145)

*[收稿日期]2015-01-13修回日期：2015-07-09