□劉海濤

對常州市信貸主體逃廢金融債務(wù)情況的調(diào)查與思考

□劉海濤

近年來，受宏觀經(jīng)濟下行等多重因素影響，常州市信貸主體逃廢金融債務(wù)事件時有發(fā)生，對商業(yè)銀行等造成了較大的影響。人民銀行常州市中心支行通過問卷調(diào)查與現(xiàn)場走訪等方式，圍繞信貸主體逃廢金融債務(wù)情況開展了專題調(diào)研。

一、常州市信貸主體逃廢金融債務(wù)現(xiàn)狀分析

（一）債務(wù)逃廢頻頻發(fā)生，轄內(nèi)銀行多有波及。

調(diào)查顯示，2014年1月至2015年8月，常州市累計發(fā)生逃廢金融債務(wù)212起，涉及貸款235筆，金額達21.92億元，占貸款合同金額的98.20%。其中，企業(yè)逃廢金融債務(wù)135起，涉及貸款157筆20.98億元，占總逃廢金額的95.73%；個人逃廢金融債務(wù)77起，涉及貸款78筆0.94億元。分銀行機構(gòu)看，全轄共有19家銀行波及，占全市銀行總數(shù)的73.08%。其中，四大國有商業(yè)銀行涉及逃廢債務(wù)114筆9.84億元，分別占總逃廢筆數(shù)和金額的48.51%和44.89%；股份制銀行共涉及逃廢債務(wù)93筆9.92億元；其他銀行涉及28筆2.16億元。截至2015年8月末，全市剔除銀行打包轉(zhuǎn)讓、核銷以及法院處置追回等的逃廢債務(wù)外，尚有未結(jié)清逃廢債務(wù)182筆17.79億元。其中，企業(yè)未結(jié)清逃廢債務(wù)123筆17.16億元，個人未結(jié)清逃廢債務(wù)59筆0.63億元。

（二）逃廢企業(yè)行業(yè)集中度高，規(guī)模以中小為主。從全市逃廢債務(wù)的企業(yè)所屬行業(yè)來看，以制造業(yè)為主，行業(yè)集中度高。2014年1月至2015年8月間，常州市制造業(yè)企業(yè)逃廢金融債務(wù)達133筆18.65億元，分別占企業(yè)逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的84.71%和88.92%。批發(fā)零售業(yè)企業(yè)逃廢債務(wù)為19筆1.97億元；建筑業(yè)等其他行業(yè)企業(yè)逃廢債務(wù)5筆0.36億元。從逃廢債務(wù)企業(yè)規(guī)模劃型來看，均為中、小、微型企業(yè)，特別是小型企業(yè)逃廢債務(wù)數(shù)量和金額最多，達102筆10.22億元，分別占企業(yè)逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的64.97%和48.71%；中型企業(yè)逃廢債務(wù)為48筆9.83億元；微型企業(yè)逃廢7筆0.93億元。此外，從個人逃廢債務(wù)情況看，也均為小微企業(yè)主或個體工商戶經(jīng)營性貸款，信貸投向主要集中在制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)等行業(yè)。

（三）債務(wù)逃廢方式多樣，個人逃廢途徑相對集中。從問卷調(diào)查情況看，全市金融債務(wù)逃廢的方式較多，部分逃廢方式涉及金額較大、占比較高。一是“通過非正常關(guān)聯(lián)交易抽逃資金、轉(zhuǎn)移利潤、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，致使金融債權(quán)被懸空”的行為共涉及貸款35筆4.77億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的14.89%和21.75%。二是“未經(jīng)債權(quán)金融機構(gòu)同意，以改制、重組、分立、合并、租賃、破產(chǎn)等方式懸空金融債權(quán)”的行為，累計涉及貸款23筆4.63億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的9.79%和21.14%。三是“拒不執(zhí)行人民法院和仲裁機構(gòu)已生效的法律文書，繼續(xù)拖欠金融債務(wù)”的達36筆2.96億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的15.32%和13.52%。

此外，受個人逃廢金融債務(wù)形式相對集中影響，部分逃廢債務(wù)涉及筆數(shù)也較多。一是“信貸主體跑路失聯(lián)等其他惡意逃廢金融債務(wù)的行為”涉及貸款54筆2.62億元，占總逃廢債務(wù)筆數(shù)的22.98%，其中，個人逃廢31筆。二是“隱瞞影響按期償還金融債務(wù)的重要事項和重大財務(wù)變動情況，致使金融債權(quán)處于高風險狀況”的行為，共涉及貸款39筆1.80億元，占總逃廢債務(wù)筆數(shù)的16.60%，其中，個人逃廢22筆。三是“通過為本人或家人辦理移民等方式，非法向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或外逃避債”的行為共涉及貸款22筆0.55億元，占總逃廢債務(wù)筆數(shù)的9.36%，其中，個人逃廢14筆。

二、信貸主體逃廢金融債務(wù)的動因分析

（一）對外擔保代償導致資金鏈斷裂。據(jù)被調(diào)查行反映，近年來長期困擾銀行系統(tǒng)的“擔保圈”、“擔保鏈”風險是導致信貸主體逃廢金融債務(wù)的最主要因素。問卷調(diào)查顯示，2014年1月至2015年8月間，全市共涉及“因?qū)ν鈸４鷥數(shù)葘е沦Y金鏈斷裂而逃廢債務(wù)”的銀行貸款達82筆11.09億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的34.89%和50.59%。如某銀行反映，轄內(nèi)某公司主要生產(chǎn)內(nèi)燃機及其配件，債務(wù)壓力巨大，涉及銀行貸款5.1億元，且對外擔保過多，并因2家被擔保企業(yè)關(guān)停而發(fā)生代償9460萬元，使得該公司流動資金緊張并停產(chǎn)。該公司在銀行貸款逾期并欠息期間，通過秘密轉(zhuǎn)移生產(chǎn)設(shè)備、轉(zhuǎn)讓公司汽車等資產(chǎn)而實現(xiàn)債務(wù)逃廢。

（二）宏觀經(jīng)濟下行導致經(jīng)營風險。近年來，因宏觀經(jīng)濟下行而導致的市場需求不足、訂單下降、應收款項賬期拉長等問題對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成了較大的沖擊，加之勞動力成本持續(xù)上升等，企業(yè)經(jīng)營風險不斷積聚，部分出現(xiàn)債務(wù)逃廢現(xiàn)象。調(diào)查顯示，全市共涉及“因宏觀經(jīng)濟下行導致債務(wù)逃廢”的銀行貸款為79筆7.24億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的33.62%和33.03%。如轄內(nèi)某小微企業(yè)主要從事建筑業(yè)，由于近年來宏觀經(jīng)濟下行、房地產(chǎn)市場不景氣等，使得應收賬款難以回籠，資金周轉(zhuǎn)不暢，加之在民間高額融資，導致最終資金鏈斷裂后舉債外逃，涉及銀行貸款96萬元。

（三）金融生態(tài)不良導致跟風逃債。調(diào)查顯示，近年來因經(jīng)濟下行等，金融風險事件不斷爆發(fā)，轄內(nèi)金融生態(tài)環(huán)境趨于不良，使得信貸主體跟風逃廢債務(wù)勢頭有所加劇。2014年1月至2015年8月間，全市涉及“因企業(yè)經(jīng)營尚可，但跟風逃廢債務(wù)”的銀行貸款達30筆2.19億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的12.77%和9.99%。據(jù)轄內(nèi)多家銀行反映，今年以來企業(yè)跟風逃廢債務(wù)趨升，且呈現(xiàn)較強的區(qū)域性特點，常州兩大重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)支柱產(chǎn)業(yè)分別為強化木地板和鋼管，近兩年在部分企業(yè)主跑路后，一些企業(yè)主開始跟風賴賬，抱團逃廢債務(wù)，使得相關(guān)行遭受較大沖擊，如某國有大行1年多來僅在其中一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)就發(fā)生客戶逃廢債務(wù)達26筆0.51億元。

（四）其他多重因素導致債務(wù)逃廢。主要包括以下幾類因素。一是企業(yè)主不良嗜好導致所屬企業(yè)資金鏈斷裂而逃廢債務(wù)，共涉及貸款17筆0.67億元，其中尤以企業(yè)主賭博情況居多。如某行反映，某小企業(yè)主因賭博輸?shù)?00多萬元而挪用企業(yè)資金，同時以企業(yè)和個人名義對外借取民間資金來彌補企業(yè)運營資金漏洞，最終導致企業(yè)進入清算程序，并逃廢該行金融債務(wù)達148萬元。二是在前幾年經(jīng)濟景氣度較高時，部分企業(yè)主盲目對外投資，最終失敗、資金短缺而逃廢債務(wù)，共涉及貸款11筆0.13億元。三是少數(shù)企業(yè)因涉及民間高息借貸，資不抵債而逃廢金融債務(wù)，共涉及貸款8筆0.23億元。

三、值得關(guān)注的問題

（一）信息不對稱下銀行防范風險難度加大。調(diào)查顯示，逃廢債務(wù)往往具有突發(fā)性，且在信息不對稱的當下，銀行防范逃廢債務(wù)風險的難度有所加大。一方面，由于機器設(shè)備、原材料、存貨及銀行賬戶資金等動產(chǎn)的所有權(quán)變動不需進行變更登記即可發(fā)生物權(quán)變動的效力，導致資產(chǎn)轉(zhuǎn)移較為隱蔽，銀行通過貸后很難發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)動向，待銀行發(fā)現(xiàn)時已錯過了介入處置的最佳時機。另一方面，由于工商、房管、土管等部門信息查詢在要素、手續(xù)等方面要求不同，查詢存在一定難度，對于惡意逃廢債務(wù)的企業(yè)或個人，往往蓄意轉(zhuǎn)移名下資產(chǎn)等，而銀行在采取措施前由于沒有法院判決等合法手續(xù)，難以提前知悉相關(guān)信息，致使后續(xù)處置陷入被動。此外，部分銀行反映，對于一些出現(xiàn)風險的企業(yè)以不合理低價轉(zhuǎn)讓或贈送資產(chǎn)等逃廢債務(wù)的情況，若不能進入破產(chǎn)程序，則無法對其進行審計，相關(guān)行為也無法撤銷，直接損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

（二）司法進程繁復致使銀行訴訟明贏暗輸。從調(diào)查情況看，目前因逃廢債務(wù)而出現(xiàn)風險的銀行，在司法訴訟過程中受過程繁復等影響而處置進程緩慢，大量訴訟案件陷入“贏了官司輸了錢”的窘境。一是司法處置時間普遍較長。調(diào)查顯示，2014年1月至2015年8月間，常州市信貸主體逃廢債務(wù)事件已采取司法訴訟的共涉及貸款116筆9.22億元，占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的49.36%和42.08%，但其中“已經(jīng)法院訴訟并收回”的貸款僅1筆0.10億元，絕大部分貸款尚在司法處置階段。據(jù)多家行反映，對于借款人“跑路”、銀行訴訟追償?shù)那闆r，往往公告送達、訴訟時間至少也在半年以上，如轄內(nèi)某行涉及的一筆逃廢債務(wù)法院審理計執(zhí)行程序已超一年半，其中二審終審勝訴后尚未執(zhí)行，至今也已近半年。二是司法拍賣難度大。調(diào)查顯示，由于拍賣標的評估價偏高、過戶費用完全由買受人承擔等，司法拍賣流拍率較高，轄內(nèi)涉及的多家銀行表示出現(xiàn)兩至三拍流拍的情況不在少數(shù)。同時，目前江蘇法院系統(tǒng)司法拍賣一律通過淘寶網(wǎng)進行，由于相關(guān)配套制度不完善，使得一些有意向的買受人最終放棄購買的情況也較多。此外，對于一些已經(jīng)拍賣結(jié)束的資金，往往也以維穩(wěn)支付工人工資、社保等，使得債權(quán)人難以優(yōu)先受償。三是部分債務(wù)人惡意妨害司法進程。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，部分債務(wù)人在訴訟執(zhí)行過程中往往還通過簽訂虛假的抵押物租賃合同等，進行虛假租金支付，法院因難以鑒定租賃關(guān)系而拉長執(zhí)行期限，致使銀行無法快速處置抵押資產(chǎn)。

（三）不良打包處置回收率低蠶食銀行資產(chǎn)。調(diào)查顯示，部分銀行在涉及貸款人逃廢債務(wù)且回收難度大時，采取打包處置、核銷等措施進行處理。2014年1月至2015年8月間，全市涉及“已打包、核銷處置”的銀行貸款達36筆3.78億元，分別占總逃廢債務(wù)筆數(shù)和金額的15.32%和17.26%，且另有32筆貸款2.20億元擬采取該措施處置。多家銀行坦言，雖然該方式及時處置了不良資產(chǎn)，但由于回收率較低等使得銀行資產(chǎn)縮水。由于近年來銀行不良持續(xù)雙升，大量進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，使得資產(chǎn)管理公司在議價方面明顯強勢，大量資產(chǎn)成交價格持續(xù)走低。如某行反映，2014年至2015年6月，該行共參與不良資產(chǎn)打包項目5次，涉及企業(yè)46戶、貸款本金9.26億元，但轉(zhuǎn)讓回收金額僅2.38億元，2014年和2015年回收率僅為24.31%和19.15%。此外，部分行反映目前不良現(xiàn)金清收的難度明顯加大。如某行今年1～8月對公不良清收2.83億元，其中現(xiàn)金清收僅0.62億元，現(xiàn)金清收率僅22.01%。

四、相關(guān)對策建議

（一）加大信息共享，完善社會信用體系建設(shè)。一是要進一步完善人民銀行征信系統(tǒng)建設(shè)。一方面，要進一步加大對商業(yè)銀行征信數(shù)據(jù)報送的檢查與考核力度，確保常規(guī)入庫數(shù)據(jù)及時準確；另一方面，要充分整合小額貸款公司等放貸組織信息等，將其納入征信系統(tǒng)，及時掌握企業(yè)和個人融資狀況，有效解決信息不對稱問題。二是要進一步加大信息共享機制建設(shè)。加強各方協(xié)調(diào)聯(lián)動，搭建銀行與監(jiān)管部門、工商、稅務(wù)及法院信息查詢平臺，支持網(wǎng)絡(luò)實時查詢，具體包括工商、征信、訴訟、稅務(wù)信息等，幫助銀行及時、全面掌握客戶經(jīng)營動態(tài)和風險狀況，在發(fā)生重大風險時能抱團取暖、共同進退。三是要進一步加大宣傳力度。要在全社會特別是企業(yè)中加強信用知識宣傳和教育，強化用信意識，促使企業(yè)自覺講求誠信；同時，對于性質(zhì)惡劣的逃廢債企業(yè)和個人，要加大媒體曝光力度，形成嚴厲打擊逃廢債的良好社會氛圍。

（二）優(yōu)化內(nèi)控制度，加強風險防范機制建設(shè)。一方面，要切實加強資金監(jiān)管，防范信貸風險。商業(yè)銀行要加強授信體系和內(nèi)控制度建設(shè)，積極調(diào)整信貸策略，優(yōu)化資金的分配和運用，尤其加強對信貸資金的管理，堅持以效定貸，貸前進行資信調(diào)查，貸后實行跟蹤監(jiān)管，確保金融資產(chǎn)的安全性、流動性和增值性，從源頭上減少不良債務(wù)的發(fā)生。另一方面，要切實采取有效的信貸資產(chǎn)保全措施。商業(yè)銀行要從保全信貸資產(chǎn)的角度出發(fā)，對已出現(xiàn)的不良資產(chǎn)，要支持企業(yè)通過改革等措施盤活存量，搞活生產(chǎn)經(jīng)營；同時也要針對一些企業(yè)利用改制之機逃廢債務(wù)的想法，主動參與企業(yè)改制的全過程，及時提出防范和處理意見，維護自身權(quán)益。

（三）完善法律法規(guī)，強化失信懲戒機制建設(shè)。一是針對逃廢債暫無更高層面的權(quán)威性文件的現(xiàn)狀，建議人民銀行聯(lián)合銀監(jiān)會等相關(guān)部委出臺規(guī)范性文件，進一步明確逃廢金融債務(wù)的行為界定以及打擊處置方法；同時，建議在《合同法》、《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)中增加追究逃廢債務(wù)企業(yè)和個人的法律責任條款，從法律層面打擊、限制其逃廢債行為。二是建議聯(lián)合公安、法院等部門，對逃廢債行為進行制裁，對捏造租賃協(xié)議、虛構(gòu)債務(wù)妨礙銀行債權(quán)的順利實現(xiàn)實行強有力制裁；通過對典型案例進行公審、公判、通報、警示等，對存在造假心理和行為的逃廢債嫌疑人進行有效的震懾和警告。三是建議進一步加大司法機關(guān)對逃廢債務(wù)企業(yè)和個人的限制力度。如公安機關(guān)對逃廢債務(wù)的企業(yè)法人或個人實行邊控，法院對逃廢債務(wù)的企業(yè)法人或個人實行“黑名單”制度，并限制高消費和限制乘坐飛機、高鐵等交通工具，切實維護債權(quán)人合法權(quán)益。

（作者單位：人民銀行常州市中心支行）